Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
myslim ze elen musk rekl, ze toto chovani tesla radsi zatrhne preventiuivne v nejaky aktualizaci, takze predpokladam ze na tom uz delaj a ze pristi aktualizace nedovoli jet vozu bez toho, aby bylo misto ridice neobsazene
Ja se dá zjistit, zda je místo řidiče obsazené?
proc mu davate minusy? sedadlo ridice zadne cidla pritomnosti nema max. muzete zjistit ze na miste ridice neni zapnuty pas a to jaksi neni pro kohokoliv problem obejit...
Tak asi ma, kdyz budou za timto ucelem upgradovat software. U mne v aute, kdyz se nepripoutam nejen ja, ale i spolujezdec, tak to na mne rve, tudiz minimalne na sedadle spolujezdce nejake cidlo je. Proc si myslis, ze u ridice to budou delat jinak, mi neni moc jasne. Obejit to samozrejme pujde vzdycky.
cidlo obsazenosti sedadla je pouze u spolujezdce (to aby ti to nepipalo ze spolujezdec nema pas kdyz tam nikdo nesedi) u ridice je jen cidlo na pasu... upgradovat sw muzou treba tak ze se autopilot nezapne/vypne kdyz se otervrou/budouotevrene dvere...ale stejne ma tesla detekci ze v urcitem intervalu musite polozit ruce na volant jinak zastavi
To se vždycky nějak očůrá, třeba cihlou na sedačce. Záleží teda jaká čidla budou detekovat absenci řidiče. Určitě jedno je v sedačce kvůli airbagu.
myslim ze senzory pritomnosti ridice budou na lepsi urovni, nez ze by je oklamala cihla. a verim ze do budoucna v novych vozech se pojisti kamerkou sledujici stav ridice (zda je pritomny, zda nespi atd..)
No, jenom bych podotknul, že podobný asisstent není výsadou Tesly, ale je možné mít jej třeba i v Superbu...
a tu o karkulce ještě
https://www.youtube.com/watch?v=SFIFJ78ZvFE
Hele, nejel jsem s tím, neumím srovnat s Teslou, ale přijde mi to stejné. Prostě adaptivní tempomat plus aktivní udržování jízdního pruhu. Pokud je u Škodovky softwarové omezení na 12s autonomního režimu, tak mi to přijde v této fázi technologie jenom rozumné, viz video v článku. :-)
tesla ma teda vice autonomni system. jak jsi rikal spravne, v superbu je neco jako automat. v tesle primo navigace, ktera te doveze na misto urceni (za dobrych podminek). umi se take vyhybat nenadalym udalostem a prekazkam, chodcum ci jinym autum. tohle myslim asi superb nezvladne
Autopilot a navigacia vobec nie su prepojene, nic take ze ta "auto doveze na misto urceni" este nie je, je to fakt len lane keeping, ktory uz ine automobily mali ale nie na takej urovni ako tesla. Model S je prvy s tymto systemom, tento rok este pride Audi a v 2016 to uz bude dalsich tusim 8 automobiliek ( vsetko to dodava firma MobilEye)
No minimálně ochranu před kolizí Superb má, už to známý podle svých slov "využil" - zcela autonomě se prý rozsvítí spousta vyřičníků, auto začne prudce brzdit a zcela zastaví. Jestli se umí vyhnout překážce nemám informaci (ani u Tesly, ani u Superbu), ale podle mého je konkrétně toto dost problematické - pokud si přestavím situaci na dálnici, kdy auto přede mnou prudce brzdí, měl by dnešní autonomní systém dle mého spíš volit varinatu kolize, protože afaik radar je jenom vepředu, takže systém absolutně neví, kdo / co je vzadu. A nakouřit to pod tatru s mokrým pískem v druhém pruhu není úplně optimální řešení. Jinak jak píše kolega - opravdu to zatím neřeší křižovatky, jenom jízdu v pruhu a vzdálenost auta přede mnou.
Měli by tam dát tlačítko bdělosti.
ale to tam je kdyz se po nastavenem intervalu nedotknes volantu tesla zastavi
Ne, nebyla by skoda, kdyby to neproslo. Bylo by to skvely.
Bohuzel se to casem protlaci a pedpokladam, ze za par desitek let normalni auto uz ani nebude existovat.
K posrani :-(
Dokud to pujde vypnout ...
Na to staci jen jednoduchej, malickej zakon, ze se to vypnout proste nesmi...
A za 50 let se lidi budou divit, jak vubec kdy mohl nekdo sam ridit auto, vzdyt to muselo bejt sileny, samy mrtvy porad, jak ty lidi bez toho zakona vubec mohli zit...
a vam nevadi, ze jen u nas kazdy rok zemre pri autonehodach skoro 1000 lidi a mnohem vice je tezce zraneno s nasledky do konce zivota? to vam prijde vpohode?
Prijde mi to jako prijatelna cena za svobodu. A samozrejme se to netyka jen autonehod, to je jen takova kapka v mori - kolik lidi "predcasne" zemre napriklad na koureni, na chlast, na drogy, na adrenalinove sporty ... kolik lidi zemre v okamziku, kdy ji - to je docela zajimave, nekde jsem cetl, ze pri jidle se vdechnutim jidla zabije snad i vice lidi, nez umre pri tech autonehodach, ale ozna si to pamatuju blbe.
Proste riziko vzdy existuje.
Neni od veci rozumnym zpusobem zkouset riziko zmensit, ovsem nikoliv na ukor svobody.
Kdyz to vezmeme do uplneho extreme, tak by samozrejme slo zaridit, aby clovek zil zcela bez rizika. Tuhle o tom natocili film, jmenovalo se to Matrix.
Takze pro me osobne je riziko napriklad toho, ze moje dite zabije nejaky nezodpovedny ridic auta prijatelnejsi, nez zakazat preventivne vsem ridit auto, aby nahodou nekoho nezabili.
(Ale ja jsem zastance svobody a zodpovednosti. Pokud je nekdo zastance totality a absolutni kontroly, ten to jiste vidi jinak)
jinymi slovy, vas proste bavi ridit a kvuli tomu jste ochoten obetovat 1000 lidi rocne....rozumim, ale nechapu. Pro me je auto zpusob, jak se pohodlne a rychle dostat z bodu A do bodu B, myslim ze pro ostatni ridice, kteri to maji jako zabavu, by meli udelat vice zavodnich okruhu, kde by se vyradili a neohrzovali nas ostatni na silnicich kvuli jejich zabave.
Ne, absolutne jsi nepochopil slova, která jsem napsal - nic si z toho nedelej, takovych je na svete vetsina, dobre zapadnes...
Zkusim to vice polopaticky: Moje nejvyssi hodnota je SVOBODA, a s ni spojena ZODPOVEDNOST. Kazda svoboda, KAZDA, opakuji KAZDA svoboda sebou nese urcita RIZIKA. Svoboda jist si co chci mi prinasi riziko, ze snim neco skodliveho, a umru. Svoboda pit si co chci prinasi riziko, ze se uchlastam k smrti. Svoboda pichat si do zily co chci znamena, ze se muzu ufetovat k smrti. Svoboda rikat co chci znamena, ze muzu rict neco, co jineho urazi. Svoboda dopravovat se jak chci znamena, ze u toho muzu nekoho zabit. Svoboda koupit si sekerku v sobe nese riziko, ze s ni nekoho umlatim k smrti.
Tedy - KAZDA svoboda sebou nese rizika, ze bude "zneuzita".
Pro me osobne jsou tyto svobody mnohem vyssi hodnota, nez "JISTOTY".
Opakem svobody je v nasem sporu jistota.
Skutecne JDE dokazat, ze budes mit JISTOTU, ze te nikdo nezabije autem. Skutecne jde dokazat, ze budes mit jistotu, ze te nikdo nezabije sekerou. Atd atd atd. Staci zakazat jezdit autem, zakazat prodavat sekery, atd atd. To je opacny extreme, ktery se v posledni dobe v nekterych koutech sveta nebezpecne (z meho uhlu pohledu) rozrusta. U nasich sousedu u sebe clovek nemuze mit ani nuz, nebot je to nelegalni. Zatim je tedy legalni ho vlastnit...zatim.
Osobne jsem zastance svobody, I kdyz to znamena rizika, ze tato svoboda bude nekym zneuzita i proti me osobne ci me rodine.
Osobne soudim, ze jakakoliv totalita, ktera prinasi ty jistoty, bude zcela jiste proti me a me rodine zneuzita nesrovnatelne vice, ve finale.
Prosím nezaměňuj svobodu a anarchii. Pokud chceš navštívit zemi, která je podle tvého chápání mnohem "svobodnější", mrkni na Ukrajinu. Tam si každý dělá co chce - každý jezdí jak chce, policajti šikanují koho chtějí (ty závodníky samozřejmě nechají, nebudou si dělat problémy, raději zastaví nějakého Žigula a nechají se podmáznout kvůli prošlé lékárničce), každý si postaví barák kde chce a jak chce (pokud ho u toho někdo jiný nepraští přes palici), odpad vyvede na ulici... A kde máš tu zodpovědnost?
Jde o to, že pokud se většina svobodně rozhodne, že nikdo nebude pálit pneumatiky v kamnech, tak je potřeba taky stáhnout půlky a neházet je tam, i když s tím nesouhlasím a omezuje mě to. Stejně tak pokud bude ježdění s autopilotem bezpečnější, nevidím důvod, abychom se svobodně nedmluvili, aby bylo povinné. Sám sebe můžeš nadále svobodně rozflákat na tom okruhu, s tím souhlas.
Ehm?:-O
To s tou Ukrajinou je nejaky sofistikovany vtip?:-O
Btw to, ze policajti sikanuji koho chteji, ty vydavas za vzor SVOBODY? :-O WTF?:-))
Druhy odstavec - pokud se svobodne dohodnes s jinyma lidma, ze ....neco, potom je to ok. Svobodne jste se rozhodli a je to ciste na vas, ze to hodlate respektovat. Ale v zadnem pripade to nenut lidem, kteri to respektovat nechteji. Coz je to, jak funguje dnesni stat. Pokud by se lide dohodli, ze stat je fajn, budou ho dobrovolne financovat a tak, necht tak cini. Ale at k tomu nenuti ty, kdo by se bez sluzeb (ehm..."sluzeb") statu v klidu obesli.
Co se tyce napriklad paleni pneumatik, tak to uz je ten priklad, kdy jeden dela neco, co zasadne zasahuje do svobod jinych a proto dojde ke konfliktu. A ten se nejakym zpusobem vyresi. K tomu neni potreba zakonem zakazovat paleni pneumatik. Uplne staci, kdyz zakon nebude ani postihovat, kdyz takovemu cloveku obcas nekdo rozbije hubu v hospode. 100x lepsi, nez nejakej zakon.
To same s tema autama - pokud nekdo dobrovolne chce, samozrejme necht si za sebe necha ridit robota. A nebo jezdi vlakem. A nebo..a nebo...Ale prosim nezakazovat lidem, co proste chteji mit svobodu v tom sve auto ridit sami. Samozrejme, pokud se stane nehoda, necht ma poskozeny pravo se domahat nahrady, ci nejake satisfakce. A samozrejme, cas od casu nekdo nekoho zabije. Ono se to stane vzdycky, dokud vsichni lide nebudou v Matrixu, tak holt obcas se stane nejaka nehoda, obcas nekomu hrabne a nekoho zabije...tak to holt je.
A přejetí člověka neovažuješ za zásah do jeho svobody? Jinak pokud považuješ za svobodnou zemi tu, kde když někdo pálí pneumatiky (jezdí jako prase, nutí lidi platit "za ochranu"...), tak mu za to sousedi někde rozbijí hubu, tak to je přesně ta Ukrajina a opravdu to není sofistikovaný vtip, přesně takto to tam funguje. A taky to tam podle toho vypadá...
Ehm? ..ctes vubec, co pisu?
"Samozrejme, pokud se stane nehoda, necht ma poskozeny pravo se domahat nahrady, ci nejake satisfakce"
Aneb - pokud nekdo ma dojem, ze ho druhy poskodil, necht tedy to nejak vyjadri a pozaduje nejake vyrovnani. Pokud se nasledne oba subjekty dohodnou, je to ok, pokud se nedohodnou, necht nastoupi nejaka "vyssi autorita", typu soud (a ne, nemusi byt nutne statni).
Co se tyce Ukrajiny, tak nejspise kazdy mluvime o uplne necem jinem, a respektive michas jablka a lokomotivy. Pokud je mi znamo, tak policie a spol tam maji jeste vetsi pravomoci, jak u nas, takze se skutecne neda mluvit o prostredi, ktere by bylo nejak svobodne.
Pokud dokazes zabezpecit, ze se poskozeny v pripade nehody dostavi k soudu a prednese rec, tak budes slavnej (a papez te nejspis prohlasi za antikrista nebo rovnou dabla, prestoze Kristus udajne taky krisil mrtve ...).
Nicmene, ja souhlasim: kdo chce za sebe nechat ridit robota, at si necha. Dokud to pujde vypnout ...
To uz zabihame do stavu, kdy bychom to museli zacit rozebirat, jako trebas jak by v anarchii fungovaly soudy, proc vubec by je nekdo mel respektovat a podobne :-)
Ale kdyz to brutalne zjednodusim - v okamziku, kdy mi nebude branit zadny "zakon", abych se zachoval tak, jak uznam za vhodne, tak mam v rukou paky, jak nekoho donutit jit k soudu - napriklad vyhruzkou fyzickym nasilim, najmutim si osoby, ktera umi fyzicke nasili, a podobne. Vyhruzkou zbrani...vselijak.
Zde nastoupi argument - no jo, ale to by kazdej kazdyho oddelal, doooom...
Ne, neoddelal - on ani ten poskozeny / kovboj, co si chce zastrilet / a podobne, neutoci/nevyhrozuje bez rizika. Existuje riziko, ze kdyz zacne strilet, nekdo strelbu opetuje, pripadne ze pribuzny obeti pujde a bude se mstit / atd atd...
Existuje tedy tlak na obe strany, aby to vyresili nejak v ramci moznosti tak, aby ani jeden nejak neposkodil toho druheho. v tu chvili tedy nastupuje instituce "duveryhodneho soudce" , ke kteremu oba pujdou v podstate dobrovolne. Poskozeny vi, ze soudce zajisti,aby byl za sve poskozeni adekvatne kompenzovan, a ten, kdo poskodil, tak vi, ze soudce mu sice naridi neco, co nebude zadna sranda, ale nebude to za kazdou cenu likvidacni a je to porad lepsi, nez se s nekym strilet.
Takze poskozeny musi klidnit choutky na veci jako "svine mi naboural auto, povesit, povesit!!!", protoze by mu to prineslo same problem, a ty mu za to nestoji (ano, par psychopatum stoji, ale to uz holt tak na svete chodi). Vinik zase musi zklinit choutky jako "ja ho redsi oddelam, aby to po me nevymahal", protoze by mu to nakonec prineslo vice problemu, nez kdyz bude holt muset skodu nejak kompenzovat.
Samozrejme, ted muzeme resit, co kdyz to takhle vinik nevidi a bude se snazit z toho vyklouznout, utect, prostrilet se pryc a podobne...a budeme tu dlouho :-) Dneska na to mame policii, v pripade neceho, jako anarchie, by samozrejme bylo neco jako policie take, akorat ze by nebyla jen jedna, ale mohlo by jich byt vice a konkurovali by si (prosim o vzpominku na "divoky zapad" a Pinkertonovu agenturu, napriklad).
Ale jak rikam, to je pripadne na dlouho, jde vznest asi milion namitek a dotazu a vsechny maji odpovedi a reseni :-)
Takže když já budu jako tvůj soused doma svobodně skladovat nitroglycerin v padesátilitrovém kanystru, nebo dělat nějakou obecně nebezpečnou činnost, která tě bude ohrožovat, tak to v principu svobody začneš řešit až nebudeš mít kde bydlet?
Kdy to ja zacnu resit, nech prosim na me. Ja to zacnu resit, az uznam za vhodne.
Btw skladovani trhaviny v kanystru me ohrozuje pouze teoreticky. Samozrejme se muze ci nemusi stat nestesti. Na me tedy je, abych ho nejak zhodnotil a podle toho se rozhodl, co delat.
Co to bude nevim, protoze to v principu nejde, abych ti dal odpoved na jakoukoliv teoretickou situaci.
Ve skutecnosti samozrejme sousedu s trhavinou v kanystru bude tak 1 clovek z milionu, takze je nepravdepodobne, ze to vubec resit budu muset.
Dobře, ale nebezpečný pošuk na silnici je rozhodně méně teoretická hrozba, u toho taky prohlásíme, že dokud nikoho nezabije, tak je vlastně jenom jeho svobodná vůle, jakou rychlostí bude jezdit v obci?
Ano..
A samozrejme nejen nezabije. Samozrejme ani neohrozi, a v idealnim pripade ani neomezi, ale nejaka drobna omezeni se deji vcelku casto, takze jde o nejakou miru..
Ja osobne jezdim tak, abych nikoho neposkodil, nikoho neohrozil a fakt pokud mozno ani neomezil - napriklad pred prechodem nebrzdim smykem na poslednim metru, protoze nechci zbytecne lidi, co tam prechazeji, polekat. Prislo by mi to uz jako dost zasadni zasah do jejich zivota - nekdo by mohl zpanikarit a skoci pod kola jinemu autu a podobne - jezdim tedy tak, aby se takova situace nestala.
Ale jinak nemam problem jet pres obec trebas 130-150km hod, pokud v tom miste je situace takova, ze tam neni moznost nikoho ohrozit ani nedej boze poskodit.
Proc bych to nemel delat?
(Samozrejme se pak budou ruznit vyklady toho, co si kdo predstavuje pod jakym rizikem. Ja tak jezdim pouze v pripade, ze je vsude dostatecne daleko videt, neni moznost, aby mi tam nekdo skocil napriklad nekde zpoza krovi a podobne, tedy musim mit jistotu v podstate temer 100%)
Mimochodem, naopak se mi stane, ze v miste, kde je povolena zakonem rychlost 50km/hod jedu 20km/hod a nejel bych tam rychleji - to proste proto, ze mi jde o bezpecnost, a ne o zakony
No, nechci u toho moc filozofovat, ale pocit "to zvládnu, je to bezpečné" měla před smetením někoho ze silnice asi drtivá většina těch, kdo něco takového provedli, a to ještě těsně před tím, než se jim situace vymkla z rukou. Z tohoto prostého faktu mi plyne, že nechat takové zvážení situace čistě na řidičích není úplně optimální cesta. Jak nazveme oběti? Hrdinové padlí za svobodu?
Njn...shit happens
Nekterym vecem proste nezabranis jinak, nez ze je zakazes. A I kdyz je zakazes, tak to stejne nekteri lidi budou delat.
Obeti jsou proste obeti. Je to hrozna vec, ale dokud bude povoleno, aby lide samostatne mysleli, tak se budou stavat nejake nehody.
Pripadne budou lide, kteri nekomu chteji uskodit/ublizit/a podobne. Dokud vsechny lidi nezavres do mistnosti bez oken a dveri, tak se bude dit, ze nekdo nekoho zabije. Nejak...
Mimochodem, ty mas dojem, ze nejaky urednik vi lepe, jak se v danem momentu za danych podminek ma zachovat ridic na jakemkoliv miste na jakekoliv silnici? Jak jsem rekl - kolikrat jedu naopak pomaleji, nez je zakonem povoleno, protoze proste vim lepe, nez nejaky urednik, jak rychle tam mam jet.
Pripadne uz nekolikrat v zivote jsem nekoho nezabil, I kdyz bych byval mohl a nic by se mi za to nestalo, protoze jsem napriklad jel zcela podle predpisu a ten, koho jsem mohl zabit, udelal napriklad nejakou chybu. Presto jezdim tak, abych pokud mozno i v takovem pripade umel zareagovat a zabranit nestesti, ktere zpusobil nekdo jiny.
A mimochodem jiz nekolikrat jsem v zivote udelal chybu a jsem rad, ze nekdo jiny premyslel a pomohl mi z ni.
Pokud vse sesnerujes zakonama a predpisama, dosahnes jedne veci - lidi budou proste bezmyslenkovite jezdit podle predpisu, a kdyz se stane nejaka chyba, tak nebudou vedet, co delat a neudelaji nic.
Coz plati v jakemkoliv odvetvi lidske cinnosti
Ehm?:-O
To s tou Ukrajinou je nejaky sofistikovany vtip?:-O
Btw to, ze policajti sikanuji koho chteji, ty vydavas za vzor SVOBODY? :-O WTF?:-))
Druhy odstavec - pokud se svobodne dohodnes s jinyma lidma, ze ....neco, potom je to ok. Svobodne jste se rozhodli a je to ciste na vas, ze to hodlate respektovat. Ale v zadnem pripade to nenut lidem, kteri to respektovat nechteji. Coz je to, jak funguje dnesni stat. Pokud by se lide dohodli, ze stat je fajn, budou ho dobrovolne financovat a tak, necht tak cini. Ale at k tomu nenuti ty, kdo by se bez sluzeb (ehm..."sluzeb") statu v klidu obesli.
Co se tyce napriklad paleni pneumatik, tak to uz je ten priklad, kdy jeden dela neco, co zasadne zasahuje do svobod jinych a proto dojde ke konfliktu. A ten se nejakym zpusobem vyresi. K tomu neni potreba zakonem zakazovat paleni pneumatik. Uplne staci, kdyz zakon nebude ani postihovat, kdyz takovemu cloveku obcas nekdo rozbije hubu v hospode. 100x lepsi, nez nejakej zakon.
To same s tema autama - pokud nekdo dobrovolne chce, samozrejme necht si za sebe necha ridit robota. A nebo jezdi vlakem. A nebo..a nebo...Ale prosim nezakazovat lidem, co proste chteji mit svobodu v tom sve auto ridit sami. Samozrejme, pokud se stane nehoda, necht ma poskozeny pravo se domahat nahrady, ci nejake satisfakce. A samozrejme, cas od casu nekdo nekoho zabije. Ono se to stane vzdycky, dokud vsichni lide nebudou v Matrixu, tak holt obcas se stane nejaka nehoda, obcas nekomu hrabne a nekoho zabije...tak to holt je.
"Svoboda jist si co chci mi prinasi riziko, ze snim neco skodliveho, a umru. Svoboda pit si co chci prinasi riziko, ze se uchlastam k smrti. Svoboda pichat si do zily co chci znamena, ze se muzu ufetovat k smrti. Svoboda rikat co chci znamena, ze muzu rict neco, co jineho urazi. Svoboda dopravovat se jak chci znamena, ze u toho muzu nekoho zabit."
Ano, jsem si jist, že nějaký chodec jednoho dne za vaši svobodu ochotně zhebne (a spokojí se s tím, že řidič půjde na pár let do vězení, vždyť jeho svoboda za tu smrt stojí!)
Že by Nivenův mozkožrout na libertariány zabíral už v mladém věku?
Místo trapného teoretizování je mnohem lepší se podívat, jak funguje současný systém, který svobody výhradně omezuje. Podívejte se na čerstý případ, jak bezpeční jsou lidé v Paříži, ve městě, kde je zakázáno vlastnit zbraně a na každém rohu je pro vaše pseudobezpečí umístěna fízlovací kamera. Kosí je tam jako ovce a nikdo se nebrání, protože nemá čím. A pořád tu běhají idioti, co tenhle systém obhajují. Mozkožrout si evidentně vybírá úplně jiné typy.
To si jako někdo myslí, že kdyby polovina těch lidí v tom sále měla kvér, že by jim to nějak pomohlo????? Co to je za demagogické řeči. Jak to pomohlo amričanům, když jim někdo odpálil nálož při běžeckém závodu, jak to chránilo dvojčata?
1. Když už musím mít ruce na volantu, tak to budu raději řídit sám.
2. Řídím rád, takže takové auto bych nechtěl.
3. Rozhodně je to obrovský pokrok v technologiích a je docela možné, že ve 32. století to bude fungovat úplně 100%-ně... snad i dřív.
A co motorky? Motorkáři trpí haváriemi snad nejvíc...
Ti mohou do budoucna sloužit jako testeři, když budou kličkovat mezi těmi auty s automatikou...
http://cdr.cz/clanek/motobot-od-yamaha-uzasny-robot-ridi-motorku-v-rychl...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.