CDR.cz - Vybráno z IT

Diskuse k První F-35 připraveny pro nasazení do akce v Asii. Problémy zatím přetrvávají

"Kvůli softwaru ale budou zatím operační schopnosti letounů omezené"

Pravdepodobne ešte dolaďujú režim kamikadze :)

+5 +1-1 Je komentář přínosný?

Ceka se az vyrobce vyda vsechny DLC :-)

"Pentagon počítá s tím, že F-35 se do dogfightu s ostatními letadly vůbec nedostane, a F-35 sestřelí řízenými střelami nepřátelské letouny ještě předtím než by k blízkému leteckému souboji mohlo dojít."

Kdyz s timhle Pentagon pocital naposled, tak P4 ve Vietnamu nemely kanonovou vyzbroj...... jak to dopadlo vime.

+3 +1-1 Je komentář přínosný?

To jen autor článku čerpal z bulvárních novin, místo toho, co by o věci něco zjistil pořádně.

Ano, byl test, ve kterém F16 v některých manévrech převyšovala F35. Ovšem, to byl jaksi test prototypu se softwarově omezenou letovou obálkou, který byl zaměřen na to, která omezení lze posunout, aniž došlo k ztrátě ovladatelnosti letadla.

Takže je to asi tak vypovídající test, jako tvrdit, že XY je pomalej program, protože jsem ho přeložil s ladícíma informacema, a on byl pomalej.

+3 +1-1 Je komentář přínosný?

Ještě - ve Vietnamu byly F4, nikoli P4, od označení Pursuit se ustoupilo po druhé světové.

A problém nebyl v kanonu, ale ve výcviku - F4 od námořnictva nedostaly kanóny nikdy a stejně po zlepšení výcviku a nasazované taktiky začali na bojišti dominovat.

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Ano víme:)
Zhruba 1:3 ve prospěch USAF.
U NAVY s pilotem po TOPGUNu 13:1 :) Některé údaje mluví ,,jenom,, o 1:10...Stejný poměr měli Amící v Korei.
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1zquyo/topgun_resulted_i...

Jinak F-35 je super mašina s velkou budoucností.Rusové a jejich hnijící SU-50 mohou jenom smutně koukat :)

+2 +1-1 Je komentář přínosný?

Jistě a proto si Američané do těch šrotů v Rusku koupili licence na celé bloky, na příklad komplet STOVL pro námořní verzi byl vyvinut u ruského Jakovleva a USA si koupili licenci.

-3 +1-1 Je komentář přínosný?

Opravdu? :)

Krachující Jakovlev by prodal vlastní matky.Lockheed jim zaplatit za konzultace při vývoji dmychadla...
To nic nemění na faktu že rusové nemají a hlavně mít nebudou letadlo kvalit F22 a F35.

+4 +1-1 Je komentář přínosný?

Ale kulové Lockhed Martin koupil od Jakovleva licenci na cele dmychadlo, dále si mimo jiné koupil celý aerodynamický vývoj JAK-141 a to je to vaše zázračné F-35, letadlo, které bylo v RF označeno za neperspektivní a se v USA vydává za zázračné, jen ty výsledky tomu jaksi neodpovídají.
Zvláště když má letadlo závažné a fakticky neodstranitelné konstrukční vady jako jsou drobící se plastové nádrže.
Proč by Rusové nebo kdokoliv kdo je při smyslech měl toužit po nefunkčním, konstrukčně chybném a provozně neskutečně drahém letadle je mi záhadou, Zvláště když už i americký kongres začíná F35 označovat za největší tunel a průšvih v dějinách USA.
On už tento článek hovoří za vše letadlo, které k tomu, aby letělo potřebuje tak složitý sw že ho ani za leta nedokázali napsat je ve skutečném boji nepoužitelné.

-3 +1-1 Je komentář přínosný?

Tak si prosím o tom JAKU něco zjistěte, je to úplně jiná koncepce STOVL.
F35 má jeden motor a ventilátor v trupu poháněný hřídelí, JAK-41 měl dva další proudové motory v trupu pouze na STOVL.

Takže LM si sice něco od JAKa koupil, ale evidentně to bylo nepoužitelné, protože to udělal úplně jinak.

+6 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

...aby letělo potřebuje tak složitý sw že ho ani za leta nedokázali napsat je ve skutečném boji nepoužitelné.
Vývoj software pro tenhle letoun byl od počátku naplánovanej do 6 etap. A zadruhý, zkus si zjistit, jak se jednotlivé verze sw od Block 3I mezi sebou liší, než se tu začneš zesměšňovat kremrolíne... :o)

+4 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Nemohou a nebudou, protože armády odlišují potřeby a export svých zbraní. Největší hloupost bývá porovnávat F-22 a SU PAK T-50, ačkoliv se nezdá, jedná se o dvě zcela odlišná a koncepčně rozdílná letadla. Účelem F-22 bylo vybojování a udržení vzdušné nadvlády (dominance) pro jediného zákazníka - USAF. K žádnému dalšímu účelu, se takové letadlo nehodí a nebylo pro něj ani stvořeno. To znamená, mj. vysokou úroveň schopnosti zachytit, vystřelit a nebýt zachycen. Pro tento účel se muselo letadlo vytvarovat tak, aby nepřátelský radar nebyl sto schopen orazit signál např.: od lopatek kompresoru v prostoru trupu - vstupní přívody vzduchu jsou tvarovány tak, aby se impulz nedostal k lopatkám kompresoru. Co získal na stealth, to ztratil na manévrovatelnosti, zatížení apod. Jedním z požadavků byl let Super Cruise - pro svůj účel to nevadí, výkony jsou impozantní, ale za cenu vyšší zranitelnosti při boji na blízkou vzdálenost, protože se letadlo stává snadnějším cílem pro pasivní detekci a navedení aerodynamicky nestabilních střel 4. a 5. generace s kombinovaným režimem navedení (např.: tepelné + optické navedení, které ignoruje flare). Moderní střely dávno nejsou omezené v možnostech odpalu a mohou být odpáleny prakticky v libovolné pozici. Otočí se a cíl zničí s vysokou pravděpodobností.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Jo, ty tvrdíš, že F22 něco ztratila na manévrovatelnosti? Dal bys prosím nějaká tvrdá data, na základě kterých to tvrdíš?

A co to je prosím "pasivní detekce" a jak se provádí?

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Každé moderní letadlo vybavené elektronikou vyzařuje a to nemluvím o senzorech takového letounu. Případně když má vypnutou detekci tak komunikuje s jiným letounem co mu poskytuje data. Přijímat data nelze bez toho aby vysílací stroj nedostal zpětnou kontrolu kontrolních součtů dat zda dorazila korektně.Jak takové letadlo vysledovat je možné i pomocí sítě radiolokačních dronů, přes které neproklouzne ani myš. Proti každé zbrani se najde rychle protizbraň. Už před cca 5 lety rusové oznámili , že mají navigační systém co navádí rakety nikoli na stroj jako takový, ale vidí turbulence vzduchu co se vytváří za letounem. pak stačí naprogramovat korekční opravu od té turbulence a je vymalováno.

-2 +1-1 Je komentář přínosný?

Ne, letadlo fakt nemusí vyzařovat, i když je nacpáno elektronikou. A moderní datalinky (se směrovou anténou a frequency hoppingem) jsou rádově hůře detekovatelné než starší přístroje, nikoli naopak.

Pasivní radary samozřejmě existují - ale zdaleka ne v takové kvalitě, aby sloužili jako zdroj pro střelecký radar, takže nějaké pasivní navedení rakety je zatím fakt utopie.

+4 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

kdo tu mluví o pasivním navádění střel. Jde o to zjistit v kterém čtverci se stroj pohybuje a navést na něj vlastní stíhače. Když je navedete dostatečně blízko, tak už je najde i klasický radar stealth - nestealth. Navíc jak už jsem napsal, žádný letoun není schopen letět bez turbulencí za ním. Tak že ještě jednou, když navedu pomocí sítě pasivních radarů a radarových dronů stíhače do prostoru kde by měl stealth letoun být. tak na krátkou vzdálenost ho již zbraňové systémy zaměří.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

1) Pořád tu nikdo neukázal, čím by se měla zvýšit vulnerabilita vůči pasivní detekci

2) Než ty stíhače doletí na vzdálenost kdy se chytnou jejich rakety, tak po nich letí "dostatečné množství" raket a F35 je v prachu. Proč by na ně čekala...

+2 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Proč s tebou vůbec ztrácet čas, ty jsi taková reinkarnace Trodasovic chromozomů prudohlouposti, jinak to snad nejde ani nazvat.

Snažit se vysvětlit problematiku konstrukce (to jsem mj. udělal) by bylo marné, nepochopíš to, nebo nechceš pochopit a prudíš. Takže to udělám jinak, odkážu tě na zprávy ze cvičení Red Flags, kde se proti sobě postavili dva konstrukční protipóly - Eurofighter Typhoon v rukou německých pilotů, proti F-22A Raptor v rukou USAF. Jak to dopadlo? Přesně dle očekávání, BVR (parketa pro STEALTH koncepci) vyhrál s převahou Raptor. V okamžiku dogfightu (střední a krátká vzdálenost) neměl proti mnohem manévrovatelnějšímu EF šanci a prohrál na celé čáře. Nechápeš? Samozřejmě, protože si nedokážeš uvědomit nevýhody konstrukce a motorů. Jednou z daní za Super Cruise jsou teploty, ty teploty, které tepelné snímače v EF dokáží zachytit až na vzdálenost 50km.

Nepruď a najdi si další zdroje (podrobnější) sám, malá ochutnávka:
http://www.armadninoviny.cz/zabijak-stihacek-f-22a-raptor3f-eurofighter-...

-2 +1-1 Je komentář přínosný?

Co zkusit bez urážek?

Tepelná stopa není daní za supercruise. Tepelnou stopu mají každé výkonné motory, ne jen ty, které umí supercruise. Naopak Ty, co mají supercruise jsou na tom lépe, protože MOHOU letět rychleji bez přídavného spalování. Opakuji MOHOU, nemusí.
Tedy když se budu potřebovat přiblížit rychle nadzvukem, tak Eurofighter uvidí např. F15 bez supercruise dříve než F22. Pokud poletí oba podzvukem, tak furt uvidí F15 dříve.
protože při +- stejném výkonu jsou motory F22 efektivnější a tedy na stejný tah produkují méně tepla.
Plus jsou F119 (motory F22) dělané tak, aby byl výstup co nejkrytější a IR stopa co nejmenší, takže dokonce i při stejné produkci tepla je F22 v infraspektru hůře detekovatelná, než starší motory.
Se schopností supercruise nemá schopnost detekovatelnosti v IR spektru žádnou souvislost.
(btw. Supercruise má i Eurofighter).

A i Tebou linkovaný článek jaksi neříká, že ET vyhráli na celé čáře, tak nevím, kde si sehnal tu interpretaci, chce to nečíst jen titulek. Typhoony tam za celé cvičení sestřelili 4 F22 (a to jen dva piloti, takže evidentně pouze špičkový pilot byl schopne sundat F22). Sestřelů Typhonů tam bylo více (přesné číslo se dohledat nedá)... Takže ve skutečnosti, pokud chceš argumentovat tímto RedFlagem, tak spíše vyhráli F22. To, že se z toho dělá takové haló je, že je to myslím první (nebo jeden z prvních) případů, kdy vůbec někdo F22 sundal.
Z tohoto RF plyne, že EF je schopen VWR boje s F22. Jaké přesně byli podmínky souboje, ani jaké bylo konečné skóre sestřelů známo není, takže vyvozovat z toho něco více je jen dojmologie. A jestli, tak jak píšu výše, spíše tam byly úspěšnější raptory.

viz např.
https://manglermuldoon.blogspot.cz/2012/09/red-flag-2012-did-raptor-seri...

+3 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

Supercruise není to schopnost trvalýho nadzvukovýhoho letu? O čem to vlasně meleš?

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Někdo ale ty letadla musí zaměřit. Ten kdo zaměřuje je vysoce aktivní a je snadný cíl, Bývá to AWACS a proti němu mají už Rusové střelu s dlouhým doletem vzduch-vzduch, stejně tak proti tankerům na doplnění paliva se vracejícím strojům. Když ty F35 takto oslepíte a navíc připravíte o palivo k návratu, jak asi dopadnou. Navíc bez externí navigace ten tanker nemusí ani nalézt. Mohou samozřejmě zapnout vlastní radar, ale pak už budou snadno vidět a až dojde palivo, tak to mohou hodit do škarpy, ale sestřeleni nebudou.

-2 +1-1 Je komentář přínosný?

Ta vysoce výkonná střela vzduch-vzduch (myslíš K-100) má ovšem dosah menší, než je detekční schopnost AWACSU (maximus se udává 400km, ale tam už asi bude zarušitelná, takže reálně bych to viděl tak 300-350km). Vzhledem k tomu, že AWACS má dosah 600km a před sebou stíhací ochranu, tak ho sundat není tak jednoduché, jak si maluješ....

Říká ti něco GPS? Nebo inerciální navigace? Proč by se měla F35 navigovat radarem?????

+3 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Teď si to zase malujete vy. Ta předsunutá obrana by musela být předsunuta na těch 300 - 350 km, Musel aby pokrýt obrovský poloměr prostoru a v množství nevídaném, protože útok muže být proveden z několika směrů a více stroji (některé ponesou K-100 a jiné jako doprovod) obrana nebude ale vědět které ty stroje nesou zmíněnou střelu. Nemluvě o tom že dle tvrzení Rusů stroje co ponesou tyto střely nejsou na vzdálenost účinného dosahu těchto střel AWACS vidět..Jakmile AWACS sundají, poletí USA stroje naslepo.

-2 +1-1 Je komentář přínosný?

Ta obrana může být blíže, protože AWACS vidí do 600km. Tedy pokud musí být raketa vystřelena dejmetomu 300km, tak klidně může být ochrana těsně vedle AWACse. Protože v okamžiku, kdy AWACS spatří útočníka, tak zamíří pryč, zatímco stíhací ochrana vyrazí k útočníkovi.
Tedy ho zastaví v polovině, tedy: na 300km. K tomu ale musíš připočíst kolik stihne uletět AWACS směrem od útočníka, zatímco stíhačka uletí 300km od AWACsu.

Trochu tam mohou zahýbat vzdálenostma Mig31, kterej se může blížit M2.4, zatímco běžně stíhači delší dobu poletí např. max 1.2M, pak se potkají 200km od místa výletu AWACsu, jenže ten už bude dalších cca 150km jinde, takže zas dobrý.

A to furt počítám se stíhací ochranou, která je těsně u AWAcsu, ve skutečnosti bude nějakejch 200km předsunutá před ním (v každém směru).

To, že rusové tvrdí, že jejich letadla nejsou vidět - no tvrdit to můžou. Ale i blbá stíhačka vidí Su35 nebo Mig31 na 200km (a naopak, samozřejmě, pokud nejde o VLO letadlo, nebo letadlo se sníženým RCS, jako EF typhoon). AWACS je na těch 600km vidět bude. Otázka je, jaký RCS bude mít T-50, ale co vím, tak zrovna z požadavků na VLO dost ustoupili.

Samozřejmě, kdyby se rusku povedlo vést útok na AWACS ze všech směrů, tak by to bylo pro AWACS horší, ale zas týl si snad amíci ohlídat uměj. Navíc Mig31 zas nemá takovej dolet, aby moh dělat "obchvaty", takže by to znamenalo i nasazení tankerů atd.... - a to by jednak spojencům nemuselo ujít... taky by to i mohlo skončit sundáním těch tankerů...

+3 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Když je to tak jednoduché tak ať to letí vyzkoušet. Nemůže se jim přece nic stát. Mají to přece namáklé a vy jste to potvrdil.

-1 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Vy to vidíte jak Hurvajs. Tušíte kolik strojů by jste musel držet ve vzduchu s neustálou velkou rezervou paliva na reakci na útoky při poloměru obrany 180 stupňů? kde by byl podle vás schovaný ten tanker. Když začne ustupovat AWACS nemusí už mít pak dostatečný přesah kam vidí před ty vaše F-35. A nechá je na holičkách bez včasného varování před přibližující se svazem stihačů. Jako vojenský stratég by jste dostal nedostatečnou. Dobře to napsal Step, Boj na velkou vzdálenost má efektivitu účinnosti o řád nižší než na vzdálenost cca 50 Km. Navíc se útočník prozradí odkud útočí a napadený pilot má o proti střelám tepelně naváděným na kratší vzdálenost mnohem více času na obranou reakci. Stačí se podívat do statistik odborníků na letectví i v USA. Nesmíte dát tolik na propagandu která paradoxně směřuje hlavně na občany USA. Musí se totiž obhájit ty obrovské výdaje z jejich daní do tohoto projektu.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Tušíte někdo jak citlivé jsou senzory na satelitech, jestli můžou nahradit současné AWACSy?

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Mám dojem že se moc díváte na akční filmy :-)).

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Poslední dobou moc filmy nesleduju, ale občas mám pocit, že scifi filmy začínají zaostávat za realitou :-) .

Pokud AWACS má dosah 600km, pak by klidně mohl stejnou službu vykonat i radar namontovaný na satelitu na nízké oběžné dráze. Na satelit bude možné namontovat větší antény než na AWACS, čimž se zvětší dosah a pokrytá plocha.

ISS se pohybuje ve výšce pouhých 300-400 km.

Edit: google prozradil, že USA už na satelitním sledování letadel, lodí a vozidel už skoro 20 let pracují - program SBR.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Má to hned několik háčků, muselo by jich být moc a nebo umístěny výš na stacionární orbitě. Ta stacionární má výhodu delší životnosti a nákladů na palivo pro úpravu dráhy. Nevýhoda je, že sundat takovou družici je snadné, protože sundat něco co visí v prostoru a nehýbe se je s dnešní raketovou technikou brnkačka. Trefit družici co se rychle pohybuje je už obtížnější, i když ne nemožné. Pro letadlo je ale obtížnější sledovat družici úzkým komunikačním paprskem. Navíc tu hrozí že nad touto družicí může viset stacionárně protivníkova a zachytí signál a určí polohu toho stroje.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

No nevim, stacionární orbit je ve 40000km, to mi přijde trochu moc vysoko pro účely sledování pohybu objektů blízko povrchu. Na oběžné dráze nad sebou 2 družice viset dlouhodobě nemůžou, protože každá bude na jiné dráze s jinou rychlosti. Letadlo družici taky moc dlouho sledovat nemůže přeci jenom rychlosti na oběžné dráze jsou trochu vyšší - kolem 7 km/s.

Narazil jsem na 2 zajímavá čísla, jeden Boeing E-3 AWACS stojí $270 millionů, zatímco SpaceX je schopný vynést na nízkou oběžnou dráhu 23 tun nákladu za pouhých $62 miliónů, za $92 mil. 54 tun.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Že nemohou družice dlouhodobě viset nad sebou? Budete se asi divit ale mohou.:-)).Letadlo potřebuje mít spojení s družicí pokud možno nepřetržitě a to komunikací obousměrnou. V tom je právě ta zakopaná čuba Baskervillská. Tady je právě snažší udržet spojení se stacionární než obíhající.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

A jak to ty družice udělají, když v různých výškách musí letět různou rychlostí, aby se odstředivá síla vyrovnala s gravitací?

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Ale dráhy jsou přece pak také různě dlouhé. Ta na vyšší orbitě se musí pohybovat rychleji, aby udržela stacionární pozici o proti té co je níž. Samozřejmě že to má své limity v podobě únikové rychlosti, ale to je už extrém.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

jj, vyšší oběžná dráha znamená menší rychlost a delší dráhu při jednom oběhu kolem Země .

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

myslel jste to obráceně né? Čím vyšší orbitu potřebujete tím vyšší rychlostí se musí pohybovat. Když budete rychlost stále zvyšovat, zvýšíte ale také orbitu. Končí to opuštěním orbity země a družice přejde na orbitu slunce.
ps: vyšší rychlost vykompenzuje delší oběžnou dráhu na vyšší orbitě a tak jí můžete zaparkovat i výš.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Vy jste spal na střední škole při fyzice, že ano? S výškou klesá vzdálenost od těžiště země, proto je menší i gravitační síla a pro její kompenzaci stačí menší odstředivá síla. Pokud se Vám to nechce počítat, na Wikipedii maj uvedené rychlosti pro několik důležitých orbit - Low Earth orbit 200–2,000 km 7.8–6.9 km/s, Geostationary 42,000 km 3.1 km/s atd.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

http://www.kosmonautix.cz/2014/02/rychlost-na-obezne-draze-snadno-a-preh...

Větší rychlost potřebujete, abyste se na tu dráhu dostal. Tím ale spotřebujete kinetickou energiii a na čím vyšší orbitě, tím menší rychlost Vám zůstane.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Ne, Vy to vidíte jako hurvajs, jestli si fakt myslíte, že lítá AWACS bez vzdušného krytí. To jako fakt si myslíte, že nechávají tak cené letadlo, kterých mají pár kusů, bez ochrany?

A víte o tom s odpuštěním evidentně houby, protože F35 je právě navržená jako mini-awacs, včetně schopnosti sdílet data s okolníma letadlama, takže zrovna F35 vadí absence Awacsu jen poměrně dosti málo.
Ale to je jedno, protože (a na to by přišel s odpuštěním i průměrně inteligentní krtek :-)), že Awacs bude ustupovat pomaleji, než se budou stíhači blížit, takže je AWACs bude jaksi vidět furt....

Další Váš nesmysl je zdůrazňovat tady nevýhody útoky na dálku. Protože
- vy jste začal s tím, že sejmou AWACS na dálku a najednou je takový útok neefektivní. Jednou je něco skvělé a podruhé strašné, podle toho, jestli to je proti rusům, nebo proti USA, že?
- v mýách výpočtech jsem nijak nepropagoval útoky na dálku, naopak ve výpočtech jsem počítal s tím, že
stíhací ochrana se s útočníkem střetne, tak nevím, proč to sem najednou taháte. Jen tím upozorňujete na to, že stíhací ochrana může odpalovat rakety z větší dálky a tedy pokrývá ještě větší prostor a tedy na ní stačí méně letadel

Dále pak tu máte další nepravdy:
- odpálením rakety se útočník nemusí prozradit, raketa je malý cíl, který není na takovou vzdálenost na radaru vidět
- moderní AESA radary díky frequency hoppingu nemusí být detekovatelné popř. ze signálu zjistitelná poloha zářiče, pokud běží jen chvíli pro účely locknutí cíle,
- ale s AWACsem vůbec nemusím nikoho ozařovat, pouze od AWACsu dostanu data a střílím

Další nepravda je o strašlivých financích. Prvních pár letadel stálo kolem 200milionů dolarů za kus, ale dneska už F35 stojí méně než 100 milionů dolarů, což je cena srovnatelná s ostatními letadly.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Já nic nemotám a na svém si stojím. Je rozdíl trefit na 350 Km stihač a nebo proti němu tu obrovskou krávu visící v luftě v podobě AWAC. V případě AWAC je to jako střílet na vrata od stodoly. Pokud budete útočit tak musíte mít na zřeteli že někde mezi stromy můžete mít schován S-400 a tedy se s tím AWAC musíte držet tak max na jeho maximálním dostřelu tedy 400 Km od potencionální jeho pozici tak že vám zbývá 200 Km které vidí za linii. Pokud ho útok na něj donutí ustoupit o dalších 150 Km je už na bojišti pro ty F35 na dvě věci. Ano F35 si mohou předávat data, to ale znamená že jeden z nich zapne senzory a radar. Tím se vlastně obětuje, protože jeho život bude nad územím protivníka asi hodně krátký. AWAC ty F35 vidět bude ale neuvidí už tak daleko do prostoru kam mají ty F35 útočit. Pak už zbývá to pro ty F35 to otočit a zrušit akci.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

1) Pokud útok donutí ustoupit AWACS 150km, tak z mého výpočtu vyplývá, že se stíhačky střetnou. Ve skutečnosti Mig31 - který má jediný na to rychlost, aby donutil AWACS k takovému ústupu - je také poměrně neobratné a přitom velké letadlo s velkým RCS, proti kterým budou AMRAAM-D mít slušný Pk už na vzdálenost kolem 100km.
Takže když máme předsunutou hlídku dejmetomu 150km (jak daleko hlídají AWACS nevím, CSG hlídají s předstihem 100nm), tak v okamžiku detekce je vzdálenost, kterou musí uletět k sobě F35 a Mig31 350km. Vstřícná rychlost je 3,6M, takže za tu dobu AWACS se vzdálí o necelých 100km.

2) Proč by byl život F35 kdyřž blikne radarem krátký? Jednak AESA radary jsou dosti směrové, takže letadlo může prohledávat vzduch, aniž by pozemní PVO o tom věděla. Dál díky frequency hoppingu a dalším technikám to rozhodně není tak, že "zapnu radar - nepřítel střílí". Max zjistí, že tam někdo je, ale na zjištění přesného místa rychlosti (pro locknutí rakety) je to málo. A F35 nebude mít puštěnej radar furt.

3) mezi stromy jen tak s-400 neschováte. Protože i ta s-400 musí někdy zapnout radar. Dokonce ho musí zapnout dost často - protože musí rozlišit, jestli to, na co blikla radarem, je jen klamný cíl (návnada), nebo skutečná stíhačka.
Rozdíl mezi pozemní PVO a radarem na F35 je ovšem ten, že F35 může bliknout radarem a zdekovat se. I mobilní S-400 takové zdekování chvíli trvá. Takže jestli by F35 byla tak zranitelná, jak tvrdíš, tak S400 je ještě zranitelnější...

4) A vůbec, to, že sem pletete S-400, ukazuje, že docházejí argumenty. Protože původní debata nebyla o tom, že jde o útok na Rusko (tedy kdy jedna strana má k tomu ještě pozemní PVO).
Pokud se bavíme o situaci na frontě, tak např. o frontovou situaci, tak AWACS může být nějakých 350km za frontou (což je dost, aby kontroloval oblast fronty), 200km před ním jsou patrioty - a útočník se k AWACSu nedostane žádný (pokud používám Vaše "černobílé vidění situace").

Předvádíte klasický přístup, kdy berete jednu stranu za nezranitelnou, se všemi možnostmi co má, a proti tomu stavíte AWACS, který podle Vás ani neměl mít letecké krytí.... Není divu, že Vám z toho totální blbosti.

Samozřejmě, že AWACS není "nezranitelnou pevností". Stejnětak ale není nezranitelnou pevností ani S-400, ani útočící Migy, ani žádná jiná technika. Každá taktická situace je čistě o tom, že každá strana má své výhody a snaží se je využít. A výhoda vidím 600km kolem sebe, co se děje, a mám letadla, co jsou vidět od běžného radaru ne na 200km, jako ostatní, ale jen na max desítky km, je prostě výhoda.
Jak je vidět na sestřelu F117, i taková výhoda se dá prošustrovat. Ale to nic nemění na tom, že je to výhoda velmi podstatná.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Říkáte 350Km od fronty. To je ale vzdálenost na kterou mohou K-100 může běžně střílet a pak tedy každé letadlo pohybující se na čáře fronty je pro AWACS potencionálně smrtící.že do toho motám S-400? No samozřejmě, je přece součástí PVO, tak jako je součástí PVO AWACS. Nemůžete vytrhávat fragmenty bojiště a porovnávat. To bliknutí radaru zase tak krátké být nemůže to přeháníte. Letadla co nepoužívají žádnou technologii STEAL mají přece rozpoznávací signál. Kdo ho nemá je nepřítel. F-35 přece nebudou vysílat nic takového.Navíc PVO dnes více méně vyhodnocují počítače a v případě konfliktu budou mít ty pravomoce ještě vyšší o proti mírové době kdy ve sporných situacích se čeká na rozhodnutí člověka. Pak už to funguje stylem neatorizovaný signál se rovná nepřítel a tedy pal. S400 používá radar externě, raketový komplex stojí právě klidně v lese. Navíc S400 je součástí celé struktury PVO a dostává informace z bojiště komplexně a tedy i s průzkumných a nebo hlídkujících letadel či dronů. Tohle je přece stejné na obou stranách bojiště. Jak překročíte frontovou linii, tak se vaše šance na přežití s každým kilometrem do hloubky území snižuje, protože postupně přicházíte o podpory které už tam kde jste nedosáhnou a naopak šance protivníka se zvyšují. Stejně to celé směřuje k situaci že klasická letadla zmizí z bojiště a budou jen drony vybavené dálkovým ovládáním a v případě ztráty signálu autonomním řídícím systémem který dokáže úkol splnit také.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Pokud bude AWACS 350 km od fronty, tak bude stíhací ochrana 150 km od fronty. Na frontě těch cizích letadel v takovém případě už nezůstane - teda nebude tam žádný. A naopak, pokud budou probíhat boje s cizíma stíhačema na frontě a letectvo nebude schopno tam zajistit převahu, tak AWACS se bude držet z dostřelu. AWACS ve vzduchu funguje podobně jako CSG - buďto si jeho "skupina" umí vyčistit území, anebo tam neleze. Ovšem má takový dosah, že při tom čištění je velkou výhodou pro toho, kdo čistí.

Neutorizovaný signál se rovná nepřítel a tedy pal - je pěkná blbina. To bys brzo přišel o všechny rakety na vypuštěný klamný cíle.

S400 je sice součást PVO, ale naprosto jiná kategorie, Všude, kam si beru stíhačku, dostanu bez problémů AWACS. O S400 to neplatí.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

K této debatě 2 poznámky. Ochrana AWACSu není práce pro F-35, ale pro F-22, tedy + AWACS. Ovšem taktiky útoků na AWACS jsou často defakto kamikadze útoky a to je velké mínus pro AWACs.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Pokud jde o obranu AWAC, musíte přijmout fakt že když se koncipoval AWAC střely K-100 neexistovaly . Stejné je to třeba i u Dong Feng 21D versus letadlové lodě. Nové zbraně na bojišti mění pravidla, taktiku a možná i celou doktrínu a co platilo před 2-3 roky už zítra platit nemusí.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Nemusí - ale může. To, že něco existuje ještě jaksi není důkaz toho, že to něco změní. A fakt, že se kupují nová letadla třídy AWACs jsou dosti silným argumentem pro to, že asi furt mají velký smysl (protože jsou pořádně drahá...).

A ohledně DF-21D, zas Tvoje klasika, že něco 100% funguje a není proti tomu protiopatření. Samozřejmě že je. Zaprve v případě konfliktu není úplně triviální CSG sledovat (v takovém případě budou pravděpodobně sledovací satelity dole - a i se satelity to není tak jednoduché, jak se zdá). Zadruhé protiraketová opatření mají poměrně rychlý rozvoj a proti balistickým raketám už mají USA protiobranu. Jestli funguje spolehlivě se nedovíme, protože toto je pochopitelně jedna z nejutajovanějších informací - leda že by opravdu vypuknul konflikt.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

To s tím že něco 100% funguje jste spíš začal vy. Víte jaký je problém USA? Jednou jsem četl úvahu jednoho vojenského experta a zaujalo mě jeho hodnocení efektivity, On tvrdí že aby terorista či voják IS zabil nepřítele, stačí mu k tomu v nákladech cca pár stovek dolarů a často i méně.USA k tomu potřebují rakety za stovky tisíc dolarů a i více + připočtěte amortizaci letadel atd. Proč o tom mluvím ? Protože taková Dong Feng 21D stojí promile ceny té letadlové lodi (spíš ještě méně) včetně letadel na ní a o lidech se ani nezmiňuji. Když tedy bude současně vystřeleno proti té lodi 10 těchto střel, Je pravděpodobnost úspěchu už velmi vysoká a dá se říci že ta pravděpodobnost je pro admiralitu USA nepřijatelná Tak že zničíte loď za desetinu její ceny + letadla na ní a posádku.Takto se válčit nedá ani pro tak bohatou a zároveň strašně zadluženou zemí jako jsou USA

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Začal jste s tím, že "proti nim maj střelu, takže když F35 oslepnou". Takže jste předpokládal, že bude AWACS dole. Já vám ukazuji, že to prostě není tak jednoduché. Samozřejmě dostat AWACs jde, jako koneckonců všechno, i hvězdu smrti - ale rozhodně ne automaticky a jednoduše.

(Ne)efektivita USA pak souvisí s tím, že si prostě hrozně moc ceněj životů svých vojáků. Nebojte se, když půjde do tuhého, tak budou o dost efektivnější (za cenu větších ztrát)...

Jinak jste fakt naivní, pokud si myslíte, že DF21D a jiné levné zbraně USA nezná a nemá proti nim protiopatření - anebo je nevyvíjí. Nejsou blbí.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Teoreticky, protože letadlové lodě se používají v zásadě v kombinovaném svazu, jehož primárním účelem je chránit letadlovou loď. Obranné 360° pásmo zahrnuje zpravodajce, předsunuté hlídky speciálních jednotek vysazovaných z ponorek, ponorky, letecký průzkum a nepřetržité hlídkování (NG E-2 Hawkeye - AWACS), protiponorkové fregaty, raketové křižníky a torpédoborce. Nehledě na fakt, že zasáhnout pohybující se cíl na velmi dlouhou vzdálenost je už samo o sobě velice obtížné, nehledě na vzdálenost, která si vyžaduje výkonnou střelu, kterou lze snadněji detekovat. Balistické střely se neobejdou bez aktivního navedení, jinak by pohybující se cíl nikdy netrefí. U střel s vysokou rychlostí se obtížně manévruje, vyžadují materiály schopné odolat vysokým teplotám a přináší detekční i navigační komplikace. Možnosti a kapacita ochrany svazu s letadlovou lodí se tedy existuje. Takových střel by bylo potřeba mnohem více, ale byl to příklad, chápu.

V zásadě každá země bojuje tak, jak praví její možnosti a podmínky. Někdo sází na množství, druhý na ochranu životů a investuje obrovské prostředky do zpravodajských služeb a ochrany. Pro obraznost: tank Merkava. Nákladný, těžký, vyrobitelný v omezeném množství a když se zničí, nevadí, vycvičená posádka má pro Izrael vyšší cenu a ztráty si nemůže dovolit.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Viděl jsem video jak údajně ta raketa pracuje. Velký nosič jí donese na velkou vzdálenost do prostoru kde by letadlová loď plus svaz obraných lodí je. Pak se přepne navigace na vyhledání cíle (autonomní systém) a dojde k oddělení urychlovacího stupně, nakonec se oddělí hlavice s korekčními tryskami Ty poslední dvě fáze se dějí údajně při obrovské rychlosti. Máte pravdu že trefit plující loď není snadné a což teprve oproti té lodí trpasličí objekt letící (nechytejte mne za slovo ) rychlostí 4-6 Mach, když navíc mění směr jak navigace mění trajektorii letu hlavice vůči té letadlové lodi.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

1) Trefit byť rychle letící nemanévrující objekt zas tak složité není.

2) 4mach raketa nemanévruje podle toho, jak se hýbe loď - ta se vzhledem k rychlosti rakety skoro nehýbe

3) největší problém v odpalu rakety je to, že CSG čistí prostor kolem sebe na stovky kilometrů daleko. V případě konfliktů budou satelity pravděpodobně dole - jak takový CSG najdete?
Buďto k němu umíte dostat letadlo - pak ho můžete sejmout "klasicky". Nebo neumíte - a pak nevíte kam střílet...

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Jen malá poznámka. Ta raketa má dolet přes 1 000 Km. První stupeň jí donese do prostoru kde svaz je, druhý stupeň hlavici udělí útočnou rychlost a až po oddělení hlavice manévruje.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Dostřel Ti nevyřeší zásadní problém s vyhledání, CSG.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Od aktivního ozařování cíle letícím letadlem se upustilo už hodně dávno. Typickou a známou střelou pro střední a dlouhé vzdálenosti budiž Hughes AIM-120A AMRAAM - zástupce 3. generace řízených střel. Střela se po odpálení (Mach4) navede do prostoru (protíná dráhu letu) inerciálním navigačním systémem. V případě potřeby mohou být data upřesněna pomocí datalinku mohou být být údaje mezi letounem - nosičem upřesněny. V závěrečné fázi letu se aktivuje radiolokační hlavice střely s vysokou opakovací frekvencí, v případě rušení cíle "home-on-jam", střela přepíná na střední opakovací frekvence a může se navádět na zdroj rušení. Vlastní letoun může manévrovat a není potřeba řešit anténu schopnou ozařovat cíl.

Pro krátkou vzdálenost (do 15 - 20km) se používají "soubojové" střely s optickým, nebo tepelným navedením na cíl. U vrcholových střel 3. generace (abych pro změnu uvedl protistranu) typ R-74ME Archer se cíl vyhledává a zaměřuje pasivním elektoroptickým zaměřovačem IRST (kapka/slza před kabinou), nebo umístěným v přilbě pilota, informace se předá do hlavice střely (spustí se mechanismus aktivního chlazení hlavice odolné proti rušení, která zachytí cíl a uzamkne cíl) a střela se odpálí s proporciálním přiblížením na cíl - neprotíná, ale letí za cílem (nevýhoda, kterou vymazala nastupující 4. a 5. generace střel) s ICCM technikou (algoritmizací), který nastaví v konečné fázi letu trysky tak, aby střela nesměrovala na trysky cíle (= zaměřovací pomůcka), nýbrž na trup a překryt kabiny.

Soubojové střely 4. generace mohou být navedeny až po odpálení (cíl nemusí být uzamčen před odpalem), kombinují víceprvkové zaměření infračervené, viditelné s vysokým rozlišením (už to není tečka) a ultrafialové. Další specialitou jsou aerodynamicky nestabilní konstrukce, nízká kouřivost a další prvky, které odbourávají překážky pasivní i aktivní obrany.

+2 +1-1 Je komentář přínosný?

Jenže na samotný odpal musíš mít buďto něco jako IRST, které má ale krátký dosah, nebo radar. Takže pokud nemáš AWACs nebo kamaráda, kdo Ti hledá cíle za Tebe, tak ten radar prostě zapnout musíš.

+1 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

To říká fyzika a vlastně výrobce, např.: Bojové stroje F-22. V manévrovém vzdušném boji jsou schopnosti letadla určené zakřivením, přechody, rozložením hmotností a profilem křídla - vztlak, vlnový odpor a akcelerace. Tyto "nedostatky", resp. ústupky ostatním prioritám, jsou částečně vykompenzovány motory vybavené směrováním tahu a celkovou nestabilitou letadla. Pro běžné bojové nasazení letadlo vyniká minimálním vlnovým odporem (akcelarace) a optimálním o poměrem vztlaku a odporu (obratnost v zatáčkách). Některé letadla to řeší použitím klapek na náběžné hraně (zvýšení vlnového odporu) s vyšší "šípovitostí" křídla apod. Křídlo jako takové ovlivňuje mnoho faktorů letu - let podzvukovou rychlostí, manévrovaní v celém spektru (od velmi nízkých po velmi vysoké rychlosti s vysokými násobky) např.: bojová rychlost Mach 0.8 - 1.6 částečně kompenzuje nedostatky s pevnou, nebo částečnou křivostí v pokročilém řízení a vektorování tahu. V těchto aspektech vynikají štíhlé tvary s proměnlivým zakřivením křídla. Pro obraznost porovnej manévrovací možnosti při velmi nízkých až středních bojových rychlostech (dogfight s použitím palubního kanónu) letounu SU-37 (označení Terminator) s vektorováním tahu a F-22. SU-37 (ale i starší verze poskytují vyšší manévrovatelnost = vztlak, odpor a akceleraci). K manévrovatelnosti (dogfightu) si řekne své i palivo, respektive klesající objem vnitřních nádrží, protože objem omezuje manévrování v násobcích přetížení. SU-37 dovolí letadlu manévrovat do násobku 9.0g s 50% kapacitou paliva, F-16 může provádět manévry 9.0g s plnou nádrží, při 80% klesá hodnota na 7.33g (zasahuje omezovač řízení letadla FBW).

Vadí to? Nevadí, protože Raptor byl navržený s maximální schopností zničit cíl na střední a velkou vzdálenost, nikoliv pro blízký manévrový boj (do 15 - 20km) a tento účel plní na výbornou. Raptory budou ještě dlouho vládnout obloze, ale stejně jako jeho předchůdce F-15 Eagle, nebyl navržený pro manévrový boj, ačkoliv ho samozřejmě umí. Z hlediska konstrukce se bude snažit zničit protivníka typu SU-37 na střední až velmi dlouhou vzdálenost s pomocí AWACS, pokročilými střelami 4/5. generace, aby na dogfight vůbec nedošlo, protože šance proti SU-37 v nízkých bojových rychlostech ztratil. Konstrukce s proměnlivým zakřivením křídla, snahou o maximální nestabilitu a rozložení hmotnosti, kterými se pyšní, např.: konstrukce typu SU-37, zkrátka převyšují možnosti Raptoru a SU-37 bude provádět takové manévry, při kterých by se Raptoru zastavil motor (tvarování vstupu ve tvaru písmene S). Dva odlišné přístupy, které razí obě strany a které vidíš už při pohledu na konstrukce F-22 Raptor vs SU PAK T-50.

P.S.: Většina pilotů by chtěla létat (vyblbnout se) v SU-37, v případě boje by každý z nich chtěl sedět v F-22 Raptor.

+3 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Pokud vím tak Rusové mají raketu vzduch-vzduch proti AWACS s obrovským doletem. AWACS se bude muset držet opravdu hóódně daleko a ani tehdy nebude v bezpečí. Ruské stroje samozřejmě nemají takovou technologii neviditelnosti jako USA a však tvrdí že je dostačující, aby se stroj přiblížil k AWACS, aniž by o něm věděl a následně ho sestřelil. Rusové mají pokud jde o letectvo spíše obranou doktrínu a hraje pro ně i obrovská rozloha území. Oni jsou totiž pak v ohrožení stejně jako AWACS i tankery na doplnění paliva.

-1 +1-1 Je komentář přínosný?

Myslím, že realitě odpovídá spíš konstatování "...Ruské stroje samozřejmě nemají takovou technologii jako USA..."
Dosud všude, kde se spolu střetly ruské(sovětské) a americké stroje, tak tyhle střety končily 1:5 až 1:10 v nesprospěch ruské techniky - viz. např. Korea, Vietnam, Irák (pouštní bouře), apod....

+2 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Rafan

Ono jde také o to kdo ty letadla pilotuje. dobrý pilot dokáže vykompenzovat hodně. Srovnávat třeba Irácké nebo Viětnamské piloty s Ruskýma nelze. Sami piloti USA přiznávali že Ruští piloti co tajně létali nad Vietnamským bojištěm byli obávaní protivníci.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

To si pletete s korejskou válkou, tam byli nasazeni Rusocé a byli srovnatelní s Amíky. Ve Vietnamu se možná někdo prolítl na "stážiů, ale ruské jednotky tam nebyli. Problém vietnamské války byl v tom, že Severovietnamci měli ve větším počtu je starší Mig-17, pár mig-19 a pak moderních Mig-21 měli k dispozici mnajednou max. cca 20 ks, takže je šetřili a lítali s nimi výlučně taktikou hit and run, ted přilétli, odpálili rakety, často ani nepočkali na výsledek a zase zdrhli. Souboje nechali na obratných mig-17.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Ruské jednotky asi ne, ale pár ruských pilotů do boje zasáhlo. Viz např.

http://en.valka.cz/topic/view/13079/Letci-SSSR-ve-Vietnamske-valce

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Ano, nelze vyloučit, že si některý s těch pár instruktorů skočilo na bojový let, podobně, jako si např. Charles Lindberg párkrát skočil s Ligtningem proti Japoncům, když dělal instruktura, a mluví se o dvou neoficiálních sestřelech, které dosáhl. Ovšem standardně Sověti ve Vietnamu nebojovali, narozdíl od Koreje.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Ani v Severní Koreji oficiálně Rusové nebyli :-) Byl by to problém - byla to akce pod hlavičkou OSN vedená USA (Rusové tehdy díky svým obstrukcím nedokázali rozhodnutí OSN vetovat). Takže lítali maskovaní jako severokorejci, ale vědělo se o nich. I Číňani byli "dobrovolníci", ne pravidelná čínská armáda (oficiálně). Rudý blok má prostě s dovolenkáři dlouhodobé zkušenosti :-)

+1 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Možná mají, možná nemají, v každém případě hra na oklamání a potlačení protivzdušné obrany se hraje neustále a stává se motorem pokroku. Zajímavé a utajené počiny vyrábějí Izraelci - Rafael, nebo pod drobnohledem uvedené systémy Raytheon se střelami typu MALD, JSOW a HARM. MALD jsou vůbec zajímavé, protože kopírují profil útočných letounů a stávají se návnadou (Decoy) pro protivzdušnou obranu. Střely jsou uzpůsobené pro vypuštění z transportních letadel do ve velké vzdálenosti (uvádí se 500NM), krytí útočných svazů a rušení komplexů jako S400.

Rusové se učili poněkud praktičtější cestou, zářezem systému S-125/SA-3 v Srbsku, se stal letoun F-117A (identifikační číslo AF-806). O části trosek projevilo zájem Rusko, ale také Čína a bezpochyby se hodně poučili. Ani F-22 nenese materiál schopný absorbce radarových impulzů po celé ploše draku. "Pouze" na nejdůležitějších částech s ohledem na další požadované parametry letadla. Zašli dál, než Rusové a o to mi celou dobu šlo. Daní za neviditelnost mohou být manévrovací schopnosti, dolet, užitečné zatížení, nebo bojové režimy. F-35 měla být "levnější" náhradou starší generace víceúčelových F-16. Nikdy neměla nahradit odlišnou konstrukci typu F-15 Eagle (nástupcem je F-22 Raptor), který vymysleli pro vybojování vzdušné nadvlády a uzpůsobili ho pro výkonnou avioniku (v té době) pro novou generaci střel AMRAAM AIM-120. Konstrukce nebyla lepší v obratnosti - manévrovém souboji na krátkou vzdálenost, než letouny soupeře např.: MIG-29. Přesto úspěšnější řešení, protože většina sestřelů dosažených USA/Izraelem na strojích F-15 Eagle, se připisuje střelám pro střední a dlouhé vzdálenosti (AIM-7F Sparrow).

+2 +1-1 Je komentář přínosný?

"Daní za neviditelnost mohou být manévrovací schopnosti, dolet, užitečné zatížení, nebo bojové režimy."
Anebo také třeba mohou být daní to, že v břiše letadla chodí dokolečka sedm kačenek. Máš jediný důkaz, že je F22 málo obratná?
Naopak, stealth si např. vynutilo vnitřní palivové nádrže a vnitřní pumovnice, což má pozitivní vliv na rychlost a obratnost letounu.

Sestřel F117 pak byl především diletantismem plánovačů. I superstealth neviditelný letoun jde setřelit, pokud vím, kudy poletí a vidím ho "vočima".

F-35 měla být náhradou výceúčelových F-16, ale také F/A-18, AV-8, A-10 a dalších letadel. Přímou náhradou F-15 být neměla, nicméně vlastnosti F-35 umožňují i nasazení v roli F-15. V čem podle Tebe F-35 za F-15 zaostává?

Pravdu máš v tom, že západní letouny se tak nesoustředí na "superobratnost". Nicméně - v letectví se mnohokrát ukázalo, že nikoli superobratnost, ale hit and run, a vidět a nebýt viděn, je ta správná taktika vzdušného boje. I proto byly F-15 tak úspěšné.

+2 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Čteš vůbec co píšu? Vezmu zpět Trodasovinu, protože ten argumentoval všelékem typu kobra. Budiž, neměl jsem přirovnání použít, ale v zásadě mi nerozumíš, nebo nechápeš co píšu.

Vnitřní nádrže silně ovlivňují manévrovací schopnosti s vysokým přetížením. Aby se dobře ověřoval výpočet, tak vezmu za příklad letoun F-16, který je dokumentovaný do posledního šroubku (až na radar a rušící prostředky). S vnitřní nádrží o objemu 4058 litrů (umístěna je za zadním sedadlem) může letadlo manévrovat do přetížení 9g. V okamžiku, kdy klesne kapacita na 80% 3240 litrů, musí řízení zasáhnout a nedovolit letounu překročit hranici 7.33g. Pro zachování maximální možností se zpravidla používají vnější nádrže s odhozem. Konstrukce F-22A Raptor musí brát v úvahu vnitřní uspořádání, tedy i munici nesenou ve vnějším trupu a nádrže směrovat do sekcí v trupu a křídel. Právě v tomto bodě se celá věc komplikuje. Ze známé konstrukce křídla a jeho štíhlosti lze odvodit několik vlastností. Jedním z vlastností křídla a ovládacích ploch je přebytek vztlaku, které pomáhají letounu v nízké rychlosti ve velkých výškách. Negativně se ale konstrukce křídla projeví při vysokých násobcích přetíženi ve velmi vysokých rychlost v nízké výšce. Vedlejším produktem vzniká buffeting - třepání, které z části ovlivňuje schopnost letounu manévrovat s vysokým násobkem přetížení a nízkým objemem v palivových nádržích. Zpravidla se kompenzuje proměnlivou plochou na náběhové hraně křídla, kterou ale Raptor z principu vlastností stealth nést používat nemůže. Proto a právě proto, se nemůže rovnat konstrukci křídla s proměnlivým prohnutím (negativně ovlivňuje vlastnosti stealth) se záměrným splývavým přechodem trup - křídlo, které pomáhá nestabilitě letadla. Tvar a umístění opravdu souvisí s manévrovacími i stealth (B2 Spirit/F117 Nighthawk - jeho obranou je tvar). Abych odbočil, když už jsme oba zavítali k F-15 Eagle. Při konstrukci tvaru křídla F-15 bylo zkoušeno mnoho návrhů (udává se 100 konfigurací v tunelech) a nakonec zvítězilo přímé pevné kónické křídlo s náběžnou hranou s úhlem šípu 45°, štíhlostí stupeň 3, nulový úhel nastavení a 1 stupeň záporného vzepětí. Tímto výběrem se definovali základní vlastnosti letounu (manévrovatelnost) a některými nevýhodami. Tak především toto uspořádání bylo levné na výrobu s údržbou a odstranění přebytečné hmotností, mohlo být odstraněno .28m2 plochy na každém křídle, které zabraňuje přebytečnému vztlaku v koncích křídel a vznikající rezonanci (buffeting výrazně vyšší, než u F-22, F-16 a konkurence z Ruska) ve vysokých násobcích přetížení při podzvukové rychlosti a operační výšce okolo 9000m (prostor a režim, ve kterém zpravidla F-15 hlídkovala např.: během Desert Storm). Mezi další nevýhody patří sub-sonické výkony a kónické prohnutí mírně ovlivní super-sonický odpor. Za tímto účelem (kompenzace) byla zvětšena hloubka vnějších částí obou horizontálních stabilizátorů. Vznikl "zub", kterým byl odstraněn fluttering (třepotání - v kontextu třepotání bylo nutné zvětšení aerodynamických brzd). Díky proměnlivému (nastavitelnému tvaru vstupních otvorů) a desingu bylo dosaženo min. vlnového odporu při vysockých rychlostech. Samozřejmě až na překryt kabiny, ale jeho účelem byl zajistit převahu v zorném poli pilota oproti konkurenci z Ruska a Francie. I na zkušební stroj F-15SE Silent Eagle s prvky stealth se zkoušeli motory s vektorováním tahu. Pomohou, ale charakteristiku definovanou vlastní konstrukcí to nezmění.

Jsou letadla F-15 a F-22 málo obratná? Ne. Jsou F-15 a F-22 obratnější než F-16 a SU-27+, EF? Nejsou a nemohou, protože kompromisem požadovaných vlastností bylo postavit špičkový stealth letoun s dobrou manévrovatelností. Racionální uvažování mluví jasně, OODA (mimochodem hit and run bez taktiky OODA uplatňované USA od dob 1. války v zálivu, si to může dovolit pouze takřka dokonalý stealth stroj, jinak by skončil jako MIG nad Vietnamem) a moderní střely poslední generace, které letí na cíl dříve, než si to cíl uvědomí a není před nimi úniku (dělat skopičiny jako kobra nepomůže, ani pro odpal střel). Může nést F-22 těžkou, např.: protipozemní munici? Ne, protože jeho účel je vybojovat vzdušnou dominanci a střežit svazy levnějších víceúčelových útočných letadel. To je jeho účel a lepšího stroje ve výzbroji není. Proto si může dovolit být těžký a méně obratný. A protože se nejedná o exportní kus, navíc tak drahý, že by si ho většina zákazníků ani nemohla dovolit (a to se v rozumné míře šetřilo na nákladech a absorbce zůstala jen na nejdůležitějších částech s pozměněným tvarem, ano, tvar souvisí s možností stealth). Proto musí přijít někdo další, který vyrobí letadlo v přijatelné cenové hladině, které bude víceúčelové a zastane všechny možné úkoly. Kompromis ve stealth, nosnosti, spotřeby, ...

0 +1-1 Je komentář přínosný?

- u F35 (u F22 daty nemohu sloužit, protože nejsou odtajněná) žádný takový limit, jako tvrdíš, prostě není. A mám za to, že není ani u F16, podle mě sis blbě přeložil wikipedii.

Ohledně tvrzení o neobratnosti F-22, prosím odkaz na nějakej věrohodnej zdroj nebo aerodynamický výpočet. IMHO ten dlouhej elaborát, cos tu vyplodil - a skáčeš v něm od tématu k tématu jak zběsilej, takže se to dosti blbě čte - je více pavěda založená na dojmech, než realita založená na reálných faktech nebo dokonce výpočtech modelů F-22 - už proto, že data pro ty výpočty nejsou k dispozici, a jestli si myslíš, že jde odvodit chování letadla "pohledem", tak si chytřejší, než ty stovky konstruktérů, co stovky hodin počítaj přesný matematický modely, a stejně musej postavit drahý aerodynamický tunely, aby své výpočty ověřili.

Něco z toho co píšeš je evidentní nepravda, např. to, že přechod křídlo/trup má vliv na nestabilitu letadla a že je to zásadní prvek v konstrukci. (Ne)stabilita letadla je daná vzájemnou polohou těžiště a "působiště vztlaku" a jejich pohybem vzhledem k náklonu letadla podle té které osy. Přechod křídla do trupu to ovlivní jen málo (spíš si myslím, že vůbec, ale vylučovat to nechci) - a záměrné nestability se dosahuje jinými způsoby. Navíc často jde příčná a podélná stabilita proti sobě, generalizovat problém na "stabilitu" je blbina.

Nebo např. termín "proměnlivé prohnutí" sis evidentně vymyslel. Pokud tím myslíš leading edge slats, tak ty - světe div se - F22 má...

To, že píšeš jen nesourodé nesmysly je vidět už v tom, že házíš odborné termíny jak hrách na stěnu, ale základní rozdíl mezi aerodynamickým designem Su-27 a F15, který determinuje vlastnosti a hlavně obratnost letadla, jsi nenapsal.

Takže prosím o nějaké doložení Tvých tvrzení, pokud možno lepší než minule, kdy jsi dokládal superioritu EF nad F22 v WVR pomocí cvičení, kde měla F22 více sestřelů, než EF. To je také můj argument, který dokládá, že EF není obratnější než F22.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

To se pleteš, nevymyslel. Údaj o palivu pochází z knihy F-16 Fighting Falcon, kterou napsal Doug Richarson. V originále se nachází odstave o požadavcích na palivo a další odstavec zohledňuje FBW v ohledu paliva i požadavků USAF na konstrukci stroje. Tuto knihu jsem si přivezl a vyšel i český překlad, ve kterém se o palivu píše (v jedné větě) na straně číslo 7 v kapitole vývoj (ISBN-80-206-0224-0) vydané v roce 1994 Naše Vojsko. Další zmíňka o vztahu paliva a manévrování pochází z dokumentu (pravděpodobně nesestříhaný letečtí stíhači v boji, nebo vzpomínky s příslušníky 33. TFW-P nasazené v Iráku) o DS, kdy cpt. Rodriguez doslova říká "Nepřítel zahájil obranný manévr směrem k letounu na mém křídle, nepřihlédl k vyletanému palivu a z toho pramenící možnosti manévrovat a s umožnil mi dostat se do jeho obratu. V tomto okamžiku jsme byli ve střední výšce Započal přitaženou zatáčku směrem k zemi .... on se rozhodl vykonat poslední obranný obrat na svou obranu, zvrat a začal směrovat k zemi. Vzhledem k výšce, objemu paliva a schopností letounu v tomto stavu, jsem si uvědomil, že takový manévr nemohu zaletět. Vzhledem k omezení, jsem si potřeboval zajistit více prostoru, než je běžné s plnými nádržemi" ... atd. On ho nesestřelil, ten MIG29 se rozmázl o zem, protože nepřihlédl k výšce, palivu a manévrovacím schopnostem v dané situaci. Údaj o palivu a manévrovacích schopnostech SU-27 pochází z dokumentu, Building SU-27, myslím že přavě z tohoto dokumentu. To se dá ověřit, můžeš se podívat sám, nebo to udělám zítra já a vybranou pasáž nalinkuji. Bude-li třeba, klidně prolezu krabice se starými knihami a anglickou verzi najdu, vypůjčím si scanner a přiložím dokument.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

O tom, že v požadavcích na F16 byl limit na G vzhledem k množství paliva, to vím. Ovšem zatím jsem nikde nezaznamenal, že by tento limit opravdu F16 měla, zatím z toho co vím, tak jsem došel k tomu, že "design limits" F16 překročila.
Ale je možný, že jsem něco nezachytil, takže samozřejmě, jestli najdeš nějaký věrohodný důkaz, tak sem s ním, rád se v tom poučím...

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Minimálně oba trpíme zvědavostí, takže vím, čím se budu zabývat tento víkend.

To je pravda, cituji z knihy F16:
" Vojenské požadavky specifikovaly násobek zatížení 7.33 g při 80% objemu vnitřního paliva. GD se rozhodl zvýšit tuto hodnotu na 9.0 g při plném objemu paliva a zvýšit provozní hodnotu draku z normálních 4000 hodin na 8000 hodin. S vědomím skutečnosti, že stíhací letouny nevyhnutelně končí s podvěsnými palivovými nádržemi, se tým GD rozhodl realizovat tento trend . Na základě předpokladu, že pilot YF-16 bude užívat vně nesené palivo za letu do bojové zóny a pak bojovat a navracet se na vnitřní palivoý objem a redukovat možnosti a konstrukce draku".

Omluv (ne)kvalitu, HTC10 jsem zapomněl nabít a zrcadlovku mám už zabalenou na cestu. Starší kompakt musí stačit, účel splní.
https://s18.postimg.org/90ohi5jsp/DSC00006.jpg

Poté česká verze popisuje vztah ušetřené hmotnosti a zvýšení úhlové rychlosti o 5% s dalším navýšením akcelerace o 30%. Bojové LWF předností atd. V anglické verzi je ještě jedna věta, nebo odstavec (až jí najdu, budeme to vědět přesně), kde se popisuje vztah v pravděpodobných bojových hodnotách Mach 0.8 - 1.2. Zaujalo a proto si pamatuji, že tam vztah byl.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Tendle citát znám. Ale nevyplývá mi z něj, že pro 80% paliva zůstalo těch 7.33G.

Z informací na fóru, kde přispívají jak konstruktéři, tak piloti F16 mi vyplývá, že tam ten limit nebyl
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=10663
limit byl IMHO pouze při externích nádržích.

On i samotný fakt, co je to vlastně limit na g, není tak jednoduchá otázka, jak se zdá.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Navíc spíše mám pocit, že čím více benzínu, tím je limit na G menší, ne naopak: mě se pořád zdála Ta tvoje argumentace divná, viz např.

"F-4 7.33 unless clean (4 AIM-7, 4AIM-9, nothing else) with half internal fuel, then 8.5. Unfortunately half internal fuel in AB to get 8.5 wouldn’t allow you to do it for very long or very far from home. "
(evidentně tedy s více benzínu těch 8.5g nemá)

"The most critical condition is full fuselage fuel, empty wings, 10,000 ft, 0.95 mach. Faster, slower, higher, lower, lighter, heavier - critical structural loads are reduced at 9g. On top of that, there is always the extra 50% strength built into the structure."

"Mission Computer constantly calculates aircraft weight and FCC sets G-limit anywhere between 5,5 and 7,5G. Weight calculation includes fuel, external stores and some internal devices. In really heavily loaded plane structural G-limit can go below 5,5G. "

Palivo v draku znamená, že při zatáčkách to palivo tlačí na stěny nádrže a draku. Čím je ho víc, tím je to větší namáhání. Proti tomu jsou dynamické efekty vzniklé z přelévání paliva druhotné.
Ono to přelévání paliva defakto způsobí jen to, že tlak na stěnu draku přijde později a rozloží se do většího času (samozřejmě, má i nevýhody - ale ta redukce váhy je daleko podstatnější).

===

A u té F16 to IMHO opravdu nezáleželo na benzínu:
"The g limit on F-16 remains 9, no matter what the FCC allows."

Limit 7.33g byl pouze u prototypu:
"The primitive YF-16 had a variable g limiter, which accounted for reduced load at other than .95/10k. It's limit varied from 7.33 to 9, depending on speed and altitude."

Tedy požadavek na F16 byl, aby měla 7.33 s 80%a míň paliva. A vylepšili ji na 9g s libovolným množstvím paliva v interních nádržích.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

To co píšeš ale vůbec nijak nesouvisí s technologií stealth. Ano, letadlo má vždy optimalizovanou obratnost do nějaké rychlosti. A?

Úplnej nesmysl je pak vytahovat obratnost v pomalých manévrech. To on někdo nutí F22 zpomalovat? Copak v dogfigtu na kanóny v druhé světové vyhrávali pomalejší obratnější letadla?
V souboji takových strojů, pokud zvolí rychlejší útočník správnou strategii hit and run, tak tahá za hodně dlouhý konec provazu.

Jinak jestli si myslíš, že F22 je stabilní design, nebo že její design zanedbává obratnost, tak se dosti pleteš - je to letadlo, které umí kobru atd..., takže obratnost má ze západních stíhacích letadel asi největší. Jestli je nebo není srovnatelná s SU35 (SU-37 byl jen nerealizovaný prototyp) je pak otázka, na kterou věrohodná odpověd neexistuje - limity schopností F22 nejsou veřejně dostupné.

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

tys asi nikdy kobru neviděl, že?

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

K tomu PS ... nevím jak, většina pilotů, ale já osobně bych nejraději "osedlal" FW 190 A i když vím, že Dory byly mnohem lepší... :o)

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Tak F-22 s dalšimi modernizacemi je špička, bez debat, ale oproti T-50 bude F-35 maximálně srovnatelný soupeř, spíše na tom bude hůře. Stealth podobný, výkon nižší.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Stealth podobný rozhodně nebude, stačí se kouknout na tvary T-50, a především na to, jak jsou řešeny některé klíčové detaily, např. výtokové trysky.

Další, v čem je dost možné, že bude T-50 zaostávat, může být radarová technologie - rusové jsou oproti západu pozadu s výkonnými polovodiči, z kterých jsou dělány AESA prvky do radarů. Jejich radary tak dávají na jeden modul radaru nižší výkon, než západní. Ale to je možné, že bude dohnáno počtem prvků v radaru.

Výkony (rychlost a pravděpodobně i obratnost) na straně Sučka budou, přecijenom bude mít k dispozici více tahu.

To, co je pak neznámá - a to na obě strany - je kvalita software, dalších senzorů, algoritmů na vyhodnocování senzorů, zaměřování, schopnosti radioelektronického boje - a to je tak velká část bojové hodnoty dnešních letadel - a zároveň naprostá neznámá, že takovéto "výkřiky", že jedno letadlo bude lepší než druhé jsou více propaganda, než že by měly nějaký reálný základ.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Já bych si spíš položil otázku, jestli i s pomocí Indie bude v horizontu 10 let zařazený do operačního stavu. Osobně si myslím, že nebude a když, bude avionika vyvinutá před 10 - 15 let poměrně zastaralá.

Díky konstrukci bude obratnější, zaujme státy s obrovskou rozlohou pro případ selhání jedno motoru bez ztráty letadla, vyšší přebytek výkonu, nosnost, ale k čemu to bude dobré? Většina nákupu se týká střel 4. a 5. generace, které už některé státy (potencionální kupci) mají zavedené do výzbroje a uzpůsobit avioniku a nosiče levné nebude. USA začínají s AIM9X, Izrael prodával Python4 (také licencoval), zavádí se Python5, JAR vyvinula A-Darter V3E ... Potencionální okruh zákazníků zaujme F-35 a obávám se, že T-50 skončí špatně.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Tak tady bych byl zas opatrý - bude X států, kterým USA nikdy F35 neprodá a žádné jiné tak pokročilé letadlo na trhu nebude.

A avionika se na T-50 (i na třeba Su-35) vyvíjí pořád, takže nebude 10-15 let zastaralá. Pokud bude mít Rusko dost peněz na to ji dovyvinout. Je to dnes pravděpodobně nejdražší část vývoje letadla a to, na čem ve výsledku T-50 stojí.
Když se nepodaří dovyvinout nové motory, nic se neděje, t-50 může létat s těma z pětatřicítky. Ale na avionice stojí a padá 5. generace letadel.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Tak T-50 je ve vývoji za F-35, např. motory a trysky budou nakonec jiné, i když první stroje do výzbroje půjdou v dnešní konfiguraci. Ovšem základní koncepce Stelath je stejná, "neviditelný" jen ze předu, zezadu není velký rozdíl oproti standardním letadlům, odhadovaný RCS je podobný.
Prostě, reálně rozdíly nevíme, ale napsat, že Rusko ani nebude mít letadlo, srovnatelné s F-35 je nesmysl.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

To si nemyslím, když se podívám na profil letadel F-22 a F-35, tak vidím tvarované vstupy tak, aby se impulz při čelním ozáření nedostal zpět, u SU T-50 sice pozměněný tvar je, ale neodvážím se tvrdit, že se impulz nemůže dostat ven.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Jenže zrovna toto se neustále vyvíjí. Podívejte se na fotky posledního prototypu z minulých měsíců, a prvního.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Jenže vyvíjí ještě neznamená, že se to podaří dobře vyvinout. Ono to zas tak primitivní dobře spočítat a následně přesně vyrobit - aby opravdu nikde nebyl odraz, a zároveň fungovala aerodynamika a správný přísun vzduchu pro motory - zas není.

F35 pak není neviditelná jen zepředu. Zepředu má RCS snížený nejvíce, ale zadní partie má řešeny v tomto ohledu výrazně lépe než Sučko. Samozřjemě, je možné, že mu třeba udělají zbrusu nové trysky - ale zatím je prostě nemá.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Step

Nezapomínat na důležitost ruské mentality. Na vojenských základnách na západě uvidíš personál - "střůdl", který prohledává celou plochu a čistí jí od úlomků. V Rusku trosky leží tam, kde to dopadlo a místo toho se stroje staví jako odolné tanky, kterými proleze i zapomenutá kolejnice. A když ne, tak se do vstupních otvorů pro vzlet a popojíždění přidají klapky s přísavnými otvory, jako ochranu motoru před cizím tělesem.

Jeff Ethell - Top Gun over Moscow (dokument je dostupný i na YouTube) elegatně a vtipně popisuje rozdílnou mentalitu a přístup obou světů.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

Blábol par exellance... neexistuje nic, jako tzv "Ruská" nebo "Sovjetská" mentalita... v týhle branži ne...

0 +1-1 Je komentář přínosný?

F-35 má oproti T-50 jednu obrovskou výhodu - F-35 už opravdu reálně existuje na rozdíl od T-50, které je stále pořád pouze víc ve fantazii ruských politiků, příp. na v rozpracovaných plánech tvůrců než v reálné produkci - viz. např. neexistence motoru a radaru navržených speciálně pro T-50.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Můžeme je tedy nazvat softwarově definované letouny.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

... pro virtuální bojiště :-)

0 +1-1 Je komentář přínosný?

"Finální verze softwaru by měla obsahovat více než 10 miliónů řádků kódu."
Nebylo by srovnání s nějakým sofwarem? To číslo se zdá velké, ale třeba to nic není...

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Windows XP měly tuším 27 milionů řádků v C++.

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Sice to nemůžu nijak dokázat a asi to nikdo ani nepočítal, ale domnívám se, že běžná webová stránka (třeba CDR.cz) potřebuje pro svůj život několikanásobně (nebál bych se jít do miliard) víc řádků kódu než tento letoun :) - vemte si, co je všechno potřeba: OS, Ovladače, FW hardwarových komponent, Web Server a na klientské straně ještě browser. A to nepočítám software v routerech, switchích a dalších prvcích, co přenáší data.

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Já myslím že 10 milionů řádků kódu je až až. Je to jen bojový letoun božínku, ne vysoce sofistikovaný web s překlady PR článků!

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

"O finální montáž a zahořovací testy"

Zahořovací test?? Dost neobvyklé spojení, v češtině bych použil spíš "ostrý test" nebo "test na ostro".

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Problém je, že celá F-35 má chybně konstruované nádrže a nádrže nebo později to bude muset USA přiznat a bud vše sešrotovat nebo provést generálku při kterých se vymění.
Pro neznalé, F-35 má nádrže plastové a ty se při přetížení narušují a drobí, je to zásadní konstrukční chyba a sw jí neopraví tedy pokud za opravu nebudeme považovat zakázání letu s přetížením.

-5 +1-1 Je komentář přínosný?

Je to tak zásadní konstrukční chyba, že se přinejhorším do letadla dá nádrž z jinýho materiálu. Takovejdle problémů je při vývoji každýho letadla X - právě proto se dělá LRIP, aby se takovéto problémy vychytaly.

+4 +1-1 Je komentář přínosný?

Ten materiál byl zvolen jistých důvodů. Kromě hmotnosti, také kvůli stealth. A předělávat skoro 200 letadel nebude nic levného.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Vnitřek letadla fakt nemá se stealth co dělat.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Když F-35 nemá nádrže jen uvnitř...

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele johnthelittle

podle info JPP / zvedavec.org / byly uz udajne dve F-35 sundany pri naruseni cinskeho vzdusneho prostoru, podle ofic. info USA army patrala po dvou pilotech bez blizsich info...
nak tomu neverim, ale na kazdem sprochu....

-2 +1-1 Je komentář přínosný?

Však číňani už mají přece "kvantový radar", takže i tak je to zastaralá technologie ))) Btw. Israel bude mít v prosinci taky první kusy z jejich 100ks, bojí se Iranskych a Syrskych S-300, např. Damašek - Tel Aviv je pro S-300 107 sekund... A někde na youtube jsem viděl rus.propagandistické video, že S-400 F-35 normálně dává... otázka je, jestli by mělo šanci vystřelit, že. Rusy pochopitelně nelze podceňovat intelektuálně (Suchoj T-50 atd.), nicméně problémem je reálné nasazení a počty kusů. Víme jak to bylo za Jelcina, když na Mir doletěl zásobovací modul a půl jídla bylo sežranýho )))

0 +1-1 Je komentář přínosný?

F-35 neni pro vybojovani nadvlady ve vzduchu, proto neni delany pro vzdusne souboje. Je to bombardovaci stihac - utok na zem, a pokud se objevi neco silnejsiho, tak utece.
F-22 je delany pro vybojovani nadvlady ve vzduchu, ale zase neumi nest poradne bomby.

Takze porad omilat ze F-35 prohrava v manevrovatelnosti s F-16 je blbost (navic to byly testy pro budouci upravu nastaveni, jak zminil nekdo vyse).

0 +1-1 Je komentář přínosný?

To není úplně pravda, že není. V rámci USA letectva ne. Ale např. u USA Navy, kde bude jediný stroj na letadlových lodích, už ano. Tam je dělaná i aby se byla schopna ubránit letadlům třídy SU-35 apod. Takže na to rozhodně dělaná je. Nemluvě o letectvu ostatních zemí, kde F-22 nemaj.

Nicméně je na to dělaná dobře :-), s druhým odstavcem souhlasím.

+1 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

Mám jen takový pocit, že finální verze sw nebude Block 3F, ale Block 4...

0 +1-1 Je komentář přínosný?

A stejně, veškerá západní vojenská technika je šrot, protože Rusové mají ty Chibiny! Aeronet a další pokrokové weby přece nelžou! :D

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Zapomínáte tady v diskuzi občas na to, že země je kulatá - nízké letové hladiny. To přináší i další výhody - země odráží radar. Dále k tomu AWACS - ten je normálně vidět i satelitem, otázka je, kolik jich Rusové a USA mají. Dále detekce může být i jiná než přímá - AWACS, tank, předsunutá hlídka zjistí, pošle na satelit, satelit pošle všem letadlům.... všichni jsou happy a radary vypnutý. Nejdůležitější je ta raketa na konci, jak je chytrá, jak to tu někdo správně načnul, navézt ji do čtverce není až takovej problém - pro oba národy bych tipl.

I tak je to letadlo už téměř na úrovni jaderných zbraní - je potřeba ho mít, ale reálné použití silně diskutabilní, je potřeba tam nakonec stejně jít a kus od kusu třídit mohamedány, kdo má jak velkej turban.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

Hlavně se zapomíná (asi díky akčním filmům), že družicový systém se schopností focusu na konkrétní část planety Země v řádu hodin a jednoduchým komunikačním update, je finanční utopie...

S druhým odstavcem lze polemizovat, už zbraně předchozí generace (a taky značně drahé) si dokážou (při plnohodnotném výcviku obsluhy) poradit i s velikostí turbanu. To, že o jejich užití rozhoduje politika, je fakt. Do politiky nevidím, a ani nechci.

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele johnthelittle

mno zaverem...
ohledne detekce jsou jine systemy, vicemene pasivni, reagujici na zmenu EM spektra...
tj. veskera :"stealth" technologie" je na velke "guwno", jen zvysuje naklady na tyto zbrane.....
bezne "aktivni" systemy jsou jen navnada na utocnika....

-2 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele johnthelittle

jen zijte v nevedomosti "-", ac se se spread spektrem setkavate denodenne...

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

Co to pojmout obecněji... technologie jsou celkově k hovnu... ? To, že naše děti a rodiče si nevědí s technologiemi rady, proto je zahodíme? :o)

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele johnthelittle

muzes o tom napsat blog, jinak jsi k veci napsal absolutni "guwno", co se poradit s rodici?

0 +1-1 Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele hajčus

OK ...já napíšu blog o rodičících a Ty o dětech... dohodnuto... :o)

+1 +1-1 Je komentář přínosný?

Ked aj bude pravda, ze F35 bude ovela lepsi ako zvysok sveta ma dve podstatne chyby ktore mu mozu prehrat vojnu. Je prilis zlozite a drahe. Pozrime sa iba na WWII. Nemci mali kopu lepsej techniky no prehrali na ich pocte. Napr. tanky Tiger a Tiger II. Nestihali ich vyrabat, boli na tu dobu zlozitejsie i zazemie mali vacsie. A co maly US? Shermen oproti Tigrom teda ziadna vyhra, no boli lahsie opravitelne a nepodstatne lahsie vyrobitelne a to iste i T34. Nakoniec vyhrala masa a nie dokonalost. Preto si myslim, ze vsetky dnesne super zlozite stroje su vhodne iba v malych konfliktoch. Ak by ale doslo zase na velky globalny boj tak tieto systemy budu bud nasadzovane vynimocne alebo skoncia rychlo ako neudrzatelne.

A ak chcete este jednoduchsi priklad tak AK 47 a M16. M16 bola vyvijana ako bezudrzbova s velkym zasobnikom. Skutocnost bola presne opacna. Ak sa o nu vojak dobre staral tak bola dobra a vyrobca k nim daval nakoniec mensie zasobniky ako boli planovane. O AK sa asi bavit netreba. Je to sice ovela nenej presna zbran, no zas nie je sa o co starat.

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Fór je v tom, že F35 není složitá a drahá. Naopak je dělaná s cílem levného letadla a hlavně letadla s levnou logistikou. Současná cena F35 je taková, že jestli je problém její cena (pod 100 milionů dolarů a dále klesá), tak je problém cena všech vojenských letadel a příště budeme létat na čmelácích.

Cena stíhaček Rafalle, které teď zrovna odebrala indie, je o dost výš, než kusová cena F35...

0 +1-1 Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.