Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
No, moc hezké videjko. Už vidím, jak se špice rakety blížící se rychlostí 5 machů roztaví pomocí laserového paprsku z nějakého dronu :)))) SciFi.
Zatím dokáží za 30sec roztavit <b>stojící gumový člun</b> na 1 míli:
http://cdr.cz/clanek/us-navy-chce-nasadit-laserove-delo-adam
<i>Při testování se laserové dělo bylo schopno propálit gumovým trupem malého člunu za méně než 30 sekund. A to na vzdálenost 1,6 km.</i>
Gumový nafukovací člun je něco jiného než hlavice rakety z vysoce ušlechtilé oceli :) Navíc ji stačí vyleštit a bude odrážet 85-98% energie z laseru ... plus vidím, jak dokáži zaměřit cíl, pohybující se 5 machy, když 3 machy jsou problém:
"<i>Close-in weapon systems are <b>virtually useless</b> against the BrahMos... Phalanx would have <b>difficulty locking on to a Mach 3 maneuvering target</b> in less than two seconds. If <b>more than two</b> or three BrahMos' are left at this point, they would <b>overwhelm the RAM system...</b></i>"
https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos
Takže pokud přežijí dvě až tři Brahmos rakety do blízkosti cíle, tak je cíl v prdelce, neb to přetíží jeho ochranu. Moc hezky řečeno. Takže jakou šanci má malý letící dron na "lock on" na cíl, blížící se 5 machy, když 3 machy jsou od dvou raket výše nezastavitelné...?
A to Phalanx systémem na letadlové lodi, kde nejsou hmotnostní ani rozměrové ani váhové limity (všechny ty v dronu jsou) a může tam tak být to nejlepší zaměřování a nejrychlejší procesor, co se dá za peníze koupit!
No taky na to muzes koukat tak, ze neni v planu utocit na nekoho kdo ma rakety s rychlosti 3+ Machu... podivej se kam USA utoci v posledni dobe, Irak, Afganistan, Syrie... V podstate je de o vybavu pro podporu jejich demokratickeho tazeni na teto planete... (to ze potom jsou vlady danych zemi jen jejich loutkami je jen nechteny side effect)
„…jejich demokratickeho tazeni na teto planete…“ LOL to mne dostalo. Děkuji za značné vylepšení dnešního všedního dne… :-)
Na druhou stranu je pravda, že například popálený velbloud laserem může svého jezdce shodit a rozhodně nebude ovladatelný, což by šlo brát jako rozumnou obranu :))))
A demokratické tažení, jaké USA předvedlo v Iráku, Afghánu, Lybii, Ukrajině, Sýrii, je v podstatě jejich oficiální název: http://old.stream.cz/uservideo/837296-zavedeni-demokracie-v-iraku-podle-usa
nojo, ale poslat gumovy clun za $100 pod vodu raketou za $10 000 je taky blbost. Nebo likvidovat dron za par supu AMRAAM raketou je taky nesmysl. Proste jako kazda zbran, i soucasne laserove maji sve konkretni vyuziti - na levne cile. Proti mach 3 raketam to neni. Proti dronum to je.
Ale i armada musi myslet na budoucnost, a co bylo nemozne vcera je zitra bezne :) Takze proste se snazi presvedcovat a delat pozitivni PR vyzkumu laserovych zbrani.
A jen tak mimochodem - laser je momentalne jediny rozumny zpusob, jak treba likvidovat minometne strely, viz uz hodne stare izraelske testy.
Asi by bylo vhodné tvoje názory poslat rovnou do USAF, jistě je vezmou v potaz a zanechají svého marného snažení. Tady si toho nikdo kompetentní nevšimne.
Jinak 300kW dokáže roztavit přibližně 1kg železa za 1s. To není tak marné...
To zní sice velice pěkně, nicméně ke 300kW laseru musíte mít jaký zdroj?
superkondenzátor?
Jinak i vcelku obvyklá modelářská baterie s proudem 100C dokáže dát krátkodobě výkon v řádech kW. Sto takových kousků bude vážit pár desítek kg což je v porovnání s plným zásobníkem úplné prd.
<i>vcelku obvyklá modelářská baterie s proudem 100C dokáže dát krátkodobě výkon v řádech kW</i>
Tady by to chtělo se trošku vzpamatovat. Pokud má nějaká baterie např. 2 000 mAh tak je schopná dodávat 2A po dobu 1h, ale to je vše. Pokud ji vyzkratujete, pak z ní sice dostanete víc, ale může explodovat, začít hořet, atd. A rozhodně můžete na další výstřel zapomenout.
kWhodiny by to chtělo uvést na pravou míru asi takto: baterie s 6V a 2 000mAh dodá kolik W? 6 (V) x 2 (A) = 12W, tedy 0,012 kW. Stovka takových baterií dodá 1,2 kW.
Do 300kW je to celkem daleko a pokud má laser účinnost 85%, tak potřebujete asi 380kW napájení...
Nejdřív si k problematice něco nastudujte, než se budete pokoušet z někoho dělat hlupáka. 100C znamená, že akumulátor je schopen dávat krátkodobě proud odpovídající stonásobku kapacity. Tedy 5Ah baterie dokáže dát proud 500A. Pokud bude mát nominální napětí 7,2V, tak se jedná o výkon 3,6kW. A taková baterie bude vážit kolem 200-300g. Takový akumulátor můžete koupit třeba zde http://www.rcprislusenstvi.cz/Li-po-Baterie-Hardcase-5600mah-2S2p-50-100...
+1
Jsem nasel jeste trochu silnejsi:
http://www.peckamodel.cz/produkt/rc-modely-a-prislusenstvi/akumulatory/a...
Kapacita: 6000mAh
Napětí: 7.4V
Max kontinuální vybíjení: 70C (420A)
Max nárazové vybíjení: 140C (840A)
Hmotnost: 316 g
Bude to vážit minimálně nějakých 30–40 kg (pro jeden, maximálně dva slabší impulsy), reálně ale několikanásobně více. K tomu výkonové kondenzátory, řídící elektronika a samotná trubice. Ta bude asi pořádných rozměrů. Zatím jsem měl možnost se v reálu setkat s průmyslovými lasery do výkonu 300 W a to se používají CO2 trubice (účinnost mají až 25 %). A nebo YAG, které sice mají účinnost nižší, zato ale umožňují pracovat s vyšším výkonem. A o žádné drobečky se rozhodně nejednalo i když připouštím, že armáda má většinou méně omezený rozpočet. V každém případě ale k nominálnímu pulsnímu výkonu 150 kW, respektive 300 kW potřebujete minimálně 4× (spíše mnohem víc) vyšší příkon a to nemluvím o řídící elektronice a ztrátách na kondenzátorech a tak dále. K celkové váze je také nutno připočítat i váhu optického systému.
Podle mého názoru je nasazení laserových zbraní v malých bezpilotních letounech zatím hudbou budoucnosti. Nehledě na to, že zatím se vždy testy potýkaly s problémem vzdáleností, kdy díky znečištění atmosféry (prachem, vodními parami a pod.) je jejich účinnost poněkud omezená.
Zatím byly tyto systémy (s rozpačitými výsledky) nasazeny u námořníků (proč asi? Že by prostě nemuseli řešit hmotnost systému?).
Mohla by tu být docela zajímavá diskuse, kdyby se to ovšem tradičně nezvrhlo na osobní útoky…
Já pracoval s laserem 1kW, provedení 4U rack (ven šlo jen vlákno), spotřeba do 3kW. Celé to bylo postavené na polovodičích a optickém slučovači. Řezala se s tím ocel. Byl to produkt za cca 3 mio jedné menší americké firmy (založené dvěma ruskými imigranty :) ). Víc jak 10 let stará věc a běžně v civilním sektoru dostupná.....
Diodové lasery dosahují účinnosti až 60 % a jsou schopny dosáhnout velmi zajímavých výkonů, to ano. Ale mají problém ve kvalitě výstupního paprsku. U průmyslových aplikacích to není až takový problém, ale u aplikací, kde se paprsek musí zaměřit na velkou vzdálenost to už může být problém.
Já osobně si myslím, že laser bude do budoucna velmi zajímavý. Na druhou stranu ale budou zajímavé i technologie, jak se laserovému impulsu účinně bránit (např. vysoce vyleštěný kov či v případě objektů pak zadýmení a pod.).
Snad se ale shodneme na tom, že mnou kritizované video je skutečně jen vyrenderované PR, které má k zatím k realitě všedního použití v malých letadýlkách (a proklamovanou ničivou účinností) ještě daleko. :)
Necítím se povolán komentovat to, o čem moc nevím, tedy váš sáhodlouhý rozbor laserové technologie. Původní otázka ovšem zněla čím napájet 300kW, na to jsem odpověděl myslím zcela dostatečně. Kromě toho, pokud se jedná o pulsní laser, tak se snad dá počítat, že výkon energetického zdroje nemusí dosahovat špičkové spotřeby, od toho jsou tam přece ty kondenzátory.Ve výsledku tedy stačí mít ty kondenzátory na generování dostatečného pulzu. Primárním zdrojem energie bude generátor v samotném letadle. O tom co je hudbou budoucnosti se neodvažuji odhadovat, protože ani já a pochybuji že i vy, víte jaké technologie má k dispozici americká armáda.
jen si dovolím Vás poopravit. Nejedná se o (jednorázově pulsní) napájení 300 kW, ale o laser s nominálním výkonem 300 kW. Kdybyste si přečetl důkladněji co jsem napsal, zjistil byste že se reálně jedná o potřebu mnohem vyššího příkonu, abyste dostal ven právě jen těch 300 kW…
Já to chápu, nejsem úplně blbej. Nicméně ten okamžitý příkon (třeba 1MW) dodají kondenzátory a ne samotný napájecí zdroj. Ty se pak budou nabíjet tak dlouho jak budu mít výkonný zdroj.
Kondenzátory nedodají nic, jen podrží náboj, který dodá zdroj. Ty tzv. SuperCaps mají vybíjecí charakteristiku vcelku nevhodnou na pulzy a nejde tady o pulzy. Jde o minimálně 5sec kontinuálního výkonu, tam není kondík k ničemu. Buď to zdroj dodá, nebo ne.
Při 25% účinnosti je na 300kW laser třeba 4x tolik příkonu - 1 200 000W :) Hodně štěstí, pane!
<i>Nejdřív si k problematice něco nastudujte, než se budete pokoušet z někoho dělat hlupáka. 100C znamená, že akumulátor je schopen dávat krátkodobě proud odpovídající stonásobku kapacity. Tedy 5Ah baterie dokáže dát proud 500A.</i>
Ehm, takže podle Vás dodává malá baterie do mobilu 500A, jo? Myslím, že v dělání blbce ze sebe Vám rozhodně nemohu stačit.
Vemte si někdy obyčejnou obloukovou svářečku. Všimněte si, jak tlusté má kabely. Nastavte si jen 60A a zkuste, jakou sílu 60A má. Až zjistíte, že to projede jak máslo ocelovou traverzou, tak se dostavte zpět a zkuste mluvit o 500A z malé baterie znovu...
Pár takových baterií a mohli by svářeči pracovat s přenosnými elektrosvářečkami kdekoliv v terénu :)))))
...ach bože...
Tady prostě někdo bere marketingové megažvásty vážně. Kde jste byl, když se prodávaly v 90 létech "500W" dvojčata? To Vám mohlo dát nějaký nadhned na to, jak brát takovéto "informace"...
Dobry den pane Trondas,
koupil jsem si tu LiPo (6000mAh / 7.4V / 70C (420A) /Max 140C (840A)/ 316 g) odkaz je nahore.
Podle Vas jsem byl napalen, protoze tato LiPo ma vybijeci proud jen kolem 1C (6A) (dle toho co jste zde napsal) a ne 70C (420A) jak pise prodejce (nevadilo by me kdyby treba 50C, ale jen 1C je moc veky rozdil).
Nechtel by jste jiti na nejake modelarske forum a vysvetlit to vsem modelarum at se nenechaji napalit jako ja.Nerad bych aby treba nekomu ty auta shorela,natoz explodovala, jak pisete (je to trosku draha sranda).
Predem dekuji.
" BY => Trondas:
Tady by to chtělo se trošku vzpamatovat. Pokud má nějaká baterie např. 2 000 mAh tak je schopná dodávat 2A po dobu 1h, ale to je vše. Pokud ji vyzkratujete, pak z ní sice dostanete víc, ale může explodovat, začít hořet, atd. A rozhodně můžete na další výstřel zapomenout.
kWhodiny by to chtělo uvést na pravou míru asi takto: baterie s 6V a 2 000mAh dodá kolik W? 6 (V) x 2 (A) = 12W, tedy 0,012 kW. Stovka takových baterií dodá 1,2 kW.
Do 300kW je to celkem daleko a pokud má laser účinnost 85%, tak potřebujete asi 380kW napájení..."
Tak bohuzel, zadna prednaska "Jak vam shori RC auta" od Trondase nebude.
Minusu spousty, ale odpoved od nej zadna, budeme si tedy na prednasku muset sehnat jineho "Odbornika na vsechno"
Marty
To by me tedy zajimalo, cim se teda krmi takovejhle motor, pro model auta 1:8 ......
http://www.rcmodels.cz/elektromotory/stridave/auto-lodni/comba/brushless...
Střídavé Combo M6B XERUN 150A 1:08 2200KV
Specifikace motoru:
Specifická rychlost (KV): 2.200 U / min / V, Výkon: 1330W, Hmotnost: 371 g, délka: 74.0 mm, průměr 42.0 mm, délka hřídele: 18.5 mm nápravy Průměr: 5,0 mm
Ovládání: Trvalý proud: 150A; interm Maximální proud: 950A; BEC napětí 5,75 V / 3A; počet článků LiPo:. 2-6, NiCd / NiMH: 6-18, Hmotnost: 105 g , Rozměry: 58x46, 5x35 mm
Napoveda: 2 x lipo 6000mAh 7,4 - 14,8V a C30 a vejs......
A vydrzi to jezdit celkem douho (desitky minut),zalezi jestli jezdis porad zadnich kolech :-)
Třeba motor v letounu, který má v případě F35 výkon 22MW. Nebo myslíte, že je to na 300kW laser málo? :) V pohodě to utáhne u motor dronu.
Taková F22 by utáhla i podstatně žravější verze. A ty přijdou, jen co se je podaří efektivně zmenšit. Za 5 let nebude problém na letoun usadit 300kW laser. Za deset let tu budou varianty s výkonem kolem 0,5MW a jak se přiblíží hranice 1MW, bude to použitelné i na odolnější pozemní cíle či bojová letadla.
Tak to těžko, Anežko. 300kJ ti to železo zahřeje o cca 660 stupňů. Pokud potřebuješ roztavit 1kg železa, musíš do něj naprat minimálně 930kJ energie. A to nepočítáme ochlazování radiací, konvekcí a ablací. Ve skutečnosti by 300kW laser potřeboval na roztavení 1kg železa přes 5 sekund.
tak já to myslel spíše orientačně k ilustraci faktu, že to není zas tak malý výkon, samozřejmě že se musí to železo i ohřát na tavnou teplotu. Také nepředpokládám, že uvažované cíle (rakety, drony) budou pancéřované, aby bylo nutné roztavit takové množství. Plášť takového cíle bude mnohem tenčí a pravděpodobně ani ne z oceli, ale z mnohem lehčí hliníkové slitiny nebo kompozitu.
<i>naprat minimálně 930kJ energie. A to nepočítáme ochlazování radiací, konvekcí a ablací</i>
A minimálně ochlazování konvekcí vzduchu při letu v atmosféře bych nezanedbával. Chlazení proudem vzduchu funguje vcelku velmi dobře a vzduch má ve velkých výškách i velmi chladnou teplotu, což chlazení činí účinnějším. Zahřívání se děje je na náběžných hranách, bude-li laser svítit jen kousek vedle, bude ochlazování srovnatelně účinné, jako proud dodávané energie...
zahrivani se deje na vhodnych mistech, jako je optika (vysoce nachylna) nebo na plasti v miste naloze.
rychlost zahrivani samozrejme musi byt vyssi nez mira ochlazovani, coz se da udelat, viz videa jiz probehlych testu
posledni veta je zalozena na tvych spatnych dojmech. nejprv si prohlidni videa existujicich systemu...
Tohle ale nejsou videa „existujících systémů“ nýbrž reklamní, velmi optimisticky zpracované, rendery. Jak někdo napsal do diskuse pod tímto videem: „This is disgusting 'war porn'... suspect the folks at G.A. masturbate while watching it.“
Zatím zdokumentované testy proběhly úspěšně na propálení pláště gumového člunu. Ovšem ten byl bez nálože a jakékoliv optiky. Ale fakt je ten, že laser měl na gumový člun zcela devastující účinek! :-)
ja taky nemluvim o TECHLE videich, ale o testech EXISTUJICICH systemu, jako treba deset let stary (M)THEL nebo Airborne LS, kde jde videt ze se nezameruji na nejake blbe nabezne hrany strel.
To nic,
i kdyby tady bylo video z realneho testu 150kW laseru,
tak ti mistni antiami vysvetli, ze je to fake, jako pristani na mesici :-).
Je to uplne zbytecne, jako to hazeni perel ...........
Jen pripominam, s tim clunem to mel byt jen 10kW laser.
Tak panove a muzete zacit minusovat, jak u tech baterek nahore :-).
Cao
Musíte brát v potaz jeden fakt, a to že se raketa pohybuje rychlostí, při které samo tření vzduchu povrch výrazně zahřívá. Ono při rychlostech nad 3 machy je to již velmi výrazné. Teplota povrchu rakety při rychlosti 5 machů bude v řádu stovek stupňů celsia. Tedy dost práce za ten laser udělá prostředí, ve kterém se raketa vyskytuje. Ochlazování sáláním je v takovém případě zanedbatelné, stejně tak vedením se u železa teplo nepřenáší zrovna kdo ví jak rychle a zde se jedná o dobu řádu sekund.
Navíc k vyřazení rakety stačí velmi malý otvor, kterým dovnitř pronikne proud vzduchu o vysoké rychlosti a teplotě a během vteřiny obsah rakety zlikviduje. Při daných odporech vzduchu by byla raketa tak jako tak zničena i mechanicky. I malý otvor by měl obrovský vliv. Ty síly při takové rychlosti jsou neskutečné.
Mozna by ani nebylo potreba roztavit kilo zeleza. Nevite nekdo jak moc je nachylna na zniceni optika u nekterych navadenych raket? Tam by primy zasah do cocky mohl udelat svou praci podstatne rychleji.
źe by systém byl schopen analyzovat, lokalizovat a přesně zaměřit optiku rakety, která ale stejně dobře může používat GPS (interní anténa) či jiné (popřípadě jinak kombinované) systémy navigace? Je to velmi nepravděpodobné, zejména při rychlostech násobků rychlosti zvuku.
Jenže zásah do čočky (i kdyby byla jediným navigačním elementem) samotnou raketu nezničí. Jen ji částečně či úplně oslepí, ale raketa letí dál a má stále aktivní nálož, která někam dopadne podle naprogramované trajektorie, byť s nyní výrazně menší přesností. Takže tudy cesta zřejmě nevede.
V článku se píše, že v počátku by měli likvidovat air to air střely. Takže pokud se mi podaří zničít předek rakety tak ve většině případů opravdu raketu oslepím. Při obraně pozemních cílů je přece taktika prozatím jiná. Koukněte na Izraelský Iron Dome který budou doplňovat laserovým Iron Beam na likvidaci menších projektilů. USA lasery chtějí a tlačí do toho obří prachy. Výsledek nebude hned, ale nejspíš bude. Začínali velkými lasery a první už na lodi testují. To taky nebylo ze dne na den. Je tam velké know how, které se postupně bude zúročovat.
U rakety letící rychlostí 5 machů stačí jen drobně poškodit plášť. Není třeba raketu nijak extra tavit. Tření vzduchu při takové rychlosti udělá již velmi rychle svoje.
A laser o výkonu 300kW propálí takovou dirku velmi rychle. A ani o to napájení bych se nebál, jeden motor v F35 má výkon 22MW, takže rozhodně nebude problém živit laser o výkonu 300kW, i kdyby měl jen 25% účinnost.
To ani ne. Moderní raketa při supersonických rychlostech je obklopena obálkou stlačeného vzduchu. Tvarovaná je tak, aby styčná plocha s těmito vířivými proudy byla co nejmenší. Vypálení malé dírky maximálně naruší stabilitu letu, ale to dnešní rakety hravě dorovnají (jejich plošky ji dělají aerodynamicky nestabilní a tak se s tím umí řídící počítač vyrovnat).
Zatím všechny pokusné zásahy míří na oblast s palivem, protože tam opravdu stačí malá dírka a zapálit granulát.
Má to ale háček, drtivá většina střel 3 a 4 generace vyhoří za 3-7 sekund po startu. Jen ty nejnovější (AIM-120D, R-77, Meteor) mají palivo i po příletu do zóny záchytu.
Proto se také zkouší střílet na prostor s řídící elektronikou. Tam povětšinou také stačí propálit plášť a elektronika je záhy poškozena natolik, že střela ztratí funkci.
Co se výkonu týče, nenech se mýlit. Přepočet tahu na výkon proudových motorů není tak jednoduchý a za druhé, stíhací letouny a nejen ty, nemají generátor elektrické energie napojený na motory, ale mají malý rpoudový generátor s odběrem vzduchu z kompresoru a vývodem spalin do trysek. F-35 má k dispozici cca 44kWe jednotku, letitý Su-27 pak dvě 60kWe jednotky. Ono s ohledem na to, jak funguje prooudový motor by odběr přímo z hřídele byl komplikovaný.
Jinak dříve letadla používala turbínu s odběrem spalin z výstupu z hlavního motoru, ale jak se letadla digitalizovala a jejich spotřeba elektřiny vzrostla, tak se přešlo na princip malých nezávsilých generačních jednotek. Mají tu výhodu, že fungují i když vypadnou hlavní motory (burnout).
Jinými slovy, 300kW laser na stíhačce (nebo dokonce droně) není žádná sranda. Plus brát v potaz, že výkon klesá se čtvercem vzdálenosti. Plus atmosféra sama dále omezuje výkon paprsku. Právě ty dvě poslední věty mají větší význam, než by se zdálo, protože my u laseru nemusíme vůbec uvažovat generování parpsku skrze elektřinu. Chemické lasery jsou zatím kompaktnější a výkonnější. Omezení plynoucí z nutných chemických plnidel není ve vojenství zásadní.
A přestože řešení dostatečně výkonných laserů máme, řešení jak tímto zničit letájící objekty, natož rychlé AA rakety nikoliv.
No ale když si dají práci s tím tak pěkně vyrenderovaným videem jak to těm ošklivým rusům natřeli, tak to asi bude pravda, ne? :-D
Taky si myslím, že se jedná mnohem více o jejich zbožné přání (s velmi naivním pohledem na dosud fyzikální zákony a realitu) a hlavně těžce nadnesené PR.
Rusové radši živí svět oním KGB podvrhem o vyřazení křižníku zázračnou zbraní :-)
Jakou zbraní? Jakého křižníku?
To nic Tomáši. Jirka1 si jen popletl diskuze, jako vždy a blábolí nesmysly :))
To říká ten pravý :-) Nebo snad chcete zapomenout na tento propagandistický skvost? http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-chibiny-c95-/p_zahranici.aspx?c=A1...
Well, myslím, že o daném incidentu se mnoho neví a dezinformací je z obou stran více. V každém případě EM(P) zbraně jsou realita a jak Američané, tak Rusové na nich pracují. A není problém i Američana prostě zaskočit. Na druhou stranu upřímně pochybuji, že rušička Sučka vyřadila celou lo´d. To by totiž vyřadilo i sebe samé.
Nejspíše byl vyřazen citlivý radarový systém, což není zase žádné umění, neb z principu je tento vybaven velkou anténou a nijak elektromagneticky odolnými T/R moduly založenými na integrovaných obvodech s malou roztečí vodivých cest. Avionika Sučka je pak založena na podstatně primitivnější, ale podstatně robustnější tranzistorově-elektronkové bázi, takže Sučko, přestože vysílá silné elmag rušení, samo sebe z oblohy neshodí, američanům AESA radar "vypne".
A propagandou nadopovaní námořníci jsou pak na prášky, protože jim se přece říkalo, že Rusáci jsou mongoloidní kozomrdi v zemljankách.
Ovšem je téměř jisté, že loď jako taková vyřazena nebyla a už vůbec se z toho nezhroutila celá posádka, ale nejspíše jen pár jedinců (nejspíše z Operačního centra lodi).
Takže znova:
Utok SU-24 na USS Donald Cook
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/propaganda-v-ukrajinske-krizi-dk8-/zahranicni.asp...
Zde jsem vybral závěr z kapitoly 5 (Královská disciplína: sněhová koule).
Kapitola je celkem výživná, jak se z oznameni Pentagonu, stala takovato pekna konspiracni teorie:-)
Nebudu ji sem celou kopirovat, jen ten konec.
----
"Byť by americké námořnictvo jistě nemělo potřebu medializovat vlastní selhání, veškeré informace ukazují na to, že Csermelyi (a návazně s odvoláním na něj ve zveličené podobě Parlamentní listy, čímž se dostáváme ke zmíněnému novinářskému selhání při ověřování informací) publikoval nesmysl. Csermelyi později podle svých slov přerušil spolupráci s Parlamentními listy.
Jistě nelze vyloučit, že Rusové mají systém, jenž s energií dodávanou jen ze zdrojů letadla oslepí mnohanásobně větší loď s elektronikou 21. století, že zařízení pro moderní stíhačky testují na Su-24 ze 60. let, že účinnost přísně tajné superzbraně chtěli vyzradit při banálním incidentu a že měli na lodi špeha, který jim popsal, jak nervově zhrouceným námořníkům zhasínaly monitory (načež ho prozradili americké kontrašpionáži zveřejněním zprávy), ale jak je známo, konspirační teorie vysvětlí vše, i jaderný úder uneseným boeingem."
----
Asi tak...........
Marty
Snůška propagandistických žvástů má sloužit jako argument proti propagandě? Nebuď směšný.
Idnes prostě využívá příměru falešné analogie. Tedy pokud tvrzení A o incidentu je nesmysl, pak i tvrzení B o incidentu je nesmysl. Nezávisle na tom, že A!=B. Fakt je, že nevěřím ani na vteřinu, že by se podařilo vyřadit celou loď, na to je Arleigh Burke příliš "primitivní", ale že vyřadil AN/SPY1 nepochybuji.
Zarušit nebo přetížít radar na vzdálenost, na jakou se Sučko dostalo není žádná sci-fi. Pokud by tajtrlící z idnesu trochu rozuměli problematice, věděli by jak funguje AESA radar a na co je citlivý. A zároveň by si uvědomili, že Su-24 může nést rušičku dost silnou na to, aby vyřadila tento AESA radar a jeho řídící počítače. A stejně tak by si uvědomili, že to je technologie, kterou je prakticky použitelná hlavně v době míru, protože v době války USA vs. Rusko, by Alreigh Burke k sobě Su-24 nepustil na 40km, natož na 100 metrů, takže teze o testování supertajné zbraně při banálním incidentu je opět jenom žvást.
Už jsem to tu jednou napsal. Avtobazy ukradly z oblohy nejpokrokovější dronu roku 2011. Takže Rusové technologii na to, jak narušit Amíkům digitální bojiště, mají.
Pane nepochopil jste ........
Ja se preci vubec nehadam (a ani IDNES) jestli jde zarusit AESA radar ci digitalni bojiste, ale o tom co se tam stalo a co o tom dokazi napsat nektere "WEBY".Pak se toho chytaj lidi jako je ten prvni komentar.
A co se asi stalo => Jen SU-24 (pry neozbrojene) letalo velice blizko USS Coole.
Kluci po sobe cumeli, mozna si ukazali fakace, ale to je tak vse.Coz se ted stava celkem casto.....
Nic vic nic min, bych v tom nehledal.
S pozdravem
Marty
1. Nikdo ale ještě tento podle tebe "propagandistický skvost" nevyvrátil :))
2. Narážka byla na tebe z toho důvodu, že v každé diskuzi se snažíš změnit hlavní téma = trolling.
3. Více není důvod s tebou diskutovat, protože je to mimo téma. Sbohem.
4. Na závěr, aby jsi měl co číst, případně se smát dalším "propagandistickým skvostům" ti tu nahodím další články :D
http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/rusko-a-okoli/rusove-se-pry-nad-kr...
http://www.zvedavec.org/komentare2011/12/4723-jak-iran-ziskal-neviditeln...
http://www.svetkolemnas.info/novinky/zahranicni/2181-americka-letadlova-...
1. Vyvrátí to jen trocha zdravého rozumu. Nebo si snad myslíte, že takové letadlo kroužící nad lodí nelze sestřelit klasickým zbraňovým systémem?
2. Žádná změna tématu to nebyla, jen ukázka toho, že Rusové pohádky o tom, jak to těm ošklivým Američanům natřeli, šíří také.
3. Nápodobně.
4. Děkuji za kvalitní materiál, ze kterého je jasně vidět jeho původ. Povrchové lodní síly, to je fakt síla :-) Zpráva samotná také: "Ruské Povrchové lodní síly (NSF) Ministerstva obrany (MO) dnes oznámily, že tři ponorky na jaderný pohon třídy Akula, patřící k 23. podmořské divizi Severní flotily (NF) zvítězily ve „válečných hrách“ nad americkou letadlovou lodí USS Theodore Roosevelt a přinutily ji „v hrůze prchnout“ do pobřežních vod u Hampshiru ve Velké Británii." Opět „v hrůze prchnout“, to snad může žrát jen úplný pitomec. Urá :-)
Že se vůbec snažíš, jak jsem psal již dříve, je to házení perel ......... :-)
Úplně zbytečné,
protože místní "antiami fanatici" vymínusujou a když napíšou nějakou odpověď,
tak je to styl jako ten komentář nad tebou (Čest vyjímkám).
Jinak číslo 4, to je kvalitní materiál :-)
"V budoucnosti nebude nic neobvyklého, kdy protivník převezme kontrolu nad zbraňovými systémy, senzory a podpůrnými systémy letounu, a tento letoun pak využije pro své strategické a taktické účely. Americké letectvo proto musí být na tuto variantu připraveno."
... zatimco rusove proste maji elektroniku tak primitivni, ze s ni letoun ovladat nejde.
Mno Ruské Avtobazy sundaly z oblohy Ameircký RQ-170, toho času zřejmě nejtajnější a zároveň nejvyspělejší dron na světě, takže na té citaci něco bude.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.