A nestačilo by vysadit stromy? Jako třeba povinnost pro každý stát mít alespoň třetinu území zalesněnou?

Neskutečný, místo toho, aby na Islandu vysázeli stromy, tak vyrobí stroj při jehož výrobě vzniklo neskutečné množství CO2, aby chytal CO2.
Na Islandu se zřejmě definitivně zbláznili.

Nicméně ani jinde to není o moc lepší a logika zjevně chybí. Co bude následovat?

Tak samozřejmě, jestliže budeme mít časem i my svůj odchytávač CO2, budeme potřebovat i výrobník pro kyslík, protože jaksi bez kyslíku nežijeme a bez CO2 není kyslík!

Moje znalosti chemie nebyly nikdy oslňující, ale zhruba mi vychází, že abyste mohli touto technologií někam uskladnit tunu CO2, potřebujete skoro 2 tuny minerálních látek, se kterými ten oxid uhličitý zreaguje.
Wiki udává, že pro případ ukládání do bazaltu se počítá s přítomností Mg2SiO4 (křemičitan hořečnatý?) a chemická rovnice je následující: Mg2SiO4 + 2CO2 → 2MgCO3 + SiO2. Molekula křemičitanu je zhruba 3,5x těžší než molekula CO2. To jediné, co na téhle technologii dává smysl, je fakt, že rostliny by k růstu potřebovaly ještě další minerální látky, prostor k růstu a fotosyntéza probíhá jen za světla (v noci rostlina spaluje kyslík).

Jak chcete - přesněji kam - takto uskladnit _miliardy_ tun CO2 mi zcela uniká.

a)Na Islandu se stromy sázet nedají protože tam nedokážou růst. Jinak by je tam dávno někdo vysázel resp rostly by tam samy.
b)Pokud tovarna na Inslandu a stejnou schoponost vazat co2 jako Šumava tak je super. Továrna má rozhodně menší plochu.
c)bereme to jako první krok, idelání způsob skladování uhlíku je dávno znám uhlí, ale problém bude jako ho vyrobit aniž by se spotřebovala energie získaná tím, že shořel.