Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Tak se holt jako fanoušci a hlavně vlastenci složíme a vykoupíme je ne ? :) Dělali to pro nás.Jinak je to pěkná sviňárna. 20 let za pořízení fotky ? Chtěl bych vidět co by se stalo pokud se ČR rozhodne je nevydat.
Co by se stalo - vztyceny prostrednicek ve chvili, kdy budeme chtit nekoho vydat zase my. Ponevadz je to poruseni mezinarodnich dohod. Jakmile Rekove vydaji eurozatykac, tak musime dotycneho vydat at se nam to libi nebo ne a to same plati i pro ostatni staty.
20 let neni za porizeni fotky - ve skutecnosti je to "az 20 let" za spionaz. To, jaka spionaz to je musi posoudit soudy. Ciste technicky je spionaz i to, kdyz si u nas nekdo vyfoti nadrazi.
Tak pokud jsou na našem území a mají české státní občanství (což tak nějak předpokládám), není jejich vydání tak úplně přesně na ČR. Zákon č. 1/1993 Sb., neboli Ústava ČR, v účinném znění neumožňuje bez souhlasu občana přinutit jej opustit území státu. Takže potud by mohli být v klidu :)
Takhle to dopada, kdyz se o pravu diskutuje na internetu...
1) by to bylo nesmirne kratkozrake.
1a) jaka by byla sance dalsich ceskych obcanu na propusteni na kauci v Recku?
1b) ti dva obvineni by museli v CR zustat asi po zbytek zivota, protoze z jine zeme by je vydali
1c) jak ochotne by Recko vydavalo k nam?
2) nejste prvni koho to napadlo :
----------
17. Prvním byly argumenty historické. Při přijímání Listiny zákonodárce reagoval na praxi z doby před rokem 1989, kdy vládnoucí režim nutil řadu občanů opustit republiku, ačkoli tak učinit nechtěli. Ustanovení čl. 14 odst. 4 Listiny je nutno chápat jako dobovou reakci na akci „Asanace“ z doby československého normalizačního režimu. Z historického výkladu vyplývá, že v době přijímání Listiny neměl ústavodárce na mysli zákaz vydávání občanů do ciziny k trestnímu stíhání, ale zákaz vyhošťování vlastních občanů. Z toho je podle většinového názoru Sněmovny patrné, že slova užitá v čl. 14 odst. 4 větě druhé „nucen k opuštění vlasti“ je třeba chápat jako nevratný proces, nikoliv jako dočasné předání osoby třetímu státu k trestnímu stíhání, po jehož skončení nebudou občanu České republiky kladeny při jeho návratu do vlasti žádné překážky. Historickou metodu výkladu použil též Ústavní soud např. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/95 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 4, nález č. 74; vyhlášen pod č. 6/1996 Sb.), při výkladu čl. 12 odst. 2 Ústavy České republiky (dále též „Ústava“), kde mj. uvedl, že: „ čl. 12 odst. 2 Ústavy, který stanoví, že nikdo nemůže být proti své vůli zbaven státního občanství, reaguje zejména na instituci odnětí státního občanství z doby před listopadem 1989 a snaží se ústavněprávní úpravou takovému zásahu do práv občana zabránit“.
18. Druhou skupinou byly argumenty srovnávací. České právní úpravě je nejbližší právní úprava slovenská. V Ústavě Slovenské republiky byl vyjádřen explicitní zákaz vydávání vlastních občanů v čl. 23 odst. 4, podle kterého: „Každý občan má právo na svobodný vstup na území Slovenské republiky. Občana není možné nutit, aby opustil vlast, není možné ho vyhostit ani vydat jinému státu.“. Po novele Ústavy zákonem č. 90/2001 Z. z., která vypustila závěrečná slova „ani vydat jinému státu“, označený článek slovenské ústavy zní: „Každý občan má právo na svobodný vstup na území Slovenské republiky. Občana není možné nutit, aby opustil vlast, a není ho možné vyhostit.“. Slovenská úprava tedy důsledně odlišuje pojmy „nutit, aby opustil vlast“ od „vydání jinému státu“.
19. Argumentem posledním je fakt, že jedním z ústavních požadavků, kladených na Českou republiku, je též dodržování závazků, které vyplývají z mezinárodního práva (čl. 1 odst. 2 Ústavy). Z článku 2 Aktu o podmínkách přistoupení České republiky a dalších zemí k Evropské unii totiž vyplývá, že ode dne přistoupení se ustanovení původních smluv a aktů, přijatých orgány společenství a Evropskou centrální bankou přede dnem přistoupení, stávají závaznými pro nové členské státy a uplatňují se za podmínek stanovených v uvedených smlouvách a v tomto aktu. Nepřijetím úpravy provádějící evropský zatýkací rozkaz by byl článek 1 odst. 2 Ústavy porušen.
----------
Řekl bych že argument 19 lze palikovat pouze pokud ta země co žádá o vydání prokáže že to z čeho je vynní je relevantní... Ne že je vydají automaticky.
Tak pokud jsou na našem území a mají české státní občanství (což tak nějak předpokládám), není jejich vydání tak úplně přesně na ČR. Zákon č. 1/1993 Sb., neboli Ústava ČR, v účinném znění neumožňuje bez souhlasu občana přinutit jej opustit území státu. Takže potud by mohli být v klidu :)
Jsou někde ty fotky k vidění? Plánuju teroristický útok na zmíněné vojenské objekty a nevím, jestli těch 1573 fotek z různých úhlů ze street view je dostatečných.
prosim pridej odkaz na streetview tech vojenskych objektu
Mozna, ze tech 1573 fotek ze street view je retusovano aby se podle nich utok planoval spatne.
Pokud jsem správně pochopil informace, které jsem sesbíral na Internetu, tak zmíněný vojenský objekt se nachází na místě, které dle nějaké turecko-řecké dohody ze začátku 20. století je jakousi obdobou demilitarizované zóny a tedy by se tam žádné vojenské objekty neměly nacházet.
Bylo by zajímavé, kdyby se obhajoba ubírala tímto směrem - žalovaní nemohli na daném místě žádný vojenský objekt vyfotit, protože se tam žádný vojenský objekt nenachází, protože se Řecko v té a té smlouvě zavázalo, že tam žádný vojenský objekt nepostaví :).
Na jednu stranu je to sice nepříjemné, ale když jedu do řecka s tím, že budu fotit vojenské objetky, tak bych se měl nejdřív informovat o tom, jestli je to v dané zemi povolené. A každý turistický průvodce hned na začátku upozorňuje, že fotit vojenské objekty, vojáky a policisty není v Řecku moc dobrý nápad.
I když by to byla pitomost, tak si myslím, že ty 4 měsíce, co už strávili ve vězení, je jako trest více než dostatečné.
Mně přijde naprosto nesmyslné obviňovat někoho, kdo do vrámci podobné akce/rekrace nafotil nějaké vcelku nedůležité objekty (které navíc každý může nasnímat ze satelitu), ze špionáže. Zeptal bych se logicky co to ta špionáž vlastně je. A odpověděl bych si že se jedná o krádež důležitých informací například pro jiný stát. Opravdu se snažili získat důležité informace pro cizí mocnost?? Pokud ano ať je klidně odsoudí, ale tohle je prostě nesmysl a i řekové to musejí vědět. Jediný důvod proč to dělají, je že je to jistá páka na politiku Eu vůči řecku (dluhy), nic jiného....
Ty oplétačky co s tím měli jsou dle mne více než dostatečný trest za jejich blbost.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.