Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Jak dlouho se staví taková letadlová loď když není ještě ani dokončený detailní design? 15 - 20 let?
To dost záleží kolik máte lidi a jak velký jste kapo. Za Stalina by to bouchali jako Baťa cvicky. Když Putin zamrka, tipuji že za 8-10 let to bude plavat a za další dva roky budou vybehany chyby. Taky jim to můžou postavit Číňani, kteří mají ohromnou pracovní sílu. Loni jsem četl k (už ani ne im kde) že největší francouzská loděnice má 2500 zaměstnanců. Ta čínská 250 000 dělníků. V Čechách y to trvalo 40 let.
Každopádně to je megalomansky projekt a ke smule Rusů, teď nemají na moři žádné stihaci letadlo.
To si vážně myslíte že si nechá postavit Rusko letadlovou loď v Číně? Takhle to funguje jen v ČR a teda možná ještě na Slovensku :-)
Naprosto stejně jako ty vysadkove ve Francii. Čína udělá hrubou stavbu a Rusko dodela. Co myslíte že plave Číňanům? Ruské projekty které si technologicky doplnili Číňani.
Doufám, že budou hledat ještě hodně dlouho...
Pročpak? Máte z Rusů strach?
Ne v Česku jsem zatím v pohodě, ale já nemyslím jen na sebe...
A bylo by to oprávněné ... https://cs.wikipedia.org/wiki/Invaze_vojsk_Var%C5%A1avsk%C3%A9_smlouvy_d...
Děkuji, ale to bylo v době, kdy jsme neměli "nárazník" v podobě Ukrajiny, Slovenska nebo Polska a kdy jsme nebyli v NATO... Ale i tak, Rusko se chová zjevně expanzivně a nevidím důvod, proč souhlasit například s tím, co se stalo na Ukrajině nebo v Gruzii... Čím bude mít Rusko méně vojenských prostředků tím lépe, obecně...
Taky nesouhlasím s tím, že se Gruzie na pokyn CIA pustila do Jižní Osetie vojensky. Nemusela o ni přijít.
Keď sa Ukrajina zbavila jadrových zbraní, bolo to pod prísľubom američanov aj rusov, že obidvaja budú na oplátku rešpektovať a chrániť suverenitu ukrajinského územia. A kam sme sa dostali? Rusáci si z Ukrajiny odhryzli a Amíci im na pomoc poslali ekvivalent lekárničky a Happy Meal.
Vy jste snad čekal něco jiného? Odjakživa velmoci dodržují své sliby pouze do té doby, pokud je to pro ně výhodné.
Když vám tady vypíšu seznam invazí, které podnikla armáda USA, bude pak oprávněné mít strach z USA? Za stejné časové období jich bude několikrát více než těch ruských.
Kolikrát za trvání ČSSR/ČR nás obsadilo USA a kolikrát Rusko/SSSR?
Clu si clanek i diskusi, a ty si jediny kdo tu zacal mektat o USA. Bojis se jich nebo proc je tahas pod clanek o potencialnich lodich rusaku?
Akorát mi trochu štvou s tím, jak bezohledně prosazují své zájmy na blízkém východě. To že nám tady v Evropě způsobují problémy díky přílivu migrantů, je vůbec netrápí. Cca do roka by se měli stáhnout z Afghánistánu, pak uvidíme, kde bude vést USA další válku. Přeci jenom, vojákům moc nesvědčí, když aspoň jednou za čas nemůžou vyrazit do akce.
A kdy nám způsobilo hromady migrantů?
- V Lybii nás od nich zachránilo (byť teda to byla spíše Francie) - zapojení NATO do občanské války vedlo k prudkému poklesu migrace přes Lybijskou cestu. Tam to bylo přesně naopak, než tvrdíš.
- V Sýrii má největší vinu na vzniku IS a migrační krize Rusko. Protože "celý civilizovaný svět" (shodlo se na tom tuším i plénum OSN) podporoval na začátku Syrské občanské války (se kterou v počátcích neměly USA nic moc společného) akci mezinárodního společenství, která by donutila válčící strany v Sýrii k míru.
Rusko několikrát jakékoli takové snahy v RB OSN vetovalo. Výsledek byl pokračující válka, do které sunitské země nalifrovali islamisty, obrovský nárůst do té doby ne moc významného ISIL a následně IS, a obrovská migrační krize. Nebejt Ruského veta, nic takového se nestalo.
- A současné akce Asada a Ruska spouští další migrační krizi... Za to, že Ruskem podporovaný Asad se pustil do Idlíbu, kde měla být dle předchozích dohod dekonfliktní zóna, za to fakt USA nemůže.
Zkusil jste se někdy zamyslet nad tím, co se musí stát, aby došlo k revoluci, tzn. otevřenému, či dokonce ozbrojenému odporu vůči stávající vládě? Určitá míra nespokojenosti s vládou je všude, dokonce i u nás. Ale od nespokojenosti je k ozbrojené revoluci dlouhá cesta.
Zřejmě proto, že se pánům ve Washingtonu nechtělo čekat, rozhodli se revolucím a převratům na blízkém východě a severní Africe jít naproti. Informací o tom je všude po internetu více než dost, tak studujte :)
https://www.investigaction.net/en/the-arab-spring-us-black-ops-and-subve...
A prosimvás, než zase někde budete psát, že USA nemá nic společného s občanskou válkou v Sýrii, přečtete si aspoň wikipedii.
https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Syria
In 2011, a civil war broke out in Syria. WikiLeaks reported that the U.S. government had been covertly funding Syrian opposition groups since 2006.
Under the aegis of operation Timber Sycamore and other clandestine activities, CIA operatives and U.S. special operations troops have trained and armed nearly 10,000 rebel fighters at a cost of $1 billion a year.
- Chceš tvrdit, že ty statisíce lidí v Sýrii na demonstracích byli agenti CIA? Nebo že neměli právo či důvod se bouřit proti komunistickému velmi represivnímu (např. tam 50 let trval výjimečný stav) režimu, který navíc (kvůli suchu a dalšímu) nezvládal zajištovat lidem základní životní potřeby?
- Nebo chceš tvrdit, že ty tanky na ty demonstrace neposlal Asad, ale CIA?
Pokud ani jedno nepopíráš, tak Tvoje obviňování CIA z převratu je mimo. Je to, jako bys v Rumunsku v 90 tém vinil zločinný západ, že zosnoval převrat proti Čaušeskovi. Napíšeš prosím, jak hodnotíš tento převrat, a pokud ho hodnotíš jinak než ten Syrský, tak proč?
==
Navíc je Tvá argumentace je aynchronní a tedy demagogická: civilní válka v Sýrii je od 2011. V roce 2013 pak začaly převažovat v povstaleckých skupinách islamisté - a v ten rok se také proto do toho začala USA míchat (a z těchto let také dokládáš to míchání). Takže argument, že jakékoli US akce z roku 2013 mohou za povstání v roce 2011 je evidentní nesmysl.
Zmíněné akce CIA měly za cíl právě podpořit neislamistickou opozici proti islamistické (jsou doložené případy, kdy povstalci nechtěly do toho programu vstoupit, protože by museli slíbit, že budou bojovat s islamisty a ne s Asadem), takže dávat za vinu CIA válku s Asadem je hodně velké překroucení reality.
==
PS: A ten první odkaz, za něj děkuju. V tom odkazu totiž není v podstatě jediný důkaz. Je to klasická propaganda na úrovni "amerického brouka". Že jsi schopen takovým článkem argumentovat hodně vypovídá o tom, z jakých "objektivních" zdrojů čerpáš....
Přiznám se, že moc nerozumím tomu, proč na jednu stranu se tak rád zapojujete do diskusí, na druhou stranu argumentujete tak hloupě. Nejspíš to bude tím, že vám chybí byť jenom špetka pokory a úcty k tomu druhému.
Pokud dané téma nemám prostudované do všech detailů a nestrávil jsem diskusí o tématu delší dobu, rozhodně bych nikoho neobviňoval z demagogie.
USA mají poměrně dlouhou tradici ve všemožných podvratných akcích po celém světě.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
Občas je CIA využita i k dobrým cílům, např. podpora Solidarity v Polsku 1980-1990. Je to ale pouze vyjímka potvrzující pravidlo - CIA a vlastně i armáda USA slouží jako nástroj pro podporu amerických zájmů v zahraničí. A na to, jestli někdo má na něco právo nebo ne, na to s prominutím se*e pes.
- první dva odstavce - argumentace ad hominem, urážky, agrument žádný
- třetí a čtvrtý odstavec: pominu-li argumentace wikipedií, tak jediný obsažený argument je argumentační faul: to, že někdo něco dělal jindy není platný argument pro to, že to dělal i v daném případě.
- poslední odstavec: argumentace opět žádná, jen subjektivní, ničím nepodložené hodnocení CIA, které i kdyby bylo pravdivé, by ani náhodou nebylo argumentem pro to, že CIA měla jakýkoli významný podíl na dění v Sýrii (úplně stejně svého času argumentovali komunisti s "americkým broukem" - propaganda je furt stejná).
Z mnou předložených argumentů jste se nepokusil vyvrátit ani jeden. Takže se opět potvrzuje známý fakt, že po urážkách se sahá, když člověku dojdou argumenty.
PS: A to, že označuješ např. podporu polské Solidarity nebo první válku v Iráku za cituji: "podvratné akce" ukazuje Tvoji objektivitu.....
První dva odstavce -> to je můj názor na vás. Smyslem není vás urazit, nýbrž poskytnout zpětnou vazbu. Na místě je ovšem otázka, jestli máte o zpětnou vazbu zájem. Pokud je vaším cílem se pohádat za každou cenu, můžeme tuto diskusi ukončit.
Jak jste si správně všiml, většinu konkrétních detailů, které zmiňujete, jsem pominul. Když se neshodneme ani na obecném hodnocení situace, je zcela bezpředmětné bavit se o detailech.
"První dva odstavce -> to je můj názor na vás. Smyslem není vás urazit, nýbrž poskytnout zpětnou vazbu."
Okecávej to jak chceš, prostě takovéto chování v diskusi není slušné. Nemysli si, já si o Tobě taky myslím svoje, jen se prostě chovám slušně. Takováto "touha dát zpětnou vazbu" není nic jiného, než naprosto ukázková absence tolerance jiného názoru.
"Pokud je vaším cílem se pohádat za každou cenu, můžeme tuto diskusi ukončit."
Diskusi jsi už defakto ukončil předchozím příspěvkem, protože diskuse je předkládání argumentů, polemizujícími s argumenty protistrany, popř. dokládající názor vlastní. A na to jsi - viz rozbor v předchozím postu - zcela rezignoval.
"Když se neshodneme ani na obecném hodnocení situace..."
Když máš pocit, že se neshodneme v obecném hodnocení situace a to obecné hodnocení situace je premisou k vyřešení konkrétní řešené otázky, tak je na místě předkládat KOREKTNÍ ARGUMENTY, které potvrzují Tvé vidění situace a polemizují s mým.
Ty jsi ale nedodal ani jeden takový argument. Jen primitivní ad-hominem argumentaci a další argumentační fauly (opět viz minulý post).
Problém je, že Tvé "hodnocení situace" není ve sktuečnosti hodnocení situace, ale tzn. předporozumění. Přistupuješ k situaci s předem jasným názorem "za vše může USA" (samozřejmě trochu parafrázuji). A proto Ti ani nepřijde divné používat tak průhledně nekorektní argumenty, jako např.: "USA se někde zasadila o změnu režimu, tedy může za změnu režimu v Sýrii".
Možná je problém v tom, že berete všechno, co se zde v diskusi píše, moc doslova. Přitom občas někdo zvolí špatné slovo nebo je líný rozepisovat přesný význam na 2 odstavce. Zkuste příště, pokud vám něco nebude zcela jasného, předpokládat, že to ten druhý myslel dobře. Ono to tak totiž většinou je. Uvidíte, že i reakce na vaše příspěvky budou přívětivější.
A co konkrétně beru "příliš doslova" tak, že to podstatně mění význam? Buď konkrétní...
Např. jsem se ohrazoval proti Tvé argumentaci ad hominem. Jak tedy konkrétně "nedoslova" mám chápat Tvůj odstavec:
"Pokud dané téma nemám prostudované do všech detailů a nestrávil jsem diskusí o tématu delší dobu, rozhodně bych nikoho neobviňoval z demagogie."
Chceš teď tvrdit, že si tím nechtěl tvrdít, že "víš", kolik jsem danému tématu věnoval času, a tedy že nejde jen o naprosto ukázkový argument ad hominem, ale navíc argumentaci ad hominem založenou na premise, kterou z podstaty nemůžeš vědět? Jak mám např. tento odstavec chápat, aby to byl korektní a slušný argument?
==
Navíc to není jediné Tvé vyjádření, které nejde pochopit jinak než že máš k diskusi postoj:
"já to vím dobře a kdo má jinej názor, tak je buďto blbej nebo neinformovanej". Další je např. "Informací o tom je všude po internetu více než dost, tak studujte :) "
Chceš tvrdit, že todle patří do slušné diskuse? Dívíš se, že Ti vyčítám nekorektní arugmentaci, když místo skutečné argumentace používáš takovéto podpásové diskusní techniky?
===
Anebo jsem se ohrazoval oproti faktické argumentaci:
"USA mají poměrně dlouhou tradici ve všemožných podvratných akcích po celém světě."
S tím, že to je naprosto nekorektní argument, protože to, že někdo ovlivňoval dění jinde není žádný důkaz pro to, že ho ovlivňuje i teď. (To, že jsi zahrnoval např. podporu polské Solidarity mezi "podvratné akce" teď pominu).
Chceš tvrdit, že ten Tvůj argument byl validní? Že jde pochopit nějak, aby byl korektním důkazem toho, že za vznikem protestů v Sýrii stojí USA?
A i kdyby jsi našel způsob jak to korektně "vysvětlit" (i když to podle mne prostě nejde),
tak jsi měl možnost na moji námitku napsat: Ok, nenapsal jsem to přesně, myšleno to bylo takto..... Přeci není moje chyba, že reaguju na to, co jsi napsal, a ne na to, co jsi napsat chtěl. Do hlavy Ti fakt nevidím.
Jaká kritéria podle vás musí splňovat korektní argument?
Asi toho budu litovat :) , ale vyjádřím se k jednomu konkrétnímu detailu: O tom, že USA podporovali "opozici" v Sýrii už od roku 2006, k tomu nejen že jsem nejen vložil pár odkazů, dokonce jsem z nich i ocitoval. Pokud je podporovali nejen finančně, nybrž i dodávkami zbraní a výcvikem, pak nejde o opozici, nýbrž o teroristy.
Korektní argument je takový, který není argumentačním faulem (např. argumentace ad hominem, argumentace na city, atd...)
https://bezfaulu.net/argumentacni-fauly/
a není chybný úsudek. Typický chybný úsudek je např. falešná generalizace, kterou jsi předvedl s tím zaviněním USA v Sýrii: úsudek "někdo něco někdy dělal, tedy to dělá vždy a všude (a tedy to dělá i v Sýrii)" je evidentně vadný (ani masový vrah neprovedl všechny vraždy na světě).
Co je správný a chybný úsudek viz např. Aristotelova teorie sylogysmů
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sylogismus
"Pokud je podporovali nejen finančně, nybrž i dodávkami zbraní a výcvikem, pak nejde o opozici, nýbrž o teroristy."
Toto je další krásný případ nekorektního argumentu, a nekorektní je hned nejméně ze dvou důvodů
A) Soud, který využívá zamlčenou nepravdivou premisu je vadný. Ta zamlčená premisa zde je, že každý, kdo používá zbraně, je terorista. To evidentně není pravda: viz např. Gabčík, Valčík a Kubiš. Nebo např. "povstalci" proti Čaušeskově vládě v Rumunsku.
Pokud bys to tvrzení chtěl opravit, že jsi chtěl tvrdit, že podporovali teroristickou opozici, pak jde opět o argumentační chybu, tentokrát nedoložení premisy. Protože v takovém případě si nijak nedoložil, že celá opozice (popř. právě ta USA podporovaná) v Sýrii byli teroristé.
i česká LZPaS praví, že člověk má právo povstat se zbraní v ruce proti omezování demokracie.
Vzhledem k tomu, že Asad byl diktátor (ústava kodifikovala vedoucí roli strany BAAS ve státě), a vzhledem k tomu, že když proti tomu lidé začali protestovat, poslal na ně tanky, tak i podle českého práva by bylo povstání oprávněné. LZPaS přitom kodifikuje zásady mezinárodně platného tzn. přirozené právo, které je nadřazené pozitivnímu právu jednotlivých států (např. proto šlo odsoudit nacisty v Norimberku).
Tedy takové tvrzení by chtělo řádově silnější dokazování, než jaké jsi provedl.
B) Druhým Tvým argumentačním faulem :-) v této větě je spekulace: tedy použití podmiňovacího způsobu. Podmiňovací způsob je korektní pouze v rozboru úplného výčtu možností (např. jako výše: buď to myslíš tak, pak, nebo to myslíš tak a pak....). Spekulace samotná (možná že je můj soused vrah, pak....) je v diskusi nepřípustná: jde defakto o pomluvu. Buďto umíš něco doložit, pak to dolož, a tvrď to jako fakt, tedy nepoužívej podmiňovací způsob. Anebo to doložit neumíš, a pak nespekuluj.
Tedy Tvé "od 2006.... POKUD je podporovali nejen finančně" je nekorektní. Buďto umíš doložit, že je zásobovali zbraněmi (já jsem žádný doklad o dodávkách zbraní před 2013 zatím neviděl), pak dolož A). Anebo to doložit neumíš, pak nepomlouvej.
Řečnický trik byl hned v první větě mé předchozí repliky a vy jste mi ho sežral i s navijákem :) Dvoustránková analýza dvou vět - jako intelektuální onanie dobrý, ale jako vážně si myslíte, že to někdo bude číst? Nebo jste se nakazil akutním slovním průjmem? Raději to ani nechci vědět.
Já to četl. Ta analýza sedí jak zadnice na hrnec a vy mu to ještě potvrdíte další výhybkou k argumentačním faulům. Co taky čekat od trola ;) Divím se Vomáčkovi, že s vámi tak ztrácí čas.
Takže Ty se přiznáváš, že úmyslně používáš argumentační fauly? Tedy, když to očistíme od Tvých eufemismů "řečnický trik", že uvádíš lživé argumenty, tedy lžeš?
Děkuju, tím jsi znevěrohodnil svůj názor a popřel své argumenty ještě lépe, než by se to mohlo povést mě samotnému....
Vomáčko, Vomáčko, ty seš tak hloupá až to bolí. K něčemu tak primitivnímu jako argumentační faul bych se nikdy nesnížil. Můj "řečnický trik" je totiž tak sofistikovaný, že si zatím ještě evidentně nepochopila, v čem spočívá. Zkus se nad tím prosím ještě zamyslet.
1) Víš: můžeš žonglovat se slůvky jakkoli chceš, to, že jsi použil "trik, na který někdo může nalétnout" nutně implikuje to, že jsi toho druhého tím trikem snažil uvést v omyl. Tedy že jsi klamal.
2) Každý takový trik pak je nutně arugmentačním faulem. Protože snaha uvést druhého v omyl není korektní postup v diskusi. Viz např.
https://manipulatori.cz/argumentacni-fauly/
"Jejich cílem přitom není vedení dialogu, nýbrž porážka oponenta. "
Což výrok, jehož cílem je aby na něj někdo nalítnul, přesně splňuje.
Takže ses k argumentačnímu faulu snížil: sám jsi to potvrdil, akorát navíc evidentně ani nevíš, co je argumentační faul, ani neznáš nebo nedodržuješ pravidla korektní diskuse.
Ale klidně mě urážej dál, aspoň hezky demonstruješ, jaká kultura diskuse je Ti vlastní....
Vidím to spíš na křižník Potěmkin, možná i celou flotilu.
Potemkin je to teď ;-)
Hezký model.:) A tím to asi končí.
Nemají kde,nemají za co a nemají ani vhodné letadla.Hodně štěstí při stavbě. :)
Euroboľševickí trolli opäť riešia svoje choré nazi fóbie zo Slovanov, preto nikomu v diskusií nevadí, že autor článku
ZRUŠIL diakritiku a namiesto
ŠTORM píše SHTORM.
Klidně se to Žebrákostánu jménem Rusko odstěhuj...Slovane:)
Velmoci jsou velmoci - každá si trochu hraje ve svůj prospěch. Tak to bylo a vždy bude. Pro získání nadhledu je dobré si něco načíst a hlavně ... moje kriterium je takové, co by mohlo přinést prospěch našemu regionu. 1 -Historická zkušenost je taková, že Rusko skočilo z feudalismu za cara do komunismu a pak do nějaké diktatury. Regiony, ve kterých dojde k náhlé či násilné změně státního zřízení mimo očekávanou linku vývoje, nejsou stabilní a něco se tam posere (třeba Jugoška, třeba kmenová zřízení v Afganistan a okolí, Afrika). 2 - Rusko se bojí víc Číny než USA, krom toho se začíná s Čínou i ekonomicky a vojensky kamarádit (třeba námořní cvičení v Baltu s malinkou Čínskou účastí, plynovody a komunikace pro obchod na Dálném Východě s Čínou. Sankce USA budou Rusku škodit méně a méně. 3 - za celou historii pro nás z primitivního Ruska nic dobrého nepřišlo. 4 - věčná škoda rozparcelování Rakouska -Uherska do "nárazníkových států" ... mohla tu být více národnostní skoro-velmoc. Ty státy-příprdky a křivdy co zůstaly po 1WW (okleštěné Maďarsko) nejsou nic pozitivního. Krom toho Rusko nás pořád považuje za svoji krvavě vydobytou sféru vlivu.
Pak je taky škoda, že Hitler byl takový megaloman. Kdyby nezaútočil na Rusko a místo toho věnoval více času stabilizaci situace v Evropě, mohli jsme být v Evropské unii už více než 70 let !
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.