Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Plánují použít staré plynové potrubí. No, jsem zvědav, kdy budou mít první barák na cestě na Měsíc.
2 v 1, vesmírný program doteď neměli, tak to vezmou naráz.
*Staré* plynové potrubí? Tak to je v pohodě, svítiplyn obsahoval desítky procent vodíku. ;)
No, vážně by mne zajímalo, kolik domů v té době mělo plynovou přípojku, svítiplyn se nejen v UK používal hlavně na osvětlení ulic. A i v té době byly výbuchy díky únikům celkem běžné, to byl ostatně taky jeden z důvodů přechodu na zemní plyn ;-)
Vzhledem k tomu, že u nás tak byla pokryta značná část bytové zástavby, tak není důvod k tomu, aby to tam bylo jinak. Není pravda, že se svítiplyn používal hlavně na osvětlení ulic, to bylo tak před 100 lety. Ale když se tady v 70. letech přecházelo na zemní plyn, tak už se svítiplynem moc nesvítilo, ale používal se stejně jako dnes ten zemní.
nevíc kdo byl v anglie a skotsku tak ví jak tam jsou na tom,(tedy kvalitově dost bidně, skoro všechny jsou z doby 2sv a těsně po ) z rozvody elektriky vody a plynu :))) jsem zvědavy kdo prvni doletí na mars :))))
Počkejte počkejte, už výše jsme si s kolegou stanovili jejich cíl Měsíc, Mars si necháme až na druhé kolo :-D
Všichni jejich muslimští sousedé se těší a říkají, že to nové vytápění bude bomba!
Mimochodem, počítal někdo, kolikrát to bude mít menší účinnost s tím převodem na vodík, než kdyby tu elektřinu přivedli až do těch domů a topili akumulačními kamny?
Vypadá to na třetinovou ztrátu* a taky mi to vrtá hlavou. Vodík dává smysl jako "akčnější" alternativa k přečerpávací vodní elektrárně, kdy výroba bude z nechtěné špičkové eko-elektřiny. Zároveň je to kapacitnější řešení, než vize starých elektromobilových baterií "ještě ne na recyklaci" do každé rodiny, při dlouhém výpadku ve výrobně vodíku nakopnou diesel generátory a aspoň nezmrznou.
Osobně bych potrubí na zemní plyn/vodík opustil mimo hustou zástavbu zcela. Je to drahá legrace (při titěrnosti atomů H zvlášť), vyhýbat se mu ve výkopech vyžaduje průtahy a při úniku je ouvej.
Než stavět modernizovat přenosovou soustavu a instalovat kotle na H, tak už se mi jeví lépe převod zpět na elektřinu ve výrobně, navzdory celk. 3/5 ztrátě pro el. -> H -> el.
Jako záložní zdroj energie může posloužit zplyňovací kotel na dřevo, nejlepší mají ztráty jen desetinové.
* https://www.forbes.com/sites/jamesmorris/2020/07/04/why-hydrogen-will-ne... počítám 100*0.75 pro el. na H, pak 75*0.9 pro stlačení a transport H, spalování bez zásadních ztrát.
Skotsko zdroji dřeva na zplyňování zrovna neoplývá. Přebytky elektřiny z větru mají.
Vodík má momentálně smysl jen v automobilech a to možná jen do doby, než vymyslí alternativu. Rychle se tankuje (kapalný), jedna nádrž nahradí půltunu baterií a účinnost bude mít pravděpodobně stejnou jako nabití/vybití těch lion baterií. Hořet to bude přibližně stejně.
Btw, Toyota přišla minulý týden s cenami nového Miraie a vypadá to, že jejich vodíkové auto stojí o čtvrtinu míň než dotovaná Tesla.
takový se prostě nepoučí že zvodikem není legrace ! jim nestačila havarie Hindenburg !!! tak tědka chtěji vyhodit do luftu celé mněsto !
a to ani nemluvím o nehodě které muže kdykoliv nastat stači zapomenut zavřít kohoutek na sporáku ! nebo akční dítě co ho pustí ! pak už stačí si zapalit cigo nebo zavonit :)))) a papapa letime na mars
Hlavně vodík je fosilní palivo, protože velká většina se vyrábí ze zemního plynu, protože to je o mnoho levnější, než elektrolýza. Takže význam tohoto cvičení opravdu nechápu :D
tedy neznám přesně složeni zemního plynu ale není to nahodou methan ?
Hlavnou zložkou zemného plynu je, samozrejme, metán (CH4). Sú rôzne spôsoby, ako túto alkánovú zlúčeninu "rozbiť".
Endotermické reakcie
Parná konverzia - CH4 + H2O ⇌ CO + 3 H2 , kde je potrebné dodávať teplo (paru) okolo 700°C až 1,000°C pod tlakom 3 až 25 barov.
WGSR (Water-gas shift reaction) - CO + H2O ⇌ CO2 + H2 používa sa ako "pokračovanie" predošlej reakcie, kde nám zostal oxid uhoľnatý. Taktiež treba podotknúť, že oboje reakcie majú vratný (⇌) charakter.
Exotermické reakcie
Čiastočná oxidácia (POX) - CH4 + ½O2 → CO + 2 H2 (+ teplo)
WGSR - CO + H2O → CO2 + H2 (+ teplo)
Zo vzorca je zrejmé, že POX vyprodukuje menej vodíka ako parná konverzia, ale za to nie je toľko nákladná čo sa dodávky tepla(energie) týka.
Avšak v konečnom dôsledku nám stále vzniká oxid uhličitý, ktorý je buď ako "odpad" vypustený do ovzdušia, alebo použitý na iné výrobné účely (skvapalňovanie, výroba metanolu, Kolbe-Schmittová reakcia a i.) V podstate rovnaká situácia ako s elektromobilmi - ak sa pri výrobe paliva vyprodukuje rovnaké alebo väčšie množstvo skleníkových plynov, moc ekologicky šetrné to nie je, no populistickí ekologisti majú jasno.
V tom schématu je jasně vidět, že ten vodík chtějí vyrábět elektrolýzou vody energií získanou z obnovitelných zdrojů. V rámci experimentu jim asi nízká účinnost vadit nebude. Pokud tam mají třeba výkonnou větrnou farmu, je to lepší akumulovat výrobou vodíku než do baterií.
Schéma/papír snese všechno...
ono je problem dříve bylo daleko více "sklenikových" plynu ! a vubec nic se nedělo ! tedy mám na mysly dobu před lidma :) sopky požary atd které v určítem období zemně musly zakonitě vyprodukovat daleko více "sklenikových " plynu než stihnou lidi za 1 000 let !
ale mužu se mýlit :)
Člověk si až říká, jestli by nebylo lepší přeměnit energii vodíku na elektřinu palivovým článkem a tu následně využít pro pohon tepelného čerpadla. Takhle by z toho vyrazili skoro 300% výkonu při vyhřívání domu.
Jo, to dává smysl. Nejprve vyrobit elektřino, pomocí ní rozložit vodu na vodík, a pak to zase převádět na elektřinu....
Přijde na to, jestli chcete topit jenom když fouká, nebo i tehdy, když nefouká.
Když by se palivový článek použil centrálně, mohla by odpadnout i distribuce výbušného plynu do domácností. Akorát tu bude zase otázka řízení sítě, aby výroba elektřiny v palivových článcích odpovídala spotřebě.
Našel jsem jen pilotní projekty
https://www.estav.cz/cz/4044.prvni-evropska-komercni-elektrarna-na-paliv...
https://www.technickytydenik.cz/rubriky/denni-zpravodajstvi/cez-v-rezi-o...
nebo
https://www.technickytydenik.cz/rubriky/denni-zpravodajstvi/bosch-rozsir...
... Bosch také realizuje projekty na výrobu energie v oblasti vodní energie a biomasy. Součástí dodávek energií jsou také nové přístupy, jako je teplo a elektřina z vodíku. V loňském roce byly v závodech v Homburgu a Bambergu uvedeny do provozu prototypy stacionárních palivových článků vyvinuté společností Bosch. Palivový článek nyní pokrývá špičkovou poptávku po elektrické energii. V Salzgitteru spolupracuje Bosch s Fraunhofer institutem a dalšími místními společnostmi při založení centra pro vodík podporovaného městem a státem Dolní Sasko, tzv. vodíkového kampusu. Koncem června bylo ve školicím středisku Bosch ve Wernau uvedeno do provozu pilotní zařízení palivových článků na bázi SOFC (Solid Oxide Fuel Cell). V Durynsku vzniká vzorový projekt: Do roku 2022 chce závod Bosch v Eisenachu pokrývat svou potřebu elektřiny pomocí dodávek vlastní elektrické energie z fotovoltaických systémů a výhradního nákupu elektřiny z větrné energie a minimalizovat ho pomocí sofistikovaného řízení energie založeného na umělé inteligenci.
10. srpen 2020, 15:47, Autor: (Robert Bosch odbytová s.r.o.)
Já si zase říkám jestli by nebylo lepší mít lokální zásobník vodíku a vyrábět ho elektrolýzou vždy až na místě a tím se zbavit nustnosti jeho dálkové přepravy nějakým potrubím.
Od doby, co nám sousedka vyhodila patro do vzduchu nechci mít v bytě ani plyn (který už jsem měli v té době odpojen!) a už vůbec ne vodík s malou molekulou, která projde skoro vším. Možná do auta venku nebo v otevřeném garážovém stání. Ale do uzavřených prostor je to vyloženě harazd.
r23 přesně většinou se "radi" vyhazují do luftu duchodci a staří lidi ! tedy co se týká zapomenutého puštěného plynu! nebo nechtěně sfouklého plamene na sporáku atd !
když vím v jaké stavu jsou rozvody plynu v domech ! tak se děsím až najkého zeleného debily napadne tohle skoušet na unás ! bežný stav u nas malé uniky kolem plynomněru zcela bežná u nás :))
sice je faktem že v anglii jsou na to z kvalitou rozvodu jak plynu tak vody a elektriky huře jak ve 40 letech minulého století ! protože ty rozvody byly nové po 2sv :))) dneska už by nemněly být vubec používany !
ale pokud najky debil začne tlačít nato aby se v čr místo zemního plynu byl v rozvodech vodík ! tak se stěhuji tam kde nemaji plyn :))))
Ano, přesně tak to bylo. 87, zřejmě usnula při vaření. Nejhorší na tom je, že i když pak chcete aby každý v domě měl detektor plynu, a každý měl bezpečný sporák, který tomuto umí zabránit - tak to odmítají.
Má to jenom 3 velké háčky: fyzika, fyzika, a fyzika.
1) elektrolýza vody je opačná reakce k hoření a vyžaduje za dokonalých podmínek stejné množství energie, než jaké se uvolní hořením. V reálném prostředí samozřejmě vyšší, li-ion má dnes účinnost přes 95%, elektrolýza vodíku 65-80%. Vodík je pak jen neefektivní, předražená a vysoce výbušná baterie. Vodík je v tomhle docela svinstvo, ke vznícení potřebuje velmi malou energii. Mimochodem, účinnost přečerpávající přehrady je celkově 70-80%, občas i víc, a je to velmi bezpečné a jde to dělat ve velkém.
2) získávat vodík z jiných zdrojů je možné, ale to už jsme zase u neobnovitelných zdrojů, nebo takových, které vychází z nějakého omezeného zdroje
3) vodní pára je skleníkový plyn, asi tak 20x - 50x horší než CO2. V menším množství a v přirozeném cyklu vody to není problém, ale když se začne do ovzduší chrlit ohromné množství páry navíc, nemůže to skončit dobře.
Eko-aktivisté by si měli uvědomit, že perpetuum mobile neexistuje, a ten jejich dokonale obnovitelný zdroj je pouhá modla, bůh, který odporuje fyzikálním zákonům. Jsou jen zdroje, které mají jiné, v něčem vhodnější vstupy a výstupy. Téměř vždy za cenu likvidačních nákladů domácností/průmyslu, nespolehlivosti nebo velmi omezemého přístupu (vodní elektrárny, geotermální,...).
1) možnosti realizace staveb přečerpávacích elektráren nejsou neomezené
3) "horší" je nějaká kategorie objektivního zhodnocení? Dokážete kvantitativně porovnat "páru navíc" s párou z přirozených zdrojů? A dobu setrvání v atmosféře této "páry navíc" vs. CO2, tedy její skleníkové působení v zachycené energii "navíc"?
Zkuste si uvědomit, že pilotní projekt/studii nezadávali a nebudou realizovat eko-aktivisté, ale lidé, kteří si zřejmě uvědomují, že se nekryje čas výroby elektřiny ve větrných elektrárnách s časem spotřeby v domácnostech.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.