Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Je to smutné číst jak virtuální nic ničí skutečnou planetu.
Nesmysl, většina elektřiny na těžbu jde z obnovitelných zdrojů a navíc se spotřebovává nevytížená kapacita, která je pro těžaře levná. Skutečný dopad na životní prostředí je tak výrazně menší, než se může z objemu spotřebované elektřiny zdát. Kdyby těžba ukusovala z vytížené kapacity, museli by platit plnou cenu a těžba by se nevyplatila.
Eee... A to se udělá jak? Do sítě jsou zapojené nějaké zdroje a ty odebíráte všechny najednou, nelze si vybrat ty obnovitelné. Žádná nespotřebovaná kapacita v síti neexistuje, to by se prudce začala zvyšovat frekvence. Zátěž a dodávka energie musí být neustále v rovnováze, i když točivé stroje synchronních generátorů tomu dávají slušnou servačnost na překonání skoků v zátěži. Ta síť je nějak zatěžována a podle toho jsou připojovány dodatečné zdroje tak, aby nezačala zpomalovat frekvence. To je také proč existuje spínání HDO, řídí se tím chod sítě, na dálku lze vypnou hodně spotřebičů a tak není nutné připojit další elektrárnu - síť se odlehčí. Dost pochybuji, že si těžaři nechávají vypínat kompy na "HDO". Ten nízký tarif je proto, že vám někdo může na dálku odsatvit dodávku energie jak on potřebuje, ne jak vy potřebujete.
Někde jsem četl, že některé čínské těžební farmy sídlí u provozovatelů vodních elektráren v oblastech, které nejsou dostatečně zasíťované, aby mohly zásobovat místa s vyšší poptávkou po elektřině. Takže tím řeší, jednak co s neodebratelnou elektřinou, a zároveň vodou chladí těžební farmy.
"Nesmysl, většina elektřiny na těžbu jde z obnovitelných zdrojů a navíc se spotřebovává nevytížená kapacita, která je pro těžaře levná"
A co náklady obětované příležitosti? Za těch 30 TWh ročně by se dalo třeba najezdit 150 miliard kilometrů elektromobily, což je náhrada vozidel se spalovacími motory o objemu dvou Českých republik, nebo alespoň části vozidel v ještě větším regionu.
Souhlasím. Ale koukněme na to ještě šířeji a připomeňme si mraky lidí, kteří jsou zaměstnáni / spotřebovávají energii / produkují teplo jen proto, aby se točily prachy v ekonomice. Z hlediska planety úplně stejné virtuální nic.
Když to vezmeme z jiné strany, planeta a životní formy tady byly před lidma a budou tu i po nich ;)
A Ty nechceš aby boli ľudia zamestnaný ??? Je lepšie keď budú sedieť doma a poberať sociálne dávky ?
Pokud jsou uměle zaměstnáni ve státním sektoru, tak ano, na dávkách by byli prospěšnější, jelikož by nám neztrpčovali život a byli by levnější.
Zacinam byt na tyhle anarchisticke kecy alergicky ....
Smutnejsi je to o to, ze jsou to cirka tri temeliny! A jeste smutnejsi, ze vetsinou je to nekde v cine, kde to je vyrobeno ve starych neefektivnich uhelnych elektrarnach.
A tecka na konec je ta, ze je pocitano pouze v teoreticke rovine vypoctu bitcoinu. Ve skutecnosti to bude jeste mnohonasobne (klidne mozna 10x) horsi, protoze se vychazi z teoretickych predpokladu. Prakticky ale jeden bitcoin pocita hromada subjektu a je jen o nahode, kdo jej vydoluje. Muzete jej vydolovat na svem pocitaci za minutu nebo taky vubec nikdy, takze hadam, ze naklady budou jeste daleko vetsi. Zvlast potom, kdy se ten vykon dal vyuzit na neco smysluplneho. Pocitani bitcoinu je snad ta nejvetsi zhovadilost pro vyuziti hardwaru, vyzivam vas, at mi nekdo rekne jeste vice zbytecne vyuziti vypocetniho vykonu nez je pocitani bitcoinu. Ale nejde jen o samotnou elektrinu, jde i o ty kopy hardwaru, vyrobeneho z drahych a omezenych surovin, ktere se vynakladaji na farmy, ktere po prasknuti bubliny budou bezcenne a skonci nekde na skladce. Bitcoin je proste svinstvo. A jak jednou nekdo trochu presne spocita jeho negativni dopady, tak jej zakazou (a ano, psal jsem to nekolikrat, zakazat bitcoin je rozhodne mnohonasobne snazsi nez treba zavedeni EET, ikdyz to teda "pravoverci" a alternativisti, nejak nedokazou prenest pres srdce).
" Náklady na těžbu Bitcoinů pak vychází na 1,5 miliardy dolarů." předpokládám že je tato věta dost nepřesná tedy že nejde o NÁKLADY na těžbu, ale pouze náklady na elektřinu bez nákladů na HW....
ked to cim dalej viacej statov zakaze, tym klesne zaujem a teda aj cena, stat ma pravomoc+povinnosti kazdy pyramidovu hru stopnut. Neviem ako v CR ale v SR sme mali rozne pyramidove hry, teraz su akteri pozatvarani :) alebo vonaju fialky od spodu :)
Coiny nejsou pyramida, naprosto základní neznalost. Čím více budou státy bojovat proti coinům, tím budou populárnější, jelikož státy budou ukazovat, jak jsou prolhané a jejich ekonomika vratká.
Zakladni neznalost je, ze nevis, ze bitcoiny maji REALNOU hodnotu nula, na tom se shodnou snad vsichni. A ANO, je to letadlo, ktere leti jen tak dlouho, dokud mu nedojde palivo. Protoze za bitcoinem je jedina realna komodita a to jsou nove prichozi, tak poleti jen tak dlouho, dokud mu nedojde palivo, v tomto pripade "novi investori". To vi uplne kazdy s prumernou inteligenci a proto do bitcoinu nikdo z nich neinvestuje (myslim dlouhodobe). Prolhane stary, vratka ekonomika, iluminiani, placata zeme, presne ses ukazal do jake skupiny patris:) Treba takova cina bitcoiny zakazala a proste si tam bitcoin za penize nevymenis, tecka. Kdyz tohle udela EU nebo USA, tak bitcoin skoncil. Kdyz si nebudes mit jak dostat z bitcoinu REALNE penize na REALNE pozitky, tak to bude jen tricet nahodnych znaku nekde na listecku.
Je zlato pyramida?
zlato ma hodnotu samo o sobe je to kov jedinecnych vlastnosti a je v omezenem mnozstvi to neni nic co si nekdo vycucal z prstu jako blbcoiny
jj zlato je komodita, která se nemusí válet jen v trezorech, ale s reálným průmyslovým využitím.
Proč nikdo nespočítá, kolik energie spálí udržování reálně virtuálních měn (fyzicky je vytištěno 5- % celkové hotovosti) jako USD, Euro, CZK atd?
Spíš bych se ptal, kolik energie spotřebuje těžba USD, EURO nebo CZK.... Porovnávejme jablka s jablkama.
Tak těžba CZK USD a pod je triviální, stači 1 klik a může si dotyčný s oprávněním vytěžit jaké číslo chce.
Je ovšem jedno, jestli se elektřina vydává na "těžbu", či jiné věci s tím související, prostě je důležitá celková energetická nákladnost dané měny.
On by to i někdo spočítal, ale proč by to dělal, když je to zanedbatelné? Těch bankovních serverů, které udržují stavy účtů, zase tolik nebude a v porovnání s bitcoinovými farmami jsou energeticky řádově jinde. A to nemluvím o tom, že realizují řádově víc transakcí, takže efektivita je ještě mnohem lepší.
Někde bylo srovnání jaká je energetická náročnost platebních transakcí přez VISA vs. BTC . VISA byla co do počtu transakcí na jednotku spotřebované energie opravdu o řád dva efektivnější.
„V době psaní tohoto článku bylo těžbou bitcoinů za rok spotřebováno celosvětově 30,25 TWh elektrické energie. To je momentálně kolem 0,14 % globální spotřeby elektrické energie.“
Asi blbá otázka, ale pro mě zásadní: No a?
Je to dobře, nepo špatně? Chybí ta energie někde?
Upřímně řečeno mám nadřádově větší problém s představami zelených soudruhů o budoucnosti aut na elektřinu.
Ak hovoríme o elektrickej energii tak nie, nechýba nikde. Vyrobená elektrina sa totiž nedá uskladniť.
Pravdou ale je že pri jej zvýšenej výrobe sú logicky aj vstupné náklady vyššie.
Elektřina se vyrábí převážně z uhlí. Uhlí neumíme vyrobit, jakmile ho jednou spálíme, už jednoduše nebude. Asi by bylo rozumné spotřebovávat ho smysluplně a nepálit ho jenom proto, že můžeme, naši potomci nám poděkují.
Vzhledem k tomu, jak se prosazují naprosto zločinné FVE a větrovky v našem pásmu, jejichž antiefektivita znamená mnohem více propáleného uhlí, než nějaký BTC, tak bych toto opravdu neřešil. Navíc to vyřeší nejjednodušeji trh, pokud budou náklady nepřiměřeně vysoké, tak coiny zaniknou sami.
Zločinné FVE a antiefektivita? Co je to za kravinu? Nečteš nějak moc konspiračních teorií?
Solární panely a větrníky se zaplatí už za několik let a to nejen v jejich tržní hodnotě, ale i v energetických nákladech vynaložených na jejich výrobu. Ovzduší nám tedy ušetří prokazatelně: https://phys.org/news/2016-12-solar-panels-repay-energy-debt.html
Upřímě: Zákon o obnovielných zdrojích, jak byl prosazený v r.2005 byl připravovaný tunel. Ale to je/bylo specifikum našeho kmotrovského bananistánu. Že se do zákonných úprav vkládají díry, aby jich mohli ti rovnější využít. Viz. např. při kupónové privatizaci chybějící zákony na regulaci akciového trhu, zákonná ochrana minoritních akcionářů a běžné standardy z rozvinutých trhů. Přitom oboje stačilo opsat např. od Němců, ale musela se prosadit "česká cesta".
Dnes už se FVE vyplácí podnikům i v ostrovním režimu bez subvencovaného výkupu, což myslím dobře vypovídá o ekonomické návratnosti.
Krátký exkurs do historie:
Zákon o obnovitelných zdrojích č. 180/2005 Sb. byl schválen v roce 2005 za ministra Libora Ambrozka za KDU-ČSL (schváleno: 31.3.2005, účinnost od: 1.8.2005). Pozměňovací návrh s 5% limitem na meziroční snižování výkupní ceny z FVE dostala do zákona poslankyně za ČSSD Hana Šedivá : "Aby měli investoři jistotu." Nikdy předtím ani potom se eko tematikou nezabývala. Po skončení funkčního období působila bez předchozí soudní praxe jako soudkyně jmenovaná V.Klausem.
Přitom zákon OZE např. v DE a AT diferencoval subvencí podle lokalit. Nejvíc na umístění na domech, pak na průmyslový objektech, v brownfields, na nevyužitelné půdě a nejmíň na stavbu na zelené louce. Na to se u nás taky "zapomělo".
A kde jsou započteny náklady na nestabilitu soustavy, zhoršení efektivity stabilnějších strojů, které musí neplánovaně snižovat výkon?
Nešlo by se vyhnout používání takovýchto podivných větných konstrukcí ala Trump, Pitomio atp?
"Jejich antiefektivita znamená mnohem více propáleného uhlí..." Tohle mě moc moc zajímá. Co je to antiefektivita. Jak větrníky a soláry zvyšují pálení uhlí? A pokud by to šlo proložit nějakým důkazem, bylo by to ještě lepší.
Tak tady nejde o to jestli někde chybí, ale o vyčíslení toho, "co nás ta sranda vlastně stojí" v nefinančnickém rozměru. Každá činnost má nějaké dopady, není od věci vědět jaké. Třeba 30,25 TWh je při spálení 0,3 kg hnědého uhlí na 1 kWh (jsem teď někde vyčetl) 9 milionu tun uhlí (snad počítám dobře). Pokud to bude vozit vlak, řekněme po 2000 t, tak je to 4500 vlaků uhlí prohnaných komínem. Sice máme energetický mix, ale...
Třeba elektroauta udělají zátěž elektrické sítě (elektrárny), ale výměnou nebudou čudit a pálit ropu sama. Tedy je to jakýsi balanc negativního a pozitivního faktoru.
Je samozřejmě mnoho jiných způsobů jak pálit energii, o tom žádná.
Ano, Eauta nečudí přímo, ale celkově čudí více, než normální auta. Ä to ještě normální auta jezdí na ropu, která se těží ekologičtěji, než uhlí a lithium.
"Ano, Eauta nečudí přímo, ale celkově čudí více, než normální auta."
Leda ve vašich snech...
Normální fyzika.
No právě. Normální fyzika vám říká "bullshit".
Tohle je taky blbost. Ekologičtejší ropa? Chtěl bych vidět, jak je třeba takový fracking ekologičtější než povrchová těžba lithia. Tak dál, čím elektromobily "čudí více"? Že spotřebuje palivo v elektrárnách, které jsou daleko účinnější než malý spalovací motor, který je málokdy provozován v optimálním režimu? Navíc část těch elektráren využívá obnovitelné zdroje a tato část stále stoupá. Dále doprava elektřiny po drátech nemá emise žádné narozdíl od dopravy ropy, rafinování, přepravu v tankerech pálících tu nejhorší možnou směs v jejich motorech. No a nakonec eletroauta jsou úsporná a ekologická i tím, že na svoji údržbu spotřebují daleko méně materiálu, opotřebení elektromotru je výrazně menší, brzdy se šetří díky regeneraci. Baterie Tesly díky technologickému pokroku vydrží celou životnost auta a pak se může repasovat, případně recyklovat: https://www.teslarati.com/tesla-battery-life-80-percent-capacity-840km-1...
Nemohl byste argumentovat věcně? Proč si myslíte, že elektroauta čudí více než spalovací auta? Elektroauta mají rekuperaci (to jako že bržděním si vyrábí energii), využívají energetický mix (část energie je z obnovitelných zdrojů), i el. energie získaná spalováním je získána s daleko vyšší účinností než je účinnost motoru a převodovky v autě. No a lithia je pro auto potřeba kolem 5+ kg na auto, což ano, není málo, nicméně jde zcela recyklovat - i když se to zatím moc nedělá. Autem pokud najede za životnost půl milionu km při spotřebě 7 l na 100 km prolijete 35 000 litrů paliv (což je mimochodem objem návěsové cisterny, kterou se zásobují pumpy) včetně mnoha kilogramů aditiv (aby vám motor pěkně šel) a to vše jako produk spálení vyletí výfukem ven. A recyklovat to už nikdy nijak nejde. Takže to máme 5 kg vs 30 tun.
Elektroauta jistě přinesou zásadní potíže k řešení s dimenzováním elektrické sítě a se způsoby dobíjení za provozu a na ulici, s dojezdem a pod, ale že jsou čistší než spalovací auta o tom není pochyb.
Elektřina nechybí ale stejně se musí vyrobit. S tím vzniká nadměrné množství skleníkových plynů a nadměrná spotřeba fosilních paliv.
Aktuálně neumíme ekologicky vyrobit elektřinu, zatím všechny technologie mají velké emise.
Je potřeba energii spotřebovávat na těžbu něčeho co nemá reálnou hodnotu?
Vykládat že se to ztratí a že ten nebo tenhle stejně plýtvá energií je alibismus! Dokud se bude tolerovat plýtvání zdroji, nikdy se situace na planetě nezlepší. Průměrná emise z fosilních paliv je kolem 0,35kg CO2 na 1kW/h to znamená že těžba vyprodukovala cca 10 150 000 000kg CO2.
Doufám že tyhle blbosti jednou někdo zakáže.
Zakažme počítačové hry, ty také nemají žádnou reálnou hodnotu a propálí se na nich mnohem více. Nebo USD, CZK adalší nemají žádnou reálnou hodnotu.
Ona TOTIŽ ŽÁDNÁ REÁLNÁ, ČI OBJEKTIVNÍ HODNOTA NEEXISTUJE!!!! Tuhle pitomost, že existuje reálná hodnota, totiž tvrdí jen a jen marxisté. Takže soudruhu, čest práci.
Zakazovat hry netřeba. Stačí adekvátně a důsledně zpoplatnit energetické externality a problém se vyřeší sám.
Podle mě je zásadní jediná věc: jestli za tu elektřinu někdo zaplatil, nebo ne. Předpokládám, že ano. Pak je vše v pořádku.
To, co zmiňujete, fakticky znamená, že byste si přál zákaz spotřebovávání elektřiny na to, co nemá smysl. Tedy - co podle vás nemá smysl.
Jenže pro jiné to má smysl, a to dost velký.
Pro mě třeba nemá smysl dělat elektrická auta. Vlastně ani hrát hry na počítači, to tu byl v diskuzi jako velmi dobrý příklad. Zakážeme to?
Já jsem docela rád, že zatím (aspoň si to myslím) nemáme zákony (snad nikde na světě), které by zakazovaly využití elektrické energie na nějakou specifickou potřebu. Např. že by se nesmělo svítit elektřinou (vím, absurdní příklad, ale nemusíme daleko, spousta dobroserů bojuje za menší světelný smog). Nebo že by se nesměla elektřina využívat na vytápění. Nebo by se nesměla využívat - já nevím ... třeba na těžbu kryptoměn (jen ať si to hezky těžaři spočtou na papíře), na nabíjení aut, na hraní her ....
Zloserum je totiz uplne jedno, jestli je neco dobre nebo spatne a co po nich zbude.
Stale sa riesia naklady na tazbu, lenze v skutocnosti tazba je vedlajsi "proukt". Je to odmena za to ze taziari spracovavaju tanzakcie. Docela by ma ale zaujimalo co sa stane ked sa bitcoin vytazi a uz samotna tazba nebude nijakym sposobom odmenovana, profitabilna. Podla odhadov by to mohlo byt za par rokov a co potom ? Skonci blockchain a kompletne tranzakcie ? De facto by to znamenalo ukoncenie meny.
Alebo v tom momente si prevadzkovatelia poolu spocitaju naklady na prevadzku a proste ich zahrnu ako cenu za tranzakciu ako je to pri inych platobnych systemoch. V tom momente sa jasne ukaze co je lacnejsie a ekonomicky zmysluplnejsie.
A kolik energie se spotřebuje na:
Emise FIATu?
Kolik se spotřebuje na výrobu a tisk FIATU?
Distribuci FIATu?
Kolik spotřebují klasické banky?
Kolik spotřebuje VISA provozem svým a svých terminálů?
Kolik spotřebuje AMEX provozem svým a svých terminálů?
Kolik spotřebuje Maestro provozem svým a svých terminálů?
Jak je řešena recyklace FIATu?
Kolik neštěstí způsobí nemoci přenesené přes bankovky?
Co to má společného s Fiatem? Auta bych do toho nepletl.
Zauvažoval jste na okamžik, že ta zkratka může mít i jiný význam? Co třeba tenhle: Měna s nuceným oběhem viz: https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9Bna_s_nucen%C3%BDm_ob%C4%9Bhem
Ale to je fiat, ne Fiat ani FIAT. Je to latinský konjunktiv, nikoliv vlastní jméno nebo akronym. Nemluvě o některých nesmyslech, jako jsou "peníze, jejichž hodnota je stanovena zákonem". Komunismus a pevně stanovené kurzy deviz už dávno nemáme, a ve spoustě zemí ani nikdy nebyly.
A k vašim otázkám na "Kolik..." - mnohem méně. Což ovšem není moc překvapivé.
Uveďte zdroj díky kterému můžete tvrdit, že méně.
A jak bys chtel treba platit bez terminalu ty chytraku? Nebo bez penez? Bitcoinem ne?:DDDD To je asi jako tvrdit, ze zaoceanske lode spotrebuji vic energie nez bitcoin, proto je bitcoin lepsi ...
Na to mi stačí vlastní mozek. Pokud Bitcoin přenesl za poslední rok (podle https://www.quandl.com/data/BCHAIN/ETRVU-Bitcoin-Estimated-Transaction-V...) nějakých zhruba 250 miliard dolarů a spotřeboval při tom zhruba 30 TWh energie (asi 1.1*10^17 joulů), pak potřeboval na přenesení jednoho dolaru asi 450 kilojoulů energie. Protože třeba jen VISA přenesla za rok asi 6 bilionů dolarů, kdyby byla stejně "účinná" jako Bitcoin, tak by měla celá VISA průměrnou spotřebu 86 gigawattů a *s nejlevnější elektřinou na trhu* (řekněme kolem dvou centů za kWh) by roční výdaje jen na elektřinu byly asi 15 miliard dolarů. Přitom ale veškeré provozní výdaje VISA za rok 2016 byly zhruba poloviční (kolem 7 miliard dolarů), a ty za poslední rok asi nebudou skokově vyšší. Což znamená, že buď mají neomezený zdroj energie zdarma, o kterém nikomu neřekli, nebo budou v praxi mnohem úspornější.
Děkuji za zajímavá dodaná čísla. Dal jste si s tím práci. Vlastně bych do předchozího seznamu kolik co spotřebuje energie měl vložit ještě tuto položku:
A kolik spotřebují státy energie na ochranu vlastní měny. Například vedením válek.
Ono totiž ten Bitcoin spotřebovává tu energii defacto na vlastní ochranu a bezpečnost. V okamžiku kdy bude vytěženo 99% mincí, tak lze předpokládat, že spotřeba energie prudce poklesne.
Ja myslim, ze ne, protoze kdyz clovek jako ty, zacne argumentovat jak renault, tak jiste mluvi o fiatu ...
K diskuzi jste na rozdíl od vašeho kolegy, který si dal práci něco spočítat a přidat zajímavá čísla, není nic zajímavého. Místo toho rovnou používáte dehonestační praktiky. Smutné.
... deleted
aj elektricke auta - su bublina :)
Tak benzínová auta jsou bublina zcela určitě. No, ono když na to přijde, celé lidstvo je pravděpodobně bublina planetárních rozměrů. :)
Jsem chtěl napsat též. :-) I tato civilizace je bublina v geologickém i biologickém rozměru Země.
Při čtení jakékoli zprávy se vždycky pokouším odhadnout, proč má kdo potřebu takové informace šířit. Nemyslím teď zdejšího redaktora, tam je motivace asi jasná, ale ten prapůvod šíření téhle zprávy. Podle mě je to úplně stejné jako teď u nás v ČB, kde pod záminkou usnadnění výběru jízdenky pro MHD slibovali zjednodušení formou zavedení jediné jízdenky - a vyřešili to šalamounsky tak, že nejlevnější jízdenku za 13 Kč na 20 minut zrušili bez náhrady (vč. její mládežnické zlevněné varianty) a nechali jen dražší 16Kč na 60 minut. A protože to bylo blbé jak štoudev kolomazi a beztak věděli, že jim to lidi omlátí o hlavu, tak se pak ani nebáíli zmínit, kolik jim to přinese pěněz a že to půjde na platy řidičů.
Zrovna tak je zmínka o tom, kolik energie sežere těžba kryptoměn, podle mého názoru palebnou přípravou na zákaz těžby kryptoměn. Protože systém prostě existence takovýchto prakticky neregulovatelných věcí děsně sere. O energii v reálu nejde, protože se jí stějně bude vyrábět a spotřebovávat čím dál víc, ale je to dobrá záminka, spoustě lidí to brnkne na tu správnou strunu. Stejné je to s přípravami na zákaz hotovostních plateb. Prostě se budou stále víc a víc objevovat články o tom, jak jsou kryptoměny špatné a proč.
Být Regulátorem, tak spíš tlačím do tlače, že kryptoměny využívají překupníci kradených aut,
vrahové a vyděrači. A zejména, že se s jejich pomocí krátí daně, srov. argumenty pro EET. Na eko řeči zdaleka tolik lidí nedá. Ostatně, těžilo by se v jiných zemích, kde by si z takového vytápění udělali reklamu a ještě by místním školákům zavedli Internet.
Kdyby Regulátor chtěl (v budoucnu) zakazovat z důvodu, že mu platby kryptoměnami podrývají bankovní systém, tak to snad ani nebude veřejně vysvětlovat. Lid nemá k bankám náklonnost a bankéřům není rozumět.
A to voni tam tlačí taky. Problém je, že neví, co s tím udělat. Zákaz kryptoměny nic neřeší - když vás budou vydírat s tím, že požadují jeden bitcoin, tak máte dvě možnosti: buď jim ho dáte, nebo ne. A to bez ohledu na to, jestli je ta kryptoměna zakázaná, nebo ne. Prostě pokud se rozhodnete, že bude lepší zaplatit, zajistíte si to. Zákaz tomu nezabrání.
Vyděrači nezabrání, ale důležitější je kryptoměnový systém jako takový. Argument zločincem může pomoct prosadit zákaz *coinů. Pak od něj dá běžná populace a investoři ruce pryč, tím vymizí reálná konkurence pro státem regulovanou měnu. Zmizí sprostí podezřelí, zůstanou ilegální uživatelé.
Zatím to ale vypadá, že se BC začne obchodovat v rámci burzovních futures.
"... existence takovýchto prakticky neregulovatelných věcí ... "
Nedávno třeba Čína prakticky ukázala, že lze u BTC velice jednoduše regulovat např. směnitelnost. Což je docela podstatný regulační zásah vůči této "na státech nezávislé měně" . Že BTC není pro stát nedosažitelný ilustruje i další zpráva https://diit.cz/clanek/irs-naridila-coinbase-predani-osobnich-dat-uzivatelu
Sorry, ale čím dál tím víc mi veškeré PR okolo BTC přijde jako zbožné anarchistické snění. Dobrý fór je taky ten o nahrazení papírových peněz BTC. Vždyť by tolik transakcí ani nezvládl a položilo by ho to. O tom byl i nedávný fork bitcoinu.
Samotna spotreba je nicnerikajici, zajimavejsi je udaj spotreby na jednu transakci.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.