Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Tohle je nesmyslná diskuze. Nikdo si nekoupí auto které bude rozhodovat na základě etických modelů. Stroj musí sloužit jednomu pánovi, ne nějakému vyššímu dobru.
no, to je sice hezky nazor, ale je dosti pravdepodobne, ze v budoucnu uz zadna jina auta na prodej nebudou, protoze autonomni budou radove bezpecnejsi nez auta rizena ridicem, resp. to uz je dnes :) google auta uz najeli mnohokrat vice km bez nehody, nez odpovida prumernemu najezdu mezi dvema nehodama
To by si chtelo nastudovat platne zakony. Ridic ma jet tak rychle, aby dokazal zastavit na vzdalenost, na kterou vidi. Tudiz automat by mel jet tak rychle, aby dokazal zastavit na vzdalenost, krerou vidi, takze se zadny strom ani chodec nekona.
To je ale naprostá blbost, respektive pozapomínáte na jeden fakt - lidi jsou nevyzpytatelní. Mohu mít výhled na kilometr na rovné silnici a stejně je šance, že se z poza stromu vyřítí do silnice 50m před autem ztracený houbař... Nebo cyklista co spadne náhle z kola... atd.
Takže ano, strom i chodec se koná.
Když někdo vyběhne do silnice, tak je snad zavinění celkem jasné. Že cyklista může spadnout, s tím se také musí počítat. Ovšem stroj podle mně na tu náhlou událost může zareagovat rychleji, a může s ní počítat třeba v každé desetině sekundy. (Za sebe jsem přesvědčen, že stroje jsou už teď mnohem lepší řidiči než já. :-))
Jestli nemáte nacvičený úhybný manévr, vřele doporučuji. Třeba ve Vysokém Mýtě je docela pěkné středisko, kde Vás naučí správně řídit.
To je akorát hezká teorie. Znám člověka, který přejel opilce, který se složil a usnul na silnici. Byla noc a hustá mlha, měl tmavé oblečení. I kdybys šel pěšky, tak by sis ho všiml, až bys na něj šlápl. Soud řidiče plně osvobodil.
Automat s různými čidly by jej možná zaregistroval, ale na principu to nic nemění.
ano, mate pravdu, co kdyz vam tam skoci nekdo ze silnice? Treba celka rodinka? urcite sam dokazete vymyslet situace, kdy se proste ten robot bude muset rozhdovat, koho zabit, zdali majitele auta, nebo treba X deti a pod.
to je hodně filozofické a nemyslím si, že někdy bude k dispozici řízení typu jdu si zdřímnout - vstanu až doma. Na to by musela být vybudovaná infrastruktura cestovních koridoru a sekundárních systémů okolo tratě (mohlo by to tak fungovat na dálnicích, to ano, ale město je dle mého názoru v současném modelu nereálné).
Nicméně co se týče otázky zodpovědnosti a rozhodovacího algoritmu, tak vždy bude zodpovědný řidič, podobně jako pilot letadla a to až do chvíle pokud se neprokáže technická závada.
Stejně jako když zapnu tempomat, tak se jen těžko mohu vymlouvat, že to tak rychle jelo samo, že já na plyn nešlapal. Ale byl jsem to já kdo to zapnul tedy mám za to zodpovědnost.
" nemyslím si, že někdy bude k dispozici řízení typu jdu si zdřímnout - vstanu až doma." a ja si naopak myslim ze my se toho uz dozijeme a pokud nahodou ne, tak nase deti urcite
Já jsem o tomhle párkrát přemýšlel, a dospěl jsem ke třem závěrům:
1) Že strojové klasifikátory a rozhodovací procesy vždycky mají nějakou tu mezní hranici (na které není jasné, kam se přiklonit) tak nějak nezáleží na tom, jestli řídí člověk nebo stroj, spíš to plyne z povahy problému.
2) Stroj by ovšem snad mohl lépe předvídat, která rozhodnutí "o několik tahů napřed" spíše povedou k takovým patům, a která nikoliv. Jako například nikdy nejezdit vysokou rychlostí do zatáčky, ale vždy jezdit jen takovou, která stroji umožní zastavit těsně před náhle zjištěným předmětem na hranici viditelné oblasti.
3) Jestli se ukáže, že autoauta v průměru zabijí třeba čtyřikrát méně lidí, tak nechat umřít čtyři tisíce místo jednoho jen proto, že u toho jednoho bych nevěděl, koho dát za katr, mi přijde jako dost nesprávný žebříček priorit. To už by snad bylo lepší nezavírat nikoho.
K té 3). Problém je v tom, že lidé obvykle vyžadují "potrestání viníka". Takže s tím, že za 1000 úmrtí za rok může stroj se vyrovnají mnohem méně snadno, než se 4000 úmrtí, kde bude zjištěn a nějakým způsobem potrestán konkrétní viník.
No to je právě důvod, proč to zmiňuju. Lidi jsou kokoti ("and that's why we can't have nice things").
To je velice diskutabilni, je velice pravdepodobne ze ve vetsine pripadu by autopilot zvladl zabranit a nebo alespon snizit nasledky pripadne nehody. Vezmeme si situaci kdy jedete 60km/h a 20m pred autem vam nekdo vbehne do cesty. Na suche vozovce je brzna draha prave tech 20m, a ciste rozdil mezi reakcni dobou cloveka a autopilota znamena rozdil mezi tim do nekoho "lehce" vrazit a nebo ho nabrat ve 40km/h.
A to za predpokladu ze by ten system byl zcela hloupy takze nice nebrani tomu aby:
1) senzory sledovaly deni v celem okoli vozu a ne az na vozovce.
2) vhodne zmenit smer jizdy a minout osobu na silnici.
A co se pripadneho dokazovani toho kdo zavinil nehodu tyka bylo by to ve vetsine pripadu ze zaznamu senzoru a videa vice nez patrne.
Bohužel tohle neprojde do ostrého provozu dříve, než úmrtnost bude tak 1:1000 a i poté kvůli jenomu mrtvému budou někteří jedinci protestovat a s největší pravděpodobností odloží legalizaci o dalších několik let.
Já si naopak myslím, že u počítače je toto daleko průhlednější a pro člověka přijatelnější.
1. záznam jízdy stroje odstraní dohady či lži obou stran
2. viníkem může být jak cyklista, chodec atd. co náhle vběhne do cesty, tak inzenýr co špatně navrhoval SW v tom autě. Případně majitel co neprovedl včas údržbu, žádný neznámý vinník se nekoná..
3. každá odhalená chyba SW se může zpětně promítnou do řídícího SW a dále snižovat riziko nehody u všech provozovaných "AI" vozidel.
Představím si typickou situaci, která je dnes označována "nepřizpůsobení rychlosti vozidla stavu a povaze vozovky". Jde o takové to "univerzální" zavinění, kdy řidič vlastně nic neporušil (nepřekročil povolenou rychlost, neupřel nikomu přednost v jízdě,..), ale přesto došlo k nehodě (smyk, nezvládnutí zatáčky,...).
Zkrátka automaticky řízené auto najednou ztratí konrolu nad řízením (smyk na štěrku, olej na silnici, led pod sněhovým popraškem, nebo prostě špatný odhad kvality povrchu) a poškodí třetí osobu (chodec, jiné auto v protisměru). Pokud by bylo řízeno živým člověkem, bude viníkem on a bude potrestán. Co ale v případě autonomního řízení? Bude viníkem řidič (protože řekl počítači aby jen maximální povolenou rychlostí?), nebo bude viníkem automobil (na základě svého odhadu zvolil maximální bezpečnou rychlost, která se ale ukázala jako příliš vysoká), nebo správce komunikace?
Věřím, že u automaticky řízených aut bude počet nehod výrazně nižší, nicméně, jak už jsem psal výše, lidé chtějí viníka a jeho potrestání. Představa, že automaticky řízené auto někoho těžce zraní nebo zabije a on, nebo jeho příbuzní se dozví, že za to nebude nikdo potrestán? Tohle budou lidi ještě dlouho těžko rozdýchávat.
1. automobil měl sám snížit rychlost = chyba konstrukce
2. člověk měl automobilu říct že má snížit rychlost = chyba posádky
3. na silnici byl neoznačený problé = chyba správy komunikací atd.
Nevidím u tohoto problém s identifikací vinníka. Navic jak bylo řečeno dříve dá se předpokládat záznam celého incidentu takže není třeba to "automaticky hodit na řidiče".
je to jednoduche, automobil pujde do vezeni :)
ano to jsme uhodil hrebicek na hlavicku, viz. minority report
No, ja si myslim, ze k zadnemu rozsireni proste nikdy nedojde. Presne jak delane na zcela autonomni rizeni jsou vlaky, pripadne letadla ... u aut je to proste z uplne samotneho principu naprosta kravina ... kdo nechce ridit, tak at jede vlakem nebo nalozi auto na vlak ... nebo at chodi pesky ....
Klasicke cesty k tomu vyslovene nejsou urcene, takze je naprosta kravina cpat autonomni rizeni tam, kam zcela jasne nepatri ....
Neverim ani na prilis velke rozsireni takovych tech vlacku na dalnici a tam je to relativne jednoduche, protoze jde o kontrolovany prostor .... ale jo, na dalnicich nebo v kolonach by to mozna smysl mit mohlo, ale v beznem provozu, kde do role vstupuje stovka neznamych promennych je to proste totalni kravina, ktera se nikdy neprosadi (nastesti). Urcite ne guglem, u ktereho je uz leta pravidlem, ze co neni internetovy vyhledavac, tak od nej stoji uplne za hovno ....
Zase druha strana mince je, ze to bude system drahy ... takze si to budou moct dovolit zase jen socky, co rodicum zastavily barak a podobne, aby mely na velke SUV ..... kterym dnes uz nezbylo ani petikilo treba na handsfree, takze by se paradoxne mohla bezpecnost zvysit:o)))
Navic to bude jezdit predpisove a pomalu ..... kdo dnes jezdi v obci, kde neni zastava, padesatkou ze? Takze to bude dost otrava:) Kdyby se to rozsirilo, tak by pulka aut jezdila predpisove pomalu a zbytek by je predjizdel, takze by to vedlo k poklesu uzivani:)
Osobne by se mi to treba i libilo obcas se nechat svezt a nemuset ridit, ale to by ten system musel byt fakt vychytany ..... kdyby to fungovalo jak muj predposledni telefon s operacnim systemem od guglu, kdy kazdych 5 vterin doslo k zamrznuti, tak bych to nenechal soferovat ani kolotocarske bouraci auticka:o)
Některá metra jezdí čistě řízená počítači. A u některých vlaků je strojvůdce již spíše formalita, která nejspíše brzy zmizí stejně, jako u toho metra. I to letadlo zvládne počítač odřídit včetně startu a přistání, ale tam lidští piloti z psychologických důvodů asi vydrží déle, než ti strojvůdci.
Všechny tyhle systémy jsou ale izolované od ostatních "neškolených" účastníků provozu - množství letadel a vlaků je přesně dané a musí poslouchat příkazy někoho, kdo tu dopravu řídí. Metro jezdí v tunelech nebo má oplocené tratě, aby se tam člověk normálně nedostal. Letadlo samo moc neletí, dokáže udržet rychlost, výšku a směr, případně přistávat podle ILS, ale na složitější trasu s automatickou změnou kurzu se to myslím nepoužívá.
U aut to je ale podobné, jako by automaticky jezdila třeba tramvaj, to si pokud vím zatím taky nikde nedovolili. Je tam spousta dalších účastníků provozu, kteří si mohou dělat co chtějí a nikdy se nedá spolehnout na to, že neudělají chybu a budou se chovat jinak než podle pravidel.
Ciastocne sa da suhlasit ale je tu par detailov.
"Presne jak delane na zcela autonomni rizeni jsou vlaky, pripadne letadla ... u aut je to proste z uplne samotneho principu naprosta kravina ... kdo nechce ridit, tak at jede vlakem nebo nalozi auto na vlak ... nebo at chodi pesky"
Aky je rozdiel medzi leteckymi koridormi a cestami co sa tyka zabezpecenia ? V podstate len v urovni dodrzovania stanovenych pravidiel. A tiez pravdepodobnosti "nahodnych" vplyvov typu " nieco neocakavane vstupi do koridoru ".
Ak budu cesty zabezpecene dostatocne kvalitne tak nieje problem nechat riadit vsetky auta autopilotom a pri ovela vacsej rychlosti. Napriklad uz teraz je statisticky bezpecnejsie ist autopilotom 130km/h cez dialnicny tunel ako ist na manual 50km/h cez mesto kde pobehuje kopec deti.
K etickym otazkam. Autopilot v aute musi prioritne chranit vlastnu posadku .Preto si ho predsa zakaznik kupi.Takze :
1. modelovy pripad
Ziadne uhybanie mimo cestu .Spravne rozhodnutie je zrazit chodca ktory vlastnym zavinenim/omylom vbehol pod auto. Pre posadku je mensim rizikom 50-100 kg chodec ako pevny strom ci ina prekazka.
2. modelovy pripad.
Vyber medzi 2 sobami je opat cisto volbou mensieho zla pre posadku auta.
Nech to znie akolkovek kruto v pripade ze nieje mozny bezpecny (pre posadku) uhybny manever tak logickym riesenim je zrazit mensieho chodca (dieta,zviera cokolvek skratka mensiu prekazku).
Otecko ktory vzal dieta cestu (alebo ho nechal bez dozoru odbehnut) a tam mu ho zrazilo mu ho auto je blbec a vina je na jeho strane. Nie na strane sofera ci autopilota. Cesta je primarne urcena pre auta a nie pre prekazky v ceste.
Před vjezdem do obydlené oblasti (ves, město...) bude muset řízení převzít osoba-řidič. Jinak se vůz sám odstaví mimo vozovku => následná rozhodnutí při řízení budou vždy na člověku.
Mimo obydlené oblasti (dálnice, silnice mezi městy v polích a lesích apod.) bude řídit vůz a v případě mezní situace bude vždy maximálně chránit posádku vozu. V lesích a polích za městy nejsou žádné přechody a kdo tudy leze přes silnici, musí si prostě dávat bacha a tečka.
A v případě autonomního řízení v obydlených oblastech prostě bude rychlost dostatečně snížena a pokud budete chtít jet rychleji (samozřejmě stále v rámci pravidel provozu), převezmete sami řízení a převezmete taky zodpovědnost za chování za volantem.
"A v případě autonomního řízení v obydlených oblastech prostě bude rychlost dostatečně snížena"
K tomu len doplnim. V husto obyvanych oblastiach je uz teraz tak husta premavka ze vacsinou nieje mozne dosiahnut anilen tu max povovelnu rychlost. Takze je v podstate fuk ci pri posuvani sa kolony 10km/h zrazi chodca auto riadene clovekom alebo automatikou. Stejne je to vina toho chodca co sa pchal (alebo nechtiac spadol) medzi auta...
Ale houby odstavi. Pri vjezdu do obydlene oblasti vuz zpomali na rychlost, ve ktere je jizda i v obydlene oblasti bezpecna. To znamena asi tak 2km/h. Ridic auta za nim okamzite zacne troubit, tim probudi ridice auta s automatikou a on prevezme rizeni a pojede normalne.
A přitom je to tak jednoduché: stačí přenést odpovědnost opět na řidiče zobrazením dotazu na obrazovce:
Chcete narazit do chodce, nebo do stromu? <code>Chodec</code>, <code>Strom</code>, <code>Storno</code>
Chodec,Strom,Stornohttps://cdr.cz/blog/eticky-problem-autonomniho-rizeni-u-vozidel-bude-vybirat-koho-zabit/diskuse#comment-741221 +anebo jeste lepsi: staci si precist myslenku v hlave ridice co by chtel udelat a je to doma :)
Jak je to teda v ČR s legálním vyžitím např. systému pro automatickou jízdu v koloně, který už některá auta mají?
je to stejne jako tempomat....pokud se neco stane, odpovednost nese ridic
ikdyz samozrejme finalni rozhodnuti je vzdy na soudu: pokud se prokaze, ze automobil mel evidentni bug v ovladacim SW, ktery zpusobil necekane vyjeti z pruhu po zapnuti autopilota/adaptivniho tempomatu, ktere ridic nemohl nijak predvidat, tak je na soudu, koho za to odsoudi: zdali automobilka jen dostane pokutu, nebo zda si pujde sednout zodpovedny inzenyr/tester
Zákon hovoří jasně. Řidič musí přizpůsobit rychlost stavu vozovky a svým schopnostem. Stejně tak to musí udělat počítačový systém. Pokud radar nebude schopen obsáhnout dostatečný prostor, auto zpomalí. Stejně to má udělat řidič.
Můžete systém navrhnout blbuvzdorný, ale jedna věc ošetřit nejde - sabotáž. Vsaďte se, že tu bude vždycky pár pitomců, co se budou spoléhat na to, že auto zastaví, nebo to prostě jen bude zkoušet. Otázka je, co s nimi... No co, budou umírat stejně, jako to dělají doteď.
Osobně si ale myslím, že podobné systémy mají budoucnost. Jako inteligentní tempomaty například. Běžná výmluva zní: Radši se budu věnovat řízení, než abych hlídal tachometr. OK! Tak pomocí GPS a běžných informací omezíme maximální povolenou rychlost. Už žádné nebezpečné předjíždění jen proto, že máte o dva koně víc, než ten, co jede před vámi. Vjedete do vesnice, automaticky se vypne plyn, dokud nebudete mít padesát. Vyjíždíte z vesnice, automaticky vám to povolí vyšší rychlost. Řidič už nebude muset hlídat rychlost a bude se moci konečně plně věnovat řízení.
Neumíte odhadnout bezpečnou vzdálenost? Osobně si myslím, že řidičák by se měl přidělovat podle kritérií zbrojního pasu, protože to, co vidím v zrcátku, je většinou o hubu. Pitomci, kteří si myslí, že když dokážou jezdit rychle, tak jsou dobří řidiči, se mi lepí na nárazník a jenom čekají na to, kdy já budu muset zabrzdit, aby mě šťouchli a já to děcko přejel. Hlášení bezpečné vzdálenosti by mělo být automatické vybavení vozidla a když někdo jenom číhá na předjíždění dvacet kilometrů v kuse, mělo by se mu to vyhodnotit jako automatická pokuta. Kamiony jedoucí těsně za sebou, aby ušetřily pár litrů nafty jsou krásným příkladem vlaku smrti. Když mám tu smůlu a dostanu se nějakým záhadným způsobem mezi ně (ano, občas předjedu, občas se za mě prostě zařadí a valí o sto šest. Víte, jakou cenu má dnes kamion bez tempomatu?), vždy mě jímá panika.
Oni se lidi diví, když jim řeknu, že řidičák je vlastně obdoba zbrojního pasu. Když vysvětluji, že zbrojní pas je vlastně jenom osvědčení o znalosti používání a údržby zbraně, aby někoho nezastřelili náhodou, civí na mě malýma očkama nepochopení. Z nějakého důvodu si dneska lidi myslí, že lidi se zbrojním pasem jsou zodpovědní a uvědomělí.
Opak je pravdou Vážení. Řidičák, stejně jako zbroják, je jen průkaz o znalosti používání zařízení. Vzhledem k tomu, že auto je vlastně ještě víc vražednější nástroj, jak pistole, divím se, že na řidičáky fakticky funguje masová produkce a dostane ho prakticky každý, kdo si o něj řekne, a nedělají se na něj psychotesty.
Proto tyhle udělátka mají své místo. Když bude robot nastavený, aby jízdu prováděl maximálně ekonomicky a bezpečně, klidně si čtěte noviny během jízdy po dálnici, protože si buďte jistí, že nikoho nezabijete. Pokud někoho srazíte na dálnici, nikdy to nebude Vaše chyba, protože na dálnici chodec nebo cyklista nemají co dělat. Pak už je to jenom o tom, jestli někdo zabije Vás. Ale ruku na srdce, robot spíš než Vy udrží volant, když Vám nějaký debil hodí myšku, a když Vás rozmázne kamion, nepomůžete si ani Vy, ani třicet robotů s Cibulkou.
Ty asi ten "zbrojní pas" nemáš, viď? Protože bys věděl, že správný název je zbrojní průkaz a mohu-li za sebe (jako držitel obojího) posoudit, tak získání zbrojního průkazu je výrazně rychlejší, levnější a snazší (mně trvalo jeho získání necelý měsíc od okamžiku, kdy jsem držel zbraň podruhé v životě - kamarád mě pozval na střelecký víkend; to u řidičáku legálně ani nejde).
Na psychotesty jdeš jen, pokud tě tam tvůj obvoďák pošle (ostatně to může udělat i u řidičáku) a veškerá manipulace se zbraní kterou u zkoušky prokazuješ je schopnost ji částečně rozebrat za účelem vyčištění po střelbě (výměna vzduchového filtru u auta je složitější) a čtyřikrát (žádáš-li pouze o skupinu A tak třikrát) z pěti výstřelů se na 10 metrů (15 metrů, když žádáš o skupinu D) trefit do (velmi velkého) terče. Nemusíš prokazovat abslovování žádného kurzu (jako by byla nějaká obdoba autoškoly), zkrátka přijdeš na policajty a zeptáš se, kdy jsou zkoušky. Dorazíš tam, uděláš test (ten je asi těžší, než u autoškoly, ale jak se to vezme, já ho, na rozdíl od zkoušek na řidičák, udělal na plný počet bodů), odstřílíš a hotovo.
Čím se zbroják liší je v prokazování tzv. spolehlivosti. Zatímco řidičák je v podstatě nárokový (musel by ti být soudem vydán zákaz řízení mototových vozidel, abys ho nedostal, nebo ti byl odňat), u zbrojáku stačí, aby ses někde porval a už ti ho mohou nevydat, nebo sebrat. Např. když mě chytnou opilého za volantem, tak přijdu nejen o řidičák, ale i o zbroják (neb přijdu o tu tzv. spolehlivost). Stejně tak by mě ho asi sebrali, kdyby mě párkrát odvezli na záchytku, nejspíše i za nějaké narušování občanského soužití a samozřejmě téměř za cokoliv (je ti trochu omezeno), za co bych byl pravomocně odsouzen (bez ohledu na to, jestli to souvisí s použitím jakékoliv zbraně nebo ne).
Ale souhlasím s tebou, že by nebylo špatné vydávat řidičáky za stejných podmínek jako zbrojáky. Na jedné straně by to znamenalo obrovské zvolnění (autoškola by nebyla povinná, čímž by se získání řidičáku výrazně zlevnilo), na druhé straně by ho nedostali lidé, kteří se např. projevují agresivně (mají nějaký záznam za napadení, atd). Ovšem většina lidí by se mnou nejspíše nesouhlasila, všichni si myslí, že nejlepší cestou jsou regulace, zkoušky, potvrzení (o absolvování jízd) a razítka.
Třeba se mi líbí možnost (je v Německu) získat řidičák o rok dříve s tím, že ten rok smí jeho držitel jezdit pouze v doprovodu někoho, kdo ho již dleší dobu má. Takto si nenásilnou (není to povinné, může si ten rok počkat) formou může osvojit řízení auta pod dozorem (většinou rodičů) a není "vypuštěn" do provozu s ještě mokrým řidičákem. Myslím, že tohle by se mohlo zavést i u nás.
Já psal jen o tom, že obojí jsou průkazy o schopnosti zařízení ovládat. "Zbrojní pas" jsem použil záměrně. Podívejte se na film Pětka s hvězdičkou :-).
Ale jinak úplný souhlas s tím německým způsobem i s vyřazováním pitomců ze silnic. Autoškola by nemusela být povinná, ale v okamžiku, když dotyčný neprojde u zkoušek, bude mít na rok odklad. Já teda dělal testy v době, kdy so bylo těžší (čtyři odpovědi, každá může být správná, žádná nemusí) a udělal to na 100% díky biflování, ale až po letech jsem zjistil, že většinu těch znalostí a pravidel si člověk zažije za dva tři roky aktivní jízdy. Informace typu "proč mají kamiony obrysovky na střeše" nebo "s delším autem si musíte nadjet" získáte klidně po tom roce ježdění.
Ale věci typu "pusť kamion odbočit, i když jsi na hlavní", "za horizontem se něco blýsklo", "podřaď si na dvojku před každým odbočením", "co je to vlastně bezpečná vzdálenost?", "vem si vždycky brýle, když je máš", "nestříkej na cyklistu z kaluže a radši se mu víc vyhni", "netrub na každého debila, stejně to nepomůže" a hlavně "když jsi nasraný, neřiď", to chce roky a roky praxe.
Každá z těchto pouček zažitá do krve zachraňuje životy a ve většině případů vám je v autoškole neřeknou. Tam totiž mají dost práce s tím, jak rozplést žákovi končetiny. První starost rodičů, když si jejich dítě bude dělat řidičák, by mělo vzít je na polní cestu a tam jim dám několikahodinovou instruktáž a několikrát týdně to zopakovat. Naučit je jezdit padesátkou, aby nejezdily se smrtí v očích a uvolnili tak instruktorovi ruce k bohulibým činnostem.
Víte jaký je rozdíl mezi člověkem, který dostal právě řidičák, a šedesátiletým profesionálním řidičem, který má naježděno přes pět milionů kilometrů?
Odpovím si sám: Nervy.
To je jednoduché. Nikdo si nekoupí auto, které se může rozhodnout, že bude lepší ho zabít, při jím nezpůsobené nehodě. Myslím, že i společensky je přijatelnější, pokud následky nehody ponese ten, který ji způsobil - nepozorný chodec, druhé auto v protisměru....
Stejně jako u soudu Vás dnes v takové situaci osvobodí.
Celek článek a tahle diskuze je Vážení naprostá blbost, protože po zavedení automatizovaného systému klesne nehodovost na 1 % ve srovnání s aktuálním stavem. Já jsem proto ušetřit 99 % životů, to mě přijde z etického hlediska nejrozumnější. A to 1 % bude jednoduše podle pravidel silničního provozu, prostě mateřská škola nemá na dálnici co dělat, tak jako dnes na kolejích vlaků, vlak by nezastavil – to se prostě nesmí stát.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.