Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Tak ten druhý patent nemůže nechat některé výrobce mýdla klidnými...
:-D :-D :-D
Kdy si apple patentuje kolo?
Tak tohle už překračuje všechny meze, to mi fungovalo už na prvních free aplikacích na historických WM zařízeních.
Tak to mozna podrazi i toilet paper o licencni poplatky ...
Ten se zaoblenými rohy určitě.
Gratuluji, dostali jste se na úroveň bulváru. Neověřená polopravda se zavádějícím obrázkem se zaměřením na emoce místo hlavu.
Pro zájemce - tady zmiňovaný patent ve skutečnosti:
http://patents.com/us-8364032.html
Abych to přirovnal k něčemu jednoduše představitelnému - je to rozdíl mezi říct "apple si patentoval kolo" a "apple si patentoval kolo z materiálu xyz, s vlastnostmi a, b, c, d, a f, určené do zařízení typu zzz" (a to ani ta druhá věta by nepokryla ani abstrakt, natož celý popis patentu).
LOL. :-) Jsem si četl abstrakt a v první větě píšou tam zhruba toto: "přenosné zařízení s kamerkou vzadu, displayem vepředu, které obsahuje aspoň jeden ochranný kryt..." a pak se popisuje, že ještě uvnitř bude nějaká elektronika a celé je to smontované dohromady.
Teď budou muset ostatní výrobci dávat kamerku dopředu a display dozadu a elektronika bude muset být na štorc, aby to bylo něco jiného, než v tom patentu...
Chápeš, co je abstrakt? A i z něho jsi vytáhl sotva třetinu. Vlastní patent má cca tři stránky textu a patnáct obrázků, které musíš všechny splnit, aby ses dostal do problému s tímto patentem. Neznám jediný telefon, který to splňuje.
Ale zase - emoce a překrucování místo použití hlavy.
Dobře, strávil jsem asi 30 minut svého života pročítáním dalšího textu k tomu patentu a kdybych to měl shrnout jedním slovem, tak bych napsal "hnus". Je to plné odstavců, které začínají frázemi jako "zařízení může obsahovat..." a "tvar může být..." apod., jejichž merit je asi tak v tom, že dělají celý text patentu delším. Při bližším zkoumání člověk zjistí, že i když potenciální konkurenční zařízení "neobsahuje" a "tvar není", pořád je tímto patentem napadnutelné, protože nesplnění některých nebo všech tady těch "může" odstavců, logicky neznamená (!), že se patent na zařízení nevztahuje, naopak jsou tímto způsobem patentovány všechny jednotlivosti samostatně. Úplným ořezáním tady těch "může" odstavců zbude nakonec opravdu jenom obecné zařízení popsané v abstraktu - mobil s displayem vepředu, foťákem vzadu, elektronikou uvnitř a v nějakém "oplastění" z vnějšku. (On to technicky vzato nemusí být ani mobil, jak se dívám.)
Dostatečně cynická osoba pak najde dost vtipného materiálu i tady v těch "může" odstavcích. Jako příklad bych uvedl odstavec, kde se řeší, že světlo z přisvětlovací diody může vnitřkem zařízení vniknout i do samotné optiky foťáku a zhoršit fotky, takže si patentují, že kryt mezi diodou a foťákem tady tomu zabrání (nebude průhledný, neasi!) - opravdu geniální (invenční a novátorská!) myšlenka hodná patentování.
Asi se někdo poučil ze slavných patentů bratří Wrightů, které byly udělány tak blbě (konstrukce musí splňovat ... a musí splňovat ... a musí splňovat...), že jedna drobná konstrukční změna celku už znamená, že se patent na nový konkurenční výrobek nevztahuje.
Dobře, je to Amerika, spousta firem si dělá takové patentové portfolio pro případ sebeobrany v patentových válkách, tak by se to dalo pochopit. Ale toto je Apple, ten takovými debilními patenty trolluje!
Tak v první řadě, ten patent je o něčem jiném, než o obdélníku. A ve své podstatě je obdélník jen pro ilustraci základního tvaru telefonu. O čem ten patent je prozrazuje název: "Light isolating protective cover for small form factor electronic device".
Bohužel nevidím obrázky, ale po rychlém prolétnutí textu je to o omezení prosvítání z blesku (a možná i jiných zdrojů) do foťáku. Že je to zasazeno do nějakého "small form factor device" je jen další omezení a tedy zmíněný obrázek s obdélníkem nemá s vlastním patentem skoro nic společného (jedná se o okrajovou záležitost).
A tady se dostáváme k tomu základnímu co jsem říkal - jedná se o bulvární článek bez ověření faktů, zaměřený na emoce (stačí se podívat na tři nadávky v řadě bez jakéhokoliv argumentu, co mi tu jeden předvedl).
Ohledně Applu - opravdu si nemyslím, že "trolluje" více než jiné firmy. Apple má pouze auru lákavých nadpisů a tedy slyšíš o každé i neověřené prkotině (ať už pozitivní, nebo negativní). A u věcí, které by u jiné firmy byly na jednu krátkou novinku se píše ještě tři měsíce (napadají mě špatný mapový podklad, nebo naopak na svou dobu dobrý foťák v ip4). Víš třeba, že celkem dost lidí sgsIII má problém s mikrofonem? Jestli ne, nevadí, já jsem to taky ještě před chvilkou nevěděl. Ale představ si, že by to postihlo Apple... ještě rok by se o tom všude psalo.
Sorry, ale mně to připadá, jako bych si patentoval způsob štípání dříví, kdy při seknutí pravou rukou oddělám napřed levou ruku ze špalku. Zaprvé by asi člověka vůbec nenapadlo dělat to jinak a zadruhé to tak dělají už dávno všichni.
Právnici v Apple už určite vedia ktoré telefóny to splňujú. A na súde určite príde aj k emóciam a prekrúcaniu namiesto použitia rozumu.
iSheep is iSheep. :-P
Přesně toto čekám pod takovým bulvárním článkem - emoce místo faktů.
No, já zase přesně pod tímto článkem očekávám žvásty vypatlaných iOvcí, to sice o patentech nevědí vůbec nic, zato jsou skálopevně přesvědčeny o tom, že církev svatého nakousnutého jabka vynalezla všechno od kola po hajzlpapír.
Další emocionální výlev bez jediného argumentu a ještě k tomu opravdu špatně zaměřený (studuji právo a i když zdaleka nevím všechno, je velice solidní pravděpodobnost, že toho vím podstatně více než ty).
Já myslel, že už to v Plzni zavřeli. :P
iOvce je iOvcí, to je prostý fakt bez přívlastků.
že to vnímáte emocionálně a musíte si zde vylévat srdéčko jak je článek bulvární a čtenáři nepřející, je vaše percepce a reakce.
"isheep is isheep" je nadávka a je jedno, že je ve formě tautologie (něco stylem "blbec je blbec" - taky je to nadávka a taoutologie v jednom). Zbytek o "vylévání srdéčka" je zase jen emocionální výlev proti nečemu, co se ti příčí (nic proti tomu), ale bez jediného argumentu proti. Jediný, kdo tady dokázal smysluplně argumentovat byl xvasek (i když s ním nesouhlasím, ale to je zcela vedlejší).
O článku - myslím, že kdybys přečetl celý strom, tak jsem dal dost důkazů, že článek nemá s realitou nic společného (tedy že třeba zmíněný obdélník je na celém patentu asi tak důležitý, jako by byl nákres dveří kdybys zkoušel patentovat zámek) a že je tedy zavádějící. To, že je zaměřený na emoce dokázala diskuze. Sečteno a podtrženo - je to bulvár největšího kalibru, jaký IT tematika dovoluje.
PS: jinak ti vcelku garantuji, že stejnou reakci bych napsal i kdyby se objevil článek "nokia si patentovala obdélník" (nebo samsung, intel, ...). Pokud má můj text nějaký emocionální podtext, tak nemá nic společného s applem, ale s místním překrucováním faktů, když dojde na právo duševního vlastnictví.
četl jsem celou diskusi a nevšiml jsem si od vás relevantního argumentu.
jak vidím "duševní vlasnictví" v pojetí amerického patentového práva je ve vláknu níže. chápu, že právníkům se musí zamlouvat - mají o práci vystaráno, ikdyž se už dávno vytratil původní záměr zákonodárců - ochrana skutečných vynálezců a inovátorů, jak jinak si vysvětlit patentování něčeho co už někdo jiný sériově vyrábí?! absurdní!
Tenhle komik nemá s právníkem nic společného. Samozřejmě, že ty patenty jsou (zcela úmyslně) psány tak, aby byly pokud možno co nejnesrozumitelnější (aby to na první pohled nevypadalo, jako že si patentuju kolo) a pokrývaly maximum věcí. Prostě si Apple (opět) nechal patentovat obdélník s kulatými rohy, který má vzadu foťák s bleskem, a obalil to několika stránkami zbytečných hemzů. O tom, že by něco nového vynalezl, nemůže vůbec být řeč.
Narozdil od soudnich sporu, za tohle Apple nemuze. Tohle je chyba patentoveho uradu, ze to prijal. Mel by takove koniny odmitat bez ohledu na to, kdo je zkousi patentovat. Po pravde se Apple nedivim, ze to zkousi, protoze jinak by si totez mohla zkusit patentovat Motorola ... nebo nejaky patentovy troll bez vlastnich vyrobku (zdravime Rembrandt IP Management, RamBus a SCO).
americký vyděračský patentový systém : nejdřív patentuj cokoliv a teprve pak ev. u soudu o náhradu za údajnou škodu z porušení patentu dokazuj přínosnost, inovativnost, etc. je zralý na revizi - pro finančně slabší firmy by spor typu A vs. S byl naprosto likvidační
"Zraly"? Kdyby byl americky patentovy system banan, tak po propichnuti slupky vytece ven.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.