Pomáhat a chránit - Brazilská verze :-)

Člověka potěší, když vidí, že se takové fatální krpy dějí i jinde než jen v ČR. Nicméne neměli by "pomahačiochránci" si trošku posvitít na Hacking Team firmu? Ja si nemyslím, že produkce programů, majících za cíl prolamovat soukromí, krást osobní údaje, modifikovat telefony (tzv. jailbreak je přeci protiprávní, ne?!) a špehovat lidi lze přejít s tím, že když jsou zákazníkem vlády, tak ty "mohou." Takové rezignování na ochranu základních práv není možné a dotyčné by měli zavřít.

Nález Ústavního soudu ČR I. 3038/07:

"18. V intencích těchto ústavních imperativů nemohla judikatura Ústavního soudu dospět k jinému závěru, než že omezení základních práv je akceptovatelné jen při dodržení účinných a konkrétních záruk proti libovůli. Použití informací získaných omezením práva na soukromí (čl. 13 Listiny) je proto přísně limitováno. "... K tomu, aby nebyly překročeny meze nezbytnosti, musí existovat systém adekvátních a dostatečných záruk, skládající se z odpovídajících právních předpisů a účinné kontroly jejich dodržování. ... Tyto záruky představuje především soudní kontrola" [srov. body 16 a 17 nálezu sp. zn. II. ÚS 789/06 ze dne 27. 9. 2007 (N 150/46 SbNU 489) a v tomto nálezu citovanou judikaturu].

19. Podmínky umožňující zásah do základního práva na soukromí z důvodu ochrany před trestnou činností artikuluje judikatura Ústavního soudu zřetelně a ustáleně. "... je porušení tajemství zpráv ... možné jen v případech a způsobem stanoveným zákonem. ... Soudní příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ... může tedy být vydán jen v řádně zahájeném trestním řízení pro zákonem kvalifikovanou trestnou činnost a musí být podložen relevantními indiciemi, z nichž lze dovodit důvodné podezření ze spáchání takového trestného činu. Příkaz musí být individualizován ve vztahu ke konkrétní osobě, která je uživatelem telefonní stanice ... Konečně musí příkaz alespoň v minimální míře konkrétně uvést, jaké skutečnosti významné pro trestní řízení mají být takto zjištěny a z čeho je to vyvozováno." [srovnej bod 16 nálezu sp. zn. II. ÚS 615/06 ze dne 23. 5. 2007 (N 88/45 SbNU 291) a tam citovanou judikaturu].

20. Též judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "ESLP") při omezování základního práva na soukromí z důvodu bezpečnosti přísně limituje podmínky použitelnosti důkazů získaných omezením soukromí a aprobuje pouze postupy dávající dostatečné záruky ochrany základních práv, např. proti zneužití či libovůli, neboť v opačném případě je podle ESLP (i díky dnešním technologickým možnostem) v sázce samotná demokracie (srov. např. rozhodnutí pléna ESLP ze dne 6. 9. 1978, Klass proti Německu, § 42, 48, 49, 50, v databázi HUDOC spravované ESLP, nebo judikaturu citovanou in Repík, B., Evropská úmluva o lidských právech a trestní právo, Praha, Orac, 2002, s. 207.)."

Pekne to s tim androidem jde do kytek. Proc vubec IBM dala guglu 9 mesicu? Nebyl nahodou gugl ten, co zverejnil tu chybu ve Windows po 14ti dnech a rekl, ze to musi stacit na opravu? Tenkrat to bylo pekne fiasko hlavne pro gugl, jelikoz se za tyden ukazalo, ze uz rok resi problem s uniklyma klicema:) A ted tohle:o) Myslim si, ze tahle zdanlive bezvyznamny clanek bude mit daleko hlubsi rovinu. Kdyz se to uzivatele (i vcera koupenych) zarizeni s androidem dozvi, budou ocekavat zaplatu, ktera pochopitelne nikdy neprijde .... dalsi jejich zarizeni uz s androidem jiste nebude. To jde ruku v ruce s tim, ze drtiva vetsina nove predstavenych zarizeni ma windows (kde maji mimochodem jistotu zaplat jeste tak 10 let) ...... nahoda?:)

Jinak by me zajimal jak dostali do WP ten svuj mallware, kazda aplikace na beznem (nedevelopersky odemcenem) telefonu musi projit certifikaci u microsoftu, ktery ji digitalne podepise ..... nepodepsanou aplikaci nikdo do telefonu nedostane, stejne jako na HW nepusti nepodepsany operacni system (proto taky nejsou zadne jailbreaky, viry, mallwary atd. pro WP).