Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Já bych zase zakázal všechny ty patenty a kopyrajty :) Život by byl daleko jednodušší. A Čína to tak vyřešila už dávno.
To máš na mysli toho bource morušového?
Spíš se jen bojí, protože až bude možné si obrázky do magazínů/novin/filmů/časopisů vygenerovat přes AI s dostačující kvalitou a důvěryhodností, fotobanky nebudou mít co žrát :D
Argument, že AI v podstatě čerpá z autorsky chráněných děl, je ovšem zajímavý a k zamyšlení. Přeci jen, když si člověk vygeneruje fotku osobnosti přes AI, je na ní celkem vidět vliv některých známějších fotografií.
Na druhou stranu, když si takový malíř vytiskne fotku člověka, aby měl podklad k nějaké určité póze, taky nemusí řešit copyright.
To že si vytiskne fotku člověka, spadá spíše do toho ranku "kde není žalobce, tam není soudce".
Argument, že AI v podstatě čerpá z autorsky chráněných děl, je falešný. Jinak bychom tu totiž museli mít jenom autory, kteří žádná jiná díla nikdy neviděli.
Je to v podstatě otázka, zda AI můžeme přiznat vlastní kreativitu, když se dokáže učit pouze studiem současných děl. Ona sama od sebe obsah tvořit nezačne. Člověk vám něco namaluje a bude to jeho osobitý projev, nemusí vidět už existující díla. AI se ale učí pouze na základě toho, co už někdo vytvořil. Dá se jí tedy přiznat vlastní kreativita nebo je stále ve škatulce, kdy jen kombinuje již existující díla a motivy? Tohle bude zásadní otázka.
Budou skupiny, které půjdou proti tomu, protože vemte si budoucí možnosti například při tvorbě filmového obsahu. K čemu budete potřebovat herce a všechny profese kolem, když si budete moci vygenerovat libovolný film s libovolným obsahem a libovolnými postavami, klidně na stejné téma každý den jiný. Toho bude AI jednoho dne schopna a v podstatě celý současný filmový průmysl bude zbytečný. A teď je otázka, kdo pak bude autor takového filmu? :)
Tohle je na mohutné filozofické diskuze :-) Začít můžeme jenom tím že budeme řešit co je to kreativita. Ano, AI v současné době kreativní nejsou, ale co není může jednou v budoucnu být.
Autor toho filmu bude ten, kdo dá AI zadání. Ono je to podobné jako s fotografii. Před vynálezem fotografie se musel umělec ohánět štětcem, aby vytvořil obraz skutečnosti (nebo vlastní fantazie). Pak přišla fotografie a na to samé stačilo jen stisknout spoušť. Taky neřešíme, jestli je tvůrcem snímku člověk nebo kamera.
S prihliadnutim na to, ze dnesny holywoodsky system ochrany autorov je zalozeny na vydierani a neskutocne dlhymi ochrannymi lehotami, by to malo byt trochu inak.
Ked dam kamere, fotoaparatu zadanie urobit obrazok, tak z ich primarnej ulohy urobia kopiu skutocneho stavu.
Ked zadam umelej intelicii, nedostanem kopiu skutocnosti, pokym niekto nenaprogramuje umelu inteligenciu prave na tento ucel a pokym ju niekto na niecom skutocnom nenatrenuje.
Autorom softveroveho "zariadenia" resp AI je (su) programator(i) a spolocnym autorom vsetkych vygenerovanych obrazkov je ten, kto zadal konkretnu postupnost obrazkov ako podklad na ucenie AI.
Pretoze rovnaka AI natrenovana s inou postupnostou obrazkov generuje ine diela pri rovnakom zadani.
Ten kto si da vygenerovat obrazok je skor dizajnerom a uzivatel AI. Ak chce na vystupe svojho zadania zarabat musi poziadat autora, ktory poskytol sadu obrazkov na trenovanie - a ten zasa ak vyhovel licencii autora (tvorcu) AI.
Niekto vyrobi novy hudobny nastroj a niekto sa na nom nauci skladbu. Kazdy kto sa ju pokusi zopakovat, tak bude vzdy trochu ina, bude mat odlisnosti.
Rovnako, ako ked niekto zahra (nepredava) podla originalnej skladby autora. Ak chce predavat a tvorit zisk? tak uz potrebuje suhlas autora.
"Pak přišla fotografie a na to samé stačilo jen stisknout spoušť. Taky neřešíme, jestli je tvůrcem snímku člověk nebo kamera."
"Ak chce na vystupe svojho zadania zarabat musi poziadat autora, ktory poskytol sadu obrazkov na trenovanie - a ten zasa ak vyhovel licencii autora (tvorcu) AI."
Mě z toho vychází, že majitel fotoaparátu musí mít vyřešenou licenci s výrobci čoček, s autory metalurgických procesů, respektive s jejich současnými vlastníky, s vynálezci plastů, vědci v oboru fyziky, ...
A nebo člověk, který si vygeneruje obrázek pomocí AI nemusí řešit nic.
???????????
"...musí mít vyřešenou licenci s výrobci čoček, s autory metalurgických procesů, respektive s jejich současnými vlastníky, s vynálezci plastů, vědci v oboru fyziky, ..."
Pleties dve rozne veci dokopy.
Prva problematika sa tyka vyriesenia licencii pre potencialny zisk z predaja: dodavajuci sluzbu/tovar (tvoriaci zisk/stratu) vs kupujuci sluzby/tovar.
Tu sa to normalne riesi po starocia rovnako - chces vyrobit fotoaparat a pouzit moje technologie, musis splnit moje licencne podmienky - mam na to patenty. Ak su moje licencne podmienky take, ze technologia je jednoznacne moja, ale je volne dostupna k predaju, tak nie je problem. Ak si uzivatel pre sukromne ucely odfoti, kludne aj tie najtajnejsie plany a nikdy to nikomu neukaze - tak neporusil ziadny zakon, pretoze nic neukradol, nic nechyba. Len z dovodu prevencie uniku sa mu budu snazit branit si take fotky vytvorit. Tu sa ale porusuje bezuhonnost obcana v holywoodskom autorskom systeme, pretoze kazdy je potencialny vinnik a musi platit aj ked viacnasobne za to iste, aj v pripade, ze to nikdy nepouzije/neuvidi taky obsah.
Druha problematika je, ked uzivatel - kupujuci tovar/sluzbu uz nema zaujem produkt pouzivat na sukromne ucely, ale chce na nich ziskat (popularitu, zisk, ociernit kohokolvek...). Akonahle uzivatel chce nieco produkovat stava sa poskytovatelom obsahu / predajcom / prekupnikom / autorom ... a v tejto situacii musi mat vyriesene licencie/zmluvy o dielo. Musi byt pripraveny preukazat, ze to je jednozacne jeho tvorba (aj ked podla predlohy) a musi mat vyriesene licencie a zmluvy vsetkeho, co pouzil. Samozrejme ze nemusi, ale ked ho zazaluju tak nech neplace a radsej nech je pripraveny. Tu ale holywoodsky scenar znovu porusuje pravidla, pretoze sa im nechce verejne s kazdym sudit (pretoze neuspesne procesy by mohli sluzit ako precedens pre dalsie procesy a pripravili by sa o dalsie zisky), tak presunuli problematiku na pravne firmy, ktore tvoria skupiny ochrancov prav autorov a samozrejme pomocou natlaku, kde "kazdy je vinny".
"A nebo člověk, který si vygeneruje obrázek pomocí AI nemusí řešit nic."
Ano, uzivatel, ktory si pre sukromne ucely vygeneruje cokolvek, tak nemusi nic riesit. A ano, aj keby sa mu pocomou AI podarilo vygenerovat detailne mapy tajnej zakladne, tak nic neporusil a za nic nesmie platit. Pouzil volne dostupne sluzby.
Akonahle, ale vygenerovany obsah zverejnuje alebo zdiela, alebo predava za odmenu, tak je uz Autorom. A autor co? NESMIE byt plagiator. Musi byt pripraveny preukazat, ze splnil licencne a patentove podmienky. Ak autor vytvoril vlastny obsah, tak je to jeho produkt - a je na nom, ci si ho bude chranit licenciami / patentami, alebo nebude. Proste normalne logicke vztahy a pravne ochrany. Ale bohuzial to uz tak logicky u nas nefunguje.
1) Ano, rozdíl mezi autorskými právy a patenty jsem si uvědomil pozdě.
2) Nevím, jestli to má ještě smysl probírat dál. Ale vezměme třeba slavného umělce, který velice výnosně prodává svá díla. A udělá koláž třeba z rozstříhaného novinového papíru. Tak to má zaděláno na kriminál, pokud nemá se všemi vydavateli, jejichž noviny použije, vypořádaná autorská práva?
Toto je obycajny pravny vztah. Je na majiteloch novin, preukazat, ze viditelny clanok v kolazi ich pripravil o citanost, alebo o neaktualnost, alebo o trzby ak takuto kolaz robi na pravidelnej baze a aktualizovanu. Ucel bezne pouzity v kolazi nenapada vydavatelstvo, pretoze ich zamerom nie je predat vizualne umelecke dielo, ale vecny obsah.
Ak by tam bola viditelna karikatura, obrazok, ktory vytvoril jeden zo zamestnancov, a bolo to sucastou prezentacnej casti kolaze, tak mozu ho ziadat o podiel na zisku. A takto to aj normalne vzdy fungovalo.
Základní problém ochrany autorských práv je v tom že.
1. Nechrání práva autora ale "držitele práv"
2. platnost ochrany byla nesmyslně prodlužována až na 70 let po smrti posledního autora!
3. Chrání se cekoli a to bez ohledu na potřebu autora.
4. Vydělávají na tom organizace co samy nikdy nic nevytvoří, jen křiví společnost.
Logický postup by byl : Chceš něco autorsky chránit, zaregistruj si to, ulož do nějaké databáze, kde si každý bude moci ověřit že se jedná o chráněné dílo, a zaplať nějaký rozumný poplatek. Plus doba ochrany jak u patentů max. 20 let od uveřejnění. Vyřešilo by se tím 99% problémů.
V naší zemi je velká tradice volných překladů.
Copyright znamená KOPÍROVACÍ právo, ale u nás se používá pojem AUTORSKÉ právo.
O autory jde zcela minoritně - jich se týká ochrana před tím, aby se někdo jiný mohl bez problémů označovat za autora díla.
Jinak ale s Vámi naprosto souhlasím. Současná disbalance mezi patentovou a copyrightovou ochranou je šílená.
Uměleckým dílům bych poskytl ochranu výrazně kratší než vynálezům, tj. patentům.
Problém je, že autorský zákon, ať už ho nazýváme autorským zákonem nebo „právem na kopírování“ (copyright), zcela ignoruje realitu. Realita je taková, že lidi vidí, slyší, lidi si pamatují, umí reprodukovat a používají k vylepšení těchto vlastností různé technologie, zejména pak technologie záznamové. Foťák, diktafon, nebo i tužku. A na základě existence předchozích děl tak vznikají díla odvozená, přesto nová. Nebo nová, přesto odvozená. Kdyby se mělo pokaždé každému platit za jeho nápad, celý svět by se nedoplatil, protože svět funguje na bázi pokroku, kdy vezmeme poznatky již dříve objevené a použijeme je k dalšími rozvoji či pokroku. Celý ten copyright je tak fakticky jen brzdou pokroku. Někteří říkají, že je naopak jeho zárukou, neboť něco by nebylo vymyšleno, pokud by autor neměl dostatečnou ochranu svých investic prostřednictvím copyrightu, patentů a tak. Hmm, možné to je, faktem je, že těžko prokážeme opak, protože copyright se nám už nejspíš nikdy vymýtit nepodaří, je na to nabalený tak velký byznys, že není reálné tohle zbořit.
A co se týče konkrétně audiovizuálních děl a jejich ochrany: opět to souvisí s přírodou, zveřejněním. Samotná podstata zveřejnění je o předání díla (nebo jeho kopie) veřejnosti. A není božské síly, která by zamezila veřejnosti s takovou kopií nadále nakládat - pamatovat si ji, reprodukovat, kopírovat či jinak využívat.
Pokud autor nechce, aby veřejnost nakládala s jeho dílem, nechť své dílo nezveřejňuje. Tečka. Všechno ostatní jde proti přírodním zákonům.
Že by nevznikaly filmy? Jo, to je možné. No a?
Díla samozřejmně vznikala dávno před "copywrightem" navzdory jeho neexistenci a nikdo s tím neměl problém. Problém nastal v okamžiku, kdy lidé objevili techniky umožňující levní množení textu, pak grafiky atd. Tehdejší autoři prodali něco nějakému vydavateli ten na tom něco vydělal a něco jim i zaplatil. Hudební skladatelé psali pro operní domy či konkétní vydavatele často na zakázku. Co bylo špatně nebyl problém s tím že si kdokoli mohl udělat kopii, to se považovalo za normální a férové jednání. Špatně bylo, že se objevili podnikatelé, co tiskli knihy či partitury not, prodávali je ale autorům nedali ani pětník (tj vydělávali na práci někoho jiného a odmítali se s ním podělit o zisk). Na základě toho právě vznikly zákony které, na začátku, měly chránit autory před nenažranýmy vydavateli. Ti "pazgřivci" ovšem dokázali tyto původné rozumné podmínky natolik změnit a pokřivit, že ty zákony často zakazují něco co původně nebylo vůbec jejich záměrem, tj bránit tomu aby si kdokoli cokoli zkopíroval či šířil zadarmo. A ve výsledku nechrání autory ale vydavatele proti kterým byly tyto zákony původně navrženy a omezují uživatele pro které jsou ta díla primárně určena!
Já v umělé inteligenci vidím pouze to, co můžete aktuálně spatřit například v kombinaci pekař a kuchyňský robot. Robot za vás udělá většinu práce, ale stále tam musíte být vy, abyste znali zadání, věděli, co se má přidat, v jakém poměru a jak by měl vypadat výsledek.
Přesně to aktuálně plní umělá inteligence. Vy si zadáte základní parametry podle potřebného poměru, na základě výsledku, který očekáváte a AI to za pro vás následně umixuje.
A ano, AI se musí tu práci naučit na základě existujících děl. Ostatně i ten kuchyňský robot je navržen na základě existujících postupů pro přípravu těsta a byl vytvořen na základě již existujících znalostí, které využil a vylepšil.
AI není nic jiného, je to obyčejný nástroj, přesně jako ten kuchyňský robot. A stejně jako výsledný chleba nepatří kuchyňskému robotu nebo troubě, ze které vyšel, tak ani dílo vytvořené AI nepatří oné AI. Stejně jako ten chleba patří pekaři, který jej za pomoci nástrojů připravil, tak i dílo vzniklé za pomoci AI patří člověku, který jej pomocí AI vytvořil.
Říkáme tomu sice umělá inteligence, ale stále to se skutečnou inteligencí nemá nic společného, je to pouze nástroj využívaný člověkem a proto člověk je autor toho, co z AI na jeho popud vypadne.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.