Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Naběhnou si jako Mercedes s Wankelem. Už včerejší prosazení jaderné energetiky do Green dealu EU by mělo být jasné varování všem manažerům, že jediné čím progresivisté vynikají je nestálost názorů. Jinak jsou to tupá, nevzdělaná hovada.
Tedy teď to vypadá růžově pro elektromobily. Jenže pokud nejsou v Hyundai slepí, musí vidět, že BEV i přes tlačenku a dotace zůstane jen luxusním zbožím pro bohaté. PHEV v podstatě dtto. A přitom portfolio Hnůjvéje tvoří hlavně levné vozy pro masy. Až za 10 let (a možná) dříve, progresivisté dojdou ke stejnému prozření jako u jádra, budou opět spalovací motory trpěny. A Hnůjvéj a v podstatě jakákoliv automobilka která se vybodne na jejich vývoj teď, bude mít v té době 10 let zastaralé motory.
Blábol.
Zdar Max
debil. Zdar.
Těší mne, já jsem Satai.
další debil. Taky mně těší.
Jsem netušil, že jihokorejský Hyudai je řízený progresivisty z Bruselu ;) Samotný Hyundai prodal minulý rok celosvětově 3,7 mil. aut, takže pokud chce v r. 2026 prodat 1,7 mil. elektromobilů, tak ta větší část určitě nebude šlapací. Nehledě na to, že bůhvíjak je ten článek přežvýkaný/přeložený - Hyundai nekončí s vývojem spalovacích motorů, v podstatě sloučil vývojové skupiny pro spalováky a elektro do jedné. Co se týče té levnoty - nejprodávanější Hyudai v Evropě je Tucson, což mi jako levné auto pro masy (při startovací ceně nad půl melounem u nás) nepřipadá.
očividně je. Jinak by takovou debilitinu nedělal. Hnůjvéj právě s vývojem spalováků končí. Dále už bude jen vyvíjet elektro. Papírové sloučení skupin je pouze pro integrační práce na PHEV, ale vývoj spalovacích motorů je tímto krokem ukončen. Ostatně, pokud máš alespoň rámcového šajna jak funguje spalovací a jak elektro motor, tak ti musí být jasné, že si obě skupiny nemají co říci. Rozdíly jsou tak diametrální, že konstruktér elektro by nezvládl ani Benzův motorwagen a konstruktér termo-strojní by nezvládl ani Křižíkův elektrowagen.
Pokud řekneš A, tedy v Evropě (čímž je tedy v praxi myšlena Západní evropa, ve které se prodá násobně více nových vozů na obyvatele, než v chudých východních zemích), tak musíš říci i B, tedy že auto za 500 tisíc korun je v té "Evropě" autem pro masy. V ČR je nejprodávanější Hnůjvéj i30, tedy vůz od 350 tisíc a prodá se jich více než dvakrát tolik co Tusconů. Oproti tomu elektrické Hnůjvéje s cenou od 800 tisíc korun výše (a s použitelnou výbavou od miliónu) jsou cenově luxusním vozem nejen u nás, ale i v na kupní sílu mnohem bohatší Západní Evropě.
Tohle jsou strasne blaboly. A samozrejme postavene na vode a spekulacich, jak jinak. Hyundai s vyvojem spalovacich motoru rozhodne nekonci, svet neni jen Evropa - viz clanek v odkazu:
https://www.autorevue.cz/ze-hyundai-konci-s-vyvojem-spalovacich-motoru-j...
To nejsou bláboly, ty jsi jen blbej, že neumíš číst ani své odkazy. Přečti si co tam říkal ten Stewart. Nepadlo ani slovo o tom, že pokračuje s vývojem spalovacích motorů. Pouze mluvil o motorech, kam patří i elektromotory. A o tom to je, média totiž ve tvém stylu nečetla prohlášení Hnůjveje pořádně a začaly tvrdit, že tento končí s vývojem motorů. Což logicky zaskočilo investory značky. Ale diplomatické vyjádření Stewarta dává za pravdu mně, nikoliv tobě.
jinak nevím, proč do toho mícháte stále tu Evropu. Green deal je i v Americe a vývojové centrum spalovacích motorů Hnůjvéj zařízl v domovské Koreji. To, že EU přehodnotí bezfosilní mobilitu do 2040 je jasné, jako letní slunce, zejména v pohledu nedávného vzatí na milost jaderné energetiky. Já osobně čekám, že ke kolapsu elektromobility dojde dříve (proto jsem psal 2030) a kdo dnes přestane vyvíjet spalovací motory, bude v té době ve stejné nevýhodě jako byl Mercedes, když všechno vsadil na Wankela.
Stewart: „Hyundai Motor Group může potvrdit, že nezastavuje vývoj svých motorů, jak tvrdily spekulace v médiích. Skupina hodlá nabízet silné portfolio pohonů svým zákazníkům z celého světa, do nějž patří kombinace vysoce úsporných spalovacích motorů a bezemisních elektromotorů.“ Jak blbej musí být člověk, který s ohledem na Stewartem řečené a při pohledu na portfolio a trhy Hyundai dokáže vydedukovat, že Hyundai končí s vývojem spalovacích motorů ;)
Tu cenu spalovak vs. elktroauto treba brat z dlhodobejsieho hladiska a zratat si TCO - Total Cost of Ownership. Kupna cena spalovaku je teraz nizsia a elektroatua su posadene dost vysoko ale ked si poratas TCO napr. na 200tis km tak ta vyjde elektroauto lacnejsie.
Napr. moje auto (13 rocne, 1.6 benzin), 15tis eur kupa + 25tis eur palivo (na 200tis km) = 40tis eur (bez poistiek, stk, planovanych aj neplanovanych servisov a pod.).
Elektroauto 35tis eur kupa + 5tis eur elektrina (na 200tis km, domace nabijanie) = 40tis eur.
Po 300tis km by to bolo spalovak 52.5 tis eur vs elektroauto 42.5tis eur.
Cele to ale samozrejme zavisi od poziadaviek a scenarov ako to clovek pouziva.
Vážně?
Měl bych pár dotazů
1) Kolik ti to žere, když máš náklad na benzín 12,5 centu na km. Protože při aktuální nepřirozené ceně 1,5 Eur/l a spotřebě normálního benzínu 6 l/100km to má dělat 9 centů na km. Při mnohem běžnější ceně 1,2 Eur za l to je cca 7 centů.
2) Opravdu jsi koupil 13 let starý křáp za 15 tisíc Eur? pokud ano, tak jsi obchodník na hovno.
3) Fakt máš elektřinu za 12,5 centu za kWh? Řekl bych, že už pár měsíců určitě ne;-)
4) Opravdu si myslíš, že státy budou ještě dlouho tolerovat elektroparazity na spotřební dani? Protože ta je u nás v ČR 13 korun za litr (v normálních dobách to byla cca polovina ceny, nyní to je cca 37%) a staví se z nich silnice.
Jinak je zajímavé, že nalítáš 200 tisíc km a vystačíš si s domácím nabíjením. Protože s tím si vystačíš jen když jezdíš město, maximálně aglomeraci. Nabíjení na nabíječkách je pak někde kolem 36 centů za kWh.
Mimochodem, to TCO dostane zásah na solar, když se vysere baterka. Jako teď tomu Finovi. Sranda byla, že se vlastně jednalo jen o závadu řídícího systému baterie, články by ještě fungovaly. Jenže smůla, Tesla nikoho do opravy svých baterií nepustí ;-)
Prostě ne, BEV nemá v reálných TCO proti spalováku šanci a nikdy mít nebude. A to je tam už značné pokřivení trhu, protože ICEV má v ceně mastnou "pokutu" za to, že má ICE. U fábky to dělá 30% ceny.
Nevím, ale 6l/100km je benzin z nějaké říše fantazií, ne? Nebo řidič se sakra lehkou nohou.
Měli jsme různá firemní auta a jako nic moc. Měli jsme Rapida flusátko, spotřeba asi 7l, možná více, už si to nepamatuji. Teď máme Citroen Berlingo (jestli je to 1.2 nebo něco takového), spotřeba 8,5l.
Měl jsem půjčeno novou koktu 1,5 TSI 110KW a spotřeba 6,6 - 7l. Dlouhodobou to mělo asi dle PC 6,6l. Jezdil jsem s tím s velmi lehkou nohou a na dálky zapínal EKO režim, abych znal to dno výkonu i spotřeby.
Pokud jde o cenu el, tak těžko říci, kam se cena posune. Pokud to půjde hodně nahoru, začnou se vyplácet FVE ostrovní systémy, u kterých je dnes nerentabilní návratka 20 let. Pokud má RD, tak to možná bude dobrá cesta.
Jinak dodám, že né každý letos obnovoval smlouvy. A znám lidi, co letos v září obnovovali a cenu jim nezvedli. Dalším jim zvedli o cca 5%. Takže bych to asi nějak černě neviděl.
Zdar Max
To jsou spotřeby typické pro dva stavy
1) městský a příměstský provoz - v tomto režimu, ale není běžné najezdit statisíce km. V takovém režimu je sotva nájezd více než 10 tisíc km ročně.
2) dálkový velmi svižný provoz - typický pro firemní vozidla. Zde je již reálné dosáhnout nájezdu 200 tisíc km v rozumném čase (tj. do osmi let, kdy musíme elektrovozidlo odepsat jako šrot), ale finta je v tom svižný - jedná o takovou dynamiku jízdy, kdy elektrovozidlo má méně než poloviční dojezd než udávaný. Dám příklad - při mé stáži v Reichu jsem na jízdy nad 200 km odmítal Teslu, protože to při mém stylu nedala na jedno nabití. Passat dal trojnásobek a snadno se "dobíjel".
Kam se posune cena elektřiny je jasné. Dopracuje se na cenu obvyklou v Německu a už neklesne. Tedy 10 korun za kWh. FVE ostrovní systém schopný nabít automobil se ti nevyplatí. Až donedávna jsem si myslel, že s patřičně nadimenzovanými panely se dá v zimě úsporně přežít, ale pokud je pod mrakem, klesá výkon FV panelů pod mez vlastní spotřeby systému. O nějakém nabíjení vozu si pak můžeš nechat zdát. A pokud si uděláš hybridní FVE systém, tak ti stát bude koukat pod ruce. Tj. zkásne tě na spotřební dani, protože jinak nebude mít z čeho financovat silnice.
Mimochodem, pokud chceš ostrovní FVE pro rodinný dům včetně plynového generátoru (tj. pro špatné dny ti systém napájí plynová elektrocentrála s pevným zásobníkem LNG), bavíme se pro 15kWp s ukládáním do baterie a tepla o ceně cca 750-900 tisíc korun. Dotace pak dosáhne cca 270-330 tisíc korun. Spočítej si tu tvoji návratnost (a stále platí, že v zimě prostě auto nenabíjíš).
Že znáš nějaké lidi je irelevantní. 2 milióny lidí vlítlo během posledního půl roku do DPI a vysekali či vysekají se z toho za v průměru 2,7 násobné ceny plynu anebo elektřiny. Toliko statistika. I mně byly ceny zvednuty o 30% a to mám fixaci (druhou možností bylo vypovězení smlouvy).
Mimochodem, nevím jestli jsi až tak natvrdlej, nebo si myslíš, že jsem zapomětlivej, ale operovat s tím, že v září nezvedli nějakým lidem ceny, když ten skok v cenách nastal až na přelomu září/října a Bohemka řachla až na konci října.... no nevím, maxíku. Víš co jsem ti říkal o používání mozku?!
Takže vidět ceny už navždy mnohem výše, než tomu bylo před půl rokem je nikoliv černý, ale realistický scénář. A poděkovat můžeme lidem tvého typu, kteří sedí ve vládách Německa a EU.
Ostrovním systémem FVE je myšlen takový, který není napojen na rozvodnou síť (= nedodává do rozvodné sítě). Nemyslel jsem to tak, že by se dalo úplně osoběstačnit, to je ekonomická hloupost. Prostě klasika, rozvodná síť + fve ostrov, který pro RD s baterkama vyjde na nějakých 400kkč. Ještě před rokem byla návratovost investice 20let (počítal jsem to myslím s cenou 2,5Kč/kWh). V současné době máme cenu el. 3,8Kč/kWh (včetně všech poplatků oze, jistič, apod.). Pokud se ještě zvedna cena, tak se bude blížit návratovost investice FVE panelů (včetně baterií) k 10 rokům, to už se vyplatí pak do toho jít.
Pokud jde o ceny, začalo to podezřele stoupat už v srpnu ;-). Už v létě lidem nechtěli prodlužovat fixace o další dva roky. Jenomže dokud to nevypadalo tak strašně, tak se veřejně ještě nic nedělo. Pád Bohemky už byl jen ten pomyslný poslední kousek, než ten hrad spadnul.
Po navýšení dodávek plynu cena docela pěkně padla, takže já bych příští rok neviděl tak pesimisticky. Možné je ale všechno. Ale na úroveň topky, kterým je Německo, to by muselo dojít k trojnásobnému zdražení, což je nerealistické.
Vy předně nikomu neděkujte, raději se dovzdělejte, jak věci, o kterých se snažíte mluvit, reálně fungují ;-).
Zdar Max
ostrovní systém je izolován od rozvodné sítě. To co myslíš ty, je systém hybridní. Nicméně u hybridního systému musíš mít přes elektroměr nejen rozvodnou sít, ale i FVE a tím pádem distributor přesně vidí tvoje spotřeby. Takže si stát pohlídá, aby jsi za svůj elektrovůz cvakal jak mourovatej a kompenzoval výpadky na spotřební dani.
Za 400 tisíc si uděláš hybrida 7,5kWp. To je tak na garsonku pro jednoho člověka. Ne pro RD.
Po navýšení dodávek plynu našimi zachránci Američany? zapomněl jsi se včera podívat, že to už saze vyfičelo zpátky nahoru. Tohle není nějakej neovladatelnej výkyv. EU prostě v rámci green dealu tu cenu elektřiny a plynu chce mít takhle nahoře, protože doufá, že to sníží spotřebu a tím i emise, které se prostě nedaří plnit kvůli OZE a vypínání jaderek. Je to stejný přístup jako u elektromobilů. Zase tak blbí ti euroúředníci nejsou, aby nevěděli, že si většina lidí to elektroauto dovolit nebude moci a to zejména na východě EU. Ale o to jim přesně jde, nejméně emisí nemá elektroauto, ale žádnéauto.
Zdražení - můžeš ty tvoje post factum predikce doložit zdroji? Protože průser obchodníci vycítili až v říjnu a Bohemka neřachla kvůli cenám, ale kvůli tomu, že na začátku října zesplatnili banky Bohemce provozní úvěr. Jinak by to Bohemka ustála a jen by zvedala ceny jako ČEZ E.on a další.
Máme s Německem společný energetický trh. Takže ano, už dochází k trojnásobnému zdražení. 2 milióny lidí (klienti padlí do DPI) mají v průměru navýšení ceny elektřiny a plynu 2,7x.
Pro zajímavost:
Koukl jsem se do své statistiky slunečního osvitu v mé obci za včerejšek. Bylo to 307 Wh/m2. Na panelu pak 49 Wh/m2 (mám vysoce účinný panel a je zima, ale taky chčije, takže výsledná účinnost je cca 16%). Ne, nezapomněl jsem předponu "k". A tento stav trvá už od 22.12. s výjimkou tří dní, kdy byly hodnoty cca 3 násobné. 15kWp ostrovní systém má plochu cca 100m2. Víš kolik to tedy včera nabilo potenciálnímu ostrovanovi v mé obci? Nic, protože 15kWp ostrov má vlastní spotřebu kolem 300 W, tedy cca o 50% více, než bylo slunce schopné přes panely vůbec dodat.
Holt nejsme Kalifornie ;-)
Fakt nechápu kdo vám dává minusy - teda chápu, Tesla fanboys ;-).
Jinak jsem z oboru blízkého energetice (dodáváme chytré elektroměry) a na denní bázi spolupracuji s lidmi od všech třech operátorů v ČR - a ti sami říkají, že masová elektromobilita je nesmysl!
Co se týče ostrovního provozu RD - zatím jsem viděl jediný kloudný projekt, při instalaci 17kWp, s baterií 60kWh a s akumulační nádrží na 1000l horké vody to přišlo na cca 1.2MKč (bez DPH) a v zimě stejně potřeboval polovinu spotřeby dokrývat odběrem ze sítě (lokalita kolem Kyjova). V létě docela v poho. Ale návratnost se plusminus překrývala se životností komponent.
ČR ročně vybere kolem 90GKč na spotřební dani z paliv - fakt tu někdo věří, že si to stát nechá ujít? Nebo že by si troufl spotřebku z fosilních paliv zvýšit abyste se dál mohli vozit "levně a ekologicky"?
Jo, a drobnost na závěr - než si dáte FV na střechu RD, zeptejte se nejdřív pojišťovny, ale hlavně hasičů. Může se vám stát, že vám klidně řeknou, že to vůbec nebudou hasit. Nebo že si nejdřív počkají na energetiky.
Nikdo tu netvrdí, že se FVE vyplatí. Já tvrdím, že se investice do FVE vyplatí v případě, že dál porostou ceny energií, protože v dnešní době jsme někde u návratovosti investice těsně pod 20 roky, což je moc. Až to klesne na 10 (což znamená, že cena energií musí vzrůst minimálně o 150%), bude to už k investici. Také tu nikdo netvrdí, že pomocí FVE lze pokrýt celou spotřebu včetně topení. Osobně ani nejsem přívržencem větrníků ani fve, ale pokud fve začnou být rentabilní, tak se jim bránit nebudu. Malý fve ostrůvek s bateriemi je příjemný doplněk, obzvláště v místech s častějšími výpadky dodávek ze sítě.
Zdar Max
bylo by fakt těžké zjistit, co znamená ostrovní systém a pak to přestat používat? Pokud je tam připojení do distribuční sítě, jedná se o hybridní systém a stačí tomu prostě říkat FVE, tedy fotovoltaická elektrárna.
Na výpadky se FVE vyplatí klidně už dnes, zejména s dotací. I když ve skutečnosti tam ty FV panely jsou vlastně jen kvůli dotaci, protože jinak ti stačí baterie a invertor.
Cena energií je momentálně v průměru o 170% vyšší než před půl rokem. Proto se taky trh FVE utrhl ze řetězu a čekací doby jsou přes půl roku.
Máš v těch pojmech pořád trochu zmatek. Ostrovní systém je izolovaný od rozvodné sítě a pokud by to měl být jediný zdroj energie pro elektroauto, tak bys měl buď smůlu, nebo bys ho musel enormně předimenzovat. Pokud tím tedy, jak říkáš, neplánuješ pokrýt celou spotřebu, pak buď mluvíš o hybridním systému (co vyrobí FVE buď spotřebuješ nebo uložíš do baterek a co nezvládne vyrobit nebo nebude v baterkách, dotáhneš ze sítě) nebo musíš mít ještě nějaký jiný lokální zdroj energie (generátor), což bude z více pohledů nevýhodné. Neříkám, že hybridní či ostrovní FVE nemůže dávat smysl, jistě ano, ale z jiných důvodů, resp. v jiných případech.
Škoda že lidí, co věcem rozumí jako ty, je zde a obecně na internetu málo. Kdyby jsi viděl, kolik je na youtube propagačních videí, kde propagují "ostrov" a nakonec představí hybrid, protože tomu buď nerozumí nebo jim ostrov zní více "cool", tak by jsi si asi hlavu ukroutil.
Jistě, je to jen marketing a určitá forma manipulace ze strany zájmových skupin, a to tak kvalitní, že tomu spousta lidí opravdu věří a přesvědčuje o tom ostatní. Nakonec o tom je celé současné zelené šílenství, mimo jiné. Že tyhle stupidní nápady budou stát zbytečné peníze, že budou mít leckdy sporný přínos, nebo budou dokonce ještě škodlivější než to, co máme teď, to už nikdo nevidí. Nebo nechce vidět. A tak škatulkujeme věci a názory na ty správné (ekologické) a na ty špatné (neekologické, nebo snad dokonce zpátečnické). Přitom pravda je někde mezi - ekologie JE třeba, ale skutečná ekologie, a vývoj technologií je taky potřeba, ale přirozený, ne za každou cenu a na základě pochybných pozlátek.
Amen.
Mínusy jsou prosté. Je tu určitá grupa hovad, (satai, GathG, DavidM, jirkak... a možná i Max?) která mně už delší dobu stalkuje a sype mi mínusy jen zato, že jsem. Nejde o obsah. Ten jim je ukradený, protože tomu obvykle ani nerozumí.
Jinak souhlas. ostrovní systém lze poměrně cenově rozumně zálohovat kombinací stacionárního venkovního zásobníku na LNG(případně LPG) a do systému připojené elektrocentrály na tento plyn. Již jsem viděl pár (doslova 2 :-) projektů, které ho měly. Jeden byl se 14kWp a druhý s 15kWp. Elektrocentrála v obou případech byla na 2kWe, což postačovalo na plnohodnotný provoz (v špatných dnech jela v podstatě nonstop). Celá tahle záloha přišla v rozpočtu na cca 130 tisíc korun, kde zásobník na cca tunu a půl plynu tvořil více než polovinu ceny, ale jednalo se díky tomu o opravdu ostrovní systém (bez připojení na distribuci) a zároveň velmi robustní systém, který nerozhodil ani měsíc bez sluníčka.
Co se týče požárových rizik - nelze než souhlasit. zejména zvedám obočí pokaždé, když je masivní baterie umístěna do prostředka stavby ve stejném prostoru (většinou rozvaděči) jako výkonová elektronika. Samozřejmě ještě mnohdy propagátoři rádi tvrdí, že to jsou LiFePO akumulátory, "které přece nehoří". Podle mně, by celek měl být buď zvenčí domu a nebo ještě lépe oddělen od domu ve svém vlastním domečku s dálkovým hlavním odpojovačem jak k panelům tak do rozvodné sítě domu.
LiFePO akumulátory jsou výrazně bezpečnější než ostatní lithiovky, tak bych se asi taky nebál. U těch normálních ano a s přibývajícími požáry (všelijakých elektrovehiklů) to lidem dojde. Doma se bojím nabíjet i svoje 18650 apod., protože hřejou opravdu hodně a příště už si nic než LiFePO akumulátory nekoupím.
To že jsou bezpečnější, neznamená, že nehoří. Takže bych se sakra bál. Tady nejde o selhání nové instalace, ale instalace třebas po 5-10 letech. A když máš 50kWh LiFePO ve stejném rozvaděči bez vhodné ventilace ještě 2-3 výkonové invertory a celé to je v technické místnosti uprostřed baráku, tak si o průser vyloženě říkáš.
Zásobník plynu si taky nikdo soudný nenainstaluje do baráku. A přitom tam je riziko ještě menší než u výše popsané instalace.
LiFePO se nehodí na všechno. Jejich mizerná měrná kapacita je omezuje na stacionární instalace, kde se hmotnost a rozměry moc řešit nemusí. Už použití v elektromobilech je ošemetné, Sice nepotřebují takovou péči jako klasické liionky, ale ta chybějící kapacita jde znát u poměru hmotnost/dojezd vozidla.
Já fakt nevím, nemůžu dohledat případy konkrétních požárů. Je známá jen mnohem vyšší zápalná teplota, ale jestli ji může být dosaženo při konkrétní instalaci je vždy o té instalaci. Samozřejmě, že je lepší mít i ty LiFePO co nejdál od čehokoliv co může při požáru vyvinout vyšší teplotu po víc jak krátkou dobu. Praxe ukáže.
Kolegové, omlouvám se oběma za svou kryptickou poznámku, rozvedu - riziko u FV panelů spočívá v tom, že osvícené panely jsou pod napětím (a existují systémy, které jedou i na 800V). Takže požár budovy se nemusí vůbec týkat FV systému, ale hasiči si prostě nedovolí zamířit proud vody na systém pod napětím (pokud existuje riziko, že už může být porušená izolace). Požár elektroniky nebo baterie jsou už jenom taková třešnička.
Např. ČEZ na svých FV elektrárnách skutečně řeší co bude levnější - jestli instalovat systém, který na povel odstřihne vybraný/skupinu/všechny panely nebo jestli to prostě nechat shořet.
Mě by zajímalo, jestli tenhle negativní vztah hasičů vůči FVE je založený na nějakém reálném podkladě, nebo to je jenom nějaká umělá panika. Sice tam můžou být i stovky voltů, ale jednak je otázka, jestli reálně tohle napětí bude i vůči zemi (předpokládám, že napájení z FVE je od distribuční sítě galvanicky oddělené - ale budiž, to se asi může při požáru změnit). Další věc je, že i pokud by tam byly ty stovky voltů oproti zemi, jestli to představuje reálné riziko při hašení několikametrovým proudem vody (která sama o sobě moc vodivá opravdu není). Může mi samozřejmě v mé úvaze něco chybět, ale vychází mi z toho, že pokud bude možné hasit z dostatečné vzdálenosti a voda nebude vyloženě kontaminovaná něčím, co zásadně zvýší její vodivost, mělo by hašení být normálně schůdné.
bacha na to, to že FV panel je na výstupu ss neznamená, že se mu na kladném pólu nehromadí náboj. Ten tam právě je a je to poměrně dost voltů na panel (obvykle až trojnásobek jmenovitého výstupního napětí), navíc jsou obvykle pospojované do série, takže tam může být klidně náboj, který může mít oproti zemi potenciál až 1000V (obvykle limit pro systémové napětí na prázdno). jinými slovy, si z toho uděláš takový lokální blesk.
Další a nejspíše horší věcí je, že rámy panelů jsou uzemněné na stejnou zem je připojen i mínus těch panelů.
viz
https://www.thesolarplanner.com/images/combiner_box.jpg
Pokud v takovém případě vydrží pojistky (což klidně mohou, pokud je spojení vodou a různými morkými izolacemi se díky vodě sníženou izolační schopností), tak to tam panel sype, dokud na něj svítí. Mezi hasícími odborníky se proto diskutuje jako vhodný způsob hašení FV instalací nejprve nasadit práškové hasidlo na panely a tím je deaktivovat. A až poté hasit vodou hořící dům/elektroinstalaci.
Pro hasiče je to prostě nová doména. Stejně jako hašení elektrovozů. A co jsem tak vypozoroval, tak pokud hasič něco nemá rád, tak nové věci, u kterých nemůže použít zažité postupy.
Ještě dodnes pamatuji, když jsem dělal technologa v chemické firmě, musel jsem místním hasičům radit, jak likvidovat potenciálně výbušnou situaci :-D
EDIT:
Ještě k té vodě. Limit vodivosti pro pitnou vodu je 125mS/m, což je relativně málo (méně než u plovodičů), ale užitková voda z nádrží, což běžně používají hasiči, má 0,5-2 S/m. Mořská voda pak běžně 5 S/m. Jak vidíš, je to značný rozdíl.
Jo, vidím, že do toho máš celkem vhled. Já vždycky ale jen slyším nářky, jak jsou FVE špatné a hasiči je nehasí, ale nikde jsem kromě "protože tam je XYZ voltů", nebo ani to ne, neslyšel rozumnou argumentaci, jak přesně by tam hrozil úraz elektrickým proudem, ideálně s takovým vysvětlením včetně třeba té vodivosti různě kontaminované vody (o té mořské se ale snad v našich končinách bavit nebudme, ne? :). Hlavně jsem ale nikde nezaregistroval, že by někdo udělal pokus, který by to ověřil nebo vyvrátil nebo přinesl nějaká data pro další zamyšlení. Stačilo by hodit pár panelů do série na požadované napětí (a nebo i sérioparalelně víc panelů, pokud by se mělo jednat o cvičení hašení nějaké větší elektrárny) a pak na ně stříkat vodu z hasičských nádrží, pochopitelně s adekvátně izolovanou proudnicí a hadicí - nejlépe dálkově ovládanou a provést při tom měření napětí/proudů na kritických místech.
No ono je to dáno tím, že zatím je to fakt hodně nové. Jak se hasí elektroinstalace klasická je známo, hasiči odpojí přívod a to buď v přívodním rozvaděči, nebo střihnou kabel a pokud ani to nejde, tak zavolají na ČEPS a ten to střihne klidně i na trafačce (to se dělá samozřejmě jen když se hasí něco seriózního).
Problém FVE je, že tam prostě snadná odpojitelnost chybí.
Přitom ono by i hašení pod napětím nejspíše nedělalo takové problémy. Samotná vodivost vody není vyloženě problém. Problém je její smáčivost, čímž výrazně zvyšuje stykovou vodivost, respektive snižuje stykový odpor. To jistě znáš z elektrotechnické bezpečnosti ve vlhkých prostředích jako je koupelna. Zatímco lidská kůže je při 230Vst obvykle lehce přes 2kOhmy tak u mokré je to polovina a to i když jde o destilku. A to je rozdíl mezi "kopne mně to, ale přežiju to" a smrti.
Ještě horší to je například u bot. Běžný přechodový odpor normálních bot (plast, guma, umělá kůže, prvá kůže je na tom hůře) je nejméně 150kOhm (ESD boty o řád až dva více), v případě, že si stoupneš do vody, klesá ten odpor na jednotky tisíců ohmů. A to už je pro hasiče docela významné riziko, které eliminují právě galvanickým odpojením přívodů k hašenému objektu/prostoru.
Navíc se mi zdá, že považuješ hasiče za myslitele. Těmi rozhodně nejsou (proto jsem uvedl ten příklad z mého mládí, kdy jsem dělal technologa). Jsou to v podstatě dost namyšlení, ovšem o to hloupější pseudosamaritáni, jejichž hlavní devizou je fyzička a nižší pud sebezáchovy. A čím více jsou profi, tím méně dělají věci, které nemají nazkoušené do zblbnutí.
Takže ono to co říkáš, časem přijde. Ale až budou častěji hořet domy s FVE. Zatím jsou nové a je jich málo, tak moc nehoří :-D
Souhlas asi ve všech bodech :). A mimo jiné oceňuju i odborný vhled do problematiky, to se tu bohužel nevyskytuje tak často, jak by bylo žádoucí.
Celkem souhlas se vším, až na to LiFePO. Pokud je mi známo, tak tam při nejhorším (při proražení) dojde k tomu, že se z něj bude uvolňovat spousta dýmu - rozhodně by ale neměl vybuchnout nebo hořet plamenem jako jiné akumulátory na bázi lithia. Samozřejme ten dým asi bude slušné svinstvo, ale to se dá řešit nějakým utěsněním a odvětráním technické místnosti, nebo přinejhorším před tím utéct a aspoň nepřijít vlivem požáru o dům. Podle mě pro FVE dává v současnosti smysl jedině LiFePO nebo možná ještě olovo, to je tedy sice levnější, ale zase má jiné specifické problémy, kvůli kterým bych o něm pro nějakou smysluplnou instalaci neuvažoval.
LiFePO hoří taky. Stále tam je lithium a stále tam je fosfor (fosfáty). Jen potřebují více k tomu, aby se zapálily. Nicméně nevybuchují (co vím), jen hoří. Na youtube jsou videa, kde se na to můžeš podívat. Se stářím jejich hořlavost roste (chemická krystalizace fosforu z obsažených fosfátů).
Proražení u nových LiFePO nezpůsobuje obvykle požár, ale k hoření (internímu) dochází. V uzavřeném prostoru tak rychle roste teplota prostředí (rozvaděče, technické místnosti) až nakonec dojde ke vznícení generovaných par. Dtto pokud je LiFePO zapálena vnějším zdrojem, typicky v rozvaděči selháním elektroinstalace či elektrotechniky (invertory mohou snadno takový požár způsobit), pak hoří stejným způsobem. Není to sice tak intenzivní jako jiné typy lithiových baterií, ale o to déle to hoří.
Proto zastávám princip, že jakékoliv lithiové baterie prostě do baráku nepatří. A když, tak do přístavku, který mohou hasiči snadno izolovat.
Ano, přístavek je ideální řešení. Na druhou stranu když to dobře navrhneš, včetně vícestupňové ochrany, bude to myslím dost bezpečné a vyloženě bez vnějšího podnětu (mechanické poškození, požár) to samo o sobě nic neprovede. A nakonec i s tím se dá do určité míry počítat, takže se riziko zredukuje prakticky na ten požár nebo poškození při údržbě nebo jiné manipulaci. Oproti tomu u Li-Ion nebo Li-Po bych už tak klidný nebyl - ačkoliv tyhle technologie jsou pro určité použití fajn, desítky či stovky kg takových akumulátorů bych doma mít nechtěl. Nevyvracím, že to třeba s tím LiFePO za nějakých specifických podmínek může být horší, ale co jsem zatím kde viděl, to vypadalo jako slušně bezpečná technologie.
Tak když se takhle zodpovědně postavíš k nádrži na zemní plyn, tak je to ještě o řád bezpečnější než jakákoliv baterie a přesto se tato dává mimo barák. Prostě já jsem zastáncem toho, že věci mají vydržet déle než záruku a bohužel dnešní ostrovní a hybridní systémy se konstruují tak na tu záruku a něco navíc. Ono totiž, když je to nové, tak to funguje spolehlivě. Ale zub času to dělá nebezpečným a to nejen pasivně, ale i aktivně. To když za 10-15 let přijde "elektrikář" a začne se do toho hrabat, nemaje dokumentaci, protože majitelova žena "ty zbytečné papíry" vyhodila už před roky. Ten tam pak udělá vyfikundaci a je zle. Požáry z elektroinstalací jsou téměř bezezbytku právě takového původu.
V zásadě souhlasím, že na bezpečnost je třeba brát ohled, ale tak nějak v kontextu. Třeba pokud si tu elektrárnu staví někdo sám pro sebe, s patřičným nadšením (a ano, i znalostmi), určitě bude chtít, aby mu vydržela víc než záruku :). Pokud je to dodávka na klíč, je pochopitelně třeba se mít na pozoru, což ale platí i kdekoliv jinde.
Další amen. A to platí nejen u FVE. V podstatě co si sám neuděláš, to nemáš uděláno pořádně. Profesní čest je dnes již vymřelý fenomén.
> ale taky chčije, takže výsledná účinnost je cca 16%
Jak přesně "chčití" ovlivňuje účinnost kvantového procesu v polovodiči?
Nijak, ale jako místní debil neumíš rozlišit účinnost dílčího procesu a celkového systému.
A co přesně je tady ten "celkový systém"? Protože konvenčně se do toho u fotovoltaiky rozhodně nepočítá vliv atmosféry. Tj. nikdo nepočítá výkon na jednotku plochy relativně ku solární konstantě ve vakuu, třeba.
To je podíl mezi energií obdrženého světla změřený luxmetrem a výstupem panelu. Pokud prší, panel je mokrý a ta vrstva vody způsobuje disperzi světla a snižuje tak celkovou efektivitu systému. Tj. déšť neovlivňuje jen samotný světelný tok, ale i účinnost FV systému. Podobně to funguje s teplotou prostředí a tím panelu. Sněhem, prachem atd...
Můj panel je spíše experimentální, mám ho na dvouosém motorizovaném rameni a řídící systém spolu s luxmetrem zařizuje optimální natočení ke slunci. Díky tomu dokážu vytěžit ze slunce maximum. Panel je polykrystalický (v našich podmínkách je IMHO vhodnější než monokrystal) u kterého dokáži dosáhnout za ideálních podmínek lehce přes 20% celkové účinnosti. Ovšem těchto hodnot dosáhnu jen když je relativně chladno kvůli teplotní závislosti efektivity. Tedy v zimě jsou sice teplotně dobré podmínky, ovšem déšť nebo sníh mi to kazí.
> Pokud prší, panel je mokrý a ta vrstva vody způsobuje disperzi světla a snižuje tak celkovou efektivitu systému
A citace by nebyla? Disperzi světla *nutně* způsobuje už jen rozhraní mezi vzduchem a sklem, které tam je vždycky, tedy přinejmenším při osvětlení jiném než kolmém, a rozhodně nevím o tom, že by tohle způsobovalo pokles výkonu o pětinu.
> Podobně to funguje s teplotou prostředí a tím panelu
Že teplota má vliv na chování polovodičů asi těžko někdo rozporuje. Třeba teplotní závislost Intrinzické vodivosti je jeden z prvních poznatků, co člověk získá nahlédnutím do učebnice polovodičové techniky. To není novinka.
> Můj panel je spíše experimentální, mám ho na dvouosém motorizovaném rameni
No samozřejmě že je; v našich podmínkách dvojosý tracker vůbec nemá praktický smysl. S poklesem ceny panelů na mnoha místech nemusí mít smysl ani tracker jednoosý.
Na co potřebuješ citaci, když to sám v následující větě přiznáváš. Každá vrstva způsobující disperzi světla je problém. Navíc v mém případě je disperze způsobená úhlem dopadu světelného záření minimalizovaná ramenem. U vodní vrstvy je mi však rameno prd platné, protože voda je chaotická.
No moje měření ukazuje, že technický smysl to má. Ekonomicky samozřejmě ne, protože přestože jsem si to dělal sám, tak mně to rameno s luxmetrem a řízením přišlo dráže než ten panel.
ostatně čím více na sever, tím více slunce po obloze v průběhu roku tančí. Naopak čím jižněji k rovníku, tím více slunce sleduje stále stejnou dráhu.
Jinak experimentální je tím, že je jen jeden. Neslouží k napájení ničeho (sice je připojen do sítě zahradního domku, kde napájí světlo a temperuje ho, ale primárně to jde z rozvodné sítě).
Co přesně přiznávám? Že k disperzi dochází? Ale pokud k ní dochází vždy, tak nezpůsobuje pokles vůči optimu. Ta tam je prostě pořád a i kdyby na účinnost měla vliv, bude už započítaná do jmenovitých parametrů.
Ano disperze na rozhrání sklo/článek do parametrů započítána je. Disperze na rozhraní vzduch voda a voda sklo tam rozhodně započítána není. Z vícero důvodů.
Disperze na účinnost vliv samozřejmě má. Z definice toho, co disperze je.
> Disperze na rozhraní vzduch voda a voda sklo tam rozhodně započítána není. Z vícero důvodů.
Je jedním z těch důvodů skutečnost, že vzhledem k hydrofobním potahům apod. je to okrajový problém?
> Disperze na účinnost vliv samozřejmě má. Z definice toho, co disperze je.
Mění disperze celkové (nikoli bodové) spektrum světla, které dopadá na povrch velkého PN přechodu, který má translační symetrii?
Ne, není to okrajový problém. Hydrofobní povrchy fungují prvních pár měsíců. Pak už ne. Ale to by jsi o tom musel něco vědět z praxe, nikoliv z reklamy.
Ten druhej odstavec je pak zcela technicky nesmyslný. To, že nasázíš cizí termíny, jejichž významu rozumíš mlhavě, do jedné věty z ní smysluplnou neudělá.
Ovlivnit ji může - změnou teploty :-).
Auto som kupil pred 13 rokmi ako nove za 15tis eur, 1.6 atmosfericky benzin, zere tak ~7-8 l/100 km, zalezi na style jazdy a podmienkach (mozno by to zvladol za menej).
Cena elektriny bola dlho okolo 0.14 eur/kWh (teraz nemam presny sucasny udaj). Pri vhodnej tarife a vyuziti aj lacnejsieho nocneho prudu by to mohlo byt aj menej. Osobne byvam v byte, ale mam garaz s elektrinou a toto by som si vedel zariadit keby som mal elektroauto.
Ako som pisal, dost to zavisi od scenarov pouzitia. Ked napr. clovek byva na strednom slovensku a ma elektroauto s dojazdom 400-500km, tak sa da otocit aj cesta do Bratislavy a spat alebo vylet do Tatier na 1 nabitie, netreba nabijat mimo domu.
Alebo napr. taky regionalny kurier/rozvoz, ktory denne nabeha do tych 400-500km v regione a v noci moze na firme/garazi nabijat.
Fakt je, ze pri lacnejsich autach nizsej triedy, nizsej strednej a strednej triedy je hlavna cast TCO palivo a nie kupna cena. Kupna cena zacina byt dominantna pri premiovkach.
Elektro auto s udávaným dojezdem 500 km má reálný dojezd 300 km. za předpokladu, že nejezdíš rychleji než 90 km/h, nejezdíš v kopcích, rekuperuješ kde můžeš (velmi plynulá a předvídavá jízda) a nemusíš intenzivně topit/klimatizovat. Je to o tom, že využitelná kapacita baterie je cca 60%, nabíjí se totiž od 20% do 80%. Důvody jsou prvně nervy, protože věř mi, že není nic lepšího, než když přijedeš na supercharger s 10% a on nefunguje a ty hledáš alternativu, všechny papírově vyžadující 15% baterie (stalo se mi to jednou a tak úsporně jsem v životě nejel). Za druhé životnost baterie. A za třetí nad 80% se nabíjení táhne jako smrad.
Tvůj výpočet byl zatížen tím, že jsi počítal cenu 13 let starého vozu. Ten je už přitom odepsán. Pokud by jsi dal těch 15 tisíc eur za nový vůz, jeho ekonomika provozu by byla výrazně lepší. Navíc při příplatku na 20 tisíc EUR, můžeš mít vůz na CNG/LPG a tam je ekonomika provozu srovnatelná s ekonomikou elektrovozu od počátku (ovšem s naprosto brutálními dojezdy v kombinovaném režimu).
Prostě návratnost elektromobilu je možná jen ve velmi specifických případech (například ryze městský provoz u ultralevných BEV).
Co se týče toho kurýra - ano, souhlasím. V běžných lokalitách s průměrnou hustotou obyvatel nakroutí kurýr kolem 200km/den (ve velkoměstech ještě mnohem méně) do těchto nasazení se BEV vyloženě hodí. Bohužel na podnikatele není vyvíjen zdaleka tak velký elektrotlak jako je tomu u spotřebitelů.
EDIT:
ještě k té návratnosti. U drtivé většiny majitelů vozů je návratnost automobilu ať už ICEV, PHEV nebo BEV zcela nereálná. A to se týká i firemních vozů. Ostatně tam ve skutečnosti green deal v EU míří. Zamezit plebsu vlastnit automobil.
Vo vsetkom s tebou suhlasim a pises konkretne udaje z praxe. Oponenti (vacsina zatrpknutych a reklamami v TV zmanipulovanych) pisu situaciu, ako by to najradsej "videli" - teda tak, ako im to reklamy a propagacne letaky slubili. Niektori konverzuju normalne s logickymi protiotazkami, ktore prave pomohli z teba dostat tie udaje zo zivota. Super citanie, ale aj tak by som zastal nazor presne v strede medzi vami. Mozno nebudem mat presne cisla, ale trend (si myslim) trafim dost blizko.
0) Zacnem NULOU ako takym zakladom pre vsetky body. Elektrina v dnesnom ponimani nie je ziadna vyhra - to uznavam. Naozaj za dnesnej situacie - je elekricke auto do kazdej domacnosti elektricka samovrazda, a rozne domace elektricke riesenia v miernom pasme su z 95% hlupost. Co ale na druhu stranu vyvazim dalsimi bodmi.
1) Docasny pokles celkoveho dopytu po doprave - kurieri, taxikari a ine sluzby samozrejme budu dalej rast, no celkovy dopyt po doprave na rope vyrazne klesne (pre zjednodusenie som zvolil len ropu, pretoze ta je zakladom viacerych druhov paliv - letecky benzin, mazut pre tankery, nafta, benzin...).
a) dohladanim sa zisti, ze vela firiem ma momentalne problemy s kontajnerovou dopravou (nie len pre covid (c19), ale aj pre lodnu dopravu, ktora zazila niekolko stupnov preruseni, zdrzani, odstaveni pristavov). Nejde ale len priamo lodnu dopravu, ale aj nadvazujucu kamionovu dopravu, kde je nedostatok vodicov z dovodu c19 restrikcii. Vseobecne tam prislo vela firiem o vela penazi - ako skazeny tovar, tak rozne poistne sluzby. Ceny poistenia dopravy pojdu este vyssie na vykompenzovanie. Vznika velky tlak na zeleznicnu dopravu -> elektrina.
b) Pre C19 nastal vyrazny pokles turistiky celkovo. Cisto turisticke destinacie, rozne ostrovy su na hranici padu ekonomiky.
c) Za tie dva roky lockdownov sa dost firiem prisposobilo, kde zahrnaju pracu z domu (nie len ze usetria na spotrebe elektriny, ale aj na udrzbe priestorov, elektroniky, benefitov, ktore sa zasa neskor mozu premietnut v mzdach - ktore ale vdaka inflacii nepojdu az tak hore, ako by mohli). Nie je to sice "velky trh dopravy", ale dopad to bude mat dlhodoby a na dopravu ubijajuci - kopa firiem zredukuje nielen svoje priestory, ale administrativne centra uz pre nich nebudu az tak zaujimave.
2) Ekologia (EKO) - ma dlhodoby tlak na napravu chyb minulosti.
a) Dotacie EU - chcel som to prilepit do bodu 0, ale skor to patri sem: Zahrnam sem aj "specificku dotacnu situaciu", kde peniaze na tieto riesenia idu sice "zadarmo" z EU, ale v prvom rade idu z nasich dani a v druhom rade Britania uz nebude prispievat dost velkymi prebytkami do rozpoctu EU - toto dotacne sialenstvo postupne padne.
b) zaplavy - velke zaplavy v Nemecku, Svajciarsku sposobuju dalsie problemy, ktore sice nestabilitou elektriny prispievaju k preferenciam ropy, ale vdaka EKO prave sposobuje ten dlhodoby efekt, ze problemy su sposobene prave tym zlym neefektivnym sposobom zivota voci prirode.
c) nariadenia a limity - ano tie stupidne nariadenia z EU, ktore sposobuju rozporuplne nalady, kde na jednu stranu vyrovnava banany, likviduje voci prirode viac EKO ziarovku, znizuje spotrebu vysavacom, no na druhu stranu otvara dvere v miernom az chladnom pasme FVE, elektroautam a inym hlupostiam - vid bod 0. Bohuzial ten tlak tam "predpisany" je, a zostane este dlhu dobu. Nenajde sa ziadny politik, ktory by to len tak zrazu zacal "zhorsovat"/zlepsovat.
d) opravitelnost spotrebicov - ten system, kde v priemere par mesiacov po zaruke zariadenie (znovu v priemere) klakne a motivuje zakaznika si kupit nove, pretoze za 2-3 roky sme pridali "smart/eno-nuno/inteligentne/samoriadiace" funkcie a to sa vam fakt vyplati, ide prave proti srsti "EKO". Cize tu bude tlak skor na to, aby sa vyrobok skladal aspon z opravitelnych/vymenitelnych blokov, alebo v lepsom pripade bol opravitelny.
e) obaly - sem patria hlavne plasty, bude velky tlak na znovupouzitelne materialy, uz teraz firmy zhanaju stare krabice, pretoze pre c19 nemozu tolkym ludom stale dodavat nove a nove krabice. Pre problemy v bode 1, budu mat aj problemy s dodavkami roznych plastovych obalov - budu potrebovat nieco menej narocne na dovoz.
f) triedenie - sice sme zacali triedit skor, nez existovali nejake rozumnejsie efektivnejsie sposoby spracovania triedeneho odpadu (pritom este stale po tych rokoch nevedia spracovat plastove odpady ani z 60%), tak si vsimnite kolko odpadov ludia zacali tvorit pocas c19.
3) Buduci pokles po rope - cely bod 2) je skor o plastoch, ktore sa vyrabaju z ropy a bude dlhodobo klesat. Lodny priemysel a letecky priemysel tiez na par rokov bude mat pokles. Ak celkovo z ropy poklesne dopyt po leteckom benzine, mazute, plastoch, tak jednoznacne vznika komplikovana situacia pri spracovani ropy. Dlhodoby klinec tomuto trendu davaju nezmyselne "upisania" krajin, ze nebudu pouzivat spalovacie motory. To kratkodobo hadze zle svetlo na ziskovost sejkov a ropnych spolocnosti -> musia tiez dvihnut ceny, pretoze pokles v spotrebe ropy bude markantny. Poklesom dopytu o plasty, mazut, let. benzin sposobi situaciu, ze sice spalovacie motory budu chciet zatial este vela benzinu a nafty, ale tie sa im neoplati v takych mnozstvach vyrabat pretoze nebudu mat odbyt inych casti ropy. V konecnom dosledku to znizi aj mnozstvo asfaltu na opravy ciest.
4) Technologicky vyvoj - ktorym smerom ist
a) spalovacie motory maju uz par rokov problemy - vdaka roznym emisnym limitom dochadza k podvodom, pretoze automobilovy priemysel chce ponukat vykonne auto, co im ale nedovoluju rozne limity z hora. Priestor na zlepsovanie tu je, ale uz nie je financne zaujimavy. A ani nebude zaujimavy ak sa narusi kolobeh mnozstva spracovania ropy.
b) spalovacie motory su tazko prisposobitelne a este tazsie by sa prerabali na "opravitelne" - pretoze v kazdom z moznych pohladov dojde k zhorseniu marketingovych parametrov - nemali by cim ohurit zakaznika. Samozrejme ze mozny je, ale bol by tazko predajny v dnesnej dobe.
c) elektromotor (u automobilov) aj s bateriou - tu bol uz pred rokom 1900. Vid wiki: [ https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#History ] a vratil sa zopar krat, kde ho ropna lobby (mafia) odstavila a zabranila vacsiemu rozsireniu. Hlavnou vyhodou uz vyrobeneho elektromotoru je, ze vie fungovat na akykolvek zdroj elektrickej energie. Kde u spalovacich motorov je velmi tazke zmenit palivo, pretoze to meni parametre spalovacieho motoru k horsiemu, alebo dokonca to niektore sucasti nemozu pouzit. Samozrejme, ze prerobenie niektorych motorov na klasicky plyn, alebo vodik je mozny, no ma to aj svoje obmedzenia.
d) prenos elektrickej energie - vdaka N. Teslovi vieme, ze to ide aj vzduchom, no nie za podmienok, ktore mame dnes tu v EU. Mozne to ale je a priestor na zlepsenie tu je stale velky. Kazde zlepsenie bude tlacit na zastavenie rastu cien el. energie, ba dokonca ju bude zlacnovat. Dlhodoby pokles ropy tomu bude prihravat.
e) ludia zabudaju, ze elektrina sa da vyrobit aj inde nez na Zemi, pricom na Zemi kvoli ropnej loby nie su vyuzite tie najlepsie sposoby vyroby energie. Priestor tu je velky a sucasne vesmir bol zatial vyuzivany len na "pozorovanie" a "pokusy" vybranymi vesmirnymi agenturami. Pricom keby sa len polovica pridelenych penazi vyuzila na budovanie elektrarni, tak sme sa mohli mat ovela lepsie.
f) skutocne musime jazdit po urovni zemi? Skutocne musime vyuzivat tu najvacsiu neoptimalnu fyzikalnu velicinu a tou je trenie, valivy odpor, odpor vzduchu?
Elektromotor (pozor NIE elektromobil) ma daleko viac moznosti a je bezpecnejsi voci prirode. Samozrejme co sa tyka baterii, tak tam to je este stale velka bieda. Ich recyklacia je otrasna, skladovanie nebezpecne vo velkom mnozstve ba az toxicke. Rovnako zle dopadne aj "hromadne pouzitie" FVE a roznych solarnych panelov.
V konecnom dosledku je "elektromobilizacia" spolocnosti vyhodna, pretoze kazde elektro auto sa da v case nudze rozobrat a 2-4 elektromotory sa daju pouzit na nieco ine - aj ked nie uplne idealne (kvoli rozmerom).
Problém je jen jeden s takovou úvahou: ten benzin bude akorát dobře zajetý a s minimální údržbou vydrží dalších 200 tisíc km, kdežto baterky z BEV budou na konci své životnosti a cena takového auta bude za cenu šrotu minus cena recyklace baterií (to je mimochodem další zajímavé téma, budoucí recyklační poplatky za spotřebované akumulátory) - což je velká otázka, zda nebude celková cena záporná.
Osobně se mi koncept elektromobilu líbí. Na dojíždění do práce, nákupy, semtam na návštěvu... Jediné s čím mám problém je zcela nesmyslná cena. Potřebuji něco co rozumně jezdí v zimě topí a co stačí dobít přez noc do zásuvky a to ideálně do 200 000 nové či 100 000 ojeté. Vzhledem k tomu že oproti spalováku by to teoreticky mělo být dosažitelné tak pokud mi to dodají tak ať si klidně nacpou vše do vývoje elektroaut... btw. všecky te extra elektronické blbosti blbosti a pakety za příplatek si mohou strčit někam....
Pokiaľ elektromobily budú poháňať tepelné elektrárne, nedá sa hovoriť o ekologickom stroji.
https://ibb.co/k8vPFsz
1) i u našeho uhelného mixu se vyplatí EV z hlediska splodin někde u nájezdu 170kkm, to se to srovnává se spalovákem
2) reálně se ekologicky EV vyplatí mnohem dříve, protože téměř nulová údržba a větší blbuvzdornost (kolik spalováků končí se zadřeným monotorem už kolem 120kkm, protože majitel zanedbal servis apod. + energetické náklady na běžnou údržbu nejsou opravdu malé)
3) i kdyby vycházelo EV stejně jako spalovák z hlediska vypouštěných plynových emisí, tak budu raději, když ty emise budou vypouštěny mimo obydlené části
4) plynové emise nejsou vše, jsou tu ještě zvukové emise a prachové emise. U obou je na tom EV mnohanásobně lépe a zarytí odbojáři tyto emise vesele ignorují.
Zdar Max
1) nepravda
2) nepravda
3) egoismus
4) je tomu často naopak. zvukové a prachové emise v tzv. zájmových oblastech jsou vyšší u elektromobilů. Důvodem je, že v určitých rychlostních intervalech je jejich největším zdrojem pneumatika (je to až o 3 řády více, nežli emise z výfuku) a emise pneumatik jsou přímo úměrné hmotnosti vozu, která je u elektromobilů o cca 35% vyšší a tím jsou vyšší i tyto emise. Jediné studie, které tvrdí ty tvoje nesmysly jsou ty, které srovnávají nový elektrovůz s průměrně starým naftovým vozem. Jinak to prostě nemůže vyjít.
Například zde
https://www.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/emise-prach-filtr-pevnych-castic...
Buď lžeš nebo jsi ...
1) nepravdu říkají maximálně tak ekoblázni, kteří tvrdí, že se to srovnává už při 80kkm (to možná tak může platit v Norsku). Pokud narážíte na plynové emise aktuálních spalováků, tak doporučuji podívat se na reálné testy a né ty tabulkové. Protože pokud u EV argumentujete nějakým reálným stavem, tak stejnou míru použijte u spalováků ;-). A reál u spalováků je celkem žalostný, protože spousta studených startů, nucené ohřívání motorů atd. atd. atd. Od tabulek k reálným emisím je sakra hodně.
2) pravda
3) naučte se význam slova egoismus, než ho začnete používat
4) Kdyby nějaké opotřebení stoupalo úměrně váze, tak tahač ujede 5000km a bude sjetej. Absolutně ignorujete fyziku, počty a různou kvalitu pneu.
To samé se zvukovými emisemi v návaznosti na váze. EV s těma jeho 1,8t (váha lepší výbavy Tesla Model 3) opravdu nebude mít o tři řády vyšší hlukový emise na pneu, než spalovák s 1,3t.
Navíc ve městech, kde je ten hluk nejpalčivější, fakt člověk nelítá rychle, aby to byl vůbec nějaký rozdíl. Spíše než váha hraje roli kvalita pneu a vozovky.
Každopádně to, že neumíte počítat, vulgárně mě urážíte a neznáte význam slov mě ujišťuje, že na takovou osobu už nebudu reagovat, protože mám fakt pocit, že si tu ze mně někdo z nudy jen střílí.
Zdar Max
3) Vysrat svoje smrady někomu jinému pod nos (což dělají elektromotoristi z měst lidem na vesnicích, kde jsou elektrárny) je pregnantní příklad sobectví, tedy egoismu.
4) Viděl jsi někdy pneumatiku tahače v řezu? Kolik tam je gumy? Takže neignoruji nic. Jen ty víš kulový.
Tak snad bylo jasné, že tři řády se vztahují k prašnosti. Hluk pneumatik je intenzivnější než moderní ICE mezi 30-70km. Tedy přesně rychlosti, kterými jezdí vozidla v zájmové oblasti, tedy městě.
Jseš tupé hovado bez jakýchkoliv znalostí, které si nejen tu z lidí střílí permanentně. Začni se chovat slušně, používej ten tvůj tzv. mozek a začnou se lidé včetně mně k tobě chovat slušně a s respektem taky.
Já nejsem ten, co se chová jako hulvát a všechny uráží. Zamyslete se nad sebou, pokud chcete trolovat, tak prosím slušně, tohle je přes čáru ;-).
Zdar Max
"Blábol.
Zdar Max"
říká ti to něco?
Nemůžeš se zlobit, že se stavidlo protrhlo, když ty jsi ho přece jen "pootevřel". Chceš-li tomu předejít, tak na stavidlo příště vůbec nechmatej. Ty čáro.
Výmluva jak ze základní školy.
Zdar Max
Kterou jsi zjevně nedokončil a proto ji máš tak živě v paměti. Jsi hloupý a trapný a když tě někdo nachytá na švestkách, tak místo toho, aby jsi se pochlapil, zavrtáš se do těch svých sraček ještě hlouběji. že tě to baví.
A, zase ty urážky. Nojo, k těm se lidi bez argumentů rádi uchylují, asi aby si zvedli seběvědomí. Jste fakt charakter ;-).
Zdar Max
A ty si myslíš, že věta "jak ze základní školy", což je jen jinými slovy napsáno "jsi blbej jak základoškolák" je jako co? Pochvala? Hovada jako jsi ty mně štvou více, nežli kdyby jsi mi prostě řekl, že jsem blb. Protože jsi nejen útočnej, ale zároveň zbabělej.
Ostatně jaký argument by jsi použil ty, kdyby ti někdo vynadal do základoškoláků? To by mně fakt zajímalo.
Používáte slova, kterým nerozumíte a co víc, nerozumíte ani psanému textu. Opravdu vám uniká význam slov i kontext. Následkem toho se pak opět uchylujete k vulgaritám. Tomu se už nejde nesmát :D.
Zdar Max
Takže ve finále ti vylepšuji kvalitu života, že?! Protože smích léčí. Jsem to ale samaritán ;-)
Ad 2) - No? Kolik spalováků končí se zadřeným motorem? Za těch skoro 30 let, co jsem motoristou, se to nestalo ani mně, ani známým, ani známým známých. Na internetu jsem během té doby našel několik takových případů (<10?), které si mechanici mezi sebou předávají jako folklór.
Ad 4) - jojo, a protože EV prachové emise negenerují, tak VW začal znovu vyvíjet bubnové brzdy. Aby ten neexistující prach z obložení zůstal zachycený v systému a nešířil se po okolí.
Smiřte se s tím, jestli se masová elektromobilita prosadí, bude to ještě horší mizérie než se spalováky.
Jelikož je dlouhodobě problém se surovinami pro baterie, tak navýšení výroby moc reálně nevidím. Jen nárust cen surovin. Takže ceny aut pujdou nahoru. Ale to nebude problém, protože aut bude na trhu nedostatek. Říkám si jaké odborníky to oslovili když tvrdí, že polovina nových vyrobených aut budou EV. Nejsou suroviny, nejsou zdroje energie. Jedinný způsob jak toho dosáhnout jsou zákazy a zdanění. No nic. Asi budu hrdým veteránistou.
No když k tomu přičteme zprávu, že Německo nově odmítá jádro, nastane v EU energetická krize za 3...2..
'A čo si, Čihák, predstavujete pod takým pojmom "ekologické varianty automobilov"?'
To je to samý jako ta jitrnice jakou svět neviděl.
Taky jsem si říkal, kde se pořád bere ten blud, že elektromobily jsou ekologické. To, že nemají výfuk, z nich ještě nic ekologického nedělá.
Tak nakonec se z toho vyklubala kachna:
www.auto.cz/hyundai-vyvraci-spekulace-o-konci-vyvoje-spalovacich-motoru-...
Ziadna kachna, len skrytie problemu pod koberec, aby investori a velki zakaznici nepanikarili.
"které zahrnují kombinaci vysoce efektivních motorů a bezemisních elektromotorů"
Prave ten "vysoko efektivny motor" je v pripade spalovania klamstvo. Ak si nastavis mierky, ze vysoko-efektivny je 45% (co dosahuju naftaky), tak ano, ale s elektromotorom sa neda efektivita spalovacich zrovnavat.
Je to rovnaka situacia, ako ked jedna firma kupi konkurencnu firmu a sucasne podpise obchod na objednavku robotov do tovarne, tak po medialnom strachu "ze prepustia kopec zamestnancov", prislubia, ze vsetci zamestnanci zostanu, a v pripade potreby im zabezpecia zaskolenie na inu poziciu.
Potom postupne kazde 3 mesiace prepustia cast zamestnancov, aby to nebolo prilis okate a zvysok napriklad o dva roky hromadne odchadza, pretoze nechcu robit za tych podmienok taku a taku pracu.
"ale s elektromotorom sa neda efektivita spalovacich zrovnavat"
Tím bzch si až yas tak jistý nebyl. Elektřina se musí taky někde vyrobit a to zařízení rozhodně nebude mít 100% účinnost že a k tomu ješte ztráty při ukládání při transportu.....
"Elektřina se musí taky někde vyrobit a to zařízení rozhodně nebude mít 100% účinnost že"
HA! HA! ha? :-D Prosim ... to si vazne napisal?
Cize, ty si chodis na benzin a naftu s vedrom do studne?
a) tazba ropy - kopa elektriny a spalovacich motorov
b) distribucia ropy - aspon mazut z ropy pre tanker, alebo akykolvek potrubny system, ktory potrebuje tiez elektrinu, alebo spalovaci motor na cerpadla
c) rafinerie - spracovanie ropy vid. stredoskolska chemia: https://referaty.aktuality.sk/ropa-spracovanie/referat-8701 neskutocnej energie k dostaniu sa k cistemu kvalitnemu benzinu, nafte
d) distribucia a uskladnenie paliv - znovu spalovacie motory, elektricka energia
e) tankovanie z pumpy do nadrze - pumpa tiez vacsinou potrebuje elektrinu aby ta mohli skasirovat
"ztráty při ukládání při transportu"
Naozaj chces porovnat straty prenosu elektrickej energie proti stratam v preprave ropy -> benzin/nafta?
Nato, aby si mohol spalovat uhlikove paliva z ropy pre svoje osobne potreby, je potrebnych neskutocne mnozstva energie!
Pokud chceš o té účinnosti mluvit tak to porovnávat budeš muset.. Jinak je to jen demagogie.
Sam si demagogia, dokonca este bez rozumu.
Ved ti tam pisem, ze efektivita spalovacieho motora je v praxi cca 40%. Podla wiki to je u osobnych a nakladnych aut az 45% (u jedneho typu motora to je az 54%):
"Low speed diesel engines like the MAN S80ME-C7 have achieved an overall energy conversion efficiency of 54.4%, which is the highest conversion of fuel into power by any single-cycle internal or external combustion engine.[4][5][6] Engines in large diesel trucks, buses, and newer diesel cars can achieve peak efficiencies around 45%.[7]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency
Podla tejto renault group stranky je efektivita elektromotora od 75% az po 90%:
"“Asynchronous” motors therefore offer energy efficiency of between 75-80%, compared to 90% for a “synchronous” motor."
https://www.renaultgroup.com/en/news-on-air/news/the-energy-efficiency-o...
To je efektivita motorov. A ty chces este porovnavat efektivitu vyroby energie? Jednoznacne vyrobit a dopravit elektricku energiu je lacnejsie, nez vyrobit a dopravit naftu. Ty demagog :)
"Sam si demagogia, dokonca este bez rozumu."
Tato první věta úplně stačí na to poukázt kdo je tu demagog..
Znovu opakuji pokud chceš porovnávat elektřinu jako palivo tak fakt nestačí srovnávat jen přímu spalovací motor s elektromotorem. Musíš porovnat i skladování a výrobu/ztráty 50l nafty v nádrži oproti skladování výrobě a transportu dejme tomu 200kwh v baterkách. Elektřina má prostě svůj spalovák taky jen obvykle není v autě.
Presne toto co pises je demagogia, pretoze sam neuvadzas sposoby vyroby nafty a sposoby vyroby elektriny.
Ak zvazime predpoklady:
1) v pripade "skladovania a vyroby/straty" dajme tomu udrzba ako zariadeni pre naftu, tak aj pre elektrinu je rovnaka
a) skladovanie sa stava zbytocnejsim, cim lahsie je elektrinu vyrobit. Rovnako ako existuje elektricka sustava teraz - tym, ze je ju lahke vyrobit, tak jedine co sa zabezpecuje, tak je agregator, ktory v case nudze zabezpeci bud uplnu nahradu, alebo aspon na nutne veci, alebo ako UPS, kde sluzi na bezpecne ukoncenie vyroby/fungovania. Nasilu skladovat elektricku energiu je vseobecne nezmysel. To uz mozes zacat skladovat aj slnecne svetlo... pre pripad, ze by si mal niekolko tyzdnov tmu.
V pripade baterii, tie sluzia len ako velmi kratkodoba nahrada. Zabuda sa na fakt, ze prenos elektrickej energie vzduchom je tiez pouzitelny a vyroba el. energie moze byt s nejakymi vstupnymi investiciami dlhodobo blizka takmer nulovej cene.
b) vyroby - vyroba elektrickej energie je jednoznacne lacnejsia, pretoze si ju vies vyrobit desiatkou moznosti ba dokonca su moznosti este neprebadane, alebo v stave vyskumu, kde to potencial ma. Zatial co u vyroby nafty je uz konecna, tam sa neda uz nic osmelit.
c) straty - strata el. energie pri prenose na velke vzdialenosti je miziva oproti prenosu nafty, za predpokladu, ze sa tam neda vyrobit elektricka energia (co je dost vtipne, pretoze z dlhodobeho hladiska sa vsade da vyrobit). V kazdom pripade tento predpoklad pada na kolena uz tym, ze vyrobit el. energiu je ovela lahsie, a lahsie umiestnitelne, nez vyrobit naftu :-))) a to este nehovorim o "stratach" na tankeroch, nakladnej doprave, kamionoch, na poskodenych potrubiach, ktorych udrzba je tiez ovela vyssia.
2) Na druhu stranu, ak je vyroba el. energie a nafty rovnaka (dajme tomu, ze by existovali len drahe a neefektivne riesenia vyroby el. energie), tak udrzba je jednoznacne nizsia v pripade vyroby el. energie. A to som uplne vynechal udrzbu zariadeni beziacich na naftu.
Slapes vo velkych bazinach... u nafty nebudes mat nikdy pevnu zem pod nohami demagog :-)
Ne to není demagogie, demagogie je napadat druhého jako "argument" ignorovat polovinu vstupních dat co se ti nehodí a ještě k tomu splodit takový nesmyslný wot... přístě zkus ty svá tvrzení taky něčím doložit btw. (už jen to tvzení že nádrž na naftu je výrobně a údržbou stejně drahá jako ty lithiové baterky je vtipné :0))))..
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.