Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Hm, chtěj dělat auta bez řidiče a zatím to nefunguje ani u vlaků, u kterých to je řádově jednodušší (viz. nehoda ve Španělsku).
Nehoda ve Španělsku, AFAIK, byla zaviněna právě "řidičem". Kdyby to řídil systém, který nedotáhli až do konce, tak vlak zpomalil bez ohledu na strojvedoucího.
No jenže o to právě jde!!! Zasahoval to toho "řidič" a v daném místě se navíc přecházelo z jednoho systému na druhý. A jak si asi myslíš že to bude u aut? Že všechna najednou budou řízená počítačem po jedním systémem? Že do toho nebude moci zasáhnout "řidič"? Asi těžko.
Jsem zvedav jak se bude lidem libit algoritmus, ktery bude resit dopravni nehody. Jak podle veku, zdravotniho stavu a povolani bude rozhodovat, koho je mozne zabit a koho se naopak snazit zachranit. Ve chvili kdy proti sobe pojedou dve vozidla rizena pocitacem je to nutnost. To bude panecku neco, dokazovat ze ti co prezili meli pro spolecnost vetsi uzitek nez ti co zemreli.
Předpokládáš natolik sofistikovaný SW, že bude porušovat předpisy a jezdit v protisměru? ;-)
Pred auto spadne strom. Mas 3 moznosti: vjet do protismeru a srazit se s protijedoucim autem, napalit to do spadleho stromu nebo sjet doprava do reky. Co je spravna odpoved?
Soucasny provoz aut rizenych pocitaci a lidmi podobnou situaci kdy AI bude muset resit nestandardni situaci zpusobi kazdych par minut. Obrovsky prusvih nastane ve chvili, kdy AI zpusobi katastrofu v situaci, kterou by lidske rizeni dokazalo odvratit.
Přesně jste popsal situaci, kdybych 100x raději seděl vedle "počítače" s reakční dobou v milisekundách, než vedle člověka, který teprve za nějakou čtvrtinu až polovinu sekundy zjistí, že je průser a začne se rozhodovat mezi uvedenými možnostmi.
O tomto víkendu zemřelo na českých silnicích 14 lidí, bez výjimky to byly situace, které by lidské řízení dokázalo odvrátit.
Tak urcite - otázka ale je, koho se pocitac rozhodne zachranit a koho "zabit".
At to bude vypadat jakkoliv sobecky, tak ja osobne, kdybych si mohl nekdy v zivote vybrat, jestli mam umřít ja, a nebo nejaky jiny clovek (za predpokladu, ze je ta volba 100% jasna a neexistuje moznost, aby neumrel nikdo), potom si zcela sobecky vyberu, abych ja neumrel.
Coz ovšem nejaky pocitac nemusi zajímat a pocitac si muze vybrat, ze radsi, abych umrel ja, nez v jinem aute například 2 jini lide. A opet rikam, ze kdybych si mel vybrat, jestli umru ja, a nebo 2 jini lide, opet zvolim, ze ja umřít nechci.
Takze se zde nebavime o situaci, kdy nejaky pocitac něco muze zachranit (a to jako ze ne vždy bude realne, protože se proste stane něco, s cim zadny pocitac nepocital, vždycky se něco takového stane...), ale spise o situaci, kdy se nejaky pocitac musí rozhodnout, koho a co poskodi a koho a co se pokusi neposkodit...
Doufejme ze toto nenastane a pocitac pojede podle pravidel + cokoliv extra = zastavit. Stejne jako na zeleznici.
Byla to jedna ze zapletek filmu I-robot.. ne? nasledky toho, ze jste zachranen vy a ne nekdo jiny, protoze mel mensi sanci na zachranu)
NIKDY nejde postihnout zdaleka všechny situace. Na miste ti vymyslim 10-20 pripadu, které jsou ZCELA realne a budou znamenat, ze před autem se zniceho nic vytvori prekazka. Viz spadly strom/sloup/cokoliv.
Takze, i když autopilot pojede podle JAKYCHKOLIV pravidel, VZDY existuje moznost, ze se stane něco, na co není naprogramovany.
Samozrejme - pravdepodobnost nemusi byt velka, ale existuje moznost, a tak resim především "moralni dilema" a "eticke zalezitosti".
Jinak to v tom I Robot bylo presne. Robot se rozhodl zcela opacne, nez jeho "majitel" chtěl. A znamenalo to neci život a něco smrt.
A od toho máme právě zákony, které nevhodné sobecké chování regulují. Neutrální rozhodování autopilota může být uzákoněno. Ale taky si klidně dovedu představit, že si budete moci preference autopilota nastavit a v případě, že tím zabijete autobus dětí (a sám se zachráníte), budete za to souzen, protože za to budete zodpovědný.
Ano, toho co jako jediny prezije nehodu bez milosti popravit - je prece sobecky a udelal to tak schvalne.
Velka Britanie kdusi soudila admirala za to, ze nevyhral bitvu s francouzskym lodstvem. Tahle situace se tomu zacina nebezpecne podobat, kdy ma byt nekdo souzen za to ze se situace vyvinula odlisne od ocekavani.
Bavíme se o tom, že někdo úmyslně nastaví autopilota, aby zabil víc lidí, než je nezbytně nutné. Pokud chci mít právo rozhodnout o smrti někoho jiného, tak mám i zodpovědnost za toto rozhodnutí. To jsou dvě strany jedné mince, nelze je rozdělit.
Nevhodne sobecke chovani? OMG? O cem se bavime? O tom, ze když bych si mohl vybrat, vyberu si svůj život? To je prosim NEVHODNE sobecke chovani?
Mimochodem, v americe mají prislovi, ze je lepsi byt souzen dvanacti, nez byt nesen sesti. Coz je presne to, o cem mluvim.
Preference autopilota? OMFG? O cem to zase plácáš? Nic takového samozrejme neexistuje. Autopilot se z principu musí rozhodovat vždy stejne, podle nejakeho vzorce. Ten vzorec nejde za pochodu menit, a to proto, ze i ostatní autopiloti musí mit jistotu, ze se ostatní vozidla chovaji PRESNE DEFINOVANE, jinak to nemůže fungovat.
Ono to teda nemůže poradne fungovat tak jako tak, alespoň ne v blizke době, kdy resime mnohem vetsi banality, které nejsme schopni vyresit, nez toto...
Ano, za určitých podmínek to může být nevhodné sobecké chování. Uvedu příklad z oblasti, kde právo už je trochu víc stabilizováno. Řekněme, že mi selhává životně důležitý nepárový orgán a bez vhodného dárce (který se na obzoru nerýsuje) už dlouho žít nebudu. Tak si někoho vyhlédnu, donutím ho jít na kliniku a tam ho zastřelím. Tím získám vhodného dárce. Z mého pohledu je to zcela racionální a pochopitelné rozhodnutí, které mi prodlouží život. Ze dvou životů jsem si vybral ten svůj. Ale přesto budu odsouzen.
"Autopilot se z principu musí rozhodovat vždy stejne, podle nejakeho vzorce." - to sice je pravda, ale ne celá. Ten vzorec má velké množství proměnných, které se můžou měnit. Třeba cena paliva, hodnota času. A třeba cena zdraví vůči ceně auta, někdy může být nutné se rozhodnout, jestli raději poškodit auto bez ohrožení posádky vozu nebo zranit chodce. Pokud zadám, že cena mého zdraví i mého vozu dalece převyšuje hodnotu všech ostatních účastníků silničního provozu, tak bude optimální řešení dobré jenom z mého pohledu, ale ne globálně. Nevím, jak jste přišel na to, že "ostatní autopiloti musí mit jistotu, ze se ostatní vozidla chovaji PRESNE DEFINOVANE". Google auto je stavěné na to, aby fungovalo v běžném provozu a na něco takového se absolutně nemůže spoléhat.
Samozrejme narazit do stromu - pokud mate cas reagovat, neco ubrzdite a max. znicite auto. Volba sjet do reky je nebezpecna pro vas, volba protismer je nebezpecna pro vas i pro protijedouci auto.
Volbu protismer bez auta sice nenabizite, byla by to cesta nejmensich skod, ale pokud jste nekdy neco ridil, brzda je to jedine na co se zmuzete.
Pokud strom padnul tesne pred vama, nic vam nepomuze a jste obeti statistiky/nahody tak jak tak - to same pokud jezdite jak prase (pres max. povolenou rychlost), pri jine rychlosti by jste byl v dany moment jinde to ano, ale proste to nahodou nevyslo.
A zrovna v tomhle pripade vychazi statisticky ze celni naraz dvou aut je z hlediska preziti lepsi volba, nez naraz do stromu.
akej statistiky?
Auta obsahují deformační zóny a část energie nárazu se tak pohltí. Jak je to ve srovnání se stromem nevím, ale pokud je při stejné rychlosti na výběr narazit do zdi nebo auta, tak je lepší volba to auto, které se zmuchlá než zeď, která bude stát dál. Další část energie se spotřebuje na odhození auta stranou, strom se nejspíš také moc nehne.
V pripade 2 stejnych aut jedoucich stejnou rychlosti je uplne jedno zda jedete proti sobe, nebo proti zdi. V pripade nestejneho typu/hmotnosti nebo rychlosti je vzorec slozitejsi.
To není, pokud auta jedou stejně rychle proti sobě, tak se rychlost nárazu sčítá. Zeď v 50km/h bude možná lepší než auto ve 100km/h. Ale pokud se srazí dvě auta jedoucí 25 km/h, tak je to lepší než najet do zdi v 50.
Zed v pripade 50km/h, nebo 2 stejne auta proti sobe, kazde jedouci 50km/h vyjdou nastejno - pokud je energie pohltitelna deformacnimi zonami. Pokud neni, je po vas tak jak tak.
Ono to ostatne neni tak davno, kdy pocitac zastavil v Japonsku dva Shinkanseny jedouci proti sobe, kdyz kvuli oprave byl jeden vlak rucne presmerovan na druhou kolej. O cemz pocitac nemel tuseni a zjistit to ve chvily kdy se uvidely prekazkove radary obou vlaku (Shinkansen ma skutecne radar).
Raději bych mačkal tlačítko s nápisem "Restartovat" pod dialogem "Nastala chyba. Je třeba restartovat jednotku" na zemi, než ve vzduchu. :)
Ja bych radsi restartoval ve vzduchu motory nez za jizdy z kopce brzdy :-)
Aplikace Steering byla ukončena. :-)
Ne, vážně, mě osobně řídit baví, proč bych se toho měl vzdát?
Jestli tě řízení baví, tak to zcela jistě patříš do kriminálu ;-) (já tam patřím taky).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.