jaký procenta? to že přenos energie VN soustavou stojí 50% její ceny? Tak se podívej na účet za elektřinu. Ztráty byly myšlené finanční ztráty. Ona ta VN soustava není zadarmo. Nepředpokládal jsem, že by se u přijímací antény energie rovnou spotřebovávala - ono to tak není ani u dnešních elektráren. Takže ano - než se dostane energie od výrobce k spotřebiteli je o 100% dražší. Zde je navíc ten mezikrok že mezi výrobcem (ve vesmíru) a mezičlánkem (přijímací anténou) budou další naprosto šílené ztráty energie. Tzn. ke koncovému spotřebiteli se dostanou jen jednotky % využitelné energie. Ekonomická efektivita je tedy naprosto nulová.

Je úplně jedno, jestli ta procenta jsou přesná. Fotovoltaika s konverzí ve vesmíru a přenosem na zemi je nesmysl tak nějak a priori. Podívejte se na nějaký ten radioamatérský výkonový koncový stupeň - i nejlepší návrhy generují velké množství ztrátového tepla, které se odvádí aktivně. Mikrovlnka taky má větráček. Takže taková elektrárna by generovala spoustu odpadního tepla už při tvorbě toho mikrovlnného svazku. Je úplně jedno, jestli je to 10% nebo 30% ztrát, protože 1) nevýhodnější než konverze na zemi to bude vždycky, a 2) i 10% odpadního tepla z 1 GW je tak nějak o 100 MW víc, než s čím si dokážeme rozumně poradit.

ten prenost mikrovlnama bude velmi neefektivni, tipuji hluboce pod 50%. staci si poslechnout Elona Muska, kde vysvetluje, proc to je kravina. O mnoho radu levneji vyjde vyrabet elektrinu jen pres den a nabijet tim akumulatory, napr. ty od Tesly :)

I kdyby pouze jediný argument platil tak je to celé ekonomický nesmysl. Tzn. je naprosto nepodstatné jestli bude výroba probíhat celý den nebo jen půl dne. Tak jako tak se to nevyplatí. :-)

Jinak můžeš tedy mnou uvedená špatná procenta uvést na provou míru. Tzn. uvést správná čísla? Děkuji

Jenže doma na střeše je něco jiného než vyrobit ve vesmíru a dopravit to někomu do obyváku. Už když se to dnes vyrábí na poli a pak to projde rozvodnou sítí tak je to ekonomicky neefektivní. Když se navíc většina výkonu ztratí někde mezi orbitem a anténou tak už to nemůže být ekonomické vůbec. Nehledě na náklady na stavbu takové elektrárny.

Já myslím, že tím bylo myšleno něco jiného. Totiž to, že solární články dosud nejsou natolik levné, že bychom si mohli dovolit jimi plýtvat, ať už z pohledu ceny, tak z pohledu EROEI. Obojí potřebuje několikrát vylepšit, abychom jimi mohli zcela nahradit existující zdroje elektřiny a nezničit přitom naši civilizaci ani přírodu. Přitom vesmírné solární články jsou "poněkud" dražší už konstrukčně.

Psal jsem to už soudruhům do CCCP když se tím projektem před 30ti lety zabývali a psalo se o tom v ABC. Asi jim můj dopis došel protože od toho upustili. A nebo je tu druhá možnost, že si spočítali že to je ekonomický nesmysl.

Realnejsi je ze se podari zprovoznit termonuklearni elektrarnu ktera navic neni nebezpecna

Nesmysl je hlavně ten mikrovlný přenos. Ten se nedá koncentrovat do tak úzkého svazku jako laser. Navíc je problém s tím místem, kam bude svazek dopadat, kolem zrovna podmínky k žití nebudou. Ale jako základ pro konstrukci zbraně je to dobré :-)