Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Vida, doporučení Pierre Spreyho padlo na úrodnou půdu, když říkal: "<i>Overhaul your F-16. They are still the best fighters in the world.</i>"
https://youtu.be/TS7O14nzrzE?t=11m08s
Kdyby Rusové byli co k čemu, dávno ho přeplatili a odvezli do Ruska, aby jim postavil něco zajímavého. Např. lepšího bitevníka jak staré Su-25, o kterých sice WiKi oprávněně tvrdí, že jsou lepší jak A-10:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Suchoj_Su-25
"vzlétl 22. února 1975 a ukázalo se, že je v rychlosti a pohyblivosti lepší než jeho americký konkurent Fairchild A-10A"
...nicméně já mám za to, že A-10 vydrží víc zásahů a proto mám za to, že takový letoun "lepší A-10" by se Rusům hodil k přímé podpoře pozemních jednotek.
Např. nyní v Sýrii proti USA podporovaným teroristům ( http://youtube.com/watch?v=o6kdi1UXxhY ).
Nesouhlasím, s názorem že A-10 je nějaký přeborník v odolnosti. Díky konstrukci, je velice citlivá na zásahy, zvláště do křídel.
SU-25 je v modernizované verzi o dost tužší protivník. Navíc a to je dost podstatné i při zásahu je velice malá pravděpodobnost, ztráty pilota.
Kabina je pancéřovaná skutečně masivně.
Nic proti Suchoji, ale až uvidím ho přistávat takto poškozeného:
http://img40.photobucket.com/albums/v123/choe_cy/Female%20Fighter%20Pilo...
http://www.2951clss-gulfwar.com/photo_gallery/var/albums/A-10-820664/820...
http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/liokygavgvfutpxz7ukq.jpg
...tak se lze bavit o tom, co vydrží a co ne. Zejména to poslední foto tutově nezvládne - má jen jeden motor, A-10 má motory dva, což je velká výhoda v boji.
Nevím o tom, že by A-10 neměla vcelku samozřejmé pancéřování kabiny = bezpečí pro pilota. Zde je jasně zakresleno:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/A-10_Cross_Section.jpg
...
Tedy stále mám za to, že by se srovnání mělo dělat jen v podmínkých boje a když se na to letadlo střílí, abychom viděli, co to s ním udělá.
Zvlášť ten poslední je "teoreticky" sranda.
SU-25 neboli hrábě. Mají dva motory a jak známo dokážou doletět snadno i na jeden.
V rukou zkušeného pilota bych věřil, že by dokázal doplachtit. V ČR snad ještě žije vojenský pilot, který doplachtil i s MIGem 21 (dvakrát - jednou dobrovolně a jednou nedobrovolně).
Navíc SU-25 je celkem výrazně menší, čili lze počítat i s tím, že zásahů bude méně.
Stačí zalovit a mrkej na drát: http://files.hangame.co.jp/blog/2012/63/cae1b573/02/18/37705486/cae1b573...
http://russianplanes.net/images/to98000/097295.jpg
http://www.defencetalk.com/pictures/data/4878/medium/Su-25BM_hit_by_MANP...
http://files.hangame.co.jp/blog/2012/63/cae1b573/02/18/37705486/cae1b573...
Nezapomen kde ma SU-25 motory - kdyz se podivas jak probihaly sestrely SU-25, zjistis ze ve spouste pripadu pilot v letadle uhorel po zasahu raketou do spodku trupu pod kabinou a naslednem pozaru. Pocet smrti pilota ku poctu sestrelu je u SU-25 hodne spatny. Z pancerove kabiny se tak stal gril. Umisteni motoru na horni strane trupu za kabinou u A-10 ma svuj smysl, pri pohledu ze zeme jsou vystupni trysky kryty kormidly, coz snizuje moznost navadeni tepelne navadene rakety.
A-10 je sice o neco vetsi, ale soucasne ma o tretinu vetsi nosnost i vetsi nadrze. Navic ma o cvrtinu mensi spotrebu paliva.
Ono to má každé svoje.
A-10 má sice motory víc z osy. Ale díky konstrukci má větší nápor na drak letadla a při zásahu do motoru ti může utrhnout celý ocas. To se ti u SU-25 nestane.
Jinak on mezi letadly není zase tak velký rozdíl. Stačí se podívat na rozměry a zjistíme, že Hrábě jsou o něco menší (cca 1m na každou stranu). Jsou výrazně rychlejší.
Btw. ad 2 motory. Rusové dělají prakticky od 70. let všechno dvoumotorové. Krom lepšího výkonu (dva motory s menším tahem, mají menší spotřebu než jeden s tahem odpovídající dvěma motorům), je to i bezpečnější. Při zásahu motoru, nebo selhání letadlo na jeden z nich prostě doletí.
Jinak v dnešní době, přenosných PLŘS je A-10 hodně snadný cíl. Proto taky ve výzbroji měli dávno skončit. Nakonec se, ale životnost protáhla. Ovšem užití je zásadně jen tam kde nehrozí nějaké PVO (to je obecně taktika NATO, napadat jen země kde nehrozí moc silná obrana).
A-10 je především pomalý stroj. Pokud bych to měl "vojensky" nikoliv výzbrojí, ale zařazením, k něčemu přirovnat je to taková velká verze L-159.
Ohledně spotřeby, Rusům je celkem jedno kolik to žere. Většina ruských letadel dokáže létat i na naftu (fakt), motor sice dostává zabrat, ale v případě nutnosti si s tím prostě nikdo hlavu neláme. Je to stejný případ jako podnebí a provozní podmínky. Požadavek na jakoukoliv část ruské výzbroje je především funkčnost na celém území RF. Což znamená od pouště až po polární kruh. Proto taky ten úžas, kdy v podmínkách Sýrie dokáží udržet počet bojových vzlatů na tak vysokém čísle. Přesto, že počet strojí je omezen na relativně malé množství a veškeré zázemí bylo na místo dopraveno během několika dní.
Je to skutečně technicky i logisticky velice zajímavé. Západní "experti" neustále omílající mantru o Ruské armádě v troskách, patrně ještě teď kontrolují jestli se jim zdravotní pojištění pokrývá nasazení čelisti zpět do kloubních jamek.
Ohledně sestřelení SU-25 vs. A-10 je potřeba si uvědomit, že kam je letadlo zasaženo záleží spíš na tom čím střílíte. Než tím na co střílíte.
Střeli Vzduch-Vzduch útočí na motory letadla (je to nejsnazší) a jejich zásah je tedy snadný. A-10 je skutečně snadnou kořistí i pro MiG-21. Pokud se dostane na dostřel, nemá moc jak zmizet. Pokud budete střílet naopak střelou země vzduch. Tak podle typu střeli, je navádění většinou radarové. Většina střel potom pracuje tak, že se navede před letadlo a tam dochází k explozi hlavice. Letadlo je pak zasaženo střepinami jak primárně od exploze tak, motory nasají střepiny i v případě, že by došlo k explozi mimo osu letounu. V prvním případě, má pilot šanci vyskočit i po zásahu, v druhém se může zachránit tak, že vyskočí ještě před zásahem.
Dva menší motory rozhodně nemají menší spotřebu než jeden velkej. Jsou ale dvakrát tak těžké a mají v podstatě dvojnásobnou cenu údržby, což je podstatná část z nákladů na provoz letadla. Dva motory se dávají jednak kvůli spolehlivosti (obzvlášť u námořních letadel), jednak proto, že neumíme vyrobit libovolně výkonnej proudovej motor. Jak je vidět právě na F35, v okamžiku, kdy danej výkon umíme dostat z jednoho motoru, tak se ekonomicky vyplatí oproti dvěma, byť slabším, mít motor jeden.
Další nepravda je, že AtA radarem naváděné střely nestřílí na motory letadla, to dělají pouze ty s infra naváděním. Je to vidět např. na sestřelení MH17, fásla to kabina, nikoli motory.
Jinak tam máš hromadu dalších s odpuštěním pitomostí (např. že taktika NATO je napadat slabší země - např. Rusko snad napadá vojensky stejně silné?), ale na ideologické blbiny nebudu reagovat, abych vrátil debatu k faktům.
<b>How The A-10 Warthog Became 'The Most Survivable Plane Ever Built'</b>
https://www.youtube.com/watch?v=l73IyO1Qdqo
Tady se chvástají, že je to letadlo s největší výdrží.
Ok, moje chyba, má také dva motory.
A ano, mám ze to, že když jsou dále od sebe, že je to bezpečnější... ale teď jsem viděl záběry Su-24 zasažené pancéřovou pěstí v Afghánu a doletělo na letiště:
https://youtu.be/7ubz0KpFkPg?t=10m36s
Tak dobře, něco to vydrží. Stejně ale myslím, že by se dalo postavit lepší letadlo, něco jako "těžší verze" Su-24/A-10 moderněji a tak, aby z toho byl "těžký bojový letoun" na podporu vojáků na zemi. A je chyba, ze strategického hlediska, že si tuto příležitost zůročit znalosti a vědomosti nechali Rusové ujít. Nemluvil by tak a nikdo by třeba delší dobu nepřišel na to, že upgradované F-16 budou nakonec lepší než F-35... a bojovat proti F-35 by byla zábava :)
Teď už víš, kolik maj hrábě motorů, teď už zbejvá si jen uvědomit, jakej je rozdíl mezi bitevníkem Su-25 a lowlevel penetračním bombardérem SU-24.
Omlouvám se za sarkasmus, ale snaha "poučovat konstruktéry" od člověka, co evidentně nezná základní fakta, je prostě trochu směšná....
F35 je průšvih leda dle konkurence.
Onen Davidův článek je pak krásnej výtah se s prominutím nesmyslama.
např.
- současná cena F35 je kolem 100 milionů dolarů (dnes již pod) a cena F16 ani F15 není jedna desetina z 300 dolarů - pokud se do její ceny zahrne vše, co se zahrnuje do ceny F35 (simulátory, servisní zázemí atd....)
- F35 byl horší než F16 v testu, ve kterém byla ovšem jeden z prvních postavených draků s nedodělanou avionikou a restrikcema na letovou obálku (např. max G). Takže to, co z něj některá média vyvozují je blbina. Totéž se týká helmy - nešlo o současný typ, ani nebyla vybavená současným software, ale o jednu z vývojových zkoušek prototypů helmy.
- blízký CAS už příliš často nedělají ani opěvované A10, velká většina (tuším 90%, ale přesné číslo si nepamatuji) úderů v současných konfliktech - tedy v konfliktech s nízkou penetrací PVO - nebylo vedeno z blízké vzdálenosti, takže argument o nemožnosti blízkého CAS je také trochu mimo.
- manévrovatelnost F35 je ve skutečnosti srovnatelná s F16, v něčem lepší, např. angle of attack mají obě letadla 60°, ovšem F16 v tomto letovém módu je na tom s ovladatelností daleko hůře. Každé letadlo má své silné a slabé stránky, takže se jistě najde manévr, který zvládne F16 lépe, ale obecně se piloti shodují na velmi dobré manévrovatelnosti F35.
- další věc je, že se často porovnávají maximální výkony F16 s maximálními F35. Jenže - F16 podává maximální výkony v situaci bez podvěšené výzbroje, takže takové srovnání je k ničemu. S podvěšenou výzbrojí výkony F16 klesají o dost více, než když se F35 přidá raketa do interní pumovnice.
- stejnětak je pouze mediální argument, že F35 shořel motor. Líbivý argument, ale jen svědčí o tom, že člověk, který daný článek píše, o letadlech neví skoro nic. Protože takovéto průšvihy u prvních verzí strojů - a to i velmi úspěšných - jsou spíše pravidlem, než výjimkou. Např. F16 při jednom z prvních startů byla málem neřiditelná a testovací pilot měl co dělat, aby ji vůbec dostal na zem. Říká to něco o kvalitě Viperu???
http://www.airspacemag.com/videos/category/military-aviation/the-f-16s-f...
Podobně velký problém měl např i Tomcat, F15 (první spadla před zavedením do provozu díky problémům s elektroinstalací) a snad všechna dnes "výborná" letadla.
atd...
F35 má své problémy a své stinné stránky, ale podobné s odpuštěním diletantské a jednostranně zaměřené články jen shazují úroveň CDr.
Sám jste nesmysl a na druhé byste to sváděl :)
1) současná cena F-35 není uváděna a záleží na počtu kusů = cena 100 milionů dolarů bude daledce překročena, jak budou ubávat zákazníci, protože to éro je napikaču. Článek má tedy pravdu, vy vymýšlíte nesmysly anebo jste neinformovaný.
2) díky excesivnímu wing loadingu bude F-35 horší než F-16 vždy a v každém manévru. Nespodložené řeči o zkoušení "zastaralého draku" na tom nic nezmění. Proč by zkoušeli zastaralá drak, proboha? To ani nedává smysl...
3) že v současné době vypadá konflikt tak, že raketa za milion dolarů sestřelí velblouda s jeho žokejem za 100 dolarů a tomoto vraždění se říká "válka proti terorismu" nelze směšovat se situací, kdy CAS je opravdu užitečný. Např. nyní v Sýrii. Že F-35 lze penetrovat .22 puškou a při stoše štěstí i zapálit, je prostý fakt. Tohle letadlo pro CAS není ani náhodou.
4) F-35 že zvládne ange of attack 60°...? ROFL :) Vy aspirujete na vtip roku, že? Až ukáže F-35 něco alespoň vzdáleně připomínající toto:
https://www.youtube.com/watch?v=DBVafIdbsqk
...tož se můžeme bavit. Ne, nic takového jako dobrá ovlatatelnost není prostě fyzicky možná při vysokém zatížení na plochu křídla. Fyzicky to nejde provést. Ostatně... které letadlo překonalo všechny rekordy F-15 Strike Eagle? Su-27, v té době pojmenovaný jako Pí-42:
https://youtu.be/d8p0sqeo2TE?t=1h1m50s
...
Shodně bych rád připomenul, že výškový rekord letadla dodnes drží upravená verze Migu-25 (YE-266M):
https://youtu.be/4zltvrlDjwE?t=8m27s
Neskutečných 37 650m...!
Další problém je vůbec válečná filosofie USA, kde se počítá s rychle nabytou vzdušnou převahou. Problém je že pokud narazí na protivníka kde to nebude takto fungovat a začnou narůstat ztráty minimálně na technice, tak při cenách těchto strojů se státní rozpočet USA pořádně prohne. Tyto stroje létají do poslední chvíle v pasivním režimu z důvodu nedetekovatelnosti a jejich očima jsou většinou stroje AWACS které se drží dále od bojiště. Co ale dělat když protivník disponuje střelou vzduch vzduch s doletem 400 km. To přiměje AWACS se držet ještě dál od bojiště. Bohužel s rostoucí vzdáleností klesá přesnost údajů nechutně rychle. Nemluvím o tom že i tak si může protivník s mnohem méně vyspělou technologií stealth doletět znova na dostřel, protože je na vzdálenost 400 km pro AWACS neviditelný.
F35 právě spoléhá na Awacs v daleko menší míře než starší letadla, protože umí efektivně příjmat data z ostatních F35.
Na 400km možná sestřelíš AWACS (ten máí ovšem dosah 600km +), ale ne agilní stíhačku navíc se stealth technologií. Tu nesestřelíš ani na 200km, z kteréžto vzdálenosti dodává informace předsunuté F35 s vypnutým radarem, o které nevíš...
Samozřejmě, je to ideální scénář, jak a jestli to bude tak fungovat je otázka, jen rozporuju to, že očima F35 je AWACS. Právě jedna z priorit při vývoji F35 bylo, aby se co nejvíce bez AWACsu obešla. Senzorické vybavení F35 je v řadě parametrů lepší i než to na F22 (pochopitelně, je to o dost mladší éro).
PS: Počet objednaných strojů pro usa pak má být více než tisíc, takže jen tak jim ty F35 nedojdou....
<i>Další problém je vůbec válečná filosofie USA, kde se počítá s rychle nabytou vzdušnou převahou. Problém je že pokud narazí na protivníka kde to nebude takto fungovat a začnou narůstat ztráty minimálně na technice...</i>
Je to absurdní "pokr typ" strategie - všechno nebo nic. Může to fungovat proti rozkládajícím-se státům bez PVO, ale jakmile bude protivník vybaven PVO, tak půjdou všechny srandy stranou a F-35 dopadne jako F-105. Ta má stejné zatížení na plochu křídla, jako F-35 = stejná manévrovatelnost. Ve Vietnamu ztratili USA skoro celou letku a F-105 se stala jediným letadlem USA, které bylo staženo pro ztráty.
A to šli proti Mig-17 a Mig-21 krámkům s nic moc piloty...
F-35 má tedy dobře našlápnuto a nechápu lidi, kteří ignorují jasné fakta.
- Manévrovatelnost není zdaleka jen o plošném zatížení, první blbina. Viz Viper x Phantom. A krásně jsi si naběhl s připomenutím Mig21 - ta má ještě menší wing loading než Phantom, a točí zas hůř....
- Druhá blbina je srovnávat Thunderchief s F35. Thunderchief byl primárně stavěnej jako penetrační stíhací bombardér pro nesení jaderných zbraní. Srovnávat tato dvě letadla s naprosto odlišnejma vlastnostma a cílema konstrukce může jen diletant.
- Klasická demagogie je pak označovat Mig21 za krámek - je to čistokrevný stíhač generačně jinde než thunderchief, to, že se proti němu Thunderchief nechytal je naprosto jasné.
Další blbost, kterou jsem si uvědomil už teď je porovnávat WING loading. To, o co jde - když už, je poměr VZTLAK x VÁHA. A F35 má vztlakový i trup - např. narozdíl od tebou zmiňovaného Thunderchiefu. Takže bys musel do toho čísla započítat i vztlak trupu, aby vůbec mělo smysl se o tom čísle bavit.
To, že malé křídlo evidentně není na závadu je krásně vidět na tom, že pro verzi F35-C existuje větší křídlo. Kdyby s ním mělo letadlo lepší letové vlastnosti, proč by ho nedali i na ostatní varianty? To jsou tak blbý a musí jim to poradit odborník Trodas na internetový diskusi????
Srovnávat manévrovatelnost podle wing loadingu dělá Pierre Sprey, ne já. Tak se seber, člověče. Vztlakový trup má Su-27 a vyšší, ne F-35 krám, co je rád, že je rád. Však je to na obratnosti vidět, že neumí nic...
Lžeš - netvrdil jsi: dle Pierre Sprey je ...., tvrdil jsi to za sebe. Vykrucuješ se dosti hloupě.
A to, že považuješ člověka, kterému F-35 nahrazuje jeho dítě, za objektivní zdroj informací, jen ukazuje na to, že nejsi schopen objektivního úsudku. Ten člověk nadává na všechny stíhačky, pokud to není F16, např. i na dosud nejúspěšnější USA stíhačku F-15 a tvrdí často naprostý nesmysly (např. že elektronika nemá v soubojích význam - proto rusové chtějí mít na PAK-FA několik radarů....).
Další Tvá lež (nebo jen neznalost??) je, že F35 nemá vztlakový trup. To je jednoznačný nesmysl: Z pozice podvozku F35 se dá odvodit kde má těžiště, z pozice křídel pak je jasné, že působiště vztlaku od křídel je za těžištěm, přitom všechna moderní (FbW) vojenská letadla se dělají nestabilní, tj. s působištěm vztlaku před těžištěm. Proto tam musí existovat nemalý vztlak od trupu, který přesune centrum vztlaku více dopředu. Více je to rozebrané zde:
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?t=7491
1) Podobné argumenty odpůrci F35 tvrdí už asi tři roky. Kupodivu, zatím cena F35 klesá +- právě tak, jak bylo naplánováno. A vzhledem k tomu, že NYNÍ, při výrobě TESTOVACÍCH sérií už cena je 100 milionů, tak fakt nechápu, jak může někdo tvrdit, že v produkci bude letadlo dražší.
2a) Nezkoušeli zastaralý drak, zkoušeli normální drak F35, ovšem jeden z prvních vyrobených, kdy se samozřejmě nevědělo, jak se bude letadlo chovat ve vzduchu - takže byla softwarem výrazně omezena letová obálka (např. maximální G). A ani nebyla dokončená avionika - což vzhledem k FbW znamená, že ne vše, co letadlo umí, tak pilotovi dovolilo, protože se řízení zdaleka nechovalo tak, jak má. Je to úplně normální stav při vývoji nového letadla.
Vyvozovat z toho testu něco o vlastnostech letadla je prostě asi taková blbina, jako dělat rychlostní testy software zkompilovaného bez optimalizací, vyhození ladících assertů a bez použití SSE a podobných instrukcí - proti produkčnímu softu.
2b) Ano, u každého letadla jde vytáhnout jeden parametr z padesáti ovlivňujících jeho letovou obálku, a tvrdit, že hele, jaký je to letadlo křáp. Na lidi, co nerozumí letadlům, to občas i funguje.
Podle Tvý "logiky" by měl mít Phantom lepší obratnost než Viper a světe, div se, opak je pravdou, Viper Phantoma utočí.
3) A jak si teda představuješ klasickej blízkej CAS v situaci, kdy každej opičák může nést manpad s dostřelem několik kilometrů, a těžká technika, proti který byla A-10 postavená především, nese takové rakety naprosto standardně? A-10 přiletí a poprosí je, ať to nepoužívaj, že to není gentemanské, že přeci je stavěnej na blízkej CAS?
4) Opět, z jednoho parametru umíte vyvodit vlastnosti letadla? Proč nepracujete pro Boeing, nebo teda jak Vás znám spíš pro Suchoj?
http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2014/f35-high-angle-of-at...
Produkční limit éra je teď 50° a v testech se úspěšně šlo za tento limit.
4b) A fakt nechápu, jak s tím souvisí rekordy - které samy o sobě příliš nehovoří o kvalitě letadla jako stíhače - ruských letadel, jejichž kvality nikterak nepopírám? Opět se ovšem přitom dopouštíš demagogie, protože
- zaprve) P42 bylo pro účely získání rekordu (narozdíl od F15) výrazně modifikiovaná - osekaná na kost a s upravenými motory, takže to nebyl žádnej S-27 v té době pojmenovanej P-42, ale speciál, který s vlastnostmi produkční S-27 má společného asi tolik, jako rallye speciál s kvalitami fabie, co si koupíš v obchodě.
- zadruhé) motory F15 se také vyvíjely a dnešní F15 má výrazně vyšší tah než ta, která v 75 udělala ty rekordy. Jen už prostě díky politické situaci nebyl důvod si nadále poměřovat pindíky a vzít si rekord zpět.
Ale jak píšu, fakt nechápu, jak to, kdo se poslední pokusil překonat nějaký rekord, souvisí s kvalitami F35 jako stíhače oproti Viperu, mám pocit, že si tu někdo zas chce poměřovat pindíky.
<i>Vyvozovat z toho testu něco o vlastnostech letadla je prostě asi taková blbina, jako dělat rychlostní testy software zkompilovaného bez optimalizací...</i>
Aha. takže jestli to dobře chápu, tak oni testovali naprostou blbost a nějaký "Logik KarelVomáčka" jim neporadil, že takový test bude vlastně k ničemu. Tak jsem rád, že jsem to pochopil správně...
Tož jim přístě poraďte, aby testovali srovnatelně, děkuji Vám :)
<i>Podle Tvý "logiky" by měl mít Phantom lepší obratnost než Viper a světe, div se...</i>
Bylo by vhodné aplikovat svou logiku na sebe, ne na mě. Kde je tady v tom žbleptu argument, to fakticky nevím...
<i>Opět, z jednoho parametru umíte vyvodit vlastnosti letadla?</i>
Zase vládáte druhýjm něco do úst, co je sice pěkna blbost, ale dotyční to nikdy neřekli? Je sice fakt, že z zatížení křídla se dá odvodit obratnost, ale tak jak Vy to překrucujete je to lež jako věž.
Mimochodem, Rusko drží všechny ty rekordy :) Takže nejde o jediný...
Např. stoupavost. Tak co? Nemají šanci se k tomu USAci přiblížit, jinak by to udělali. Navíc lžete jak když se práší za kočárem, USA z té F-15 servali i lak aby byla lehčí a rozhodně nešlo o normální model :) Navíc na rozdíl od Rusů dělali testy v zimě, kdy mají motory vyšší výkon...
Takže pokud by USA mělo technologii srovnatelnou s Rusy, tak by to co? Ukázalo. Nemají na to, aby se vůbec vyrovnali, natož pak tak překonali Rusy. Tož tak :) Tak ubožákům jako Vy zbývá jen mlátit prázdnou slámu a mektat pitchoviny, jako že: "nebyl důvod... vzít si rekord zpět."
LOL
Fakt ubohé.
Není spíše ubohé vytáhnout jednu z mnoha prvků hodnocení letadla?
Vzhledem k tomu že při vzájemných střetech počínaje Korei jsou letadla která padají k zemi mnohem častější ruské výroby:),nevím kdo má co dotahovat.Potažmo že Rusové dosud neumí a nemají finance na opravdu Stealth stroje:) nebo nedej bože na to postavit letadlovku...
Ovšem je země kdy zítra znamená včera je vlastně nepotřebuje že? Trodásku:)))
Ne, oni testovali, jestli a jak mohou posunout limity nastavené v avionice, a jak lépe vyladit avioniku, aby uměla využít možnosti, které jim nabízí drak letadla.
Tak holt polopatě:
Tvrdil jsi, cituji: <i>"díky excesivnímu wing loadingu bude F-35 horší než F-16 vždy a v každém manévru."</i>
Phantom má menší plošné zatížení křídla než Viper. Přesto je Viper obratnější než Phantom.
Což jednoznačně ukazuje, že Tvoje argumentace prostě není pravdivá, že krásně může být letadlo obratnější i s větším plošným zatížením křídla.
A ad rekordy: rusko má všechny? He? Namátkou první rekord, co mě napadl:
http://21stoleti.cz/2006/07/21/10-nejrychlejsich-letadel/ - první čtyři různé typy USA, pak teprv FoxBat. Takže opět demagogie - rusové zdaleka nedrží všechny rekordy v oblasti letectví.
A jestli chceš namítnout, že z těch nejrychlejších letadel je první stíhačka ruská, tak vysvětli, proč by ale někdo stavěl rychlejší stíhačku, když drtivá většina střetů vojenských letadel probíhá v subsonickém či mírně hypersonickém letu a ani na dnešní maximálku se nelítá.
Cílem konstruktérů není maximální rychlost, ale efektivní nadzvuková rychlost a tyto dvě vlastnosti jdou proti sobě (proudový motor je účinný buďto v nízkých, nebo vysokých rychlostech).
A to je důvod, proč i nástupce FoxBatu byl pomalejší - i sami rusové uznali neužitečnost tohoto rekordu. Protože vysoká rychlost byla "k ničemu" a naopak vedla k tragickému doletu.
Jinak fakt nemají možnost se k tomu přiblížit? Ufff. Už jen F15-E by si vedla lépe než stará F15. F22 pak má oproti F15-E opět lepší poměr thurst to weight a kdyby použili stejnou taktiku jako rusové a do F15 zabudovali motory s větším tahem, které mají k dispozici (F135-100) tak mají poměr tahu k hmotnosti skoro 3:1. P42 měla 2:1....
To, proč to neudělají má dva důvody. jednak to, že motory s tahem 190kN budou prostě rychlejší než motory s cca 150kN (to nejlepší, co mají Rusové jak na PAK-Fa, tak na Mi-31) je natolik jasné, že není potřeba ten pindík ani vytahovat z kalhot, jednak není důvod prozrazovat maximální výkony svejch motorů a tím usnadňovat špionáž.
A ad porovnání úprav F15 a P42 pro získání rekordu. Ano, obě letadla byla upravená. Z F15 neodstranili ani jednu tunu zařízení, z P-42 odstranily přes dvě tuny a hlavně namontovali jiné motory.
A dlužno dodat že v odkazu MIG25, nepovedená odpověď na B70 (a později marná snaha o dosažení SR71) byl slušný šrot i ve své době:)
,,Ovšem, letoun nebyl vyroben z titanu, ale obyčejné oceli. Sváry a nýty jsou provedeny s velkou nedbalostí, rádio dosud nikoli vybavené transistory, ale elektronkami. Vyplynulo však to, že sovětští konstruktéři netrvali na kvalitě tam, kde nebyla nezbytně nutná. Letoun rezavěl, ale dosahoval větší výšky a rychlosti než kterékoli tehdy běžné vojenské letadlo a při nižších výrobních nákladech než jeho západní protějšky. Západ se však hluboce mýlil při hodnocení schopností MIGu 25 podle naměřené rychlosti 3,2 macha a v operační výšce 24 000 metrů při přeletech nad Středomořím. Jenže tyto rychlosti byly zaznamenány u strojů, které po přistání v Egyptě šly okamžitě do šrotu se zničenými motory. Operační radius pouhých 300 kilometrů, maximální dolet bez doplněných nádrží jen 900 kilometrů. Výkonný radar byl sice schopen na zemi zabít králíka v okruhu jednoho kilometru, ale ve vzduchu nezachycoval žádné cíle pokud nedosáhly výšky 500 metrů. Letoun neměl skoro žádnou manévrovací schopnost. S plnými nádržemi nebyl schopen manévru vykazujícího větší přetížení než 2,2 g. Letoun byl konstruován za jediným účelem. Aby vystartoval jako raketa na americké výškové bombardéry B 70. Jenže po sestřelení U-2 1. května 1960, Američané přehodnotili svou strategii, program B-70 zrušili a výrobu bombardéru zastavili.
Zdroj:
http://www.militaria.cz/cz/clanky/benes-noviny/sovetsky-svaz-mu-dal-vsec...
Tak zas já bych Mig25 rozhodně neoznačil za nepovedenou. Pro danej účel - zachycování M3 bombardérů - to bylo rozhodně éro na hranici toho, co šlo s tehdejší technikou a ekonomickými možnostmi Ruska vyrobit.
Ano - jako stíhač byl velmi rychle překonaný typy jako F15 a hodil se na dosti omezený počet misí - ale kus parádní inženýrské práce to rozhodně bylo.
On ohlavně je F-15 postaven na základě poznatků získaných z Migu 25, co s ním jeden Rus odletěl do Japonska. Takže F-15 je vlastně druhá generace made in USA Migu 25. A do Su-27 Flankera to byl nejúspešnější stíhač vůbec. Tož tak k údajným nedostatkům Migu 25... :)
Pokuď F15 vychází z MIG25:),tak mají Amici stroj času.
F15 sice je odpověď na Mig25, je mnohem ale mnohem lepší.Vývoj F15 začal jako nástupce F4 v 60 letech...Tedy z Migu nemá nic.Konstrukce,avionika,provedení a v neposlední letové vlastnosti jsou zcela někde jinde.Mig25 není nic jiného než žravé nespolehlivé motory oplácené špatně udělaným trupem:)
A mimochodem.Jak se určuje úspešnost bojového letadla? F15 má na kontě přes stovku sestřelů,kolik že má ruský šrot?:)
Pán je odborník... na totální blbiny. Specifikace F-15 byla dokončena v 69. a první let byl v 72. Bělenko utekl s Foxbatem v 76....
Co prosím má Mig 25 - tedy záchytný stíhač, společného s F-15, stíhačem pro vybudování vzdušné nadvlády? Konrkétně? Že má dvě křídla a lítá????
A ohledně Su-27 - je to špičkové letadlo, ale úspěšnější stíhač než F15? F-15 má AtA kill ratio 105:0, Su-27 6:0.... Čím měříš úspěch stíhače? Papírovejma vlastnostma?
O poměrech úspěchů toho či onoho letadla je sice hezké psát, ale je třeba si říct i druhou stránku věci. Tohle není jako ve sportu, ale o válčení.
Pokud má F15 tak libové skore, tak se člověk musí zamyslet nad tím jak toho dosáhlo. Ano ve válečném konfliktu, ale kde a s kým?
Letadla USA bojovaly a bojují bohužel jen se směšnými protivníky. Muselo by se postavit proti sobě F-15 vs SU-27 v nějakém boji za rovných podmínek, jinak nikdy nezjistíš, které letadlo je lepší. Bitvu či válku vyhraje kombinace různých věcí a kvalitní zbraň je jen jedna věc v celém soukolí. Jsou známá vítězství i bez těchto vyspělých zbraní, protože protivník měl prostě lepší taktiku boje.
Že Su-27 nevybojovala žádná významná vítězství? Jednoduchá odpověď, Rusko a nebo země, kde se exportují tyhle letadla, nevedou podobné války jako USA.
Doufám, žes to pochopil.
Nesmysl.
Protivníci Izraele měli vždy v daném časovém období relativně moderní letadla,tedy nejen letadla...I obrněná technika z CCCP v boji pravidelně selhávala.Tedy ona selhávala hlavně ruská taktika a výcvik.
A co se týče PB. V té proti Mig29/25/21 stály i F14/F15/F16 ale i Tornada aj.
Jinak Rusko strká svůj šrot léta letoucí do cizích zemí počínaje Koreou a konče Irákem.A pokračuje v tom i teď.
A teď jedna dobrá zpráva na konec:)
http://technet.idnes.cz/ruska-neviditelna-stihacka-suchoj-t-50-dwv-/voje...
Protivníci Izraele by byli i s nejnovějšími letadly made in USA směšnými protivníky.
Nechápeš jednu důležitou věc - rovné podmínky. Měli protivníci své průzkumné satelity? Neměli. Měli letadla typu AVACS? Neměli. Když k tomu připočtu možnosti Mossadu, tak jakákoliv okolní arabská země je proti Izraeli směšný protivník.
Další nesmysl jsou fámy o Migu 25. Tohle byl stroj vyrobený jen k jednomu účelu - k zastavení amerických strategických bombardéru při útoku na SSSR. To, že se používal i na jiné věci bylo jen z pouhého faktu, že nebylo zrovna na výběr. Ano, SSSR a i dnes Rusko je ve vývoji pokročilých letatadel hodně pozadu oproti USA. Na druhou stranu jsou USA hodně pozadu v možnostech protivzdušné obrany oproti Rusku. Každý ma prostě jiné priority.
Když píšeš o Koreji, tak tam mají nejmodernější letadlo typu Mig 21, takže žádné novější se tam nevedou. Irák měl nej letadlo Mig 29, ale i francouzské Mirage, ale jinak je to samé co jsem zmiňoval výše o arabských zemích okolo Izraele. Bez ostatních technických prostředků + vypracované válečné taktiky by jim nepomohla žádná "zázračná" zbraň.
1.Proboha v které válce za posledních 1000 let byly rovné podmínky? Nic takového neexistuje.
2.Žádné famy.Už jsem psal,MIG25 byla odpověď na B70 Valkyrie...Která ovšem nikdy nepřišla do služby:)
MIG25 na SR71 neměl a proti ničemu jinému se nehodil.Obdobně stará F15 byla znatelně lepší .
V USA mají třeba průběžně vylepšovaný Patriot,který předvedl své kvality v boji.Což se o ruských zbraní moc říci nedá:)
Korea.Myšlena byla Korea v době F86 vs.MIG15.A je veřejné tajemství že řadu Migu pilotovali Rusáci.A přestože měl MIG početní převahu,prohrál s F86 poměrem ztrát 5-10:1
Irák měl navenek jednu z nejlepších protileteckých obran své doby.A stejně mu to bylo na prd. F117 naplno předvedla možnosti Stealth technologie,AH64 zase na začátku roztřílely pár radarů a velitelství PO.
1. A jak tedy zjistíš která zbraň je lepší když k testování nepoužiješ rovné podmínky? :) Kecáš prostě nesmysly.
2. Na to se musíš zeptat v Rusku jaká byla skutečnost co se týče Mig 25. Dále budu tvrdit, že je to obecný omyl, že Mig 25 byla odpověď na XB70.
3. Průběžně "vylepšovaný" Patriot je stále na hony vzdálený novým ruským systémům protivzdušné obrany. Třeba takový Patriot 3 je stále ve fázi kdy se nedaří ani přes obrovské finanční prostředky dosáhnout potřebných výsledků. Navíc úspěšnost zásahů se pohybuje okolo 40-70 % a to je velmi špatné a vedou se kolem toho i diskuze. A to měl být ekvivalent proti ruskému S-400 a ten už dávno funguje a navíc úspěšnost zničení cíle jedinou raketou je více než 90%! A co teprve S-500.
Dále píšeš: "V USA mají třeba průběžně vylepšovaný Patriot,který předvedl své kvality v boji.Což se o ruských zbraní moc říci nedá:)"
Je chvályhodné, že podceňuješ ruské možnosti. Pokud to dělá i USA, tak je to jen dobře :). Nicméně i v tisku proběhlo spoustu zpráv jak mají amíci nasráno v kalhotách v případě rozmístění S-400 či exportu dnes staršího S-300 do Iránu. Proč asi?
(poslalo se dvakrát)
1.Možná to nějakým Kremrolím nedochází,ale kvalita výzbroje se nejlépe otestuje v boji:)
2.Ale jasně že MIG 25 byl určen hlavně proti novým rychlým B70 a později SR71.Blábolení nějakého Ivana že to tak nebylo je asi stejně pravdivé jako že vlastně vůbec ale vůbec nechtěli na měsíc.
3:Ono je vůbec vtipné jak rusofilové opěvují S300+ atd.Která jediné své přednosti předvedla na civilním letadle...
Ono je pravděpodobné že v reálném konfliktu by S300+ byl zničený jako mezi prvními:)Už jenom jeho (ne)schopnost operovat proti Stealth je otázka dne:)))
Amici vidí budoucnost v bezpilotních prostředcích a v Laseru,ideálním odpovědi na ruský šrot:)
A ano.S300 budí obavy,protože Rusko které nám hezky ekonomicky chátrá prodá podobné zbraně státům jako je Irán.Nemluvě o tom že se jim občas ,, dovolenkáři,, zatoulávají do(nejen) sousedních zemí.
Jinak k Patriotu.ona ta realita je trochu někde jinde:
http://veda-technika.blogspot.cz/2008/12/patriot-pac-3-uspesna-evoluce.htm
<i>Ono je vůbec vtipné jak rusofilové opěvují S300+ atd.Která jediné své přednosti předvedla na civilním letadle...</i>
Ukrajinci sestřelili Ruské civilní letadlo (a zatloukali a zatloukali...) pomocí S-200 systému. Tak si doplňte historické znalosti, než něco napíšete...
http://zpravy.idnes.cz/ukrajina-priznala-ze-letoun-sestrelila-fcr-/zahra...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.