Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
"...ale jisté je, že by se situace měla řešit."
Jediné řešení je zakázat kompletně výrobu a používání plastů. To by znamenalo lidstvo poslat zpět o cca 160 let. NEMYSLITELNÉ ABSOLUTNĚ takže jediná možnost je "počkat" (a to myslím zcela vážně) než si s tím matička příroda poradí (vyvyne se nový druh, který bude schopen tyto částečky plastů a plasty obecně využívat pro svoji obživu, nebo stavbu schránek). Nebude to samozřejmě hned (160 let je v evoluci jako když plivneš do moře), ale bude to. Prostě se najde forma života, která začne plasty využívat a nebo se postupně adaptují všechny živočišné druhy na soužití s plastem - nakonec všechyn základní suroviny používající se k výrobě plastů pocházejí z této planety a jako takové jsou v podstatě přirozenou součástí našeho světa.
Základní otázka: A co má být?
A upřesnění, plasty jsou organické makromolekuly, tak jako celá příroda.
To nemáš celkom pravdu. Polosyntetických polymerních materiálov sa používa minimum. Najviac sa vyrábajú plne syntetické plasty.
Fascinuje mně jak se tu rozjelo šílenství kolem "mikroplastů".
Proč nikdo lidem neřekne, že "mikrořástice" jsou naprosto běžné věc která v přírodě existovala "odjakživa". Že vzduchem poletuje kde co, včetně třeba částeček azbestu. Není možné ty mikrořástice zcela odstranit ty tu byly a budou. Organizmus se s nimi nejaj vždy "popasoval". To že dříve to byly složením povětšinou jiné částice nutně neznamená, že tyto jsou svým dopadem na živé organizmy horší!
Smysl to má řešit jen pokud se u nějakého konkrétního materiálu prokáže/zjistí jeho škodlivost a takový by měl být pokud možno přestat používán jako se stalo třeba u toho azbestu.
nojo klasika komedie z globálním oteplovaním jim najk furt nevychází tak si našly jiného strašáka plastové mikročástice :)))))))))))) když nevýjdy ani to najdou si zase něco jiného na aby mohly sosat prachy od statu a kvičet dejte nám prachy ,my děláme to a to jinak lidstvo učitě sejde strašnou smrtí :)))))))))))))))
Evolúcia ako pôvodca života a konkurencia ako jej hnací motor sú len teóriou, existuje tisíc argumentov proti jej reálnosti. Na pochopenie by ste museli mať predstavivosť a "prirodzené" myslenie, nie mozog zdegenerovaný technológiou a marketingom. V prvom rade pochopi% rozdiel medzi pojmami hypotéza, teória a NAMI definovaná realita.
Aj za predpokladaného stavu dokonalej funkčnosti evolučnej teórie sa podla nej organizmus prispôsobuje tisícročia až milióny rokov - my máme tak 30, než sa planéta dostane do stavu v ktorom sa spustí sebedeštrukcia. Ak nieste Kresťan alebo neveríte v iný vyšší zmysel, 30 rokov je skutočne pramálo na vznik novej formy života.
Mimochodom organizmus požierajúci plasty existuje, avšak v logickom svete, nie v "demokracii" má každý čin nielen pozitívne ale aj negatívne následky... preto ho nevyužívame.
Stále sa tu vysmievate panike, no to iba poukazuje na vašu primitívnosť. Panika je dôsledok práve "neviery" vo vyšší princíp, regulačný zmysel. Neveríme, že nás niekto zachráni a keďže ide o paniku vytvorenú na základe našej činnosti, dokážeme veľmi presne predpovedať budúci stav a teda výsledok.
Inými slovami áno, mikročastice tu existovali od vzniku časopriestoru, avšak človek zlikvidoval obranný a regulačný mechanizmus jedinej planety vhodnej pre život (pravdepodobne). :)
V podstate by sme mohli obviniť akceptáciu prirodzeného výberu ako príčinu existencie tohto stavu.
Človek tvorí "realitu" podla vlastnej filozofie.
Pre nás existuje niečo ako preddefinovaný systém (napríklad konkurencia nemusí vôbec existovať), ide len o to ako sa naprogramujeme.
Akceptácia prírodného výberu ako hnacieho pohonu evolúcie vytvorila "amerických bohov" alebo inak náboženstvo, v ktorom je inteligencia požadovaný stav, nie múdrosť a bohom je umelá inteligencia, keďže na človeku sa nepodarilo preukázať ani vybudiť zvýšenie inteligencie. Nacisti sa o to pokúšali slušnou kôpkou nechutných pokusov.
Ďalej nás naša filozofia motivovala k obžerstvu a teda maximalizácii konzumu (opäť s domnienkou, že to zlepší náš stav). Obžerstvo aplikované všeobecne, v každom aspekte života.
Príčinnou následnosťou sa veľmi lahko dostaneme k aktuánemu stavu, nie je na to treba žiaden vysoký intelekt ani vzdelanie.
A nie, nezaujímajú ma hádky medzi veriacimi a neveriacimi... zaujima ma príčina a následok. :)
Mimochodom, podla dotetajších zistení ~ 96% "hmoty" nedokážeme ani registrovať, vidíme iba následok jej pôsobenia. Aj z cca 4 definovaných percent dokážeme vytiahnuť iba minimum informácii. Pritom neustále platí všeobecná relativita a možnosť neplatnosti každej jednej definície samostatne.
Vieme hovno ale aj tak nejaký Janko od vedla povie, že vie ako vznikol vesmír alebo život. Lebo to videl na Discovery.
Niečo vám prezradím, aj vedci sa predávajú. Táto nová informácia by vám mala vniesť do života dostatok svetla. Alebo nie.
Odkud cerpate informaci, za za 30 let dojde k bodu, odkud neni navratu?
Muzete aspon v nekolika bodech napsat, co ten zlom zpusobi?
Vite, ze uz bod zlomu v minulosti nase planeta parkrat udelala - viz vybuchy supervulkanu nebo chutvka typu Sibiřské trapy - 7 milionu ctverecnich kilometru pokyto nekolikaset metru tlustou vrstvou lavy.
Myslite, ze clovek zpusobuje podobnou nebo jeste vetsi katastrofu (ted pominme globalni jadernou valku)?
Z tej istej matematiky podla ktorej tvrdíme, že v minulosti naša planéta nejakej kolízii čelila. :) (ani toto nie je nemenná informácia ale iba simulácia na základe príčinno-následného myslenia)
Ide o výsledok výpočtov prirodzenej aj umelej inteligencie, podla ktorej okolo roku 2050 už nebude možné zvrátiť dôsledky našej činnosti na planétu. Toto číslo sa naviac každým novým objavom zmenšuje, pretože planéta je v horšom stave ako sme si mysleli.
Neustále si neuvedomujete základný fakt - rozdieľ medzi prirodzeným a umelým impulzom. Naša činnosť je výsledkom inteligencie, ako sa môže náhoda prispôsobiť inteligencii? :) Náhoda neuchováva informácie, náhoda ich nespracováva a náhode je jedno či budete žiť alebo nie.
To že utekáme na Mars nie je náhoda ani vedecké bádanie ako prezentujú média. Platíme pár jednotlivcom lístok do protiatómového krytu (v prípade nutnosti).
Podobný text už jsme někde viděl Mám dojem že to byl počítačem/programem generovaný kompilát všeho možného, který měl dokázat, že některé "odborné" časopisy vytisknou cokoli, hlavně když to někdo zaplatí. Taky to ale nemělo hlavu ani patu....
S tvrdením súhlasím ale.... ja zmyslami vnímam zmenu vecí, zmenu podnebia aj správania ľudí. Preto som hladal vzorec a nie naopak. Nečítam a potom dedukujem (pretože som už ovplyvnený názorom) ale dedukujem a až potom čítam. Určite tomu neverím pre jeden text.
Má to svoje nevýhody, som nadmerne asociány, nah. Za absencie empatie dokonca nebezpečné.
Matematika a superpocitace ani rozum nedokazi simulovat (predpovedet) pocasi presne ani na 8 hodin do budoucnosti. Ani v CR ani v jinych zemich.
Odkud tedy berete tu jistotu, ze nejaky jiny superpocitac nebo tym lidi dokazi presne simulovat celou zemekouli a to presne na minimalne 30 let a vice? Odpoved je, ze to nedokazeme. Nemame dostatecne presny model a nemame ani dostatecne vykonny hardware.
Kdyz nedokazeme predpovedet ani teplotu s poresnosti -+ 1 C na 8 hodin dopredu, tak odchylka simulace v ramci 30 let musi byt napr +- 30 C. A cela simulace je tedy uplne nahouby jde jen o statisticke hratky, ktere maji predpovedet to, co od simulace zadavatel cekal.
Mimochodem, stale jste neuvedl presny zdroj, na zaklade ktereho sva tvrzeni opirate.
Dale to, ze v minulosti doslo k vybuchum supervulkanu, nebo ten obrovskym lavovym polim, to neni vysledek simulace do minulosti, ale teorie na zaklada tvrdych geologickych dat - kdyz najdete pri kopani v zemi nekolikaset metrouvou vrtvu lavy, tak to neni simulace, ale fakt. Ktery se da ruznymi metodami i relativne presne datovat.
Vcetne toho, ze ve stejnem obdobi doslo v vyhynuti cca 81% vsech druhu a napr. poklesu mnozstvi kysliku. A je tedy znacna pravdepodobnost, ze tyto jevy jsou spolu spojene.
To že najdete niekde horniny neznamená, že vznikla tak ako to predpokladáte. Je to rovnaké ako váš príklad s počasím - odhad počasia je taktiež založený na faktoch, avšak človek nikdy nepozná všetky FAKTORY.
Pri predpovedi počasia som tiež našiel "horninu", ktorá mi hvorí aká bude nasledujúca "dynastia". Návrat do minulosť a predpoveď budúcnosti sú principiálne to isté.
Netvrdím, že verím presnému dátumu. Určite nepovstanú zombie a planéta nás v roku 2050 nezožerie (aj toto je štatisticky možné).
Na základe vlastného pozorovania a teda výskumu som sa rozhodol prijať informácie. Tieto informácie odpovedajú mojim zisteniam a tie sú rovnaké, ako tie napríklad aj z vami spomenutého virálneho článku.
To že je naprd článok neznamená, že sú naprd všetky informácie.
Príklad (z evolúcie, keď o nej hovoríme) - pravda je, že existuje vývoj a adáptacia ALE časť o podstate života a konkurencii je už iba nami pridanou filozofiou, nami pridanou virtuálnou ralitou, simuláciou, pomenujme to akokoľvek.
To je ten problém - vedecké články už dávno nepropagujú iba fakty, napriek tomu, že si hovoria odborné. Preto som poznamenal, že vedci sa predávajú a vy ste mi oponoval v podstate tou istou vetou rozpísanou na celý odsek.
K horninám ešte - rozdieľ je v tom, že sme vieme dokázať existenciu viacerých po sebe nasledujúcoch stavov. Ako tento stav vznikol však nemožno dokázať - že vybuchla sopka., pokiaľ sopka neexistuje. Možno sa Thor nasral a a prdol si. Aj to by bolo štatisticky možné.
Proc by se nahoda - prepokladam, ze myslite nahodnou evoluci - nemela prizpusobit rozumu?
Spousta zvirat se prizpusobila cinnosti cloveka, napr. se nektera zvirata naucila prechazet silnici dle semaforu. A jeste vetsi mnozstvi zvirat se naucilo, ze okolo popelnic se da najit neco k snedku.
Váš príklad prispôsobenia je inteligenciou, nie náhodou. Je to prejav inteligencie, nie náhodnej mutácie.
Inteligencia má obmedzenia - keď budete každý deň konzumovať plast, vaše telo sa neprispôsobí a nepremení ho na živiny. Jednoducho sa to nestane.
Podla Bible je napríklad boh entitou, inteligenciou bez limitu. Vôbec ho nezobrazuje ako večne "dobrého" (kto definoval čo je dobré). Môže zabiť ale urobí to, pretože neodhaduje, on presne pozná budúci stav. Vie čo sa stane ak potrestá čin smrťou aj napriek tomu, že každý nasledujúci krok obsahuje nevypočítateľné množstvo možných stavov. Dokonalá inteligencia. To sa snažia dosiahnuť vedci. Biblia ale zároveň hovorí, že nikdy nebudeme dostatočne múdri, aby sme boli schopní dokonalosť využiť správne a preto sa o ňu nemáme snažiť (inteligentný nie je to isté ako múdry; tento pojem je natolko zložitý, že ho nevieme presne definovať).
Aneb ateisti neprestali veriť v boha. Snažia sa stať bohom. Keď sa im to nedarí, snažia sa ho vyrobiť (AI).
Tak dlouho kůň umíral od hladu... až naráz umřel žízní.
- Možná je oteplování problém, ale než na něj přijde řáda, tak nás sežerou plasty.
Míra Čech na mikroplasty dávno upozornil
https://www.mall.tv/prvni-cech-ktery-poleti-do-vesmiru-bez-pomoci-sovets...
Mírovi zřejmně někdo nevysvětlil, že i planeta země je součástí vesmíru, pokud chce do vesmíru tak se nemusí ani hnout z místa...
pro BLANK: Když už jsme se tedy dostaly do téhle fáze diskuse, tak nesmíme zapomínat na fakt, že lidstvo na téhle planetě nemusí být konečným řešním evoluce (ať se někomu tahle teorie líbí nebo ne zatím je to jediná funkční). Lidstvo a jeho činnost spojená s fungováním téhle planety je v časové lini vývoje naprosto zanedbatelné a přitom naprosto přirozené. Připusťme, že skutečně existuje možnost, že za 30 let se zhroutí fungování planyty tak jej známe a změní se tak, že nám to nebude vyhovovat (případně dalším druhům), ale nikde není psáno, že tato změna nebude vyhovovat vývoji dalšího druhu a třeba ještě vyspělejšího. To, že my si o sobě a přítomném prostředí myslíme, že je to konečné a jediné správné, je zcela jistě mylný předpoklad. Pokud se budeme bavit o dvou předchozích (a dokázaných) érách vymírání druhů, tak jak vlastně můžeme vědět že tehdejší obyvatelé téhle planety neřešili stejné problémy jako my - znečištění, devastaci, úbytek potravy, ochlazování/oteplování .... Díky těmto katastrofám (nebo činnosti nějakého živočišného druhu) jsme zde jako druh dostali šanci i my - je to dobře nebo špatně ? Jednou provždy si musíme uvědomit, že člověk je prostě jen živočišný druh, který se přizpůsobil svému prostředí a využívá zdroje které mu jsou nabídnuty a umí je využít. Je to snad špatně ? Kde je ona hranice kolik zdrojů je nám dovoleno využít a jakým způsobem. KDO mám to určil, nebo může určit. Víme, zda nebyli dinosauři jen zvířata pro zábavu mnohem vyspšlejší formy života která způsobila svou činností katastrofu ? Kde je vůbec dáno, že množství druhů rostlina živočichů jaké je v tomto momentě je optimální a má takové být ? Ano, člověk je schopen vyhladit celé živočišné druhy, ale na druhou stranu je i schopen celé živočišné druhy několikanásobně navýšit - kdo nám určí zda je to dobře nebo špatně ?
V podstate je mi jedno kto vytvoril život na Zemi(boh, UFOni, konštruktéri s Magrathea). Nechce sa mi ale veriť že niekto čo dokázal vytvoriť tak giga zložitú štruktúru by sa nepoistil, aby sám človek ju nedokázal úplne zničiť.
Kto nám určil, že máme zdroje využiť? Kto povedal, že sme iba živočíšny druh? Kto povedal, že logika je podstata života (96% toho čo tvorí nás samých nedokážeme vnímať ani prístrojmi)? Kto povedal, že sme niečo vylepšili; keď sme to len urýchlili? :) Vieme tvoriť aj ničiť, kto určil, že máme robiť jedno alebo druhé? Ah pardon, niekto napísal, že robiť niečo je lepšie ako nerobiť nič. Sú to len písmená na papiery, ktorý podla relativity vlastne neexistujú. Neexistuje dôkaz, ani hypotéza o konkrétnej možnosti života mimo našu planétu, ako to, že potvrdzujete túto možnosť ako reálnu?
V prvej polovici určujete vlastnú premisu a v druhej spochybňujete všetko čo s ňou nesúhlasí. Celý život nerobím skoro nič a aj tak môj mentálny vývoj neustále napreduje a rozhodne nesúvisí s konkurenciou ani s využitím znalostí. Konkurencia ma naopak iba spomaluje a chamtivosť oberá o kontrolu.
V prvom rade neexistuje dôvod na našu existenciu mimi túto planétu a pokiaľ neexistuje dôvod, ide len o našu virtuálnu realitu.
Ľudstvo nie je nútené letieť do vesmíru, robí to pretože chce. Pokiaľ veríme vo filozofickú podstatu evolúcie, naše činy s ňou nemajú nič spoločné. Nejde o prirodzený vývoj ale o kontrolovaný čin a teda neexistuje a nikdy nemôže existovať predpoklad o vývoji nášho druhu (pokiaľ neberieme do úvahu úpravu stavu vlastným pričinením).
Nie je dokázaná jedina "pozitívna" zmena a tak vývoj v našej existencii, čo vás vedie k tvrdeniu, že sme alebo niesme konečný druh?
Pokiaľ niesme konečný druh, ako to, že vývoj prebieha iba na mentálnej úrovni, nie fyzickej?
Pokiaľ zohladníme fakt, že mozog sa fyzicky nemení, nemôžme v podstate ani použiť slovo vývoj. Skôr by som to označil odkrývaním podvedomého spracovania informácie, premenou na vedomé (za predpokladu, že sme nemali vedomie vždy a teda inteligenciu od počiatku). My sa memeníme, iba dokážeme vedome využiť stále viac informácií z kapacity, ktorou náš mozog disponoval od existencie aktuálneho štádia/stavu (ktorého existenciu nemôžno presne časovo ohraničiť). A ani toto nie je dokázané, keby mal 5000 rokov starý človek naše prostriedky, mohol by byť schopný využiť rovnako veľkú časť podvedomia.
Prispôsobenie sa taktiež nie je vývoj. Vývoj by v prípade človeka znamenal objav novej potreby avšak podla vedy sme vždy mali tie isté potreby, od začiatku (maslowova pyramída). To čo dnes označujeme potrebou, je už iba virtuálna realita, hovi na to nemáme iný termín a keďže sa táto "skutočnosť" principiálne neodlišuje, označujeme ju rovnako.
Keď chcete spochybňovať, tak spochybňujme všetko, nie iba to, čo sa vám alebo mne páči.
Letecká a lodná doprava, či vesmírny výskum spôsobujú oveľa väčšie škody ako naša činnosť na povrchu, ktorú sme mohli ešte do nedávna obmedziť a upraviť. Z akého dôvodu neútočime na ich pôsobenie?
Pretože niekto určil, ktorá hodnota je zlá a ktorá dobrá. Určili to vedci a prostredníctvom médií či "odborných" článkov si zaisťujú aby sa ľudia pozerali tam, kam im to vyhovuje. Je to možné aj bez priamej kontroly. Občas si niekto všimne, že niečo nesedí, no ten kto má kapitál má aj silnejší argument.
To by sme už ale preši na tému "neexistencia demokracie za existencie propagácie/marketingu".
vůbec nechápeš o čem píšu
Chápem o čom píšeš... sme nepotrební. Kvôlo tomu spáchal (údajne) samovraždu Avicii. :) Že netreba považovať našu existenciu za nevyhnutnú. Táto časť je ale vhodná do diskusie "prečo sa nestať masovým vrahom."
Reagoval som len na tvrdenie, že človek nahradil nejaký iný živočíšny druh a na to, že si toto tvrdenie použil ako premisu. Oponoval som argumentom o neexistencii dôkazu našej "evolúcie" a o tom, že sme niečo nahradili. Tomu oponovať zmysel má, keďže existuje náles o našej koexistencii s dinosaurami (opomenúc fakt, že väčšina dinosaurov je čisto simulácia, len z málo živočíchov sa zachoval dostatok dát aby sme mohli hovoriť, že poznáme ich približnú dobovú podobu).
Nepovažujem za možné v tejto veci určiť pevný bod a preto si nedovolím tvrdiť, že nás nahradí iný druh. Pokiaľ by našou úlohou bolo zničiť planétu a posunúť tak vývoj, už by sme nemohli hovoriť o náhode. Bol by to účel. A že sa to stane náhodou? Život existuje vďaka regulačným systémom, presnej polohe planéty... to pozná každý stredoškolák. My ich ničíme.
Neexistuje ani náznak toho, že by existovala iná forma života (v nami určenej realite), takže nepredpokladám jej existenciu a neberiem do úvahy možnosť, že keď z planéty urobíme šuter, šuter začne behať a rozprávať. :)
Pravdepodobnosť, že sa po zničení planety odohrá rovnaký sled udalostí aký podla evolučnej teórie viedol k vzniku našej formy je pretty much 0. Rozhodne predtým ako slnko skolabuje.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.