Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
"Po zatčení vyšlo najevo, že dotyčný byl jediným provozovatelem stránek a během posledních 18 měsíců si přišel díky provozu filmového a seriálového streamovacího portálu na 200 000 euro.
*******
Zadrženému nyní hrozí pokuta ve výší 300 000 euro, a až tříletý trest odnětí svobody"
Politika věru likvidační .Rozložit síly i zdroje a administraci ponechat AI .... Korporace si nemohou donekonečna diktovat podmínky .
Jako ze by pokuta nemela byt vyssi nez majetek pachatele?
To je uzasna myslenka - bydliste na obecnim urade, zadny majetek = muzu pusobit jakoukoliv skodu, protoze mi nikdo nemuze dat pokutu.
Ten clovek si byl moc dobre vedom toho, ze to co dela neni legalni.
Hlavně by pokuta měla být STEJNÁ JAKO PROKAZATELNÁ škoda tedy v tomto případě 0 a ano porát tu 0 můžete násobit jakoukoliv konstantou vycucanou z prstu porát to bude jedna velká 0 :D
A jak chces prokazovat/vycislovat treba psychickou skodu? Viz urazky, zamena deti atd.
Samozrejme ma byt pokuta primerena, ale ne vsechno jde jednoduse prokazat fakturou nebo uctem.
Jakkoliv si nemyslim, ze by zpusobil nejakou skodu, upozornil bych, ze si mohl neco vydelat i drive - portal bezel od 2013, 200000 bylo za poslednich 18 mesicu ... mimochodem, to 200000 je cisty zisk nebo prijmy bez zapocteni vydaju na provoz serveru?
"Ti měli vlastníkům autorských práv způsobit škodu kolem 75 miliónů euro."
To jiste. Predpokladam, ze ve Francii to bude podobne jako u nas, kdy legalni stream vyjma problemoveho HBO Go vubec neexistuje. Tak jakapak skoda?
Ja proste neverim, ze uzivatele maji cas a naladu na to tahat neco z nejakych pochybnych zdroju casto vecne nedostupnych. Jenze kdyz ty legalni zdroje jsou taky nedostupne nebo vubec neexistuji, tak co asi maji uzivatele delat. A hlavne zpusobena skoda je hlavne v moralni vysi, nebo-li pokud si majitel audiovizualniho dila nepreje, aby ho lide meli moznost sledovat (coz odvozuji z neexistence legalnich streamu), tak mu jiste byla zpusobena moralni skoda, ale urcit jeji vysi je znacne problematicke.
Ono je ustavou garantovano, ze vsechno musi byt v dane zemi legalne k dispozici?
Kdyz je jedina moznost to ziskat za cenu poruseni zakona, tak to proste mit nemuzu.
Je zcela nesmyslné zakazovat někomu něco co nikomu nezpůsobuje žádnou škodu.
Takové jednání je špatné a směřuje k 1984.
Říká se tomu právní vakuum. Nemůžete požadovat náhradu škody za něco, co vám nezmizelo a zároveň jste v daném trhu neurčil cenu. Navíc když na něm nemáte žádný distribuční kanál, nevznikají vám ani náklady na distribuci. Prostě žádná investice, žádný zájem o trh, takže žádná ochrana.
A pisu snad neco takoveho?
Viz koment od Dr Str. Jim proste pravdepodobne zadna skoda ve smyslu pozadavku na usly zisk nevznikla. Je docela mozne, ze vznikla jakasi moralni ujma, ale jeji vycisleni je ohromne slozite a opet pravdepodbne bude znacne nizsi nez pozadavek. (Samozrejme neziju tam a tudiz nevim, zda to tam opravdu stejne jako u nas oficialne ke streamovani nenabizeji, mohu se teda mylit.)
Zajistil si kšeft z reklamy. Nicméně tvrdit něco o škodě 30mega je nesmysl.
1. Peníze se nelíhnou z ničeho, a neexistuje jediný rozumný podklad podle kterého by ti co na ten web chodili těch 30 mega zaplatili vlastníkům práv.
2. Klidně mohl fungovat jako reklama a naopak mnohé uživatele přimět aby s rodinkou na ten film šli do kina.
Skutečná škoda je dle mne těch 200 000, minus co zkutečně vydělal- to co vydělal vlastníkům práv marketingem. Klidně se může stát že ve zkutečnosti škoda neexistuje.
ani tech 200000 nelze pocitat jako skoudu ZADNA skoda totiz NEVZNIKLA naopak jen jim delal zdarma reklamu! Jeste by si to mel nauctovat! a tech 200000 vydelal svoji praci na danem webu on ne nekdo jiny. Jakmile je nejake audiovizualni dilo zverejneno je nutne pocitat s tim ze dnesni technologie to dokazi nahrat a prehravat kdekoliv komukoliv to je proste fakt je treba se tomu prizpusobit ne ohybat zakony ve svuj prospech
Tech 200 000 se dá teoreticky počítat jako škoda protože je to obvykle ta částka kterou na to někdo reálně vynaložil (i když nepřímo) a mohl by ji tudíž vynaložit u oficiálního distributora.To, jakou udělal reklamu se bohužel počíta stejně špatně, jako když se snaží druhá strana vyčíslovat škody násobením plné ceny za DVD. Chtělo by to nějaké statistiky, aby se to dalo alespoň teoreticky odhadnout. Nicméně tento jev existuje (mrknu na to, vidím že je to dobré vemu na to do kina třeba holku či rodinu). tedy existuje u dobrých titulů u braku nikoli.....
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.