CDR.cz - Vybráno z IT

Diskuse k Postaví Číňané obří vesmírnou solární farmu? Japonci míří na Měsíc

Co třeba vymyslet ekonomicky rentabilní solární elektrárny v pouštích než tyhle představy, které by reálně mohly fungovat zhruba v době, kdy na výrobě elektřiny bude mít hlavní podíl jaderná fůze?

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

Presne tak, takovy solarni farmy jako jsou u nas na polich nejsou ani na pousti, proc?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Na poušti na ně nedostanete dotaci :-)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

No jiste a proto se budou stavet ve vesmiru nebo na mesici. Tam se nekdo na tech dotacich zase pekne napakuje. Diky tomu stoupne cena za el. desetinasobne misto toho aby to dali na poust a bylo to pouze 1,5x

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

Ale oni se stavět nebudou. To je zas jenom velký plán, aby bylo o čem mluvit. Nakonec taková elektrárna byla už v SimCity2000 a od té doby k ní nejsme blíž.

+1
-10
-1
Je komentář přínosný?

Taky v poušti není nikdo, kdo by tu elektřinu spotřeboval. Dokud se nepostaví hromada HVDC spojů z jižní Evropy do severní Afriky, k čemu by se to stavělo?

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

myslim ze vzledem k tomu, ze se uz nevyplati ani postavit temelin, tak na pravdepodobne minimalne o rad drazsi jadernou fuzi muzeme v dohledne dobe zapomenout. leda by se podarilo vymyslet nejake mikroeletrarny s laserama, klasicke tokamaky jsou pase

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Temelín se nevyplatí teď postavit u nás, taky díky zhovadilým dotacím do soláru. To neznamená, že se podobná elektrárna nevyplatí třeba v Číně.

+1
-10
-1
Je komentář přínosný?

U nas se to nevyplati hlavne kvuli nekonecne byrokracii. Jak jiste kazdy vi tak podle planu nasich uredniku by dostavba temelinu trvala vic jak 15 let (13let byrokracie + 2 roky samotna stavba) V cine odpadne ta nekonecna byrokracie a maji to mene nez za 3 leta hotovo. Podobne je to u nas s kazdou stavbou cehokoliv. Nejde jen o to ze to dlouho trva ale hlavne o to ze ti vsichni byrokrati kolem jsou placeni jeste lip jak ti co to skutecne stavi a to je duvod te neskutecne predrazenosti.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Temelín se nevyplatí teď postavit u nás, taky díky zhovadilým dotacím do soláru."

To je jako kdybyste řekl, že se auto nevyplatí kvůli dotacím na bicykly. S tímhle "solár" nemá nic společného, jeho cena rapidně klesá bez ohledu na naše místní dotace (protože někdo jiný někde jinde to R&D zaplatí tak jako tak), a v jednom bodě se prostě stane levnější. Jaderná energie zkrátka může být levná jen tehdy, pokud nic jiného levnějšího není. A to sice donedávna platilo, a možná to "o fous" platí ještě dnes, ale v budoucnu to už platit nebude.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Protože je to asi tak stejně problematické, jako na té orbitě. Sice není problém to tam dopravit, ale je problém to udržet v provozu kvůli písku, který panely velmi rychle pokrývá a obrušuje. A pak je tu stejný problém s přepravou elektřiny - ony ty pouště obvykle neleží tam, kde tu elektřinu potřebujeme nejvíc.
Existoval projekt na výstavbu obrovské sluneční elektrárny na Sahaře, která měla zásobovat Evropu. Kvůli technickým obtížím a obrovským finančním nákladům to nakonec odpískali.

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

toto je jeden z vynalezov, ktore budu vecne 20 rokov od spustenia a nikdy nebudu fungovat kvoli zakonom fyziky a predsa o nich media pravidelne informuju a vyvolavaju senzaciu. Ako vzdy tieto projekty nikdy nie su vo forme realizacie, stoji za tym mala skupina vyskmunikov ktory nemaju co na praci a jedine co maju spravene je tona renderov a par blogov.
Preco to nemoze fungovat ? Aktualne potrebujeme jednu konverziu: svetlo - elektrina. Takto by sme potrebovali tri konverzie : svetlo - elektrina-laser/mikrovlna-elektrina, kazda z nich si bere svoju cast energie a kompletne eliminuje vsetky pozitiva. Atmosfera tam stale je a stale cez nu musime prenasat (dalsie straty, i ked mensie ako pri normalnom svetle). Nehovoriac o tom, ze tie panely tam musi niekto najprv dostat, co nie je lacne(zlacniet to moze, ale predosle argumenty stale platie). Vyskumnici cakaju, ze preto aby to fungovalo sa musi spravit cca 100 vynalezov ktore este neexistuju a trh sa musi posunut extremne specifickym smerom kde ich napad dava zmysel. Toto je len dalsi nezmysel ako napr. pozemsky vesmirny vytah.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Tak, myšlenka je minimálně ze 70. let, ala každý kdo zná aspoň fyziku střední školy si musí umět spočítat, že účinnost toho je tak někde na 10 %. To je totální nesmysl. Jen dělaj halo aby nevypadali, že jsou looseři, protože „plány“ na tohle má asi každá země na světě.

Jinak samozřejmě Čína jako jedna z mála zemí uvažuje trochu logicky a staví víc jaderných reaktorů, než všichni ostatní dohromady, protože situace s uhelnými je tam už neudržitelná.

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Zial atomove elektrarne ako ich teraz pozname tiez nie su cesta a to hovorim ako zastanca atomovej energie. Problem je velmi jednoduchy - ak by Cina a zvysok sveta komplet presli na uran a zaroven by Cina pokracovala v energetickom raste spotreby podla odhadov(len medzi 2004-2013 tam stupla produkcia 2.5x), tak nam po par rokoch az desatrociach dojde uran. Dalsi problem je, ze uran nie je lacny a pokial by samotna Cina presla na uran, jeho uz teraz nemala cena by stupla do nepeknych vysok. Prave preto ma postavenu najvacsiu vodnu elektraren na svete a stavia aj najvacsiu veternu elektraren na svete, nie kvoli "ohladu na zivotne prostredie" ale cisto kvoli tomu, ze inac to nepojde, neobnovitelnych zdrojov tolko nie je. Osobne si myslim, ze v buducnosti bude Cina najekologickejsia krajina co sa tyka vyroby energie a to myslim aj nove zdroje ako su napr. fuzne reaktory, kde uz cina dlhodobo investuje do vyskumu ( ITER a podobne)

+1
-19
-1
Je komentář přínosný?

To je krapet demagogie, uranu 235 máme zatím mininálně do konce století, to nás nemusí vůbec trápit. Zatím se jen relativně málo zpracovává z již využitého paliva. Krom toho, Rusko začíná ve velkém stavět množivé reaktory a Uranu 238 je řádově víc.

Cenu energie to téměř neovlivní, náklady na palivo jsou tou nejmenší položkou a i při znásobení jeho ceny se to projeví na ceně energie marginálně, někde v jednotkách procent.

+1
-12
-1
Je komentář přínosný?

Tak ale reaktory na Uran 238 su nieco uplne ine ako sucasne reaktory, ktore som spominal :) Ano, nuklearna energia v tejto podobe moze byt cesta, ale nie tak, ako to robia vsetky sucasne reaktory. A pokial viem, ohladom reaktorov na Uran 238 este treba spravit hromadu vyskumu a prace.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Ano, zbytek světa je reálně o dvě dekády pozadu, v Rusku mají bezproblémově funkční 600W elektrárnu přes 30 let, letos se naplno spouští 880MW a už se chystá stavba dvou 1200MW.

Phénix už dvě dekády spíš nejede než jede a Superphénix byl katastrofa, to věčně stálo, nalily se do toho ohromné prachy a nakonec to zavřeli.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Budoucnost je v malych off-site vyrabenych elektrarnach. To ze neco maji v Rusku, neznamena ze to tak chce cely svet. V Rusku taky maji jezirko u ktereho bys piknik neudelal.

+1
-9
-1
Je komentář přínosný?

Přesně!
V Rusku mají i "inteligenta na P", kterému byste ani malou násobilku neuvěřili!!!!
Je to země, kde levnější ropa a benzín dělá průjem ve vládě.

+1
-13
-1
Je komentář přínosný?

Ano, kupodivu, Čína má zase rozum a technologii onoho 880MW reaktoru si koupila. První rychlej reaktor na vývoz.

Malé reaktory nikde než v Rusku a Číně nebudou, s těma pošukama co máme tady a kteří vypínaj elektrárny v Německu už vidím, jak někde povolej reaktor mobilní, zlatý voči.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Malé reaktory nebudou ani v Číně ani v Rusku. Tam chtějí mít vše centrálně pod kontrolou a k tomu se víc hodí velká elektrárna než 10 malých.

+1
-12
-1
Je komentář přínosný?

Male elektrarny budou vsude. Jakmile zacnou blackouty, tak soucasni zastanci obnovitelnych zdroju provedou bleskovy obrat a sem tam nekdo kdo bude nadale trvat na tom, ze jaderne elektrarny jsou spatne, bude riskovat i pri chuzi kanalama.

Soucasna podpora obnovitelnych zdroju svedci o tom, ze se mame dobre a muzeme fantazirovat, ale jakmile to lidi pociti na vlastnim pohodli ...

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

O obnovitelných zdrojích si myslím to samé. Ale z toho nevyplývá žádný důvod k malým elektrárnám, když dosavadní koncepce velkých funguje dobře. Bez problémů vyvolaných větrnými farmami a solárem by ani přenosová síť neměla moc problémů.

+1
-10
-1
Je komentář přínosný?

Na male lokalni elektrarny tak akorat pro jedno mesto bude idealni vyuzit elektrarny na thorium. V tomto je Indie hodne napred.
http://ojs.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/transmutace/indiejadro.htm
Oni totiz potrebuji hodne a levne coz je v €vrope nezadouci proto se taky prebytek psenice spali aby se udrela vysoka cena, necha se na poli shnit paprika zase aby se udrzela vysoka cena.

+1
-18
-1
Je komentář přínosný?

Přesně, thorium je ta správná cesta. http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=4365

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Vůbec neznáte vývojový cyklus elektráren.

Malý reaktor proto, že se s tím začíná a je to jednodušší. První civilní elektrárna na světě v Obninsku měla jen 5 MW. KS-150ka v Bohunicích měla taky jen 150 MW. VVER začínaly na 210 MW, pak 365, 440, 1000 a nově až 1200 MW. Jakmile to budou mít podchycené, tak to začnou výrazně zvětšovat, jako tomu bylo v historii vždy. Důvod je naprosto prostý - kvůli bezpečnosti a vysoké technologické náročnosti je jaderná elektrárna klasického typu (což tohle je, plánované mobilní ruské reaktory jsou de facto ponorkové/lodní reaktory s vysokým obohacením) velmi drahá a většina z toho jsou fixní náklady. Výkon s ohledem na cenu stavby tak logicky škáluje že čím větší instalovaný výkon, tím levnější je cena stavby na watt. Indie potřebuje do budoucna stovy až tisíce gigawatt instalovaného výkonu a kdyby to dělali v 200MW elektrárnách, tak se z toho poserou v lese.

Jedná se de facto o rychlý reaktor, jen místo uranu 238 žere thorium 232. Takže opět, Rusové s tím mají nejvíc zkušeností a až bude technologie bezpečně zvládnutá a de facto se stane mainstreamem, tedy bude dostupná za zajímavé peníze v zajímavých výkonech - dle mého názoru v průběhu příštího desetiletí, protože zmiňovaná elektrárna se dvěma 1200MW bloky má být uvedena do provozu ještě toto desetiletí - se vrhnou na výzkum běhu těchto elektráren na thorium. Teď nemá smysl se nikam hnát, uranu 235 je zatím ještě dost, 238 mnohem víc, ale je tak akorát na čase s tím začít (bude to mít levnější provoz, mžůe se tam pálit vyřazené plutonium zbraňové kvality a současně to prodlouží výdrž zbytek zásob 235). Thorium chce ještě dost vývoje, protože to zas je ještě složitější jak 238ka a hlavně to teď nikoho nepálí.

Zbytek jsou zase socanské kecy, asi pěstitel dostane víc když to obilí prodá do teplárny, než když to (kór při nadbytku a nízké kvalitě, např. to zmoklo a plesniví) prodá do mlýna, že. Papriky dtto, asi ztratí míň když to nechá shnít, než když to sklidí (myslíte si, že papriky se posbírají samy zadarmo?) za 5000/tuna. Za polovinu průseru samozřejmě jako vždy můžou dotace.

+1
-10
-1
Je komentář přínosný?

"Jedná se de facto o rychlý reaktor, jen místo uranu 238 žere thorium 232. Takže opět, Rusové s tím mají nejvíc zkušeností"

Rusové že mají nejvíc zkušeností s thoriem? Odkdy?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Elektrarna na mesici ma smysl prave a jedine tehdy, kdyz bude mozne ji postavit z mistnich surovin. Pak se i pri zoufale efektivite muze vyplatit. A vesmirny vytah je skvela myslenka jakmile budeme potrebovat znasobit mnozstvi nakladu co se dopravuje na orbitu nebo z orbity ... ale sam o sobe je samozrejme k nicemu.

+1
-23
-1
Je komentář přínosný?

nie, pozemsky vytah je a stale bude hlupost. Staci si zratat ako vysoko treba ist (36k km), ako rychlo tam mozte ist, kolko toho mozte uniest a vyjde vam, ze to uz 50 rokov stary saturn v nosil podobne naklady. Za rovnake peniaze investovane do rakiet toho vynesiete o niekolko radov viacej a rychlejsie.

+1
-9
-1
Je komentář přínosný?

Nevynesete, protoze naklady na palivo budou rust se spotrebou. IMHO by to mohlo zacinat mit smysl nekde od tri startu Saturnu V za tyden. BTW, neni ten 50 let stary saturn V porad raketa s nejvetsi nosnosti?

A ano, raketa bude rychlejsi. Letadlo je taky rychlejsi nez lod, ale cim se prevazi nejvic nakladu? Lodi.

+1
-17
-1
Je komentář přínosný?

Presne tak, problem je, ze aj keby ten vytah mame, tak rakety toho vynesu stale viacej, nie len rychlejsie :) Zatial vsetky koncepty co som videl hovorili o nosnosti radovo v desiatkach ton, tolko vytiahne aj Saturn V (ano, je to zatial najvykonnejsia raketa, ale daju sa stavat aj omnoho vacsie a lacnejsie, preco sa to nedeje nie je z technickych dovodov, ale toto by bolo na ovela dlhsiu diskusiu). Pri rychlostiach vytahu cca 100 km/h (co je dost dost sialene na vytah) vam vynasanie par desiatok ton tazkeho nakladu zabere mesiac a ta rychlost moc nejde zvysovat. Takto aj kebyze ten vytah mame, tak s nim nenahradime ani len sucasne lety do vesmiru. Elon Musk planuje rakety o velkosti Saturnu kazdy den, idealne viackrat za den, len za cenu paliva(ktore tvori cca 0.1% ceny rakety). Toto jednoducho prekonava vytah vo vsetkych ohladoch a navyse to nemusi cakat na objavenie 10 vynalezov, ktore este neexistuju. Vesmirny vytah je fajn, ale nie na zemi.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Rychlost urcite pujde zvysit uz po prvnich 10km ale i kdyby ne, myslel jsem, ze tam pujde tech nakladu povesit vic. S tak smesnou nosnosti to skutecne nema cenu stavet.

A co se tyce tech o mnoho vetsich raket tak bych si nebyl tak jisty, tam nejake technicke problemy budou. Ze ovsem jdou postavit levneji bych veril.

+1
-11
-1
Je komentář přínosný?

"BTW, neni ten 50 let stary saturn V porad raketa s nejvetsi nosnosti?"

Za cenu jednoho startu Saturnu V (dnes asi 3,5 miliardy dolarů) dneska vynesete na oběžnou dráhu asi 750 tun, a v blízké době se to vyšplhá někam ke 1100-1200 t. Takže otázka je, proč vůbec sahat po Saturnu V?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Pokud by ten princip mikrovlnného přenosu energie byl tak snadný, tak už dávno máme obří elektrárnu na Sahaře a energii přenášenou do Evropy přes satelity. Tohle bude asi první zádrhel.
Druhá věc je dopravit tam ten materiál a zajistit správné rozvinutí a umístění každého dílu. Vemte si, jak dlouho se staví ISS, kolik váží, kolik to stálo financí ... a porovnejte to s tím, co plánuje Čína.
Cena kW/h z tohoto monstra by byla podstatně vyšší jak energie z našich dotovaných solárů.
Navíc by to představovalo obrovskou plochu, tedy i obrovský terč pro mikrometeority a vesmírný odpad z orbity. Poměrně rychle by to tedy začalo ztrácet výkon a akorát by to zacpalo orbitu dalším bordelem.
Solární panely mají smysl jako malý lokální zdroj energie v místě, kde jsou pro to vhodné podmínky. To znamená na střechu budovy v lokalitách s vyšší intenzitou slunečního svitu a s vysokým počtem bezmračných dnů v roce.
Tyhle mega díla se touto technologií nevyplatí.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Možná by mnohem zajímavější byla orbitální zrcadla. Pokovená fólie je mnohem lehčí, neskládá se z mnoha částí, a navíc se s ní dá svítit i třeba na pole. Jedna třináctitunová sonda vynesená třeba Falconem 9 by mohla odrazit na povrch Země asi tři gigawatty světelného toku.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Nevím, zda je to dobrá elektrárna, ale pokud by dokázali dostat takový výkon do úzkého mikrovlnného paprsku, je to bezpochyby dobrá zbraň.

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.