Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Reverzní inženýrství těžko mohou vinit z porušení autorských práv. Jsou to dvě rozdílné oblasti. Autorská práva se týkají "díla" jako grafiky hudby atd. scénáře kdežto reverzním inženýrstvím vytvořím novou technickou věc (program) a ta by vůbec neměla spadat do autorského zákona...
Logicky je taky obviňují z toho že napomáhají jiným si stáhnout hru na černo a pak použít jejich program, ale to by snad projít nemělo, i když v USA s tím jejich soudnictvím člověk nikdy neví...
Taky ten nadpis je nesmyslný určitě nezalují "předělávky" buď žalují autoru či nějakou společnost.
Však to zkoušeli i s GTA SA a pohořeli, soud řekl že to už není jejich původní dílo a tím pádem to autorský zákon nechrání.
Pokud je v licenčním ujednání, že je zakázáno do produktu zasahovat, upravovat jej, tak se jedná o porušení licence. I když mám pochopení pro takovéto úpravy. Nechtěl bych to soudit.
Ale oni tu licenci nepotřebují neupravují původní program, napsali si komplet vlastní tak, aby se choval stejně jako ten originální, respektive i spravili/neopakovali nekteré chyby. Tudíž je naprosto šuma fuk co si kdo napsal do licenčních podmínek.
Licenční právo v USA je trochu složitější než si myslíš. Oni totiž nepoužili přístup "Clean room" tzn. že jedna skupina na základě dekompilace vytvořila specifikaci a druhá to podle ní napsala. Oni vzali dekompilátor jako je IDA Pro či Ghidra dekompilovali kód do C, ten pak trochu upravili a využili. Což z licenčního hlediska není už příliš čisté. Protože licence se vztahuje i na zdrojové kódy.
Bude zajímavé sledovat jak se to bude vyvíjet, ale pokud jsou autoři z USA tak jim moc šancí nedávám. V některých jiných zemích toto však nemusí být protizákonné a může se na to vztahovat fair use.
"Oni vzali dekompilátor jako je IDA Pro či Ghidra dekompilovali kód do C, ten pak trochu upravili a využili."
Byl by k této spekulaci odporující informacím v článku i nějaký důkaz?
Vezmi si zdrojáky z Gitu, dekompiluj originální EXE v IDA Pro a udělej si Altai test.
Ne, ty něco tvrdíš, tak to prokaž...
Já jsem ti napsal jakým způsobem bude probíhat dokazování u soudu. Takže nic ti nebráni si zhodnotit reálná fakta a ne pouze se odkazovat na prohlášení jedné strany. Pokud tvé technické a právní znalosti nejsou dostatečné aby jsi toto provedl, není to moje chyba.
Ne ty jsi jednoznačně tvrdil že jen upravili dekompilovaný kód.... Teď se zase jen vykrucuješ. Pokud máš releventní podklady k tomuto tvému tvrzení tak je dolož.
Tuším že ve státech mají zákon, který reverzní inženýrství zakazuje, takže pokud díky tomu něco vzniklo, vzniklo to nelegálně. Ale kdoví jak je to přesně a jak se k tomu postaví soud.
To je pěkná blbost to by nemohl nikdo nic vyrobit.. Reverzní inženýrství je regulérní způsob jak vyrobit něco co funguje stejně a legálně. Stačí se podívat třeba na staré Macy II, kdy se vyrojilo hromada klonů a úspěšně apple žaloval jen ty, co nepoužívali vlastní bios, ale prostě tam nahráli jejich kopii. (Dokonce museli nahradit v znakové sadě symbol jabka za trojuhelníček). Na ty ostatní co to takto udělali to zkusili taky, ale prohráli....
V tomto projektu vzali kód vzniklý dekompilací původního díla, ten trochu změnili a využili. Toto v podstatě dle autorského práva v USA legální není.
Co je však pravdou, ta jejich žaloba je v hodně ohledech nesmyslná. Právníci Take-Two zřejmě použili nějakou jejich "šablonu" žaloby a drtivá většina bodů v žalobě se vůbec nevztahuje na tento případ. A o tom zbytku rozhodne soud. Bude to celkem precedentní případ pro celou homebrew komunitu.
V textu článku se píše něco jiného než že upravily dekompilovaný kód... viz. věta "Tým vývojářů re3/reVC se domnívá, že jejich projekt žádný zákon neporušuje, jelikož vytvořili vlastní kód s využitím moderních jazyků". Mimochodem zkoušel si to někdy, vyznat se v rozsáhlejším cizím kódu je na palici, natož v dekompilovaném, tam je to prakticky nemožné fyzicky provést...
Sami autoři projektu příliš nezastírali, že využili kód vzniklý dekompilací. Na Gitu projektu měli dokonce tuto poznámku "Don't just copy paste code from IDA, make it look nice".
Dost záleží kdo kód psal ale dost často to nemusí to být velký problém. To že je nějaký projekt velký nemusí znamenat že budeš mít problém se vyznat v dekompilovaném kódu. Akorát to zabere více času protože kódu je více. To že je prakticky nemožné se vyznat v dekompilovaném kódu můžeš zkusit vysvětlit autorům těch desítek různých emulátorů hernách platforem které existují. A dále lidem kteří rekonstruují kód z binárek her u kterých se zdrojáky léty ztratily...
Takže nezkoušel..
S rozsáhlým kódem co vznikl u nás ve firmě nebo který napsali naši zákazníci pracuji denně.
Takže nezkoušel..
No nevím na základě čeho tak soudíš. Ale jak vidím, že jsi člověk který "snědl" všechnu moudrost světa, všude byl a všechno zná. Tak předpokládám, že tě přesvědčovat nemá moc cenu.
Soudím tak na základě tvých vlastních informací. K tomu není třeba sníst všechnu moudrost světa. Navíc tvoje spekulace přímo odporují informacím uvedeným v článku.
Jako že na Gitu re3 ( https://github.com/GTAmodding/re3/blob/master/CODING_STYLE.md ) není napsáno "Don't just copy paste code from IDA, make it look nice"? Jako že v té žalobě v některých bodech nejsou nesmysly ( https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.384429/gov.usc... )? Jaké že v autorské právo v USA nezná tzv. odvozené dílo (derivative work)?
Pokud máš už potřebu něco komentovat, tak si k danému tématu zjisti podrobnosti, nebo budeš za trotla jako obvykle.
Ta věta v tom popisu nijak neříká že autoři toho projektu dělali to co tvrdíš. Když ti ve škole někdo řekne že je třeba psát za větou tečku tak to snad neznamená, že Jsi tak doposud někdy nečinil. Je to i nadepsané "Coding style", tam je jsou jen poznámky co nemá člověk dělat nikoli výtka že to tak všichni dělají! ta věta naopak dokazuje že autoři nechtějí aby se tak někdo choval!
Pokud máš už potřebu něco komentovat, tak si alespoň zjisti co to cituješ, nebo budeš za demagogického trotla jako obvykle...
Pokud nedokážeš pochopit co se za tou větou skrývá, tak je vidět o problematice dekompilace a rekonstrukce kódu nemáš ani ponětí. V tom případě úplně nechápu tvoji snahu interpretovat fakta o kterých nemáš ani potuchy. Bude na soudu který rozhodne jestli se jedná či nejedná o odvozené dílo. Od toho se bude odvíjet jak soud dopadne. Pokud chceš názor někoho jiného tak se podívej co o kauze říká Giannakis který má youtube kanál MVG ( https://www.youtube.com/watch?v=Z9OZ2A-c62g ). Jeho hodnocení je hodně podobný tomu co tady prezentuji.
Já jsem ti poskytl další informace k případu na základě kterých si můžeš udělat lepší obraz o této kauze. Ty se pouze držíš vyjádření jedné strany z článku. Mel bys sis sundat klapky z očí a podívat se na svět který je daleko složitější než se ti zdá.
Proč lžeš? Z té věty co jsi na ni odkazoval vyplívá, že autoři projektu nechtějí aby někdo jen kopíroval dekompilovaný kód. Nebo nodokážeš kochopit akovou elementární věc?
Tak ono se právo vyvíjí dost dynamicky, takže je slušná šance že od té doby je to jinak ;)
Jak jsem psal - "myslím", nevím to jistě. Někde jsem to zahlédl v textu, ale neověřoval pravdivost ani případný rozsah toho práva - nemám k tomu důvod.
Každopádně to spolu s patenty na algoritmy dává smysl. Tím nemyslím to že s tím souhlasím, ale že je to prostě balík opatření chránící duševní vlastnictví firem.
Fanúšikovia by ich zase mali zažalovať za to, že ani za 10 rokov sa neobťažovali opraviť chyby.
Plánují vlastní remastery - takže si u nich budete moct zaplatit za úplně nové chyby :-)
Tak to je pak hned jasné proč jim ta fanouškovská produkce vadí... Ještě by to chtělo mít vlastní grafiku a zvuky.
Trochu mne to na Rockstaru mrzí, protože si myslím, že to nemají zapotřebí. A zároveň to ve mne vyvolává otázku ohledně kvality jejich připravovaného remasteru. Když mají (pravděpodobně) takový vítr z fanouškovského projektu, tak si asi moc nevěří...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.