Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Tak jestli jsou rusove "slibotechny" a u každého vojenského výrobku mají zpoždění xlet, tak ukrajinci jsou na tom ještě 2x hůř. Mimochodem na obrázcích nevidím žádnou střelu jen nějakou maketku a řeči o tom jaká bude skvělá až bude...
Rusové střelu o rychlosti >4 mach ukazovali letos na přehlídce, ovšem zavěšenou na letadle ve vzduchu. Nebyla právě malá. Jestli to byla maketa, nešlo poznat, ale tvrdí, že ji už vyrábějí. Ukrajinci se zřejmě rozhodli, že ji zkonstruují také, vyfotili malý modýlek a teď shánějí odborníky a prostory...
Naleštená, malá, vyzerá ako maketa, no narozdiel od Iráncov, Ukrajinci mali vývoj a výrobu už za Sovietského zväzu. Mnohé technológie vysoko pod cenu predali Číne.
Nedivil by som sa, keby si našli investora a toto je skôr prezentácia na získanie investora.
Toto naše hurá postavíme Ukrajinu proti Rusku, o pár rokov bude znamenať, že loďstvo Francúzska, Británie, Nemecka, USA bude na smiech.
Len nedávno som čítal nejaký článok, ako sa Číňania smejú tomu, že západ potreboval 100 rokov na to, čo Čína zvládla za 30. Západ nechce kupovať zbrane od Ukrajiny (keď vďaka západu Ukrajina stratila Rusko ako zákazníka), Ukrajine nezostalo nič iné, len to všetko predať Číne.
Sme ušetrili.
Číňani jsou dost tajnůstkáři, tak by mě ten článek zajímal.
Co se týče samotné střely, tak ta nemusí být velká - viz např. AMRAAM. Raketové motory potřebných výkonů jsou tu dlouho.
Co protilodní střely limituje je kvalita hlavice - a tady paradoxně mohou být ukrajinské střely i lepší než Ruské, protože Rusko je pod sankcema a musí používat domácí elektroniku (čipy, senzory), zatímco Ukrajina může kupovat podstatně menší, méně hřející a výkonnější hardware na západě.
Tak klidně mohou být ty ukrajinské lepší než ty ruské, když nějaké skutečně někdy dají dohromady, předvádět maketky či 3d animace zvládne kdekdo.
Pozitívne na tom je, že to skôr či neskôr aj tak predajú Číne (ako predali technológie na bojové lietadlá, lode, rakety ktoré mali od Sovietského zväzu) a tá naša podpora bratovražedného boja medzi Ukrajincami a Ruskom (niečo ako keby Češi vs. Slováci v mene Nemecka) bude použitá proti lodiam NATO.
Pri takýchto správach dáva história za pravdu Klausovi a Mečiarovi, ktorí sa rozhodli rozdeliť ČSFR tajne a čo najrýchlejšie bez toho, aby sa do toto USA montovalo.
Klaus s Meciarom hlavně rozdělili republiku proti vůli většiny, nejspíš i nezákonně a bez referenda. V té době uváděly i na slovensku průzkumy veřejného mínění 80% lidí proti rozdělení...
Nezákonně zcela jistě ne, odhlasoval to federální parlament ve všech sněmovnách... Referendum nikdy žádnou podmínkou nebylo. Ano, na Slovensku byli lidi proti rozdělení, ale zároveň chtěli svou zahraniční politiku, měnovou politiku, atd...
Lež.
Ústavní zákon vysloveně přikazoval referendum v případě vystoupení jedné z republik. Politici to "obešli" tvrzením že neje o vystoupení ale o ukončení existence... Což je opět blbost protože vystoupení jedné z republik (nebo dokonce obou) je naprosto totéž...
Máš to i na wiki. To co chtěli nějací politici je irelevantní měli se přispůsobit výsledkům referenda.
Ten samý parlament měl stejně tak pravomoc tu ústavu změnit, což udělal ústavním zákonem o zániku federace :-) Na wiki je spousta věcí, co není pravdou....
Mimochodem, je zcela typické, že když se ti to hodí, vykřikuješ o neústavnosti, zatímco anexi Krymu, která zcela jistě protiústavní byla (byla i proti mezinárodnímu právu), bezvýhradně podporuješ...
Zase trolíš s krymem :0)))))
Jinak parlament dodatečně vytvořil zákon o zániku federace, ale tím se nic nemění o zákonu o referendu, který byl obejit... Namísto aby si toto jednání nechali posoudit a schválit referendem požádali tehdy poslanci o schválení národními radami.
Já vím, že se ti připomínka anexe Krymu nelíbí...
Mně je krym ukradený, jen se bavím tím tvým trollením jak se ho snažíš všude nacpat a hrnout tam "oficiální" propagandu..
Kdyby ti byl ukradený, tak hned nevyskočíš jak čert z krabičky :-)
DRK dokáže popírat i to co Rusáci přiznávají v propagandistickém "dokumentárním" filmu Krym-cesta domů, ve kterém si zahrál i vůdce Ruska a vládce nad červeným tlačítkem samotný Putin. .
Aaa druhý "eu" svazák je tu... kam jinam by asi tak měl utíkat na slovensko?
Opět, když se DRKovi nedostaví argumenty, nastupuje nálepkování, pokusy o urážky, etc
Jaké argumenty vždyť ty jsi žádné neuvedl, jen jsi se tu zase oběvil jako vždy jakmile je potřeba "bojovat proti rusku"... což je to na co jsem upozornil, nic víc ....
Jaký boj proti Rusku? Nemám rád lháře, zloděje a vrahy, které vy obhajujete! Jenom jsem uvedl fakt-argument, jak jste na tom s popíráním reality, že dokážete ve svém zarputilém omílání zastaralé proruské propagandy popírat i to, co čím se už dávno autoritativní vůdce Putin chlubí v režimním propagandistickém "dokumentárním" filmu Krym-cesta domů. Tedy že i Putin na kameru vlastně přiznal, že jmenovitě celou dobu obsazování Krymu, Kreml "z taktických důvodů" lhal, jako když Rudé právo tisklo.
Čím se kdo chlubí v nějakém filmu je celkem irelevantní. To že se tu objevuje několik jedinců fanatický napadající jakýkoliv názor kterýse jim nehodí do oficiálního napadání ruska je fakt, to si může každý v těchto diskuzích dohledat.
"Nemám rád lháře, zloděje a vrahy, které vy obhajujete!" - nj. "demokrat" lhanim se ale proti údajným lhářům zlodějům a vrahům nebojuje...
Opět fanaticky popíráte realitu a fakta. To je váš boj tohle popírání.
No jo, další nálepkování od DRKa, který nikdy nepřipustí svůj vylhaný omyl a bude věřit svým alternativním konspiracím, které šíří ruská propaganda a které sežral i s navijákem, prutem i podběrákem, rozkládácí židličkou, holinkami a kyblíkem se žížalami :-)))
Označovat film za fakta chce vážně hodně silný žaludek...
Popírat autentické dokumentární záběry chce hodně silný fanatismus.
Jasně najednou jsou z propagandistického filmu dokumenty....
Takže ty tvrdíš, že Putin nemluvil pravdu? Že lhal? Prosím o odpověď.
Proč bych měl řešit jestli politik někde lhal nebo ne, mně stačí tvoje opakované demagogické lhaní po diskuzích...
Děkuji za potvrzení, že Putin je lhář.
Když někdo na slušně položenou otázku neodpoví, a místo toho se začne do druhého navážet, tak je odpověď jasná.
Ty si sám potvrdíš cokoli co, vymyslíš nesmyslnou otázku a pak i tobě vyhovující odpověď :0)))
Podle Tebe je nesmyslné posuzovat pravdomluvnost politiků? Aha....
Zajímavé jaké nesmyslné závěry ještě vymyslíš či uměle vyplodíš, aby jsi je mohl "kritizovat"?
Koukám, že Ti dělá problém i elementární logika.
Když jsem se zeptal, jestli podle Tebe Putin lže, tak jsi to označil za nesmyslnou otázku.
Putin je politik, tedy to byla otázka na pravdomluvnost politika. Tedy podle Tebe je otázka na pravdomluvnost politika nesmyslná.
Ale oba víme, odkud vítr fouká: zpochybnil jsi Ruský dokument a nedošlo Ti, že jsi tím označil Putina za lháře. A protože Ti za to můžou strhnout prémie, tak se to snažíš nějak zakecat.....
Ano dělá mi problém reagovat na nesmyslné snahy vnutit mi nesouvisející nesmyslné cizí závěry, zvykej si, ne každý ti tu demagogickou taktiku zbaští...
Opět lžeš. Nevnucuju Ti cizí závěry, ptám se, jestli to, co jsi tvrdil, myslíš vážně.
Chceš snad tvrdit, že jsi to nebyl Ty, kdo se tuto citaci
"Tedy že i Putin na kameru vlastně přiznal, že jmenovitě celou dobu obsazování Krymu, "
snažil popřít tímto?
"Jasně najednou jsou z propagandistického filmu dokumenty...."
Chceš tvrdit, že jsi tedy neoznačil film, kde hovořil Putin za propagandistický?
Nebo chceš tvrdit, že když jsi prohlásil film, kde mluvil Putin, za propagandistický a tím ho odmítl jako nevěrohodný, že se z toho nedá odvodit, že Putin je nevěrohodný - tedy že lhal?
Anebo snad chceš tvrdit, že Ruská televize Putinova slova nějak překroutila?
Snažíš se vydávat ějaký film za nějaký hodnověrný zdroj, to je ti podobné, a pak z toho zase napdáš putina :0)))
Zřejmně se jen zase snažíš odvést pozornost od toho jak mizerně dříve vládl jelcin...
"Snažíš se vydávat ějaký film za nějaký hodnověrný zdroj, to je ti podobné,"
Dokumentární film není hodnověrný zdroj? Jak to myslíš?Chceš tvrdit, že Putin to, co je v tom filmu neřekl? Že ten film to zfalšoval? Nebo jak se projevuje ta nehodnověrnost toho zdroje?
" a pak z toho zase napdáš putina "
Putina jsi napadl Ty - ty jsi prohlásil, že tomu, co Putin řekl, nemáme věřit.
Já jsem nikoho nenapadal, jen jsem se ptal, zdali to, co jsi řekl, myslíš vážně. A zdali za to nepřijdeš o prémie...
"jelcin..."
Teď si mě (opět) rozesmál - v tomdle threadu nebyla o Jelcinovi zatím ani zmíňka. Takže evidentně se diskusi snažíš od nepohodlného tématu odvést Ty. Tady v tom threadu byla diskuse o Krymu a o tom, co říkal Putin v dokumentárním filmu, a zdali to, co tam Putin říkal je pravdivé, nebo zdali tam Putin lhal.
Přitom Ty jsi byl ten, kdo ta Putinova slova a tedy i Putinovu pravdomluvnost zpochybňoval, ne my....
Putina jsi napadl Ty - ty jsi prohlásil, že tomu, co Putin řekl, nemáme věřit.
Jasně a teď ješte tu o perníkové chalopuce.
Takže já teď můžu podle stejné "logiky" napsat, že to ty jsi napsal že ya jelcina bylo hůř....
Ty jsi neprohlásil o dokumentárním filmu, že se mu nemá věřit?
A v tom dokumentárním filmu, to, čemu se nemá věřit neprohlásil Putin?
Nebo chceš tvrdit, že ten film to Putinovo vyjádření nějak zfalšoval?
To ty tu bazíruješ na každé konkrétní citaci v jednom vlákně a v druhém se klidně odvoláš na film :0)))) Prostě jen to co se ti zrovna hodí.
Ano, bazíruju na tom, aby to, co se tvrdí bylo podložené. Tobě připadá natočený rozhovor s člověkem jako špatný zdroj pro doložení toho, co ten člověk řekl?
Chceš tvrdit, že to vyjádření Putina v tom filmu je zfalšované?
Řekl podle Tebe Putin danou věc, nebo neřekl?
Prosím o odpověď.
Ukaž mi ten film kde putin skutečně přiznal invazi šup, ty jsi ten dokument hádám ani neviděl.
Tak šup dokaž své lživé tvrzení.
To je ovšem jiná otázka, než o které jsme se bavili. A má smysl ji řešit teprve v okamžiku, až připustíš, že je ten dokumentární film hodnověrným zdrojem informací o tom, co Putin prohlásil. To jsi dosud popíral, viz např:
"Snažíš se vydávat ějaký film za nějaký hodnověrný zdroj,"
Chápu tedy dobře, že ze svého vyjádření ustupuješ, ten film za hodnověrný zdroj už považuješ, a tedy je možno řešit obsah filmu?
"To je ovšem jiná otázka, než o které jsme se bavili."
Neuhýbej a dokazuj jestli máš jak.
1) Neuhýbám. Celou dobu teď byla diskuse o věrohodnosti toho filmu a Putina. Nikoli o faktickém obsahu filmu. Pokud se tedy teď chceš bavit o obsahu filmu, a nikoli o jeho věrohodnosti, pak jsi TY TEN, KDO UTÍKÁ OD TÉMATU. Už je klasika v této diskusi, že to, z čeho obviňuješ ostatní, děláš ve skutečnosti sám.
2) Nemá smysl řešit obsah zdroje, pokud je zpochybněna jeho věrohodnost. Protože pokud bys měl pravdu a byl ten film opravdu nevěrohodný, tak nemá vůbec smysl řešit jeho obsah. Takže hezky popořádku: je ten film tedy věrohodný - dá se použít jako důkaz toho, co Putin řekl?
Ale uhýbáš a to celou dobu místo tvých citovaných argumentů vymýšlíš film a ještě ani nejsi schopen doložit co přesně v nem kdo řekl.
1) s filmem jsem nepřišel já, tedy jsem si nic nevymyslel.
2) já jsem jen napadl to, když jsi prohlásil film za špatný zdroj - celou dobu v tomto threadu řeším pouze to, co plyne z toho, jestli je tento zdroj nedůvěryhodný. Nikoli obsah zdroje. Tedy když chci zůstat u tohoto tématu, tak neuhýbám - a ty, když ho odmítáš řešit, tak uhýbáš.
To se nestydíš takhle primitivně lhát?
Koukám, vyskytne se téma Ukrajina a hned se najde trotl, který sem šíří rusáckou propagandu.
Seš chudák. Ukrajina opravdu prodala mnohé Číně a to že západ nechce od Ukrajiny kupovat zbraně je taky fakt.
Chudák seš ty. Vybral sis totiž jen jednu část a tu podstatnou, tobě se nehodící, jsi vynechal... Klasika.
To máš tak, když nějaký inteligent označí druhého za trotla, aniž by napsal konkrétní důvod. Klasika...
Kecy o naší podpoře bratrovražedného boje zcela jistě trotlovinou jsou, když jednoznačnou příčinou války je ruská anexe.
Aaa tady zas někdo zapoměl na podporu opozice v kyjevě/majdanu na svržení zvolené vlády a prezidenta silou, na až následné reakce východní (vždy proruských protože rusi obývaných) provincií a najednou za to může "anexe"... to chce silný žaludek takto všem lhát do očí.
Nelži trotle. Na východě se nedělo ještě měsíc nic. Nejdřív musel Puťka zpacifikovat Krym a teprve pak se začali zelení mužici objevovat taky na východě. Ono totiž nedává smysl, aby jinak proruské obyvatelstvo dobývalo jimi zvolené taky proruské radnice. V nich nikdo z Kyjeva neseděl...
Že tě huba nebolí, takhle lhát a ještě trollit označováním jiné za troly... Každý si může dohledat co se dělo krok za krokem a co byla až reakce na předchozí kroky...
Ano, právě že si to každý může dohledat. Tak aspoň nelži. Válka na východě začala až na ruský popud, ne z domácích důvodů. Ostatně proč asi byli všichni ty vůdci "republik" KGBáky....
Co se dělo na majdanu si ještě všichni pamatujeme, co se dělo až po něm taky, tvoje demagogické lži to nezmění...
Co se dělo na majdanu si pamatuju. A taky to, že ještě měsíc po majdanu byl na východě klid. 1. března ve svém značně agresivním projevu Putin zmínil termín Novorusko, který 150 let nikdo nepoužíval. A až po dalších 2-3 týdnech se začali objevovat zelení mužici na východě (přesunuti z okupovaného Krymu a Ruska) a dobývat vlastní radnice a hlásit se k onomu Novorusku. Zkusili to i z druhé strany z Podněstří. Tam naštěstí dostali po držce včas.
Evidentně máš silně selektivní paměť, když si nepamatuješ jak musel prezident a vláda zdrhnout v parlamentu zůstal zlomek lidí a začali se dít věci jako rušení zákona umožňujícího používat ruštinu na úřadech. Krym pohrozil odtržením, ruské východní oblasti začaly demonstrovat atd.
Kdyby jsi chtěl zase lhát tak tady to máš znuvu černé na bílem https://cs.wikipedia.org/wiki/Euromajdan
Ale ty budeš lhát o tom jak za to mohou "zelení mužíčci"....
Opět lžeš. V parlamentu nezůstal zlomek lidí, poslanci tam normálně zůstali a fungovali dál. A dodnes nevím o jediném poslanci, který by tvrdil, že by byl v tu dobu k hlasování přinucen, nebo že by byl jeho hlas zfalšován.
Zákon o ruštině pak neprošel legislativním procesem, což naopak ukazuje, že tam v legislativním procesu ochrana menšin fungovala.
Nejenže lžeš ale ještě drze obviňuješ druhé u dohledatelného faktu. Osobně si pamatuji že počty tehdy hlasujících poslanců byly jen velmi malým zlomkem z jejich celkového počtu. Nicméně i na wiki doslova najdeš:
¨"Byla dosazena nová ukrajinská vláda a parlament, ze kterého byli vyloučeni zástupci Strany regionů, zvolil Oleksandra Turčynova prozatímním prezidentem."...
"Osobně si pamatuji že počty tehdy hlasujících poslanců byly jen velmi malým zlomkem z jejich celkového počtu."
No vidíš, jak máš děravou hlavu. Např. Oleksandr Turchynova zvolilo 314 z 450 poslanců.
https://web.archive.org/web/20140223051846/http://www.novinite.com/artic...
To se nedivím, že tu plácáš takové blbosti, když neznáš základní fakta.
A k ¨"Byla dosazena nová ukrajinská vláda a parlament, ze kterého byli vyloučeni zástupci Strany regionů, zvolil Oleksandra Turčynova prozatímním prezidentem."...
Holt nesmíš vycházet z wikipedie, obzvlášť pokud je tam neozdrojovaný text, tam často lidi podobný Tobě píšou kdejaké nesmysly. Nebo si to alespoň srovnej s wiki v jiných jazycích. Todle je na české wiki prostě špatně, viz např. anglická wiki:
"A turning point came in late February, when enough members of the president's party fled or defected for the party to lose its majority in parliament, leaving the opposition large enough to form the necessary quorum. This allowed parliament to pass a series of laws that removed police from Kyiv, canceled anti-protest operations, restored the 2004 constitution, freed political "
a ani žádný jiný zdroj, co by toto tvrzení potvrzovalo, prostě neexistuje. Skočil jsi ruské propagandě na špek.
jasně takže tohle je co?
"227 MPs out of 450—mostly from the opposition, but some from the Party of Regions—were present" z wiki je asi taky výmysl co...
"Jasně takže tohle je co?"
Záznam z jiného zasedání? A chceš tvrdit, že 227 poslanců z 450 je velmi malý zlomek? Odkdy je nadpoloviční většina velmi malý zlomek? Takže děkuji, že jsi dalším odkazem potvrdil to, co jsem tvrdil - že si lhal o nelegitimnosti hlasování ukrajinského parlamentu.
Navíc opět vytrháváš z kontextu, proč to necituješ celé:
"Out of 238 deputies present, 236 voted to condemn the recent violence, ban the use of weapons against protesters, and withdraw troops and the police deployed against them.[185][186] The entire parliamentary faction of the Communist Party of Ukraine and some 80% of the Party of Regions chose to miss the session [187] "
Tedy - hlasovalo jich více než 227, a to že tam nebyla strana regionů bylo proto, že dobrovolně opustila zasedání, což je v demokracii naprosto normální způsob vyjádření názoru, který nikterak nedeligitimizuje dané hlasování.
Tak co, omluvíš se za svou lež, že to schvaloval jen velmi malý zlomek poslanců, jako chlap, nebo se zas do mne začneš navážet?
Jasně oni "dobrovolně" opustili, poté co jim mimojiné dav "vydrancoval" jejich budovu atd...
A ano 227 z 450 je nic, pokud se nejedná o "čapím hnízdě" ale io skutečné budoucnosti země, pak kdo tu vytrhává z kontextu...
Přiznat chybu ale po tobě je nemožné co, protožr ty evidentně trolíš úmyslně...
"Jasně oni "dobrovolně" opustili, poté co jim mimojiné dav "vydrancoval" jejich budovu atd..."
Zaprve - najdeš jediné svědectví, kdy by nějaký poslanec tvrdil, že byl ke svému hlasování nebo odejití z parlamentu donucen? Jediné? A konkrétní případ, ne Tvoje obvyklé plky, jak to "všichni vědí", kterými zakrýváš to, že žádné důkazy nemáš a vaříš z vody?
"A ano 227 z 450 je nic, pokud se nejedná o "čapím hnízdě" ale io skutečné budoucnosti země, pak kdo tu vytrhává z kontextu..."
Takže vlastně popíráš demokracii - tvrdíš, že většina v parlamentu nemá právo rozhodnout (protože když menšina odejde ze sálu, tak je to podle Tebe neplatné). Aha.
Že podporuješ Ruskou agresi, to jsem již pochopil. Ale že takto nepokrytě popíráš základní principy demokracie.
Tak co je to podle tebe dobrovolně, když tvou stranu lynčuje dav?
A najednou je skoro polovina chybějících poslanců ok super demokracie?
A to poslední věta je vůbec vtipná, protože já na rozdíl od tebe žádnou agresi nikoho nepodporuji, ani tu ukrajinskou na majdanu podporovanou politiky z EU či USA. To bylo nedávno řečí jak se rusové snaží ovlivnit volby v USA ( a jak je to nepřípustné) a tady klidně politici "demokratičtí" šli agitovat mezi demonstranty na majdan do cizí země jako by nic...
"Tak co je to podle tebe dobrovolně, když tvou stranu lynčuje dav?"
Opět lžeš. Žádný z předáků strany regionů nebyl lynčován.
"A najednou je skoro polovina chybějících poslanců ok super demokracie?"
Na tom, když menšina odejde ze sálu a většina něco odhlasuje není nic nedemokratického.
"A to poslední věta je vůbec vtipná, protože já na rozdíl od tebe žádnou agresi nikoho nepodporuji,"
Jasně. Vůbec tu nehájíš ruskou krádež Krymu.
"To bylo nedávno řečí jak se rusové snaží ovlivnit volby v USA ( a jak je to nepřípustné) a tady klidně politici "demokratičtí" šli agitovat mezi demonstranty na majdan do cizí země jako by nic..."
Další Tvá demagogie, kdy srovnáváš hodinky a holinky. Na otevřeném vyjádření podpory nějakému politickému proudu v jiné zemi není nic špatného. Špatné je, když nějaká země jiné voliče skrytě manipuluje (např. pomocí šíření lží v médiích).
Např. ty, když jsi zaplacen Ruskem (fakt nevěřím, že todle ze sebe děláš zadarmo) a šíříš tady lži. To je špatné. A ne když někdo otevřeně přijde na demonstraci a řekne svůj názor.
Jasně některé země (USA) mohou ovlivňovat volby politickou situaci (třeba tam i vozit zbraně či financovat teroristy) i volby v jiných zemích ale opačně je to strašný problém.....
Tady se krásně ukazuje tvá (tedy spíš tebou šířená) demagogie.
A noviny i wiki jasně uvádějí že drah vtrhl nejen do vládních budou ale i do budov strany regionů, předáci asi nebudou čekat až je zabijí.., takže lžeš tu akorát ty...
Koukám, že máš s češtinou fakt problém. Mám Ti to co tvrdím vysvětlit Rusky? Takže ještě jednou a polopaticky:
Znovu: není špatné, když nějaká země podpoří veřejně politika. Je špatné, pokud pro podporu daného politického názoru používá mediální manipulace typu placených diskutérů na facebooků a podobné levárny. Primární problém není v tom, co rusko dělalo, ale jakým způsobem to dělalo.
"předáci asi nebudou čekat až je zabijí"
Zaprve s násilím začal Janukovič (konkrétně zásahem proti poklidné demonstraci tuším 30. listopadu). Když někdo rozpoutá násilí, nemůže se divit, že jeho oponenti se nenechají bez odporu mlátit. Tedy pokud chceš někomu vyčítat násilí, začni s tím, kdo s ním začal.
Zadruhé - pro odvolání Janukoviče hlasovalo 328 poslanců. Tedy více než sto poslanců "Janukovičovy vlády" muselo hlasovat proti němu Žádný z nich dodnes nevystoupil s tím, že by byl k tehdejšímu hlasování jakkoli přinucen.
Nemálo z nich již v politice nepůsobí, takže nemůžeš ani tvrdit, že je uplatili trafikama. Tak jak to podle Tebe udělali, že nikdo z dotčených nepotvrzuje Tvoji vymyšlenou verzi událostí? Vymyli jim mozek? Použili na ně debilitační paprsek? Anebo si prostě jen vymýšlíš?
Já myslím že naopak ovlivňování cizích voleb (nebop dokonce vyzbrojování tamních teroristů) je špatné vždy ne jen když se ti to nehodí...
"Já myslím že naopak ovlivňování cizích voleb je špatné vždy"
No, tak to si myslíš evidentně špatně. Protože to by nutně znamenalo podstatné omezení svobody projevu pro cizí státní příslušníky, a lidská práva jaksi platí pro všechny, nejen pro občany daného státu. Máš hodně velké mezery v tom, co je a není demokratické.
Navíc to i vypovídá o tom, jak jsou Tvoje teorie naprosto odtržené od reality, protože je naprosto normální, že se politické strany stejného zaměření mezi státy podporují a je to bráno jako naprosto standardní. A dělal to normálně i Putin - od koho Ti to samozřejmě nevadí, že? (viz např. http://www.amo.cz/volby-ukrajinskeho-prezidenta-2004-z-regionalniho-hled...)
A zatřetí, jsi pěkný pokrytec, protože promluvit na demonstraci v cizím státě je podle Tebe špatně, ale poslat někam armádu a obsadit parlament je Ok. Dobrý chucpe...
To nejsou "moje teorie" to je realita tak je to na ukraině celou dobu "vymysleli" si to asi ti politologové co o tom každou chvíli básní v televizi ne : 0))))) ukrajina je prostě rozdělená a vždy byla, už z dob kdy západní časti byly součástí polska, předtím rakouska atd zatímco zbytek byl carský prostě je to tak můžeš proti tomu protestovat můžeš trolit a tvrdit že je to jinak ale to je tak vše co s tím naděláš......
"To nejsou "moje teorie" to je realita tak je to na ukraině "
Koukám, že jsi poměrně zdatný v tom překrucovat, o čem byla debata. Takže polopaticky:
Kritizoval jsi, že západní politici podpořili Majdan a tvrdil jsi, že jakékoli "vměšování" do cizího státu je špatně.Tuto tvojí teorii jsem Ti v postu výše vyvracel - a vzhledem k tomu, že jsi na to vyvrácení nenašel protiargument, tak i vyvrátil.
Pokud tvrdíš: "To nejsou moje teorie" - tak prosím, ukaž nějaký seriozní politologický zdroj, který tvrdí, že veřejná podpora politika v jiném státě je špatně.
Ale to samozřejmě neumíš, protože to nejde - a tak se snažíš opět stočit diskusi jinam, abys nemusel přiznat, že jsi západní politiky obviňoval neprávem, že...
"ukrajina je prostě rozdělená a vždy byla, "
Každá zem je vždycky nějak rozdělená. To, že je nějaká zem rozdělená ještě neznamená, že že je rozdělená tak jak tvrdíš a že jedna ze skupin má takové názory jaké tvrdíš. Tvoje implikace: ukrajina je rozdělená, tedy nutně má půlka ráda rusko, je nesmyslná. To bych třeba mohl tvrdit, ukrajina je rozdělená, tedy nutně má půlka zelené vlasy.
Jediný důkaz o afinitě části ukrajinců si nepřinesl a jediný Tvůj pokus (volební výsledky) naopak prokazuje, že obě z "rozdělených ukrajinských stran" si přejí vstup do EU, což je nutně přivede dále od Ruska, a s ruským hodnotovo-ekonomickým prostorem (který zastupují na politickém spektru koministé a opoziční blok) nic moc společného mít nechtějí.
" To, že je nějaká zem rozdělená ještě neznamená, že že je rozdělená tak jak tvrdíš a že jedna ze skupin má takové názory jaké tvrdíš."
Ne ona je roydělaná neprosto jinak, zřejmě tak jak to tobě vyhovuje a ne tak jak se to vzvinule v minulých několika stoletích...
Jako myslíš, že když v mezi válkami letech dělal Stalin na ukrajincích genocidu, že si to pamatují a chtějí zas nějakou takovou zažít? To, že nějaké území Rusko ovládalo ještě neznamená, že tam maj na něj dobré vzpomínky....
V každém případě, TY NĚCO TVRDÍŠ, tedy NA TOBĚ je doložit, že tomu teď tak je. Zatím jsi nepřinesl jediný argument, který by tvoje tvrzení podporoval. Já jsem doložil, že většina Ukrajinské společnosti je prozápadně orientovaná - což vzhledem k tomu, že Rusko a západ mají v nemnoha ohledech rozdílné politické směřování je nepřímý důkaz toho, že většina ukrajinské společnosti nijakou zvláštní afinitu k Rusku necítí.
Já vše podstatné doložil, není moje chyba že to ignoruješ..
Fajn dolož že stalin dělal na ukraincích genocidu (to je totiž politické tvrzení některých ukrajinskych zástupců).
Protože pokud je mi známo na hladomor umíraly všechny národy v dané oblasti (i rusová a židé a nejen na ukrajině) a stalin tehdy cynicky využil situace proti lidem na venkově což nesouviselo s ukrajinci jako takovými, nehledě na to, že ho k tomu jednání dopomohli "spojenci", kteří od něj to obilí kupovali a na vše ostatní co by mohl sověti exportovat uvalili "embargo" (díky předcházejícímu znárodnění) a to i přesto že měli zprávy jak špatně na tom v tehdejším sovětském svazu lidi jsou... K obnovení možnosti platit zlatem došlo až v roce 1934 (kupodivu pak začali sověti nakupovat obilí a zásobovat lidi v hladovějících oblastech).
Mimochodem zas jen uhýbáš hladomor v sovětském svazu 1932-33 totiž nesouvisí nijak se vztahem k rusku.
"to je totiž politické tvrzení některých ukrajinskych zástupců"
Další nepravda: Tvrzení o genocidě není zdaleka jen tvrzení ukrajinských politických zástupců, ale jak politiků z různých států, tak historiků a dalších vědců (viz např. http://www.holodomoreducation.org/news.php/news/4, další odkazy najdeš na anglické wiki 25,52,55-58 atd...)
Máš pravdu v tom, že v historické vědecké obci není jednoznačná shoda na tom, jestli šlo o hladomor namířený přímo proti ukrajinskému etniku, nicméně zcela prokazatelně to byl hladomor zaměřený proti obyvatelstvu Ukrajiny, tedy mimo jiné i proti Ukrajinskému národu. (btw. toto vlastně jen o to více vyvrací tvé tvrzení o souvislosti národnosti a vztahu k Rusku, protože ten hladomor zasáhl i Ukrajinské Rusy).
Důkaz, že to bylo cíleně namířené proti obyvatelům Ukrajiny, je jednoduchý: v SSSR byly schválené zákony, platné pouze na území Ukrajiny, které způsobily na Ukrajině hladomor, a to hladomor horší, než na zbytku sovětského území. A to přesto, že produkcí potravin by byla Ukrajina soběstačná (ovšem produkci odvážely jinam).
Jestli o tom chceš vědět více, opravdu doporučuji knihu Krvavé Země od Tymothy Snydera. Ten se tomu období poměrně dosti věnoval.
" hladomor v sovětském svazu 1932-33 totiž nesouvisí nijak se vztahem k rusku."
Pokud SSSR, jehož nástupnický stát je Rusko, se snažil vyhladovět Ukrajinu - tak to podle tebe nemá vztah k tomu, jaký mají teď vztah lidé na Ukrajině k Rusku? Obzvlášť když v Rusku furt uctívají člověka, který ten hladomor řídil, jako národního hrdinu?
-
"Informovala o tom dnes ukrajinská agentura Unian."
"Pravomoc ICC ale neuznává řada států, mimo jiné Rusko, Spojené státy, Čína nebo Izrael. (ani ukraina)"
...............
Ano, ICC nemá celosvětovou jurisdikci. Mění to něco na tom, že ho uznává mnoho demokratických států a tedy jeho klasifikace událostí má podstatnou váhu? A tedy jde o velmi silný argument, proti kterému jsi nepřinesl nic?
V každém případě, ICC má řádově větší formální autoritu, než DRK, a navíc je to "nezúčastněný arbitr". Takže dokud nevyvrátíš stanovisko ICC přesvědčivými argumenty, dle pravidel korektní diskuse je věc prokázaná.
PS: Navíc v naší zemi jurisdikci má, takže pro náš stát je výroky ICC závazný....
Navíc v tom označení není ani slovo o tom že se jedná o válečný stav ale právnická formulace "rovná se" .....
Ve skutečnosti je to organizace s nulovou autoritou. S dvěma největšími sponzory z USA...
"Navíc v tom označení není ani slovo o tom že se jedná o válečný stav ale právnická formulace "rovná se" ....."
Opět lžeš. Jednak rovná se není žádná právnická formulace. A jednak cituješ z perexu článku, nikoli ze samotné zprávy ICC, kde situaci pojmenovávají zcela jasně, např.:
" This international armed conflict began at the latest on 26 February when the Russian Federation deployed members of its armed forces to gain control over parts of the Ukrainian territory without the consent of the Ukrainian Government."
To se fakt nestydíš, že seš tady za mnohorkát provalenýho lháře?
"Ve skutečnosti je to organizace s nulovou autoritou. "
Vzhledem k tomu, že se této organizaci podřizuje mnoho států, naší republiku nevyjímaje, tak evidentně nulovou autoritu nemá. To je jen Tvá další účelová lež, kterou se snažíš shodit alespoň autora argumentace, když už neumíš vyvrátit argumentaci samotnou.
Vzhledem k tomu, že už jen vymejšlíš lži, aniž bys měl jakoukoli snahu vyvrátit předloženou argumentaci samotnou, tak beru věc za prokázanou.
Zase lžeš je tam bylo doslova "The information available suggests that the situation within the territory of Crimea and Sevastopol amounts to an international armed conflict" čili právnické kličky kde informace "naznačují"...
1)Tvůj překlad suggest je v tomto případě velmi špatný. Holt na právnické texty google translate nestačí. Koukni se, jak ICC používá suggest v jiných případech, např.:
"open sources suggest that many of those arrested were beaten"
Chceš snad tím tvrdit, že ty zdroje něco naznačují, tedy že je v nich to bití jen naznačeno? Blbina, že. V Těch zdrojích se o bití mluví naprosto jasně, a to suggest zde je čistě právnický termín (narozdíl od Tvého vymyšleného rovná se), kterým se označují závěry, které jsou postavené na informacích, které nebyly prokázané dokazováním před soudem, ale pouze jinými zdroji.
Tedy suggest se daleko lépe přeloží jako: "pokud jsou dostupné informace pravdivé, pak...."
Soudce si nemůže dovolit řict, že něco "je tak", když neprovedl vlastní dokazování. Takže když chce něco tvrdit na základě informací třetích stran, tak tam dá suggest.
Takže kde lžu? Soudce to za válečný konflikt označil - a v celém dalším textu o tom dění už mluví čistě jako o válečném konfliktu.
Btw., když si přečteš na základě čeho označil situaci na Ukrajině za konflikt, tak to jsou informace, které nepravdivé budou těžko...
2) Mění to něco na tom, že jsi si předtím vymýšlel, když jsi perex z článku vydával za oficiální text ICC? A když sis vymejšlel, že ICC má nulovou autoritu? Za což
Oni je označují zcela nesmuslně na základě politické obědnávky stačí si přečíst kdo je financuje...
I selským rozumem j)lze odvodit nesmyslnost takových prohlášení.
Takže děkuji, že už jsi snad poprve v této diskusi uznal omyl (byť ses za něj neomlouvil, jak se na chlapa sluší, ale aspoň něco), a souhlasíš se mnou, že ho tak označují.
A teď jsi je obvinil z politické manipulace. Slušný člověk, když někoho obviní, tak své obvinění doloží. Tak prosím, který jejich konkrétní argument, kterým dokládají, že jde o konflikt, je tedy nesmyslný?
Označit cokoli, co se Ti nehodí do krámu, za politicky manipulované, je snadné. To je ten nejlacinější argument, používaný propagandou po celém světě.
Janukovič z Kyjeva utekl, aby se nemusel zodpovídat za své zločiny, a byl vyzvednut ruským řídícím orgánem pomocí vrtulníku z území Ukrajiny. viz. ruský "dokumentární" film Krym-cesta domů.
Utekl protože ho nezákonně "sesadili" a evidentně mu hrozilo přímé nebezpečí....
... že bude za svoji zlodějinu, korupci a proruské kolaborantství bručet jako černej.
Odsouzen v nepřítomnosti za velezradu ke 13 rokům vězení.
"Vynesený trest za vlastizradu se pohybuje v horní hranici sazby, maximální trest stanoví ukrajinský trestní zákoník ve výši patnáct let. Stejný trest mohl Janukovyč dostat i za napomáhání agresivní válce.
Podle žalobců žádala bývalá hlava ukrajinského státu Rusko o vojenskou pomoc, aby potlačila prozápadní demonstrace v Kyjevě. Soudce při čtení rozsudku prohlásil, že někdejší prezident svým chováním otevřel Rusku dveře k anexi Krymského poloostrova a k rozpoutání separatistické války na východě Ukrajiny."
Evidentní dodatečný politický proces ze strany která se dostala k moci silou. Navíc zcela v rozporu s fakty ohledně krymu (je naopak velmi pravděpodobné že ke ztrátě krymu by bez jeho sesazení vůbec nedošlo)....
Nikde se taky člověk nedočte o jediném konkrétním důkazu viny. Jen se dodatečně snažili legitimizovat protizákonné jednání.
Krym se nikam neztratil. Krym byl anektován - ukraden agresivním imperialistickým Ruskem.
Citace:
"Žádost Viktora Janukovyče z 1. března 2014, v níž požádal Vladimira Putina, aby vojensky zasáhl na území Ukrajiny, vyhodnotil kyjevský soud jako vlastizradu a napomáhání válce. "
https://plus.rozhlas.cz/ukrajinsky-exprezident-janukovyc-je-putinovi-vyd...
"Obžaloba bývalého prezidenta obvinila z toho, že žádal Rusko o pomoc při potlačení prozápadních demonstrací v Kyjevě.
... „Navzdory tomu, že svou vinu nepřiznal, soud obviněného shledává na základě přiměřených a přípustných důkazů vinným ze spáchání trestných činů vlastizrady a napomáhání vedení agresivní války,“ řekl soudce.
... Obvinění z pokusu o změnu státních hranic byl Janukovyč pro nedostatek důkazů zbaven."
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/janukovyc-ukrajina-vlastizrada-so...
Porošenko potřeboval najít vnějšího nepřítele jen těžko jde hovořit o nezávislém soudu. Ne náhodou k tomu došlo dva měsíce před volbami... Ty odkazy neuvádějí nic než tvrzení nějakého pana Ruděnka žádný doklad o tom co přesně a jak udělal... Mimo jiné se dovolávají na dopis žádající rusko o pomoc který nikdo z nich nikdy neviděl...
Putin ho "zapoměl" vydat soudu. Oba: Viktora Janukovyče i dopis.
Tohle tvrdí i Babiš "před volbami". Jenže v demokratickém státě je pořád před nějakými volbami!
Vydat soudu, proč by měl něco/někoho vydávat soudu sousední země navíc ve vládě jasou tam ti co nezákonně sesadili voleného prezidenta?? Nehledě na to že není vůbec jasné jestli to něco existuje...
Odsoudit někono na základě důkazu z doslechu ts ts....
Zaspal jste dobu. Na Ukrajině už proběhly volby a mají nového presidenta i vládu.
Janukovyč mohl zůstat, neutíkat a mohl být zákoně zatčený.
Jasně a teď tu o perníkové chaloupce.... Povstalci neváhali ani střílet do lidí co by asi provedli prezidentovi. Volby proběhly ale za jakých podmínek.
Rozhodně za diametrálně odlišných než ono referendum na Krymu. Např. v pohodě mohli vystupovat v ukrajinské televizi komunisti, zatímco na Krymu byly veškerá proukrajinská média promptně zakázána.
Jasně takže to že půlka území se ocitla mimo, že byli vyloučeni všichni zástupci jedné politické strany to je ok že? A ty zakázaná proukrajinská média to byla která? není to něco jako ty "proruská" u nás?
Zas demagogie a lži? Zaprve voleb v 2014 se mohlo zúčastnit 6/7 voličů. Nikoli polovina, jak lžeš.
A ti, co nemohli volit, tak nemohli volit nikoli proto, že by je vláda nechtěla k volbám pustit, ale proto, že jim ty volby znemožnilo Rusko a Ruskem podporovaní ozbrojenci.
" že byli vyloučeni všichni zástupci jedné politické strany "
Další Tvá lež. Nikdo vyloučen nebyl, strana regionů se sama rozhodla nekandidovat.
" A ty zakázaná proukrajinská média to byla která? není to něco jako ty "proruská" u nás?"
Bylo např. znemožněno vysílání všech Ukrajinských televizí. Ani takové základy o dění na Krymu neznáš, a děláš chytrého?
https://www.bbc.com/news/world-europe-26546133
Proč pořád demagogicky lžeš?
Každý si může dohledat že voleb 2014 se neúčastnili všichni obyvatelé ukrainy!
Stejně tak že během krize hlasovala ani ne polovina z poslanců.
A to mi řekni jak zabráníš vysílání ukrainských médií na tak malém území jako je krymský poloostrov (tak velikostí jižní morava)...
"A to mi řekni jak zabráníš vysílání ukrainských médií na tak malém území jako je krymský poloostrov (tak velikostí jižní morava)..."
Jak? Jednoduše do vysílačů, které pokrývají dané kanály, pustíš ruskou televizi. Samozřejmě, pár podnikavejch možná vyleze na stožár, otočí anténu na jinej vysílač, a když bude mít štěstí, tak 250km vzdálenej vysílač po nějakym ladění chytí. Vzhledem k tomu, že ovšem je na Krymu hromada bližších vysílačů, tak spíš ne....
"Každý si může dohledat že voleb 2014 se neúčastnili všichni obyvatelé ukrainy!"
Samozřejmě, že všichni ne, nějaká část z obyvatel Donbasu nemohla. Ale nebyla to ani vzdáleně polovina území Ukrajiny, jak jsi tady lhal. A a ano, nechápu, že se tu tak ztrapňuješ, protože u této otázky si může každej snadno ověřit, že seš nestydatej lhář.
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Ukrainian_presidential_election#Results
Kolik Ti platěj za příspěvek, todle fakt nebude dělat člověk zadarmo....
Jasně oni jsou na krymu úplně blbí neumí naladit stanici z jiného vysílače. Mimochodem byli to kijevští ukrajinci co "blokovali" ruské vysílání v době krize, ale to nezmíníš...
Vážně musíš lhát za každou cenu? Každý si může dohledat tu účast zhruba pod 52% a to že na východě volili minimálně, i rozložení hlasů z předchozích voleb.
A obávám se že opakováním mých poznámek před x dny jste klesl už hodně hluboko (zajímalo by mně spíš jestli v tom protiruském oddělení jsou i příslušně vzdělaní odborníci nebo jen trollové jako vy)...
Takže okupační moc vypne televizi ale je to problém lidí, co si mají naladit jinou stanici. Seš dobrej pošuk. A v Katyni to byl problém Poláků, že dostatečně rychle neutekli, žejo?
"Mimochodem byli to kijevští ukrajinci co "blokovali" ruské vysílání v době krize, ale to nezmíníš..."
A proč bych to zmiňoval? Ukrajina snad někdy tvrdila, že konflikt na Krymu a v Donbase je veden demokratickými prostředky? Rusko Ukrajinu napadlo a Ukrajina se brání. Co je špatného na tom vypnout propagandistické kanály agresora?
Rusko lže a tvrdí, že "ovládlo" Krym demokratickou cestou: ovšem realita, jak se Rusko na Krymu chovalo k ukrajinským médiím, to vyvrací a ukazuje, že jde o násilné převzetí Krymu. Vypínání televizí názorového oponenta do demokratického procesu nepatří.
"Jasně oni jsou na krymu úplně blbí neumí naladit stanici z jiného vysílače."
Víš, jaksi, když máš směrovou anténu na baráku, tak naladit jiný vysílač znamená vylízt na střechu a otočit anténu. U společných domovních antén to není věc, které by byl běžný člověk schopen. A vzhledem k překryvu multiplexů a vzdálenosti prvního ukrajinského vysílače to na mnoha místech ani signál nebude, digitální televize má podstatně větší nároky na přenosové pásmo.
Ale to je vlastně detail - už jen to, že jsi vůbec schopen omlouvat vypínání televize, i kdyby ta možnost si naladit jiný kanál byla - svědčí o tom, jak daleko Ti jsou vzdálené principy demokracie.
Napřed si nastuduj co je to okupace ....
A moc hezky jsi ukázal jak to myslíš, když na krymu se stala hrozná věc protože vypnuli vysílání ukrajinské televize zatímco v kyjevě je to asi ok když zamezili vysílání ruské :0)))))
1) Okupace = vojenské obsazení cizího státního území. Přesně to Rusko udělalo.
2) Opět Ti dělá problém čtení? To, proč to v jednom případě bylo správné a v druhém ne jsem zdůvodnil.
Vypnout média, které podporují jednu stranu v okamžiku, kdy se mají občané rozhodnout mezi dvěma možnostmi je svinstvo. Vypnout média státu, který na mne zaútočil je správné.
Rusko tím, že na Ukrajinu zaútočilo, se samo vyčlenilo z klubu demokratických právních států. Tedy tím i ztratilo práva na to, hlásat své názory. Za "velké vlastenecké války" bys za poslouchání Hitlera dostal provaz....
1) ne neudělalo to naopak udělaly nedávno některé země nato (například USA a turecko). Nastuduj si co je to okupace jinak nemá cenu vůbec na tvé lži reagovat. (zvláště ti doporučuji asi tak 10x si nahlas zopakovat větu "Nejedná se tedy o připojení daného území k státnímu území okupační mocnosti, nýbrž o prozatímní výkon státní moci.").
2) nikoli to ty schválně odmítáš chápat psaný text totéž co na tom krymu udělali i na ukraině ale to ti nevadí. Navíc rusko na ukrajinu rozhodně nezaútočilo to by už dávno žádná ukrajina neexistovala...
1) To, že "zelení krymští mužíci" byla Ruská armáda, uznal už i sám Putin. Šlo tedy o ovládnutí části jednoho státu armádou jiného státu, tedy o okupaci.
Tím, že budeš dokolečka omýlat že lžu, ze svých nepravd pravdu neuděláš.
2) "totéž co na tom krymu udělali i na ukraině"
Lžeš. Na Krymu nevypnuly televizi státu, který někoho okupoval, takže to není totéž. To, když Tě nějaký stát napadne je jedna z příčin, které ospravedlňují i tak drastické kroky, jako omezení svobody slova.
Nicméně, i když se na tom neshodnem, tak mění něco to, co udělala Ukrajina, na tom, že v referendu na Krymu byl jeden názor v médiích citelně omezován, takže referendum nebylo demokratické? Používáš klasické výmluvy: "ale on krade také", jako by to nějak ospravedlňovalo Tvojí krádež.
Každý si může přečíst že kyjev zakázal ruskou televizi a tím i to kdo tu lže...
Už sis zopakoval co je a co není okupace?
"Každý si může přečíst že kyjev zakázal ruskou televizi"
Vidím, že Ti došly argumenty, když jsi přešel na mód kafemlejnek, žejo?
Ale vcelku Tě chápu, ono na to, že Rusové tvrdí, že referendum bylo demokratické, a zároveň zakazují "nepohodlná média", to se dá okecat dost těžko.
"Už sis zopakoval co je a co není okupace?"
Zopakoval. Okupace je, když armáda obsadí cizí území. Jako např. Rusové na Krymu. I s tím referendem to byl přímo ukázkovej příklad okupace (která pak přešla v anexi) - v podstatě úplně stejně to svého času udělal Hitler s Rakouskem, taky tam najel armádou a pak udělal "demokratický referendum", jako že se chtěj připojit k Třetí Říši.
"Okupace je, když armáda obsadí cizí území. Jako např. Rusové na Krymu." ne není
A mimochodem anšlus nebyla okupace :0)
Tak už si to nastuduj a neplácej furt blbosti...
"A mimochodem anšlus nebyla okupace :0)"
Anšlus samotný jako právní akt připojení k Německu nikoliv. Anšlus ve smyslu vpádu Hitlerovských vojsk ovšem ano, právě od vpádu do připojení k Německu zákonem.
To, že máš potřebu takto tahat za slovíčka, jen ukazuje, jak se snažíš odvést řeč od původního tématu - že mechanismus připojení Krymu k Rusku byl stejný, jako ten, který použil Hitler: vpád armády na území cizího státu a následná anexe pod záminkou nedemokraticky uspořádaného referenda (teda, ale i kdyby šlo o demokraticky uspořádané referendum, furt je to argese).
Já se onlouvám.
Veškerá má argumentace vycházela z toho že dokážeš pochopit takovou elementární věc, jako je rozdíl mezi okupací a anexí ale asi na to fakt nemáš, protože nevěřím že se vědomně snažíš překrucovat i tak jednoznačnou věc...
1) Víš, já narozdíl od Tebe rozdíl nejen chápu, ale i vím, že zpravidla skoro každé anexi předchází okupace. A zrovna v okamžiku, kdy rusové zakazovali ukrajinské televize, tak krym ještě anektován nebyl, to byla přesně ta fáze, kdy byl okupován.
2) Navíc - jestli je Tvoje argumentace založená na takovémto slovíčkaření, tak to jen poukazuje ten smutný fakt, že na obranu Ruska nic lepšího vymyslet nejde. Ono je vlastně úplně jedno, jestli to rusko anektovalo, nebo by Krym jen okupovalo. Obě možnosti jsou agrese a zlodějství.
Nás např. sověti také "jen" okupovali, a zločin to byl úplně stejnej.
Evidentně nechápeš anexe a okupace není totéž a na krymu k napadení ani nedošlo...
"anexe a okupace není totéž "
Ano, není, to máš pravdu. Nicméně anexi zpravidla předchází okupace, jako např. na Krymu.
"a na krymu k napadení ani nedošlo..."
Ne? Ona Ruská armáda nevnikla na území Ukrajiny? Co to je jiného než napadení jiného státu?
Víš, že při tom byli i mrtví?
Anebo víš, že to za napadení Ukrajiny a za válku označil i mezinárodní trestní tribunál?
https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/valka-ruska-s-ukrajinou-...
Btw. ve stejném zdroji je to označeno i za okupaci (pochopitelně, protože to okupace v tu dobu prostě byla, než byl Krym začleněn pod Ruskou správu).
-
Z lidí co využívají katastrofu hladomoru jako záminku k nanávisti mezi ruskem a ukrajinou je mi zle.
Jinými slovy, zas nemáš argument a tak urážíš.
Jinak jsi opět zcela mimo, já nic nevyužívám. Já jen popisuji stav společnosti na Ukrajině a její příčiny. Tvoje replika je podobně pitomá, jako kdybys nadával vědcům studujícím historii třetí říše a z ní plynoucí antipatie vůči dnešnímu Německu, že rozdmýchávají nenávist.
Teda, s odpuštěním ještě pitomější: Ty jsi teď v pozici popírače holokaustu, který nadává historikům studujícím třetí říši, že rozdmýchávají nenávist.....
V předcházejícím postu je nějaká urážka?
Nebo že by "potrefená husa se ozvala?"
Proč se divím...
Z Tvého vyjádřování vcelku jasně chápu, že patříš do poněkud jiného kulturního okruhu, ale prosím vem na vědomí, že mezi slušnými Čechy se to, když někdo napíše, že je mu z názoru druhého člověka zle, bere za úrážku.
No opravdu asi budu jiný kulturní okruh protože tu protiruskou propagandu ti "nebaštím"...
Vtip je v tom mimochodem že v tom postu není ani slovo o konkrétním člověku jen o lidech co zneužívají utrpení lidí k vlastní politice a ty si se k tomu evidentně přihlásil...
" není ani slovo o konkrétním člověku .... a ty si se k tomu evidentně přihlásil..."
Víš češtině takovouto repliku každý pochopí, že je tím nepřímo označován autor předchozího postu. A btw., opět lžeš, já jsem se k ničemu nepřihlásil, akorát jsem doložil autorovi obvinění, že se mýlí, že nerozdmýchávám nenávist, ale pouze se snažím o objektivní zhodnocení historie, což je věc, která není žádným způsobem morálně špatná.
Tak nevím - pokud tvrdíš, že autor toho původního příspěvku nemyslel mne, tak jsou tři možnosti
a) nevíš, že v češtině se takto dá "napadnout" autor předchozího příspěvku, protože ve skutečnosti není čeština Tvůj rodný jazyk a dělá Ti problémy
b) neumíš česky, protože prostě komu není z hůry dáno
c) anebo to víš, a jen tu zkoušíš další demagogii?
Jak to je?
b)
Super takže tady se někdo jako potrefená husa přihlásil k těm co zneužívají utrpení jiných k vlastním politickým cílům a protiargument je "neumíš česky" .0)))))))))
Ano, pokud nechápeš, jak je mezi normálními lidmi chápáno to, co psal ikova, tak prostě buďto opravdu neumíš česky, anebo spíše (protože v podstatě shodné komunikační obraty se používají snad ve všech (přinejmenším evropských) jazycích) máš nějakou poruchu autistického spektra: tyto poruchy se projevují mj. právě tak že autisté chápají lidskou řeč striktně logicky a dělá jim problém pochopit věci vyplývající z kontextu, sdělení "mezi řádky" apod....
Pokud to tedy fakt nechápeš, a nejde z Tvé strany o demagogii, zkus se na to zeptat nějakých lidí kolem sebe, já pro Tebe v tomto více udělat nemohu. Ale nezoufej, i autisti se takovéto obraty mohou naučit chápat, když to cvičí, jen jim to prostě nejde tak snadno....
"Koukám, vyskytne se téma Ukrajina a hned se najde trotl, který sem šíří rusáckou propagandu."
Klasika zloděj křičí chyťe zloděje...
Myslíš tím sám sebe? :-)
To je těžké když navíc hraješ blbého...
Když čtu vaše příspěvky, vy to hrát nemusíte, jste naprosto autentický.
Nj. tak ale už by to od Vás chtělo něco lepšího než jen demagogické napadání...
Něco jako je vaše reakce "Aaa druhý "eu" svazák je tu... " :-)))
Vzhledem že to byla reakce na přízpěvek bez faktického obsahu jen s potřebou podpořit "boj proti rusku" tak byla věcná...
Uz to nefetuj prizivnicky zebrak! Predpokladam volic zlodejov zo SMERu, SNS, pripradne Kokotlebovcov!
Najdi si pracu, nezi ako prizivnik a nespamuj diskusie svojimi fantazmagoriami. Robis slovakom hanbu, lebo take kokotske nazory ako mas, moze mat len mentalny prizivnicky invalid!!!
Člověka poznáš i podle jeho nepřátel. Z tohoto hlediska je ten na koho reaguješ vyjímečně dobrý člověk.
Podle této logiky byli Hitler, Musoliny, Stalin, Mao, Polpot, ... vyjímečně dobrými lidmi.
Skutečně Ukrajinci mluvili o nasazení zbraní proti ruské flotile ?
Jedna věc je mít zbraně a druhá tvrdit veřejně proti komu .
Problémem Ukrajiny je vnitřní rozdělenost a nejednotnost .Oligarchové jdou s každým kdo nechá vydělat , takže separatistické tendence nejsou o ničem jiném než mafii na radnici a národu cupovaném zájmy několika zbohatlíků ....
To iste mas aj v Rusku. Mentalne je Ukrajina dalej ako zabetonovane, prepite Rusko na cele so zakomplexovanym kagebackym LiliPutlerom!!!
Když tam vládl na západě milovaný Jelcin, tak to bylo rozhodně horší. Tenhle fakt nechtějí fanatici jako ty vidět.
Za Jelcina to bylo horší ekonomicky, v mnoha jiných ohledech ale 100x lepší. Je smutné, že si Rusové nedokáží sami vládnout, protože bez cara/vůdce/diktátora mafie/šlechta/úřednictvo rozkrade vše, co jde. Pod diktátorem kradou taky, ale organizovaně, takže nechávají drobky i ostatním... Demokracie tam bohužel nezakotvila, neměla kdy. Oba dva krátké pokusy o demokratickou vládu bohužel promrhali.
A včem přesně to byla za jelcyna tak super? Že ten věčně ožralej maník šel všem zahraničním mocnostem na ruku? A proč by všude jako měli mít demokracii? A co si jako pod tou echt demokracií máme představit? Tu ze starého řecka, či tu ala anglie, nebo tu ve švýcarsku?
Je hezký, jak opakuješ naučené bláboly. Jelcin nikomu moc na ruku nešel. Dneska Putinovci tvrdí, že tenkrát západ Rusko rozkradl, ale vtip je v tom, že ho rozkrádala hlavně domácí mafie. Ostatně velké ruské firmy se ani za Jelcina do zahraničních rukou nedostaly, zatímco místních oligarchů bylo všude plno.
Proč by měli mít demokracii? Třeba proto, aby se mužik nemusel doprošovat každého úředníka a čekat na milosrdenství od vrchnosti. Jakou? No tu současnou. Mezi Švýcarskem a Anglií žádný velký principiální rozdíl není. Ale ty radši diktátora....
Jinými slovy nemáš jediný sebeméně podložený argument v čem to bylo za jelcyna "lepší"... Zeptej se rusů samotných jaký tma byl tehdy bordel.
A kterých Rusů se mám ptát. Těch, co vládnou? Těch, co mají mozek vypatlaný budováním impéria a radši budou žrát trávu, hlavně když bude rossija bolšaja? Těch, co jsou doma a drží huby? Nebo těch, co radši odešli pryč? Jistě, Jelcin byl mizerný vládce pokud jde o ekonomiku, ale Rusko za něj bylo nejsvobodnější. Za Putina svobodu postupně ztratili a po 20 letech vlády jednoho neomylného vůdce se ani ekonomice nedaří. K tomu totiž vláda neomylných vede vždy.
Jen řeči o "ztracené svobodě", místo aby si se ptal rusů co chtějí a jaké je u nich realita, raději jim budeš vnucovat vlastní názory, klasika..
Zatímco ty nám tady ten svůj (ruský) jediný správný názor nevnucuješ. Klasika...
Myslíš, že když se zeptám Rusa, jestli chce přijít o svobodu, že odpoví nadšeně ano? Ani náhodou, ale za 20 let Putinovy vlády o většinu svobod získaných za Gorbačova a Jelcina opět přišel. Copak tobě přijde normální, že jedna strana má podporu 80% a skutečná opozice není obstrukcemi ani k volbám připuštěna. Je zcela normální, že lidi mají na různé věci různé názory a podle toho i volí. V Rusku ale můžou zvolit jednoho vůdce nebo strany, které mu přisluhují. Tak jako u nás za časů Národní fronty.
Ne já rusům nic vnucovat nepotřebuji, jen opravuji tvoje demagogie. Volby tam dopadají tak jak dopadají protože holt lepší kandidát není (jediná konkurence jsou tamní komunisti).
A tobě přijde snad normální
"Po dobu své vlády získal 40 miliard USD z fondů Mezinárodního měnového fondu a dalších organizací, které podporovaly ruskou ekonomiku a jeho samotného. Bohužel, většina z těchto peněz byla rozkradena Jelcinovými blízkými spolupracovníky.
V roce 1998 nastala ekonomická krize vyvolaná jeho nesplacenými dluhy. Způsobila paniku na finančních trzích a kolaps ruské měny, Rublu. "
wiki
Vážně čekáš, že někoho takového by chtěli rusově zpět??
Nikoli. Ekonomická krize nastala v důsledku poklesu ceny ropy pod 20$. Proto nebylo Rusko schopno platit dluhy. Do podobnýho kopru se dostal i Putin, ale tomu stačila ropa na 50$ - teda na vyšší úrovni, než za kolik byla celou dobu Jelcinovy vlády.
I přes problémy s cenou ropy se propadli (po r 2014) naprosto stejně jako ostatní země (na úroveň roku 2007), kdežto v 90tých letech dopadli zdaleka nejhůř ze všech, kdo chce ten to vidí, kdo ne hladá výhovorky.. Za putina není prostě náhrada a jediná významná konkurence jsou komunisti. Osttaně už za jelciona hrozilo že prohraje volby na úkor jiného (méně prozápadního) komunisty a vedli se diskuze o podvodu jelcina u voleb!
Stejně?
1) Propad do deseti procent je totéž co propad 50%? Dobrá demagogie.
2) Evropské země se v tu dobu popadli proto, že ECB devalvovala Euro, takže HDP vyjádřený v dolarech klesl.
Rusko ovšem jaksi nevytváří hodnoty v eurech a s ropou obchoduje v dolarech, čili jeho se tato devalvace netýkala (stejně jako se ho netýkal bankrot Řecka, který defakto stál za tím kvantitativním uvolňováním).
Takže srovnáváš něco, co mělo naprosto jiné příčiny a kde byla +- shoda v čase (ona to tak úplně nebyla, evropská devalvace byla až rok poté, co začala Ruská recese) čistě náhodná.
Obojí jsem již psal - kolikrát to ještě budu muset napsat, než si uvědomíš, jaké blbiny tvrdíš?
"a putina není prostě náhrada a jediná významná konkurence jsou komunisti. "
Ano, když Putin nechá své politické oponenty zastřelit a nebo pozavírat, tak za ně náhrada pak není. To je vcelku klasická taktika diktátorů.
Zase ignoruješ data. Jasně píšu propad na stejnou hodnotu jako 2007 kolik to dělalo v různých ekonomikách procent se samozřejmně liší. Průběh je ale u všech zemí velmi podobný zbytek jsou jen další výhovorky... Zvlášť ty nepodložené nesmysly o odstraněných oponentech. Mimochodem co si raději přečíst fakticky doložené údaje co vyváděl jelcin jak se dostal k moci ...
Já vím, jaké blbosti píšeš. Právě to kritizuju: že diletantsky srovnáváš něco, co prostě nemá smysl srovnávat a vyvozuješ z toho naprostý kraviny.
Pokud HDP v cizí měně +- stagnuje a pak se o trochu propadne, protože kvůli stimulaci růstu CB natlačí do ekonomiky peníze (ale v LCU přitom roste, aniž by podstatně rostla inflace), tak to není žádnej průšvih ani krize. Ale když se reálně propadá produkce, měnu tlačí dolů trhy, nikoli centrální banka a propad HDP v zahraniční měně je 50%, tak to značí katastrofální výkon ekonomiky. Pokud tyto dva průběhy prohlašuješ za shodné, tak jsi prostě totální ekonomický diletant.
Ty prohlašuješ za shodný vývoj v Rusku, kdy Rubl padl o polovinu a inflace vyskočila na 25% s tím, co se dělo v tu samou dobu tady u nás? Kkdy ve skutečnosti právě v roce 2014 došlo k oživení ekonomiky a nárůstu HDP, a propad na grafu je jen kvůli tomu, že kvanitativní uvolňování zlevnilo euro? A ještě se divíš, že jsi tu za ekonomického diletanta a ruského trola?
"co vyváděl jelcin jak se dostal k moci ..."
No a ty si zjisti, co dělal Putin. Kolikrát mám opakovat, že mé tvrzení je, že Putin není lepší než Jelcin, nikoli to, že Jelcin byl bez chyby? Než Ti to dojde a přestaneš takto nesmyslně argumentovat?
Pokud víš co píšu tak navíc úmyslně lžeš, navíc se snažíš šířit nenávist proti "skupině obyvatel" že ti není hamba.
Mimochodem jak zlevnění eura ovlivní propad ekonomiky i v jiných státech než čr a opravdu slevnilo o 25% ts ts....
Je naprosto jedno co tlačí měnu nahoru či dolů ale pokud stejný průběh má x států pak to evidentně není chyba toho jednoho státu (ani strašná náhoda že všichni ostatní měli zrovna v tu dobu, jak na potforu, jiný problém a propadli se na stejnou úroveň) to snad nemůžeš ignorovat a neustále vymýšlet výhovorky...
"Pokud víš co píšu tak navíc úmyslně lžeš, navíc se snažíš šířit nenávist proti "skupině obyvatel" že ti není hamba."
Klasika, když někdo neumí vyvrátit nepohodlnou pravdu, tak se začne do toho, kdo ji tvrdí navážet, že šíří nenávist....
Navíc lžeš, protože já jsem za celou dobu diskuse neřekl nic o jakékoli skupině obyvatel. Celou dobu mluvím o Putinovi, o Rusech jsem neřekl jediné tvrzení. Sice chápu, že pro lidi Tvého ražení je Putin nekritizovatelný vůdce, ale v normálním demokratickém státě je kritika vedoucích představitelů státu naprosto normální.
"Mimochodem jak zlevnění eura ovlivní propad ekonomiky i v jiných státech než čr"
V kterých státech? Co jsi tím vůbec chtěl říci?
Pokusím se hádat: jestli jsi se ve skutečnosti chtěl zeptat, jestli to měl být argument, jak zlevnění eura ovlivnilo ekonomiky nepoužívající euro, tak jednoduše - největší část českého exportu jde do zemí eurozóny, tedy je česká koruna poměrně silně navázaná na euro. Navíc ještě právě pro ČR v tu dobu i česká centrální banka intervenovala v neprospěch koruny.
A jestli to byla otázka na něco jiného, tak se zeptej srozumitelně.
"a opravdu slevnilo o 25%"
Kdo "slevnilo"? Euro? Ne. Kdy už Ti dojde, že propad HDP v dolarech eurozóny nebyl 25%, ale pouze cca 10%, a tolik opravdu euro oproti dolaru v tu dobu spadlo. HDP v Eurech v tu dobu v eurozóně rostlo - narozdíl od Ruského HDP.
Evidentně zase mlžíš a lžeš ty postované grafy mluví jednoznačně.
Navíc ani nevíš co znamenají uvozovky a lžeše znovu...
Jinými slovy, vyvrátit moji argumentaci neumíš, tak se uchyluješ k nejjednodušší metodě popírání alá tříleté dítě: "mám pravdu, mám pravdu, mám pravdu".
A co se týče "grafy mluví jednoznačně, tak to je typický vědecký diletantismus a naprosté nepochopení toho, jak se dokazuje příčinná souvislost".
Tvojí metodou: "čáry jsou stejné" jde např. dokázat, že pojídání sýra má za následek udušení v prostěradle.
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Souhlasíš s tímto tvrzením, když je podložen grafem se stejnými čárami?
A k uvozovkám: tak co jsi tedy myslel tou "skupinou obyvatel"? K jaké "skupině obyvatel" tu šířím nenávist?
Super zase jen urážky no tak zkus najít alespoň jeden skutečně relevantní argument.
"to je typický vědecký diletantismus "
Nádhera takže sice grafy mluví jasně a ty nemáš jak relevantně popřít, tak aleposň začneš plácat nesmysly o "deletantizmu"...
Jěětě tak hloupě se snažit naznačovat že průběh u tolika států by snad mohla být náhoda :0))))))
S tou mentalitou tříletého se u vás strefil.
"Super zase jen urážky no tak zkus najít alespoň jeden skutečně relevantní argument."
Víš, on v tom minulém postu relevantní argument je. Nemohu za to, že jsi ho nepochopil. Takže si to přečti ještě jednou, pomalu, a zkus najít ten relevantní argument.
"Jěětě tak hloupě se snažit naznačovat že průběh u tolika států by snad mohla být náhoda :0))))))"
Zaprve, dokolečka lžeš, že jde o stejný průběh, přitom o stejný průběh nejde ani náhodou. Shoduje se jen hodnota jednoho ukazatele v dva pečlivě vybrané okamžiky. Průběh mezi těmito okamžiky, i hromada dalších ukazatelů: např. GDP v LCU, které eurozóně naopak v tu dobu začalo růst, zatímco Putinovi klesat, se diametrálně liší.
Zadruhé, klasika, čím méně inteligentní projev, tím větší blbost. Ano, kupodivu souběh ruské ropné krize a kvantitativního uvolnování ECB je náhoda. Evropě kupodivu vůbec nevadí nízká cena ropy, takže není důvod, aby bylo kvantitativního uvolnování důsledkem pádu ceny ropy.
Nevím, co je k smíchu nebo divného na tom, že se náhodou staly dvě události. Píšu staly, protože se ani nestaly ve stejnou dobu, ropná krize a pokles Ruska přišly 2013, kvanittativní uvolňování a pokles ceny eura byl až v roce 2014. A to že každá z nich zasáhla více zemí? A?
V roce 2014 byly v Rusko po nevímkolika desítkách let Olympijské hry. To určitě bylo způsobeno tou ropnou krizí, žejo? Takovéto "inteligentní" arugmenty tu předkládáš....
"V roce 2014 byly v Rusko po nevímkolika desítkách let Olympijské hry. To určitě bylo způsobeno tou ropnou krizí, žejo?"
Jo? A něco ještě víc mimo souvislosti by nebylo?
Snaha okecat prokazatelný stejný průběh hdp (propad na úroveň roku 2007) v xx zemích navíc z vlastního "argumentu" a po vlastním vnucování "vlivu ropy" je vážně směšná.
"Snaha okecat prokazatelný stejný průběh hdp (propad na úroveň roku 2007)"
X-krát jsem Ti doložil, že nejde o stejný průběh, a na žádný z těch argumentů jsi ani slovem nezareagoval. Bavit se s člověkem, co opakuje své lži furt dokolečka jak ohraný gramofon, a jakoukoli argumentaci protistrany ignoruje, nemá smysl.
"Jo? A něco ještě víc mimo souvislosti by nebylo?"
Koukám, že jsi fakt natvrdlej a nepochopíš ani fakt jednoduchý argument. Ano, něco ještě více mimo souvislost tu je. Např. právě kvantitativní uvolňování ECB, které tu dáváš do souvislosti s Ruskou ekonomikou Ty.
Ne x krát jsi uhýbal všemi směry a nedoložil nic nejvtipnější byla ta snaha tvrdit že se může jednat o náhodnou korelaci :0))))...
"Ne x krát jsi uhýbal všemi směry"
Holt promiň, ale vysvětlit člověku, která nechápe ani základní souvislosti, asi fakt neumím.
Kdyby to nebyla náhodná korelace, tak by se shodoval vývoj i dalších ekonomických ukazatelů.
Vzhledem k tomu, že vývoj HDP v LCU se diametrálně liší, a i "recese v dolarech" začla jindy, o náhodu jde. Tento argument si nevyvrátil, ani jsi na něj nereagoval.
Chceš tvrdit, že i jiné ekonomické ukazatele byly stejné?
Anebo chceš tvrdit, že ekonomický vývoj se dá považovat za stejný, když se shoduje pouze jeden ukazatel z mnoha?
Prosím o konkrétní odpověď.
Ani jsi nereagoval na argument, že
a) za pokles HDP v EU a navázaných ekonomikách mohlo kvantitativní uvolňování
b) za pokles HDP v Rusku nemohlo kvantitativní uvolňování
Co z toho popíráš - opět prosím o konkrétní odpověď?
Vymýšlíš jen způsoby jak se vyhnou přiznání faktu že pokles v těch letech nebyl jen problémem Ruska ale týkal se většiny ekonomik (a ty jsou vzájemně svázány) a na rusko navíc dopadl (tebou nejprve uváděný propad ceny ropy). Fakta jsou jasná je jedno kolik vyplodíš dalšího textu k další propagandě ti to už nepomůže.
"(a ty jsou vzájemně svázány) "
Ano, a jaktože na Německém HDP není vidět ani náznak krize v 97? Ani píď? Evidentně se mýlíš, jsou události, které ovlivňují ekonomiku globálně a jsou události, které nikoli.
Navíc, pád v důsledku provázanosti ekonomik se projevuje se zpožděním. Viz např. Bělorusko, které ač jak jsem doložil je v podstatě "vazalskou ekonomikou Ruska", tak začalo padat až rok poté, co začlo padat Rusko. Tedy jestli by Rusko mělo začít padat v důsledku vazby na EU, tak by začalo padat v roce 2015, a ne o rok dříve, než sama Eurozóna.
"Vymýšlíš jen způsoby jak se vyhnou přiznání faktu "
Doložil jsem Ti přesně důvod, co způsobilo pokles HDP EU v dolarech. V LCU Evropa narozdíl od Ruska neklesala. Nic z toho jsi nevyvrátil, jen dokolečka opakuješ totéž - že to bylo tak, protože se náhodou dvě čísla shodují. Bez jakékoli argumentace, co by mělo být tou společnou příčinou.
Jsi jak malej kluk, kterej do kolečka opakuje já mám pravdu, já mám pravdu, já mám pravdu, ale na argumenty nereaguje. Jestli proto, že jim nerozumíš, nebo proto, že neumíš přiznat omyl, nevím.
Další výhovorky ten graf co jsi sám prvně postoval a dokazuje tvoje vlastní lži ti musí hodně vadit...
Víš, kdyby to byly výhovorky, tak bys je uměl vyvrátit a už bys to dávno s gustem udělal.
Jenže ty moji argumentaci vyvrátit neumíš, a tak Ti nezbejvá než kafemlejnkovat: "já mám pravdu, já mám pravdu".
Jako kafemlejnek tu jedeš furt ty neustále dokola a přitom vždy mimo, naštěstí lidi tyhle taktiky už znají a nenechají se tak snadno zblbnout.
Debata prakticky skončila, když jsem doložil, že za poklesem HDP v eurozóně stálo kvantitativní uvolňování, a doložil, proč toto uvolňování nemělo podstatný vliv na HDP Ruska. Na tento arugment jsi v dosud nijak nereagoval a od té doby, co padl v diskusi dokolečka omíláš svůj jediný (a tímto vyvrácený) argument jak kafemlejnek. (A to není jediný argument, který jsi ignoroval).
PS: Ale jinak máš pravdu, lidé tuto taktiku znají. Právě proto s Tebou diskutuju - aby se tady v plné nahotě ukázalo, jací lidé podporují Ruskou agresi. A také je to pro mne taková zajímavá psychologická studie....
aby se tady v plné nahotě ukázalo, jací lidé podporují Ruskou agresi. :0)))))))))))))))))))))))))
Klasika vymyslet si něco co druhý nikdy nikde nenapsal a pak to napadnout, nádherná ukázka demagogie..
Tedy ty tvrdíš, že anexe Krymu ruskem nebyla v pořádku?
Ne já tvrdím že pokud má existuje právo nějaké země zvolit si zda chce být samostatná či nikoli tak jí to má být umožněno a platí to nejenom pro krym ale i pro kurdy či katalánce. Stejně tak je doloženo že se krym snažil o odtržení od ukrainy od 90tých let a ukrjina dělala co mohla aby mu v tom jednostranně bránila.
Nelíbí se mi jak to bylo provedeno, nicméně rozumím tomu že rusko využilo stávající situace i tomu že bez jejich zásahu by to (samotné vyhlášení nezávislosti) nebylo možné, protože by tomu zabránila ukrajina silou.
Taky se mi nelíbí zcela jednostranný pohled kdy připojení krymu je strašný akt bezpráví zatímco vojenské akce turků a spol na území sýrie, USA na území kosova jsou snad "ok"...
"Ne já tvrdím že pokud má existuje právo nějaké země zvolit si zda chce být samostatná či nikoli tak jí to má být umožněno a platí to nejenom pro krym ale i pro kurdy či katalánce."
Ještě první den po ruské invazi na Krym Krymský parlament tvrdil, že chce jen větší autonomii, nemluvil o samostatnosti. Takže ospravedlňovat Ruský vpád na Krym údajným přáním Krymanů pro autonomii nelze, neboť žádné takové přání nikdo s právem mluvit za krymany nevyslovil.
"Stejně tak je doloženo že se krym snažil o odtržení od ukrainy od 90tých let"
Opět lžeš. Nikoli od devadesátých let, ale v první polovině devadesátých let. Od té doby - a to už je jednu generaci zpět, neměl žádný význačnější Krymský politik takový program.
"existuje právo nějaké země zvolit si zda chce být samostatná či nikoli tak jí to má být umožněno a"
A ono podle Tebe existuje nebo neexistuje? A pokud existuje, tak jak se má vzhledem k právu na suverenitu státu? Je silnější, nebo slabší?
A pokud existuje a je silnější než právo na suverenitu daného státu, tak když Putin vpadl do Čečenska a znovu ho připojil násilím k Rusku, tak se tedy choval špatně?
"zatímco vojenské akce turků a spol na území sýrie,"
Kdo tvrdí, že vojenské akce Turků jsou Ok? Leda Putin, ten je v současné největším kámošem Turků....
"USA na území kosova jsou snad "ok"...
A ona Ukrajina vyhnala z Krymu 50% obyvatel, že to srovnáváš? A i kdyby to tehdy bylo nakrásně špatně - tak když jiní kradou, tak Ty budeš také? Takovou máš morálku? A pokud ne, tak co je to za argumentaci?
"Stejně tak je doloženo že se krym snažil o odtržení od ukrainy od 90tých let"
Opět lžeš. Nikoli od devadesátých let, ale v první polovině devadesátých let.
takhle vzvracet sám sebe v jedené větě, to už je nějaké nemoc :0)))))))))))))
"A i kdyby to tehdy bylo nakrásně špatně - tak když jiní kradou, tak Ty budeš také?"
Nevšiml jsem si že bz jsi takhle vzváděl v každé diskuzi jako u ukrajinz takže tu pokřivnou morálku máš evidentně ty, marně se to snažíš překrucovat. Ale je alespoň hezké že jsi přiznal ještě větší svinstva ze strany členů NATO..
"le v první polovině devadesátých let. takhle vzvracet sám sebe v jedené větě, to už je nějaké nemoc :"
Klasika - když dojdou argumenty, vždy jsou po ruce urážky, že?
Tímto tedy beru mnou vyslovenou tezi za potvrzenou, do té doby, než moji argumentaci korektně vyvrátíš (vyvrátíš, ne vyzvrátíš :-)).
"Nevšiml jsem si že bz jsi takhle vzváděl v každé diskuzi jako u ukrajinz "
Koukám, že už Ti opravdu došli veškeré argumenty, když saháš k argumentaci ad hominem. Navíc argumentaci totálně mimo, protože zatímco člověk nemá morální povinnost se vyjadřovat v diskusích ke všem amorálnostem (což mi tu vytýkáš), tak člověk má morální povinost nekrást a nebýt agresivní (kteréžto chování Ruska tu hájíš).
"Ale je alespoň hezké že jsi přiznal ještě větší svinstva ze strany členů NATO.."
Opět buďto lžeš, anebo nerozumíš česky. Zkus si přečíst ještě jednou předchozí post: jednak je to psané v nereálném kondicionále, jednak tam dokládám konkrétní důvod, proč to tenkrát nebyl přinejmenším srovnatelný zločin (o tom, jestli to vůbec byl zločin by byla jiná a evidentně s Tebou marná diskuse, pro doložení Tvého překroucení mi stačí takovéto "slabší tvrzení").
Klasika, takže jsme narazili na jádro pudla evidentně tě nespravedlnost někoho jiného než tvého "ideologickéhé nepřítele ruska" nezajímá... Jinými slovy jen šíříš propagandu proti jednomu konkrétnímu státu/národu....
""ideologickéhé nepřítele ruska" nezajímá... "
Další z Tvých argumentačních faulů a zároveň Tvá další lež.
Zajímají mne všechny nespravedlnosti, ale nehodlám přistoupit na Tvoji hru, kdy zločin jednoho se snažíš omluvit či zamluvit zločinem (ať už reálným nebo smýšleným) někoho jiného.
Tady je článek o Ukrajině a téma threadu jsou UkrajinskoRuské vztahy. To, kdo jiný dělá zločiny nemá vztah k tomu, zdali dotčená Ruská akce je nebo není zločin. Tedy je to offtopic - a jak známo, offtopic je jeden ze základních prohřešků proti pravidlům slušné diskuse.
Až tu bude článek o Kosovu, rád Ti tam dokážu, že lžeš i v srovnávání Krymu a Kosova, protože pomíjíš podstatné rozdíly (koneckonců jsem to i naznačil), ale do této diskuse to prostě nepatří. Respektive patřilo by to, až bys přiznal, že Rusko spáchalo zločin. Pak se můžeme bavit, jestli je to zločin v civilizovaném světě běžný, nebo ne. Do té doby, než vyřešíme problém, zdali jde o zločin, je otázka, zdali takový zločin páchá někdo jiný, irelevantní.
Nádhera, jakmile někdo zabrousí k podobným akcím jen ze strany spojenců je najednou zle co.... A kde si prosímtě přišel na to že toto je článek o ukrajinsko ruských vztazích??
1) Nebyly podobné - viz podstatný rozdíl, který jsem zmínil
2) Kdo říká, že je zle? Jen je to prostě offtopic, což je klasický argumentační faul: snaha odvést diskusi od nepohodlného tématu jinam.
3) Navíc offtopic nesmyslný - nemá smysl rozebírat kdo všechno něco dělá, dokud jsme si nevyjasnili, jaké je to povahy.
A jaký by mělo smysl řešit, jestli to dělalo nebo nedělalo i NATO, jestli to je (jak tvrdíš) v pořádku. Pak přeci není problém, kdyby to dělalo i NATO, ne?
A jestli to není v pořádku, tak pak jde o klasickou výmluvu: "ale on krade také". A doufám, že se shodneme, že taková výmluva je jednak amorální, jednak hloupá.
Přesně co jsem říkal co se ti nelíbí je offtopic, to že všechny tvoje řeči v těchto debatách jsou offtopic k tématu článku to už tě netrápí...
Víš, rozdíl mezi moji a Tvoji argumentací je v tom, že jsem doložil, proč jde o offtopic - a Ty jsi tu argumentaci ničím nevyvrátil.
Naopak Tebe jsem několikrát vyzval, abys doložil, že moje argumentace je OT, když ji tak označuješ - a Ty jsi nezvládl jsi předložit jediný argument.
Pochopitelně, protože Tvé tvrzení, že kurz dolaru je offtopic k HDP vyjádřené v dolarech je prostě pitomost.
Zajímavé, že z toho bo.delu a rozkrádání za Jelcina vyšel vítězně Putin a jeho parta. Podle výpovědí emigrantů bral úplatky už v Petrohradu a stát řídí taky "jako firmu" - mafiánskou: Kdo nekrade s námi, krade proti nám!
Tím myslýš jelcyna ne?
viz wiki:
"Po dobu své vlády získal 40 miliard USD z fondů Mezinárodního měnového fondu a dalších organizací, které podporovaly ruskou ekonomiku a jeho samotného. Bohužel, většina z těchto peněz byla rozkradena Jelcinovými blízkými spolupracovníky."
Čučkaři!
Putin a jeho parta jsou řádově jiný level. Naprosto ovládli ruskou těžbu ropy a plynu, média, ... , kdo nepochopil a nespolupracoval po tom šli.
To zas mluvíč o jelcinovi ne, to on zajistil/napomohl rozkradení státu oligarchy....
wiki:
"Významnou událostí se stala privatizace v roce 1993. Oficiálně měla být privatizace rozdělením státního majetku mezi občany. Avšak běžní občané dostali jen téměř bezcenné poukázky (za jednu poukázku se dala koupit lahev vodky); zbohatli zase jen lidé na významných pozicích ve státní správě"
"Když získal absolutní moc v Rusku, porušoval zákony například dosazováním svých příbuzných na vysoké vládní posty."
"V červenci 1996 byl znovu zvolen prezidentem; avšak s pomocí oligarchů, kteří získali bohatství díky napojení na jeho vládu. "
Když se vám to hodí, citujete wiki, ale jako obvykle jen to co se vám sedí do vašeho obrazu a kontext, který se nehodí, opomíjíte. Heslo na wiki začíná "Neutralita tohoto článku byla zpochybněna." a všechny vámi citované části jsou nevyzdrojované!
Jaký byl vztah Jelcin - Putin je vidět například na necenzurovaných záběrech v dokumentu "Svědkové putinovi".
Putin založil svoji presidentskou kampaň na lži, že žádnou kampaň nevede, ale za státní peníze oblítal celé Rusko, v jeho (ne)volebním týmu byli desítky lidí - mediálních poradců, organizátorů, etc.
Opět: Jelcin a jeho melody boys jsou pořád jen ubozí čučkaři proti Putinovi a jeho partě s vládou pevné ruky autoritativního vůdce a překrucováním historie a reality jak se to imperialistickému Rusku hodí.
Lež ty věty tam naopak odzdrojované jsou...
Zato vaše zavádějííc tvrzení (jak se hezky vyhýbáte jelcinovi je vtipné) o putinovi jsou na základě čeho?
Imperialistické rusko? Aneb další demagogocké bláboly pokud vím tak zasahovali zatím buď jen na vlastním území či na území které k nim po staletí přináležela neba ve státech kde je o to požádali (kéž by se totéž dalo říct o jiných "mocnostech").
Pro pomalejší ve wipedii označení [zdroj?] znamená, že zdroj chybí.
Jelcinovi jsem se nevyhnul, zde ho označuji Jelcin a jeho melody boys. A pokud by jste shlédl dokument "Svědci jelcinovi" skládající se z autentických záběrů, pak byste viděl, kdo Putina uvedl do úřadu zastupujícího prezidenta RF.
"po staletí přináležela"??? Leda ruskému impériu, ne RFSR resp. RF po rozpadu SSSR, právě proto je naprosto správný termín "ruský imperialismus"!!!
pro pomalejší uvedené číslo znamená číslo zdroje
Putina uvedl do funkce jelcin v momentě kdy mu teklo do bot na konci jeho kariéry přičemž sám nebyl za celoudobu schopen dát dokopy stabilní vládu (vystřídal snad 6 premiérů)...
A pro slepého anebo pro lháře: u žádného z Tebou citovaných tvrzení jaksi žádné číslo ani jinak uvedený zdroj prostě není.
Smolík.
DRK si nevidí na nos mezi očima, natož na monitor.
Jasně frajeři lžou a ještě napadají místo aby uvedli fakta jako vždy...
Přitom u té wiki je jasně uvedeno že se jedná o zkrácený překlad z anglické verze kde jsou mimo jiné uvedeny jako zdroje CNN a kniha zabývající se danou tématikou.
Ty jsi tvrdil, že je to ozdrojované číslama, to prostě byla lež. Teď se z toho snažíš vykecat:
"Přitom u té wiki je jasně uvedeno že se jedná o zkrácený překlad z anglické verze..."
A opět lží, a to hned dvonásobnou:
1) Zaprve tam není uvedeno, že jde o zkrácený překlad. Jen že byla v článku použita jako zdroj anglická wiki, což ovšem ani náhodou neznamená, že vše, co je v tom českém textu, je překladem z anglické wiki. Je to jako bys o pozlaceném předmětu tvrdil, že je zlatý. Ano, zlato se tam vyskytuje.
2) A zadruhé, ten Tvůj citát s vodkou se ani na té anglické wiki prostě není. Takže furt pořád dokolečka lžeš, že jsou Tvé citáty ozdrojované.
1. jasně konečně ti došlo jakou blbost si plácal a teď se to snažíš zase okecat...
2. nauč se coto znamená citovat a jaké způsoby existují není citace jako citace. Jakou měla cena jedna poukázka si ostatně můžeš dohledat a kolik stála vodka taky, tak šup a ukaž, že to není pravda...
Má vůbec cenu se bavit s člověkem, co prohlašuje, že je bílá černá?
Tvrdil jsi, že je to citované číselným odkazem? Ano. Je to citované číselným odkazem? Ne. Ne. Lhal tedy jsi? Ano.
Tvrdlil jsi, že zdrojem je anglická wiki? Tvrdil. Je daná informace obsažená na anglické wiki? Ne. Lhal jsi? Ano.
"nauč se coto znamená citovat a jaké způsoby existují není citace jako citace."
A další lež. Co to je citovat je jasně dané: znamená to daný fakt označit zdrojem. Daná tvrzení označené zdrojem nebyla, a ani nejsou obsažená ve zdrojích uvedených na konci článku. Tedy prostě jsi lhal.
Víš, proč s Tebou ještě vedu diskusi? Aby každý viděl, jakých primitivních lží se neštítí lidé, podporující agresi Ruského státu. Nevím, jestli si za to placený, ale v každém případě děláš Rusku hezkou vizitku....
"Jakou měla cena jedna poukázka si ostatně můžeš dohledat a kolik stála vodka taky, tak šup a ukaž, že to není pravda..."
A argumentační faui. Ty něco tvrdíš, tedy na tobě je to dokázat.
Víš, proč s Tebou ještě vedu diskusi?
Jo vím protože si troll který nic jiného neumí a diskuze bych tomu neříkal to by sji nesměl neustále překrucovat fakta :0)
Velice vtipně někoho označíš za lháře (kdo ví jestli jsi vlbec četl tu větu) a pak nejsi schopen to tvrzení doložit. tak do toho jakou měla ta běžná poukázka tehdy cenu, když ne té vodky?
Protože neumíte přiznat omyl.
Opět lžeš. Tentokrát o tom, že rozporuji, kolik stála poukázka. To jsem dosud nerozporoval. Já jsem tvrdil, že jsi lhal o tom, že tato informace je na české wiki ozdrojovaná. Což jsi prostě lhal, a to, jak se z toho snažíš trapně vykecat, na tom nic nezmění.
Ale když už jsme u toho, víš proč to tam není ozdrojované? Protože to těžko může být ozdrojované, když je to jen (tentokrát nejen Tvá) další lež. Obchodovaná cena poukázky nespadla níže, než na 4000 rublů, a posléze šla podstaně nahoru:
https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/files/privatizing_russia.pdf
zatímco cena vodky v té době byla 500 rublů:
https://www.jstor.org/stable/23818683?seq=2#metadata_info_tab_contents
Takže tvrzení, že se poukázka prodávala za flašku vodky je evidentně výmysl a kec. Cena poukázky i v době její nejnižší ceny byla na úrovni měsíčního platu.
Takže další případ, kdy děláš chytrého, ale ve skutečnosti se ukazuje, že o věci nic nevíš a jen si vymýšlíš a lžeš - a jako obvykle má Tvá lež krátké nohy.
ano ani na jednom ze svých účtů neumíte přiznat omyl, vlastně co to kecám tady nejde o omyl ale o úmyslnou propagandu...
Mimochodem kdyby si četl ten dokument pořádně tak by si věděl že hned vedle je škála v dolarech a že nejnižší cena odpovídala asi 5ti dolarům jestli ti přijde 5 dolar§ za láhev nějaké slušné vodky moc tak je mi tě líto...
Ale alespoň je vidět jak se snažíš lhát a uhýbat za každou cenu...
Ve vašem popíračském snažení vám uniká podstatný FAKT, že Rusové nakupují v Rusku a v rublech! Jejich kurs z 90.let je v grafu vlevo a dokládá, že za kupón nebyla v ruském obchodu jedna láhev ruské konzumní vodky.
Zvídavější se mohou podívat na kurs USD/RUB jaký byl v 90.letech.
https://www.kurzy.cz/kurzy-men/grafy/nr/RUB-USD/od-4.1.1993/
Se stejnou demagogií, kterou jste použil při zdůvodňování nevyzdrojovaného textu z wiki, lze napsat, že si za svůj týdení plat můžete stěží koupit jednu láhev vína Armand de Brignac Brut Gold, 0,75l. A zamlčet, že by z toho bylo řádově jiné množsví stolního vína.
Shrnuto: profláknutý uhýbavý lhář, jste vy.
Je až neskutečné kolik blábolů jste tu schopní vyplodit jen aby jste "dokázali" svou "pravdu". Podle mně je 5 dolarů za láhev vodky normální cena to že jde sehnat i něco horšího levněji na tom nic nemění že ten citovaný text, říkající že cena kuponu klesla minimání úroveň v hodnotě "láhve vodky" potvrzený.
A od takového jedince co umí jen demagogicky lhát a podvádět (a to jen aby uhnul od tématu jak mizerně jelcin vládl), jako vy, je jakékoliv negativní hodnocení či ubohé urážky vyznamenáním...
To, kolik stála lahev vodky jsem doložil a že je podle Tebe normální, že by měla stát desetkrát tolik, to je "důkaz jak noha". Tvoje argumentace je podobně pitomá, jako kdybys tvrdil, že byt stojí podobně jako auto, a dokládal to tím, že se dá koupit auto za dva miliony.
To, v jaké jsi arugmentační nouzy ukazuje, že si zas musíš pomáhat urážkami. Jen tak dál - jen ať lidé vidí, jací lidé podporují Ruskou diktaturu.....
Jasně 5 dolarů není odpovídající 1 láhvi vodky, demagogu....
Ano, v tehdejší ruské cenové hladině prostě není. Cenová úroveň tady teď a před třiceti lety v Rusku jsou dvě naprosto odlišné věci.
V roce 1993 v květnu (kdy byly poukázky nejníže) byla průměrná mzda 37 tisíc rublů. Pokud by tedy poukázka stála jako lahev vodky, tak by to znamenalo, že by tehdy vodka stála Rusa stejně, jako by dnes Čecha stála flaška za několik tisíc. Což je u levného masově konzumovaného alkoholu prostě nesmysl.
A to, kolik stála opravdu jsem také doložil.
Ty jsi nedoložil nic, o ozdrojovanosti svého výroku jsi dokonce lhal, a jen urážíš.
Ano tehdejší "cenová hladina" byla tak mizerná díky jelcinovi. To ale nijak nevyvrací fakt že cena poukázek klesla až na 5 dolarů (což dokládá tebou uváděný dokument...) což jednoznačně lze považovat za cenu odpovídající láhvi nějaké vodky zbytek jsou jen další tvoje snahy o lži a propagandu.
"Ano tehdejší "cenová hladina" byla tak mizerná díky jelcinovi."
Takže Jelcin byl dobrej, že zařídil, že bylo v Rusku levno? Nebo byl proto snad špatnej? Přemejšlíš vůbec o tom, o čem píšeš aspoň trochu??
Navíc je to další nepravda, nástup Jelcina nijak extra nehejbnul
Další nepravda. Evidentně o té době nevíš nic. Za Jelcina v prvních letech naopak platy v dolarech rostly
https://www.ceicdata.com/en/indicator/russia/annual-household-income-per...
a naopak podobný vývoj ekonomiky byl i před jeho nástupem do úřadu. Takže evidentně to jeho vina není a také to ukazuje, jak málo toho o tehdejší době víš a že soudíš podle předem připraveného černobílého vidění.
Víš, svět není černobílý a přístup stylem "Putin - nejlepší, Jelcin - nejhorší" ať jde o cokoli, jak tu předvádíš, to je přístup vhodný max do mateřské školky.
"Což jednoznačně lze považovat za cenu odpovídající láhvi nějaké vodky"
Víš, mezi slušnými lidmi je člověk, který o něčem řekne, že to stojí podobně jako auto, a ono to stojí jako Buggati Veyron, považován za lháře, i když je to "technicky vzato" pravda. Todle vysvětluju svejm dětem tak zhruba od čtyř let věku, a tak v šesti letech už vcelku bezpečně chápaj, že být pravdomluvný znamená nejen říkat věci, které jsou striktně logicky pravdivé, ale především říkat věci tak, abych ostatní neuváděl v omyl.
Ale po tom, co jsi tady předvedl se nedivím, že dobrovolně přiznáváš, že Ti takovéto demagogické manipuiace s pravdou nepřijdou v nepořádku....
Zase snůška překrucování, já svoje argumenty opakovat nepotřebuji a ni dál napadat ať si každý udělá obraz sám co jsi zač (lidi ještě fyrt umí počítat do pěti) :0)
" svoje argumenty opakovat nepotřebuji "
No ono ani není co :-) Pro lži typu na wiki je to ozdrojované prostě žádné argumenty neexistují. Jen slušný člověk by se za tu lež omluvil, a ne vršil jednu lež na druhou (např. vychází to z anglického překladu).
Ano, lidi umí počítat do pěti. Právě proto má Rusko kvůli tomu jak se chová, v ČR takovej obraz, jakej má. A partička petrohradskejch trollů na tom nic nezmění.
kdyř není na co tak proč musíš tak vehementně reagovat? ....:0))
No jen jsem Ti chtěl připomenout, když máš plnou pusu lží a překrucování, jak ty tvoje argumenty, které nemusíš opakovat, ve skutečnosti zněly.... Ale holt někdo má hroší kůži, no nic....
Napodobováním slov jiných z nich fakta neuděláš..
Chceš tvrdit, že nejsou fakta, že jsi tvrdil, že na wiki jsou Tvé citáty ozdrojované?
Viz info na konci...
1) Ano, na konci jsou reference kterými jsou ozdrojované konkrétní výroky. Ovšem nikoli Ty které jsi citoval - ačs tvrdil opak.
2) Odvolávání na noticku o anglickém překladu Ti pak nepomůže, z mnoha důvodů:
2a) Jednak to už prostě není ozdrojování, pouze použitá literatura. Použitá literatura neznamená ozdrojování - právě kvůli své vágnosti. Práce s použitou literaturou může být podstatně kreativnější, než s něčím, co označím za zdroj informace (povoluje se např. další vyvozování, syntéza apod, zatímco ve zdroji musí být přesně to, co zdrojuješ).
2b) Navíc wiki selfzdroje neuznává a nepokládá za platné. Viz
viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C4%9Brohodn%C3%A9_zdroje
2c) V anglickém textu wiki tato informace obsažena není, a "nepřímé ozdrojování" se nevažuje za přípustné už vůbec nikde, ani v použité literatuře ne, právě proto, že nepřímé zdrojování není verifikovatelné.
Tady by šlo navíc pouze o nepřímou použitou literaturu, což už je takové zvěrstvo, že ohánět se tím nemůže nikdo, kdo má alespoň základní ponětí o tom, co je to korektní práce se zdroji.
2d) Ta informace prostě ani není pravdivá. Pokud furt trváš na tom, že budeš o předmětu za 15 millionů tvrdit, že stojí jako auto (protože stojí přece jako Buggati Veyron), pak se prostě smiř s tím, že budeš u slušnejch lidí za lháře.
5 dolarů není auto za 15 milionů alespoň trochu soudnosti by jsi mohl mít, to je naprosto normální cena za flašku alkoholu....
takových blábolů splodit doufám že si alespoň někdo tu wiki přečte aby viděl jak zase lžeš.
Ale to srovnáváš úplně nesmyslně. A navíc furt operuješ s cenou v dolarech, v které se v Rusku neobchodovali ani poukázky, ani vodka, a kteréžto srovnání, vzhledem k pádu rublu v tu dobu, je poměrně problematické.
Ale ty to děláš úmyslně, protože kdybys to napsal v Rublech, tak by Tvoje lež byla zřetelnější.
500 rublů ku 4000 rublů je řádově v skoro stejný poměr, jako mezi půlmilionem (běžná cena auta) a 15miliony. Tedy pokud prohlásit, že něco stojí jako auto, když to stojí desetkrát tolik, je lež, pak je lež i Tvoje tvrzení o poukázkách.
Fakt nechápu, že jsi schopen tady takovou věc hájit. To je jako vyřvávat do světa: "nevadí mi lhát".
"nevadí mi lhát".
No to tbě evidentně nevadí, ale snažit se lidem nakukat že 5 dolarů je mimo cenu láhve vodky je fakt síla...
Evidentně, když v tu dobu stála vodka 500 rublů, tak je to cena mimo.
Pro Tvé překvápko, např. tuzemák - což je podobně levný alkohol, jako je v Rusku vodka - stál v ČR během revoluce cca 1$ dolar. Nebo ještě lépe, za dolar člověk dostal skoro dvacet piv. A v Rusku byla ta cenová hladina ještě zas jinde. Ano, z pohledu dnešní cenové hladiny jsou to absurdní ceny.
Ovšem z pohledu tehdejší cenové hladiny v Rusku je absurdní, demagogická a lživá Tvá argumentace.
Jasně vodka byla za jeden dolar ...Když litr "rumu" stál stovku což je jako 1000kč dnes.
Nevím co bereš, ale chci to taky!
Půlitrovka rumu nestála stovku, ale pade. Flaška vodky má většinou 0.7l, tedy je blíž té půlitrovce. Ale hlavně je úplnej nesmysl Ten Tvůj přepočet na dnešní koruny. To je právě ta blbost, kterou tu furt děláš, že si myslíš, že jen nějaký vztah mezi tím, co se dostane za dolar dneska a tehdy, nebo co se dostane za korunu dnes a tehdy. A to je prostě blbosl a ekonomické diletanství.
Dneska je za dolar jedna Plzeň, nebo tři nějaký patoky. V 89 bylo pivo za 2,5 Kč, takže člověk dostal za dolar piv cca patnáct. A s vodkou v Rusku to bylo podobně...
Takže když se směješ tomu, že tehdy toho bylo za jeden dolar v zaostalých ekonomikách ke koupi daleko více, než dnes, kdy se cenové hladiny po otevření ekonomik postupně srovnaly, tak se směješ maximálně vlastní neznalosti.
že tehdy toho bylo za jeden dolar v zaostalých ekonomikách ke koupi daleko více, než dnes. Aha takže přiznáváš že za jelcina to byla zaostalá ekonomika...
Jinak ty zcela ignoruješ fakt že autor na wiki napsal že kupon měl cenu láhve vodky nikoliv že cena na burze odpovídala ceně nejlevnější vodky v konzumu nehledě na to že i kdyby ta cena byla o něco jiná stále by platilo to co tím chtěl autor řící, že cena kuponu pro běžného člověka byla mizivá, jenže ty místo toho se budeš stále vykrucovat a vymýšlet nesmysly (nehledě na to že ta věta byla převzatá tudíž jsi by jsi lhal (o tom že lžuú i kdyby to nesedělo ....
"Aha takže přiznáváš že za jelcina to byla zaostalá ekonomika..."
Ty seš natvrdlej? Celou dobu tvrdím, že za Jelcina nebylo dobře. To, co jsem Ti vyvracel bylo tvrzení, že to byla vina Jelcina.
"že kupon měl cenu láhve vodky nikoliv že cena na burze odpovídala ceně nejlevnější vodky"
?????
A jak se jinak určuje cena něčeho, než to, za co se to dá prodat? Pokud na buyrze byla cena X, tedy se kupon dal prodat za X, takže měl cenu X.
"že cena kuponu pro běžného člověka byla mizivá,"
Ano, vím, že to autor chtěl říci. A právě celou dobu Ti tu dokládám, že lhal.
Cena kuponu, jak jsem doložil, byla nejníže na čtyřech tisících rublů. Průměrný plat v Rusku se v té době pohyboval v malých desítkách tisíců rublů (medián byl tedy ještě nížeji). Zdroje obého máš výše v diskusi.
Takže jedna poukázka stála nemalou část měsíčního platu Rusa, což se rozhodně ani náhodou nedá označit za mizivou částku. Zmíněné vyjádření je lživé nejen "striktně početně", ale i smyslem.
Podle mě to problém není, konflikt je natolik zřejmý, že nepřítele nevidí jen slepý. Za studené války se taky říkalo zcela jasně, proti komu jsou zbraně namířeny. Být silně vyzbrojen je součástí odstrašení.
Separatismus rozhodně není výsledekem bojů mezi oligarchy. Ten tam vždy zanášelo Rusko, případně oligarchové na něj napojení. Většina oligarchů se zcela jistě shodne na tom, že je lepší bojovat mezi sebou na vlastním písečku, než si do toho nechat zasahovat zvenku.
Podle mne to naopak problém je když je v zemi snad polovina obyvatel byla ještě nedávno nakloněná rusku, a třetina všech (včetně těch co se při sčítání označili za ukrajince) má ruštinu jako rodný jazyk... Snad dva a půl milionu jich v rusku přímo žije.
Opět zásadní neznalost. Evidentně netušíš, že i Janukovičova strana regionů, i Janukovič sám v prezidentské volební kampani, měli v programu rychlý vstup do EU. Tedy tvrzení, že většina občanů na Ukrajině byla nakloněna Rusku je evidentní nesmysl. I strana označovaná jako "proruská" musela ukazovat velkou afinitu k EU, aby byla zvolena.
Že tě huba nebolí takhle lhát a překrucovat.
Já napíšu že polovina obyvatel je nakloněna rusku (což je dáno demograficky e ekonomicky) a ty začneš demagogicky "popírat" něco o janukovičově straně, či většině!...
Pokud většina na Ukrajině volí strany s proevropskou afinitou, evidentně nemůže být nakloněna Rusku. Protože orientace na Rusko a na EU se poněkud vylučují.
Strany, které mají afinitu v Rusku a které tedy volí lidé s afinitou k rusku jsou komunisté a dejmetomu opoziční blok, ale ty volí jen malá část Ukrajinců, nikoli polovina, jak tvrdíš. Takže prostě Tvé tvrzení o tom, že polovina Ukrajinců je nakloněna Rusku je prostě nepravdivé.
Příště, než budeš někoho označovat za lháře, zkus se nejprve pořádně zamyslet, jestli není problém v tom, že Ti jen nedochází souvislosti.
Nastuduj si problematiku ukrainy jeji rodělení z hlediska ekonomiky a stejně tak národnostníjho a jazykového složená a řestaň spekulovat o příklonu podle "voleb"...
Jinými slovy, žádný argument nemáš, tak mlátíš prázdnou slámu. To, že na ukrajině vyhrávají strany s prozápadní afinitou je fakt, který vyvrátit neumíš, protože ani vyvrátit nejde.
Víš, samozřejmě, že tam je spousta lidí, kteří mají Ruskou národnost. Ale dneska už není každej nacionalista, kterej oceňuje diktátora jen proto, že je náhodou stejné národnosti. Takže to, že je na ukrajině poměrně dost rusů ještě neznamená, že tamní Rusové milují Putinův totalitní režim....
Nikoliv já jasně uvádím jak ja ukrajina rozdělena, ty jen dokolečka hledáš nesmyslné výhovorky a odmítáš uznat fakta.
"Ale dneska už není každej nacionalista"
každej ne ale těch co potporovali majdan tam bylo na straně "ukrainy" spousta, ani se nestyděli znát se k jendotkám bojujícím na strane hitlera...
Byl to zoufalý pokus jak se zbavit bolševiků - vrahů vedených Stalinem, který měl na svědomí smrt milionů Ukrajinců ještě před II.sv.v.. Špatná volba - vyhánění čerta ďáblem.
Vždyť pomáhali vraždit nevinné. Bojovali proti vlastním lidem.
Trollům jsou dobří i kolaboranti, hlavně že se to dá použít "proti putinovi".
"Nikoliv já jasně uvádím jak ja ukrajina rozdělena"
Jasně uvádím? A kde prosím? Neuvedl jsi pro narozdíl ode mne jedinej důkaz.
(Jedinej pokus o důkaz - poukázání na národnostní složení - je vadná argumentace, národnost a vstřícný postoj k nějakému státu jsou dvě různé věci, kde není nutná vazba, takže nemůžeš jednou dokládat druhé.)
V textu žádná "vadná argumentace" jasně jsem uvedl že rozdělení je dáno ekonomickými, národnostními a jazykovými vazbami. Co na tom ještě kdo potřebuje dokazovat viz mapy jak z volebních tak národnostních rozložení. Pokud tohle někdo odmítá vidět tak evidentně úmyslně lže (možná i sám sobě) nejlepším důkazem toho rozdělení je nynější situace na ukraině!
Pleteš si argumentaci s hypotézou. Oceňuju, že jsi schopen alespoň vyslovit hypotézu (to Ti ve vedlejší debatě o ekonomii příliš nejde, tam jsi doteď nezvládl pojmenovat ten faktor, který podle Tebe srazil jak ekonomiky EU, tak Ruska), nicméně hypotéza není argumentace. Argumentace se skládá z:
a) hypotézu
b) důkazu hypotézy
A to b) - jakýkoli důkaz toho, že Ruská národnost na ukrajině je vstřícná Rusku - jsi prostě nedodal.
"at viz mapy jak z volebních tak národnostních rozložení."
Ano, mapy volebních rozložení Tvoji hypotézu vyvrací. Protože ve všech volbách, které poslední dobou v Rusku byly, tak strany hlásající příklon k Rusku měli podstatnou menšinu. Ať jde o komunisty nebo opoziční blok.
Připomínám již jednou zmíněný fakt, který jsi nijak nerozporoval, že Strana regionů, která cílila na Ruskojazyčné Ukrajince, měla poměrně dost prozápadní program, což vyvrací Tvoji hypotézu, že ruská národnost implikuje afinitu k Rusku.
Ale notak každý se můlže mrknou na wiki a přesvědčit se jak lžeš, tak už toho nech... A zkus rozlišovat inklinování k rusku a "prozápadní program" ono totiž to spolu nijak přímo nesouvisí. lidí mohou inklinovat k rusku a přesto upřednostňovat ekonomické aspekty (což je to co zabírá u lidí nikoli slibování "demokracie a svobod").
" notak každý se můlže mrknou na wiki a přesvědčit se jak lžeš"
Já, vím, může se podívat na wiki "vpravo dolů", kde je to navíc ozdrojované takovým číslem (které se jen někam ztratilo....), žejo? Kdybys to co tvrdím uměl vyvrátit, tak bys to udělal konkrétním citátem. Neumíš to, tak se schováváš za takovéto nicneříkající plácy...
"lidí mohou inklinovat k rusku a přesto upřednostňovat ekonomické aspekty"
Vstup do EU není jen věcí ekonomiky, je to i věc politické orientace. EU už dávno není jen "ekonomická zóna". Rusko nabízelo jako alternativu EU svůj Euroasijský svaz - také nejde jen o ekonomický projekt, ale i o "šíření ruských hodnot". To, že po něm na Ukrajině nebyla žádná poptávka ukazuje, že lidi k Rusku neinklinovali, jak tvrdíš.
Jasně ono jim jde o demokracii :0)))
EU je plundruje ostošest, jako levná pracovní síla se hodí...
"Jasně ono jim jde o demokracii :0)))"
To si klidně můžeš myslet, že ne, ale to je úplně jiná otázka, než se řešila v threadu předtím. Vzhledem k tomu, že si na moji námitku nijak nerozporoval, a místo toho se snažíš uhnout s tématem jinam, tak to beru jako Tvůj souhlas s mým tvrzením.
Jasně a když ti nikdo nenapíše že země je kulatá a ne placatá tak začneš tvrdit že je placata že.. :10))
Pokud bude spor o to, jestli je zem kulatá nebo placatá a jeden člověk bude bez důkazu tvrdit, že je čtvereček, a druhý přinese argumenty, že je to trojúhelník a nikdo mu ty argumenty nevyvrátí, ano, pak se v diskusi bere, že je prokázáno, že je země trojúhelník.
To jsou naprosto normální pravidla slušné diskuse. Ale nedivím se, že je evidentně neznáš.
A i kdybys náhodou měl pravdu a fakt jsi tvrdil, že země je kulatá a já placatá, tak s odpuštěním, pouštět se do diskuse o tvaru země a nevědět jak odargumentovat tak základní fakt a vyvrátit základní námitky.... Právě proto jsem tě několikrát nazval diletantem - to nebyla urážka, ale konstatování úrovně Tvých znalostí a toho, že přes mizernou úroveň Tvých znalostí se chováš, jako bys spolknul moudrost.
A btw., to, že neumíš dokázat ani tak základní postulát, jako že země je kulatá, by kriticky uvažujícího člověka mělo navést k tomu, že začne přemýšlet, jestli se nemýlí. Protože to, že já diskutuji z pozice "placaté země" a ty z pozice "kulaté země" je opět jen další tvé nedoložené tvrzení. Zkus na chvíli připustit, že to je obráceně - že ty tu hájíš placatou zemi. Protože přesně to děláš, včetně klasické argumentace "vždyť to každej vidí".
A když Ti začnu ukazovat pokus s laserem, který dokazuje zakřivení země, tak na to reaguješ: co má co společnýho laser se zakřivením země, vždyť každej vidí, jak je placatá, nelži mi tady. To je přesně Tvůj přístup k diskusi....
Problém je spíš v tom že někdo přide a řekne ti že země je kulatá protože lzepozorovat zakřivení, na moři, existují snímky z vesmíru či astronomická pozorování co to dokazují a ty začneš vymýšlet blbosti typu ale ona nemůže být dokonalá koule protože koule nemá odchylku v podobě proláklin a horských pásů a takhle pořád dokola...
Jakýkoli jednoduchý logický argument se snažíš obejít kvantem nesouvisejících dat. No když tě to baví...
Takže ty prohlašuješ, že je ECB řízená změna hodnoty eura vůči dolaru o 25% nepodstatný detail vzhledem k snížení nominální hodnoty GDP v dolarech o 10% za nepodstatný a nesouvisející detail?
"Jakýkoli jednoduchý logický"
Ne jednoduchý logický. Primitivní, diletantský a zanedbávající tak podstatná fakta, že naprosto nesprávný.
Tvoje arugmentace je podobně pitomá, jako kdybys říkal, jeden foton letí rychlostí světla, druhý foton na druhou také rychlostí světla, takže když letěj od sebe, tak se pohybujou dvojnásobnou rychlostí světla. To je přeci jednoduché, 1+1=2. A kdybych se Ti snažil vysvětlit teorii relativity, tak bys mi začal nadávat, jak jsem blbej, že nechápu jednoduchou aritmetiku...
Já za to nemůžu, že Ti ucházejí takové základní souvislosti, jako třeba fakt výše. A že místo toho, abys se snažil mi dokázat, že to podstatný vliv nemá (což kdyby ses snažil poctivě, tak by sis dokázal sám nesprávnost svých argumentů), tak jsi předem přesvědčenej, že jsi sežral moudrost světa a víš všechno nejlíp, a čemukoli nerozumíš, tak pokládáš za pitomost.
Já prohlašuji že tvoje snahy "dokazovat" že stejný průběh vývoje HDP v xx zemích spolu nesouvisí je skutečně ubohá...
No ano - takto přesně diskutují lidé, kterým došly argumenty. Začnou se navážet do druhého.
Takže děkuji za uznání Tvého omylu, chápu, že lépe to neumíš.
Pokud chceš své uznání odvolat, klidně, furt máš možnost vyvrátit mé tvrzení, že HDP "eurozóny" v dolarech padalo kvůli kvantitativnímu uvolňování, které zapříčinilo celý pád HDP eurozóny v dolarech (protože 10% < 25%), a že toto uvolňování nemělo na Rusko podstatný vliv (protože není důvod, aby mělo a protože důvody pádu Ruska jsou jiné a dobře popsané).
PS: Navíc dokolečka lžeš, jak již jsem psal, HDP se shoduje pouze dvěma body, nikoli průběhem, a to ani přibližně. Ale to je vlastně detail. Nemá smysl předkládat další argument, když neumíš vyvrátit ani ten první.
Jen poukazuju na to, jak si přikrášluješ svá tvrzení, protože kdybys to řekl pravdivě, tak by to evidentě znělo jako hodně slabý argument i Tobě samému.
Ano nemáš argumenty tak zahrneš diskuzi tunou nesouvisejících dat a myslíš si že jsi něco "dokázal"... Pokud ti tak strašně vadí ty přepočty tak si najdi graf gde se nezohledňují peníze jako takové ale úroveň života v rusku, možná se budeš divit..
"nesouvisejících dat"
Ty tvrdíš, že kurz dolaru nesouvisí s výší GDP v dolarech?
Chápu, že na ty argumenty nemáš co říct, ale občas je lepší mlčet, než se takhle ztrapňovat.
"Pokud ti tak strašně vadí ty přepočty tak si najdi graf gde se nezohledňují peníze jako takové ale úroveň života v rusku, možná se budeš divit.."
Todle mě rozesmálo - víš, co jsi právě napsal?
"Pokud ti vadí přepočty, tak si najdi graf, kde je ještě více přepočtů."
Myslíš aspoň trochu, než něco napíšeš?
Jinak se budeš divit, ale PPP grafy evidentně narozdíl od Tebe znám a tak vím, že i grafy v PPP jen podporují, co tu celou dobu tvrdím. Rusko se jak během celé Jelcinovy vlády, tak i během Putinovi ropné krize, propadlo v PPP dolarech o 2% více než referenční Bělorusko - což nijak nesvědčí o horším řízení za Jelcina. A propad během samotné ropné krize za Jelcina (tedy 1997+) byl také procentuelně menší, než za odpovídající krize za Putina.
Stejně jako když stála za Jelcina ropa 40$, tak byl pokles PPP GDP podstatně mírnější, než když stála stejné peníze ropa za Putina.
"Pokud ti vadí přepočty, tak si najdi graf, kde je ještě více přepočtů."
Hezká snaha uhnout. Ve skutečnosti to znamená najdi si graf který nezohledňuje hodnotu nějaké měny ale "úroveň života" v zemi ale to se ti nehodí to by mohlo ukázat že realitu bídy za jelcina a mnohem lepší výsledky později"za putina" tak to budeš okecávat...
Já za to nemůžu, že myslíš A píšeš B. PPP prostě zahrnuje výrazně více přepočtů, než non-PPP GDP.
A samozřejmě ty předpočty podstatně závisí na tom, co zadefinuješ jako úroveň života. Úplně jiná čísla Ti vyjdou, pokud do PPP přepočtu zahrneš pouze základní životní potřeby (jídlo, bydlení, ošacení) a úplně jinak, pokud (popř. jakou mírou) do toho zahrneš např. moderní elektroniku, takže to je údaj ještě podstatně složitější na to, z toho něco odvozovat, protože do toho čísla se promítá ještě podstatně více neznámých, než do GDP v nominální hodnotě měny.
Jinak to, že i na PPP grafu lze ukázat, že Jelcin např. oproti Bělorusku nevedl zemi hůře jsem v minulém postu doložil, takže zas jen vedeš svůj kolovrátek: "já mám pravdu", aniž bys reagoval na argumenty.
Aha takže jakmile ti ty přepočty nevyhovují výsloedkem tak jsou špatně že? 0 ))))
https://d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/russia-gdp-per-capita-ppp.p...
Ten graf jasně ukazuje bídu za jelcina takže jsi rozhodně nic nedokázal, jen zas lžeš až se ti od huby práší...
Já neříkám, že jsou špatné. Jen, že když nerozumíš ani základním ekonomickým statistikám bez přepočtů, že těžko budeš rozumět těm s přepočtama.
Druhá tvoje věta pak nijak nevyvrací mé argumenty, jen je to opět Tvůj kafemlejnek, dávno vyvrácený předchozími posty. Ano, grafy ukazují bídu za Jelcina, ale zároveň vyvrací Tvé tvrzení, že by tehdy byl Ruský stát veden hůře, než okolní státy, a zároveň potvrzuje mé tvrzení, že když se dostal Putin do podobných podmínek, jako Jelcin, tak si nevedl lépe.
Ty říkáš jsou dobré jen když jsou správně překroutit. Aneb stalinův žák který "nevěří statistikám které si sám nezfalšoval"...
Jelcin vystřídal několik vlád až teprve ta putinova začala "fungovat" tudíž tvé tvrzení kulhá na obě (ddřevěné) nohy.
"Ty říkáš jsou dobré jen když jsou správně překrout"
Ne, já říkám, že když Ti nedochází ani takové jednoduché věci, jako vliv kurzu dolaru na hodnotu GDP v dolarech, tak se s Tebou nemá smysl bavit o jemnostech PPP indikátoru.
A ohledně Jelcina, tak prostě srovnáváš nesrovnatelné. Putinovi to začalo fungovat, když najednou ropa místo 20$ (což stála na konci Jelcina) stála 60$+. V okamžiku, kdy mu ropa spadla na úroveň ceny za Jelcina, začal se propadat úplně stejně, jako Jelcin.
Srovnávat výkonnost hospodářství založeného na ropě, když je cena ropy násobná, je prostě demagogie.
To bylo na DRKa moc složité.
Jednou se pustil do debaty o technickém problému, několik lidí se mu to snažilo vysvětlit, ale taky se nechytal. Tím vyšlo najevo, že prostě nechápe a celý ten tyátr s uhýbáním, lhaním, osobním napadáním jenom maskuje a zakrývá ten prostý fakt, "že to nechápe". Aspoň trochu normální člověk může uznat, že něco nevěděl, nebo se mýlil. DRK ne. Klidně bude tvrdit, že černé kolečko je bílý čtvereček a donekonečna se o to hádat. Není v tom normální logika, ale logika poruchy osobnosti. Nedůvěřivé id (apriori nevěří mainstreamu a doložitelným faktům), podprůměrné ich (nedostatečné rozumové schopnosti kriticky rozpoznávat realitu) a zbytnělé super ego (nepřipustí omyl). No a máte někoho, kdo lže jako tříletý Jarda v přebalu +- pětapadesátníka aneb "Všichni lžou (včetně Putina :-) jenom DRK je letadlo!" Kdyby připustil omyl, tak se mu ten domeček z karet rozsype a musel by se seznámit se svojí nedostatečností, což by pro jeho psychyku mohlo mít katastrofální následky, takže bude vyvíjet nekonečné úsilí, aby s tímto nepřijatelným faktem nebyl konfrotnován.
To je ale nádherná ukázka demagogického jednání...
"To bylo na DRKa moc složité."
"nedostatečné rozumové schopnosti"
"kdo lže jako tříletý Jarda v přebalu "
"jenom DRK je letadlo"
"ale taky se nechytal"
A pěkně namícháno s hromadou lží.
To si zaslouží někde uložit jako ukázka co takový klasický troll dokáže splodit :0)
Demagogie je citovat jen to, co se hodí a vynechávat, co se nehodí.
Správná citace tedy např. zní: "nedostatečné rozumové schopnosti kriticky rozpoznávat realitu".
Další ukázka místo argumentů napadání ... :0)))
tomuto nerozumím,není snad jedno jak rychle se to pohybuje. Většina lodí má pritiletadlovou obranu Phalanx CIWS a ten má snad jediný účel zasypat blížící se cíl projektily a na to má vulcan a ten má pokud se nemýlím kadenci ta ta ta cca 6000r/m. A toto musí být maketa pokud teda nebude mít za úkol,loď jen zašpinit.
Nemusí. Ono jde spíš o to přiletět a zasáhnout cíl než vůbec ta protiraketová obrana zareaguje.
"vysoce explozivní hlavice"
Tfuj. Snad tříštivotrhavé, ne?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.