Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
to je zase blá....
O2 má na svědomí fotosyntéza (výrobou z CO2) - jak mohla planeta bez rotace hostit dostatek fotosyntetizujících organismů?
nebo ten zlej CO2 zastavil rotaci planety?
klasickej kryptozelenej škvár :D
Bože, to jsou kecy... Ve složení atmosféry Venuše je dominantní oxid uhličitý, jímž je tvořena z 96 %. To je trochu rozdíl proti 400 ppm ( to je 0,04%, kdyby náhodou někdo chyběl ve škole) na Zemi, že?
Množství dostupného uhlíku na zemi (v oceánech a v zemské kůře) je bezpochyby dostatečné k tomu, aby z něj bylo možné vytvořit podobnou atmosféru jako je na Venuši. Nevím, jakým procesem by se toho dalo dosáhnout, ale teplo v něm bude zřejmě hrát podstatnou roli.
1. Ani náhodou, tolik uhlíku na Zemi není, aby mohl CO2 tvořit 96% atmosféry.
2. On je k tomu nutný taky kyslík. Ten se, prosím, vezme kde přesně?
3. Takové teplo na planetě asi časem bude, ale to už nic živého fakt trápit nebude.
Zjistěte si složení zemské kůry, prakticky všechny horniny jsou sloučeniny kyslíku. Také si najděte, jak se vyrábí např. železo za použití uhlíku, pak vám asi dojde, že vyrobit oxidy uhlíku skutečně není problém, pokud tedy máte k dispozici dostatek energie...
No, tak pokud předpokládáte tvorbu CO2 procesem podobným výrobě železa, tak to fakt nikoho trápit nemusí, bílkoviny denaturují při podstatně nižších teplotách, než jsou třeba k tomuto procesu, takže nic živého se toho nedočká.
Je zcela jisté, že život, jak ho dnes známe, zanikne mnohem dříve, než se atmosféra změní v tu, která je podobná Venuši. Spíše by mě zajímaly protiargumenty k tomu, proč by se atmosféra na zemi nemohla v horizontu miliard let změnit v podobnou té, co je na Venuši? Venuše má v tomto proti Zemi náskok čtyři miliardy let.
Protože má a měla poněkud jiné složení...
Atmosféra je v neustálém vývoji. Lidská činnost budiž toho důkazem. Atmosféra je jenom maličký prd kolem planety. Stačí málo a poměry se zcela otočí. V historii země bylo i období, kdy vyčerpáním CO2 fakticky ustal skleníkový efekt a celá Země zcela zamrzla.
A jak to vyvrací to tvrzení o tom zničení prostřední že na venuši bylo vhodná atmosféra a mohla se zničit produkcí co2 to je prostě z prstu vycucaný blábol.
A k uhlíku, víte vy vůbec kolik je ho např. rozpuštěno v oceánech? V zemské kůře je ho také dosti. Máte nějaké vysvětlení, proč by na Zemi mělo být méně uhlíku než na Venuši, když obě planety byly vytvořeny z prakticky stejného materiálu? Jen tedy s tím rozdílem, že Venuše je proti Zemi ve všem tak trochu "napřed"
Množství uhlíku v zemské kůře je 0,35%. V tom je i veškeré uhlí a ropa a dokonce i diamanty. Takže i kdyby se všechen uhlík přesunul do atmosféry, což je asi tak pravděpodobné, jako srážka Země s Venuší, nebude to stačit na 96% podíl. A to ještě opomíjíte, že ten potřebný kyslík je tak trochu vázán ve stabilních sloučeninách, takže tak snadno k mání opravdu není. Ale jo, ekofašismus vám jde fakt dobře.
Atmosféra je k zemské kůře asi jako plivnutí do bazénu. Stačí si uvědomit, že atmosférický tlak odpovídá hloubce 10m vody, ale zemská kůra má mnoho kilometrů, takže těch 0,35% by opravdu bohatě stačilo. Asi také nechápete základní fyzikální pojmy jako je hustota, protože CO2 je těžší než kyslík, dusík, oxidy dusíku, či vodní pára. Takže CO2 bude ten bude poslední, který v atmosféře zbyde potom, co se ostatní ztratí v kosmu a proto nakonec bude atmosféra složena převážně jen z něj.
"takže CO2 bude ten bude poslední, který v atmosféře zbyde potom, co se ostatní ztratí v kosmu"
Tohle je zase míchání hrušek s jabkama, v momentě kdy by se tohle stalo byla by tu "atmosfera" jak na marsu ne jak na venuši (tj skoro žádná).... To navíc koliduje s tím co je na venuši tam je naopak atmosféra mnohonásobně mohutnější než na zemi!
To s tou atmosférou je velmi zajímavé. Zkuste mi vysvětlit, jak je možné, že Venuše s gravitací 0,9G dokáže udržet tak hustou atmosféru? Proč tak hustá atmosféra nemůže být i na Zemi?
Proč bych to měl vysvětlovat to nijak nesouví s faktem že tam prostě mají jiné podmínky čehož je to naopak důkazem a je jedno proč stačí se podívat třeba na mars....
Není napřed je jiná... Pohádky o "napřed" se doposud vykládaly naopak o marsu...
To "napřed" souvisí s vývojem slunce a vzrůstu jeho výkonu. Venuše je proti nám napřed, protože tam kde je teď Země byla Venuše před miliardami let a to, kde je Venuše teď, čeká naši Zemi za několik miliard let...
To ale není pravda podmínky na venuši nebyly před 4miliardami let stejné ani omylem, už jen proto že nově vzniklá planeta prostě musí mít jiné podmínky. Je to jen umělé okecávání vlasních přání.
Bože to je zase strašení, že to na zemi dopadne stejně. I když kdo ví jestli je to s tou Venuší pravda.
Nebyl nahodou oxid uhličitý základem života na zemi? A nebylo ho na planetě před 300 000 lety tolik, ze bylo jen par míst pro život pracloveka? Co se týče Venuše, pokud vim tak slunce se věkem rozpíná, tudíž je velice reálné, ze venuše byla jako země. Tak je stejně reálné ze země jednou taky od slunce vyschne a štafetu převezme Mars. Než se slunce zhroutí do sebe...
A to bude prosim asi tak za 5 nebo 10 mld let... Tedy víc než snese lidská rada ;-)
"A nebylo ho na planetě před 300 000 lety tolik, ze bylo jen par míst pro život pracloveka?"
Před 300000 lety ho bylo zhruba tolik, co dnes. Přidejte tak tři nuly a díky vámi zmíněnému jevu s nárůstem zářivého výkonu Slunce (a zpětnovazebním procesům v zemské kůře regulujícím koncentraci atmosférického CO2) se teprve tak dostanete do výrazně jiných čísel.
Já vychazim z posledních poznatků migrace člověka. Některé části sveta byly plné co2 a popílku kvůli vysoké aktivitě sopek. Člověk tam tedy žít nemohl a ani tou cestou migrovat (řecko, Itálie). Mongolsko a severní afrika byla tak vysoká koncentrace prachu ze tudy by prošel tak 1 z 1000 atp. Čím modernější věci máme, zim přesněji známe minulost a tím více si to i protiřečí s dosavadním zjištěním (člověk z opice, člověk z Afriky, vyraz indoevropan atp.
ach jo to je zase članek na zakazku od ekoteroristu ! venuše je uplně jiné něž zěmně to zaprvé za druhé už jen jeji atmosféricky tlak je rozdilné takže pro život jako ho známe nevhodný , ale jak vidno ekoteroristi se nezastaví před seběvětším bludem který vymslí ! prostě poslednáích par let se stal z cdr bulvár který itiskne kde jako kravinu ! místo toho aby se držel HW a SW a technlogii a technickýcj věci ! ale to se cpou ekotroristické články a další hovadiny !
No ještě že netvrdí že na Měsící byl život, ale zničilo ho moc oxidu uhličitého...
Přijde mi že vyplodí jakoukoli nesmyslnou zoufalost, jen aby všechny donutili "snižovat vybrané emise".
Snad nebudou chtít vyvraždit lidstvo kvůli nadměrné produkci metanu!
To přijde taky. Nejen metan, ale i tělesné teplo a spotřeba vzduchu.
Teplota jako na Zemi tam teda být nemohla a to ani kdyby tam nebyl vůbec žádný oxid uhličitý. Ona je totiž Venuše podstatně blíž ke Slunci. To je ovšem drobnost, se kterou si ekoteroristi hlavu vůbec nelámou. Jinak v době, kdy se tady proháněli dinosauři, bylo v atmosféře Země 5x víc CO2 než dnes a nijak jí to neubližovalo. Spíš naopak. Optimální úroveň pro rostliny je trojnásobek současného stavu. Více třeba zde: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2015/10/benefits1.pdf
Ale on se výkon slunce slunce v čase mění a v době dinosaurů byl nižší než je dnes. Zvyšuje se každou miliardu let o cca 10%. A např. pro Zemi to znamená, že za miliardu let už nebude v obyvatelné zóně v důsledku čehož např. dojde k odpaření veškeré vody. Před čtyřmi milardami let byl výkon slunce o 40% nižší a podmínky na Venuši byly podobné těm dnešním na Zemi.
Na zemi i na venuši v té době bylo "peklo" a na venuši i zůstalo.. I na zemi trvalo déle jak dvě a půl miliardy let než se objevily první mnohobuněčné organizmy a to tu byla z okolního prostoru získaná voda.
Na zemi bylo peklo, ale ne důsledkem slunečního záření, ale vulkanické činnosti a neustálého bombardování z kosmu. Nebýt toho, tak by byla Země zamrzlá planeta.
No a jak to souvisí "že to nebylo slunečním zářením" s tím že prostě není možné aby tu byl život a zničil se produkcí co2....
Zářivý výkon dopadající na metr čtvereční je na Venuši téměř dvojnásobný proti Zemi. I když z něj 40% odečtu, pořád mi vychází peklo a teploty nad bodem varu vody. A to s atmosférou jakou má Země.
Bohužel článek pojednává o totálním blábolu.
Navíc Venuše má sluneční konstantu 2610 W/m2 což je na fotosyntézu už moc.
Země má 1366 W/m2 a stačí o 5% méně nebo více a fotosyntéza ustane.
Někdo by mohl namítat, že kdysi mělo Slunce nižší výkon, to je sice pravda, ale Venuše byla Slunci také blíže. Zasílám odkaz s pěkným povídáním o Venuši.
https://www.youtube.com/watch?v=ekvSy0Rs9Eo&t=1541s
Zajímalo by mě, jak to myslíte s tou fotosyntézou? Není mi jasná závislost na té hustotě dopadající energie. Vždyť fotosyntéza probíhá na zemi za mnoha odlišných podmínek a kromě toho, někteří extrémofilové ji ani k životu nepotřebují.
Schválně si zkuste ozařovat jen jeden metr čtvereční těmi 2,5kW, všechno tím upečete....
Tak snad v původním příspěvku bylo řečeno, že stačí o 5% menší či vyšší hodnota a "fotosyntéza ustane", zajímají mě důkazy tohoto tvrzení, protože dle mého názoru fotosyntéza lokálně probíhá i za mnohem extrémnějších podmínek, jak dolů, tak nahoru...
Umíte číst? Prostě se ten organizmus upeče/spálí!
Když se voda vaří, je s fotosyntézou konec.
Proboha, to je opravdu nutné vydávat na CDR takový alarmistický blábol?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.