Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Když vyráběj sračky (hlavně kvůli SW), tak se nemůžou divit...
no ale súdruhovia/ekoteroristi z eurohnoja takto ten grýn dýl nijako nevybudujete!
Sorry, ale toto vypadá na typický příběh Slovenského myšlení.
Fáze 1) Všichni vidí riziko problému (zajištění paliv, soběstačnost), jenom Slovák nedělá nic a nadává na Brusel.
Fáze 2) Problém nastane (například zásobení plynem za války), všichni přijmou opatření, začnou budovat infrastrukturu, jenom Slovák nic nedělá a nadává na Brusel.
Fáze 3) Problém se začne týkat občanů, Slováci se rozdělí na dvě skupiny: Z jedněch se stane jejich vlastní noční můra - ekonomičtí migranti - kteří vyráží na západ, druhá půlka nic nedělá a nadává na Brusel.
to ako ako sa zachovala eu v pripade problemu zo zastavovacmi ropy, ukazalo jasne kde lezi nas najvacsi problem. EU nielen, ze nekonala v prospech svojho clena, ale vyslovene zavadzala a klamala.
No dobře, ale jedna věc mi nejde na rozum - od koncem tohto roku (!) stejně UK Družbu uzavře - normální stát už by asi měl mít aspoň nějakou náhradu, ne? Takže v tomto jsme přesně v bodu 2 a připravujeme se na 3?
@xvasek: Na čo sa tu hráš? Podiel ropy z Ruska do ČR bol minulý rok cez 58%. Robíš chytráka a pritom ste v rovnakých sračkách.
Dobře, ale mezitím ČR (jistě za nemalé účasti EU) rozšířila ropovod TAL / IKL tak, aby jím bylo možné od příštího roku pokrýt celou spotřebu, plus došlo ke konverzi rafinerií na jiné než ruské ropy. Takto byl vymyšlený krizový plán od začátku války a plus mínus se zrealizoval.
Mezitím Slovensko nebylo schopné vykopat ani těch směšných 50km mezi Schwechatem a Slovnaftem, na což už jsou v Rakousku i víceméně připravení, ale hlavně že si mezitím zanadávali na Brusel. A teď na konci roku jaké to bude velké překvapení, když Ukrajina zcela nečekaně neprodlouží transit Družbou, což už tři roky avizuje. Po třech letech nadávání na Brusel si do něj půjdou stěžovat, jaká že se jim děje nespravedlnost. Tam na ně po zásluze zase hodí bobek a můžou na něj nadávat dál. Blbci.
Takové je prostě Slovensko.
Kdyby místo nadávání začali na začátku války řešit alternativy, mohli by na nich dnes už aspoň reálně pracovat nebo mít dokonce vše vyřešené a mít od Ruska klid. Zatímco zbytek Evropy už Ruska uhlovodíky nepotřebuje, a Česko dnes už údajně neodebírá vůbec nic (takže jsme to vyřešili v předstihu), Slováci budou dál nadávat a stěžovat si na EU.
A dokonce ani dnes když jsou v těžké prd**** nezačali urychleně hledat alternativy a pořád dál si stěžují.
Říká se mi to blbě (máme část rodiny na jižním Slovensku což je defakto malé Maďarsko), ale Slovensko spolu s Maďarskem by se mělo oplotit vysokým plotem a odstřihnout veškerou konektivitu a na ploty postavit rušičky rádia ať se zamezí veškerá komunikace,
....A nechat to tam vyhnít....
Za 2-3 roky by z nich byla předindustriální čistě zemědělská společnost, zatímco zla EU včetně Česka by si žila v současné podobě v relativním klidu a bezpečí na technologicky pokračujícím vývoji, v Evropě by vznikla taková enkláva typu KLDR^2.
Především Maďarsko si o to vyloženě říká, nechápu proč do teď Maďarsko aspoň nevystoupilo z EU a NATO
Problém je, že Slovnaft patří Maďarům...
Problém, je že v Česku nic nepatří Čechům..
Namátkou.. Škodovka, Plzeňský pivovar.. rafinerie, ocelárny.. ten seznam je sakra dlouhej..
Takže si srovnej bábovičky.
Říká někdo ze země, kde všechno patří mafii :-)
0, Nelíbí se mi Váš rasistický přístup, Nejsou to jen naši asijští sousedé, děláme to i my. (Mandatorní vtip na Slovensko, mám tam kamarády.)
1, a, Závislost na Číně není soběstačnost.
b, Nahrazovat závislost na ropě elektromobily je jako nahrazovat závislost na kyslíku sledováním porna. Nějaké onany to může přitahovat, ale já už jsem na to moc starý a navíc to není plnohodnotná náhrada. (Ano, lidé co si leští Teslu před barákem aktivují stejné mozkové centrum, dělá jim to dobře.)
2, Například Německé opatření bylo zadržování plynu pro ostatní země. Skoro to vypadá, jako kdyby každá země hrála za sebe a těžko se teď na pomoc Němců spolehnout. Proč by zrovna Slováci nesměli hrát za sebe a měli nechat germány, ať jim kálí na hlavu? A to říkám jako člověk co Ukrajině poslal prachy. Právě úcta ke svobodě je důvod, proč podporuji Ukrajinu, i Slováky.
3, Problém se má týkat občanů, je zadání zvednout ceny paliv pomocí emisních povolenek, to je směrnice Bruselu (ETS2). Naše vláda to právě hrdinně přehrála na své nástupce.
Chápu, že to teď přímo nereferujete, ale situace bude stejná a reptání na Brusel přesně mířené. Také bych připomenul, že organizace bojující v Evropě proti jaderným elektrárnám byly už párkrát odhalené, jako placené Moskvou, oni jsou důvodem energetické závislosti. Jsme v situaci, kdy lidé, co to způsobily teď předstírají, jako by se nás teď před tím snažily ochránit.
Jenomže uhlíková daň a drahá fosilní paliva jsou zcela v pořádku. Toto přemýšlení "vždyť jsme to (tvorbu emisí) tak dělali odnepaměti, takže nevidím důvod v tom dál nepokračovat" nemá budoucnost.
Nabízí se paralela k volnému kácení lesů, které bylo provozováno až do dob Marie Terezie. Dělalo se to tak vždycky, tak proč by měl být problém? Problém je v tom, že lidí a spotřeby dřeva průběžně přibývalo a tak došlo prakticky k odlesnění celého státu. Pak přišlo opatření, kdy bylo přikázáno vytěžené plochy zase zalesnit, což se tehdy tipuju jevilo jako podobná drahá šikana, jako se dnes jeví uhlíková daň.
V budoucnu se budeme dívat na dnešní situaci jako na středověkou absurditu. Teď je možné vytvořit v domácnosti / autě libovolné množství emisí, nechat je "ležet" na ulici (v ovzduší) všem ostatním a není za to žádná penalizace. Běžné spalovací auto vytváří tolik emisí, že když jej nastartuješ v garáži a zůstaneš tam, tak tě to za půl hodiny zabije, za jízdy jich tvoří ještě mnohem víc. Je to stejné, jako když se ve středověku vylévaly výkaly na ulici.
Jinak k tomu "rasismu" - já mám na Slovensku poměrně velkou část kamarádů a zákazníků, nad tady tím směrem, kam se vydává jejich zamě, pláčeme společně.
Ale závislost na Číně a vývoz emisí do zahraničí (těžba surovin) není řešení ničeho a navíc se dnes prosazují nespolehlivé zdroje energie. A kácení lesů se nezastavilo nařízením shora, ale kombinací nabídky&poptávky a přirozeného vědeckého pokroku. Současný přístup je spíš poroučením větru a dešti a přikládáním přehnané váhy sami sobě. Další problém je, že jako u každé dobré věci i zde se namontuje do věci spousta aktivistů, co si jen honí ego.
Nemáš pravdu. Marie Terezie mezi lety 1754-1756 vydává lesní řády, v nichž se objevuje povinnost "zalesňovat vytěžené plochy, zákaz získávání pryskyřice ze zdravých stromů, zákaz vývozu dříví do ciziny nebo třeba povinnost lesníka mít patřičné vzdělání." V těch letech měly tehdejší lesy na území dnešní ČR rozlohu / objem přibližně třetiny dnešního stavu, takže k plundorvání skutečně poměrně masivně docházelo, tedhy jsme dosáhli historicky nejnižšího zalesnění našeho území, od té doby rozloha / masa lesa v ČR pořád stoupá. Že úplné odlesnění, kdy se to "spraví samo", nebylo jenom hypotetickým nebezpečím, dokládají příběhy Británie a Irska, které v té době byly už na dovozu dřeva zcela závislé, protože vlastní lesy neměly. Marie Terezie tímto zákonem mimo jiné zastavila velmi lukrativní exportní obchod.
Dále k věci - emise prostě JSOU problém, který vyžaduje řešení. Proti snižování emisí se argumentuje úplně chorým "ale oni nesnižují, takže my taky nebudeme snižovat" - to jako vážně? Snižování emisí je reálná věc. FVE za svou životnost vyrábí 1kWh s nákladem ~40g CO2, uhelná elektrárna ~1000g. To není žádný vývoz do zahraničí, to je rozdíl jako kráva.
Uznávám, tady mám slabinu, ale budeš se mnou souhlasit, že technologie a nabídka a poptávka jsou dnes rozhodující. Navíc, i kdyby to nařízení nevydala, nakonec by těžba dřeva na nabídku a poptávku narazila. Prostě by bylo levnější použít něco jiného.
Ohledně emisí, prosím pochop můj skepticismus. Neříkám že se mnou musíš souhlasit, ale alespoň se podívej z mé strany. Když jsem chodil na základní školu, učili nás, že v roce 2000 roztaje severní pól. Poté měl roztát 2006, 2007, 2013 a 2019. Golfský proud měl už dávno obrátit směr proudění a Velká Británie by už měla mít podnebí jako Sibiř. Určitá míra skepticismu je zde podle mne namístě.
Neadresoval jsi můj pohled, že závislost na Číně je jen další závislost a není řešením (baterie, solární pamely) Navíc produkce energie také zatěžuje prostředí (recyklace větrníků...) a solárka s větrem vyžadují nejprve nadprodukci a poté uložení energie, což nám teď moc nejde.
Navíc, naše rozvodná soustava ani není připravená na nabíjení takového množství elektromobilů. Jsme trochu v situaci Kocourkova, který nejprve stavěl střechu a až potom zbytek budovy.
Ano, strategické by bylo mít výrobu a těžbu "u sebe" - ale to není neřešitelný problém. Třeba v ČR samotné je poměrně velké naleziště lithia i ve světovém měřítku. Výroba baterií a panelů se v EU se zpožděním rozjíždí.
Ano, OZE nemají nulovou uhlíkovou stopu, uhlíková stopa OZE se pohybuje v řádu jednotek procent fosilních zdrojů. Nicméně i to je dost na to, aby to sakra dávalo smysl.
Ad zálohy OZE standardními elektrárnami (na to téma by jistě přišla řeč) - nejde o to vytvořit na 100% čisté řešení, ale zásadně sníži emise. Toto se při kombinaci OZE + například paroplynová záloha děje, energie vyrobená OZE není znovu vyráběna zálohou.
Rozvodná soustava - její nedostatečnost je veskrze mýtus. Elektrifikace osobní dopravy by zvýšila spotřebu energie v ČR asi o 10%, je to něco mezi jedním a dvěma bloky Temelína. Toto nenastane skokově, ale v průběhu zhruba třiceti let, to je dost na to, aby se to v pohodě stihlo. Nové bloky o tomto výkonu se stejně budou stavět, kdyby platilo, že na ně není připravená distribuční soustava, tak by vůbec nemělo smysl je stavět, ne? (Já vím, toto je do jisté míry falešný argument - stěží dosáhnou výroby odstavených uhelných elektráren, ale je pěkný. :-)
Zaprvé jsem Ti vděčný za reakce. Je vždycky dobré, když se člověk musí podívat na současnou situaci, aby věděl, co ještě platí.
Určitě by bylo lepší mít to u sebe, jak doly na litium a kobalt a továrny na solárka, tak ropné vrty. Ale nemáme to a proto bychom na to neměli kalkulovat. Nevěřím, že zrovna ta těžba litia u nás v rozumné době projde. Prostě nemůžeme argumentovat, že se zbavujeme závislostí na někom.
OZE mají menší stopu než uhlí, ale větší než uran. A to neplatí pro elektromobily, ty mají naopak větší zátěž. Další zátěž pro prostředí bude např výstavba nabíječek a velkých skladišť na energii.
Ještě nedávno byly problémy s přetěžováním přenosové soustavy. Neříkej mi, že tak rychle zvládli posílit přenosovou soustavu. Naopak s rozšiřováním občasných zdrojů bych čekal spíš zhoršení situace.
Těch deset procent zní divně, sleduj mou logiku (jestli jsem něco přehlédl, tak řekni):
V roce 2023 ČEPS přenesl 62 500 GWh, viz data do kapsy:
https://www.ceps.cz/cs/publikace-ke-stazeni
Ve stejné době se u nás spálilo 2,224 mld. litrů (1679 tis. tun) benzinu a 6,160 mld. litrů (5205 tis. tun) nafty.
https://www.cappo.cz/cisla-a-fakta/spotreba-pohonnych-hmot-v-cr
Benzín má 9,7 kWh/l, nafta 10,7 kWh/l
Dohromady jsme na 83 549 GWh
Přenásobím 0,25 na efektivitu motoru (Nissan prý umí i 50% btw) 20 887 GWh.
Takhle mi vychází asi 33%.
Vím, že existují i další jevy (tření ložisek, deformace pneumatik), ale to se týká i elektromobilů. Na druhou stranu jsem nezahrnul efektivitu elektromotoru a ztráty energie v bateriích, takže bych tipl že je to fér. Navíc můžeme očekávat koncentraci spotřeby v chladných měsících protože topení a svícení a opět baterie. A zrovna v zimě se u nás elektřina spotřebovává nejvíc už dnes.
Když jsem počítal spotřebu jako 12,5 kWh/kg na benzín i naftu, vyšlo mi ještě trochu víc.
Nabíjecí stanice a bateriová uložiště do výstavby infrastruktury nepočítám, ale také nám chybí. Myslím že česká Second Foundation s výstavbou uložisť v Evropě počítá.
Z kontextu rozumím, že se shodneme, že jak u kácení dřeva, tak dalších věcí je to nakonec cena a nová technologie, co má rozhodující slova, nikoliv nařízení shora.
Stále si myslím, že "drobná šikana" co zdraží benzín o 13 korun založená na studiích, které si vzájemně odporují, není ospravedlnitelná. Viz zdroj mého skepticismu v předchozím textu.
Já to počítám z opačné strany - 6M registrovaných aut x 8kkm průměrný roční nájezd x 17kWh/100km =~ 8TWh - ale zejména průměrný nájezd je vycucaný z prstu, dala by se použít data z STK. Taky jsem psal o osobní dopravě, nafta jde i do kamionů a vlaků. Když to zohledníme, máme výsledky řádově podobné - když se to rozprostře do těch třiceti let, tak je to v podstatě jedno.
O přetížení sítě si myslím svoje. Za mou trafostanicí je asi 100 domů, běžný jistič domu je 25 - 32A. EG.D se hrdě tváří, že všichni máme tady tu kapacitu "rezervovanou" a je připraveno nám touto rychlostí dodávat - to je 30 000A. Všichni víme, že to je kravina, ale takto je to dimenzované.
A pak je tady moje elektrárna, ta by dokázala opačným směrem dodávat ve špičce asi 16A, která ale do této sítě nejde připojit, protože podle EG.D by hrozil blackout. A to i přestože ta elektrárna monitoruje stav sítě a je připravená se při jakékoli odchylce od normálu (přepětí, podpětí, nízká či vysoká frekvence, špatný tvar křivky) odpojit v řádu milisekund. Plus ji lze dálkově deaktivovat signálem po síti od EG.D, pokud by jej uměli vyslat.
Takže když to shrneme, o možnostech sítě nás informují stejní lidi, podle kterých je 30 000A "downstream" v pohodě, ale 16A "upstream" na stejném drátě hrozný problém.
Ještě k jaderným elektrárnám. CO2 footprint energie je u nich fajn. Problém je toto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
Jinými slovy cena. Ani ne tak aktuální, jako její trend. Cena energie z nově pořízených jaderných zdrojů má tendenci v čase stoupat. Cena energie z OZE už je dnes zlomkem a má tendenci klesat. Jasně, je to jiná energie, stabilní vs. nestabilní apod. Otázky jsou dvě - 1) není lepší upravit spotřebu tak, aby co nejvíc odpovídala aktuálnímu výkonu OZE (tzn. chytřejší spotřebiče) a 2) není lepší levnou energii z OZE nějak - i velmi neefektivně - uložit a pak využít později? Na obojí existuje odpověď "z velké části ano".
Ty vlaky a náklaďáky jsou dobrý postřeh, vůbec mne nenapadly. Ale bojím se, že jejich nucená náhrada nás v budoucnu také čeká a myslím, že přirážky k ceně paliva je neminou, takže je má smysl započítat. A možná bychom měli započítat i nucené přecházení lidí na elektrické topení. Ale jak to zohlednit, to netuším.
Infrastrukturou nemyslím ani tak jističe, jako spíš dráty, kterými ta elektřina běhá. Posledních pár let se zdvojuje vedení, aby toho mohlo téct víc (slovo kapacita by u elektřiny mohlo být matoucí, ale rozumíme si). Průšvih je, že se jedná o zásah do krajiny a někteří lidé rádi blokují výstavbu čehokoliv.
Jakou elektrárnu máte?
Na tu levelizaci mrknu, co většinou slyším, jaderky mají náklady protože se jich lidé bojí a tak se přehání bezpečnost. Potom je extrémně drahé při výstavbě i provozu měnit jakýkoliv malý detail. Bezpečnost chápu, ale asi oba víme, jak se komplikuje jakýkoliv projekt, kde nesmíte iterovat. Některé projekty zvažují malinké reaktory, které budou sice neefektivní v technickém slova smyslu, ale protože budou typizované a budete je moc sázet jako brambory. Budete tak schopen se rychle přizpůsobit jakékoliv situaci.
Ale náklady na bezpečnost a certifikáty nás pravděpodobně neminou ani u oze. Jednou někde shoří nějaké bateriové uložiště, lidé zpanikaří a politici vymyslí bezpečnostní směrnice jak ze Švejka.
K nákladům na JE - neviděl jsem žádná data, ale bavíme se o ceně za kWh bez zohlednění inflace. Ta cena (podle mě) narůstá hlavně tím, že postavit takovou stavbu bylo dřív levnější, než dnes, a v budoucnu se budou stavební práce a všechny ty trubky v absolutních číslech dál zdražovat. Nakolik to souvisí s bezpečností nevím, určitě ano, ale (podle mě) to není to hlavní. Naopak jeden kWp v panelech pro FVE nebo střídače / měniče jsou v EUR každý rok levnější, takže příští rok postavíš stejnou elektrárnu za míň EUR nebo za stejný počet EUR větší - o tom je ta stránka, co jsem posílal. Stejně tak zlevňují bateriová úložiště.
Malé (modulární) jaderné zdroje jsou zajímavá myšlenka, jak říkám, obecně jim fandím, ale musí to být aspoň výhledově tržně konkurenceschopné. Je to úplně jednoduchá matematika - pokud bude kWh vyrobená třeba v FVE a uskladněná třeba ve vodíku zásadně levnější, než jaderný zdroj, a bude jich dost, tak budou jaderné zdroje ve ztrátě, kterou budou dotovat odběratelé nebo spíš občané. To teď neplatí, jaderná kWh je levnější, než FVE uložená do něčeho, ale bude to tak i za těch dvacet let, kdy budou nabíhat nové jaderné bloky?
Uhlíková daň a zdražení paliva není "čistá ztráta". Je to rozpočtový příjem, stejně jako současné emisní povolenky, vybrané peníze podporují ekonomiku a neztrácí se. Příjmy z povolenek jdou na investice do ekologických technologií, u nás zejména do "nová zelená úsporám", ale jakým způsobem si je stát utratí je do jisté míry na něm. Uhlíková daň má mít i sociální rozměr, který by v ideálním případě měl její dopady kompenzovat pro nízkopříjmové obyvatele, takový systém teď běží v Rakousku.
Máme 10kWp elektrárnu a 12kWh akumulátor a protože nesmíme dodávat do sítě, tak co nespotřebujeme, to zůstane "ležet ladem". V praxi pro vlastní potřebu využijeme asi 60% dostupné energie a pokryje nám to zhruba 55% našich energetických potřeb - což je dům, topení plus nějakou zhruba třetinu kilometrů ujetých v autě. (Je to PHEV, kdyby to bylo plně EV, tak půjdou všechny procenta nahoru.)
Nemožnost dodávat do sítě v aktuální době zase až tak nebolí - výkupní ceny jsou špatné (ve slunných hodinách) a výroba a prodej "za levno" by zbytečně "opotřebovával" technologii - měnič se při výkonu zahřívá a má omezenou životnost, panelům je to spíš jedno. Na trhu jsou aktuálně ve dne nižší ceny než v noci, o víkendu i výrazně záporné. Přitom by stačilo přeházet tarify, kdyby byl "noční proud" v létě přes den, sepnuly by se všechny ty bojlery, využila by se energie OZE, v noci by byl proud naopak levnější a mohly by se třeba levněji nabíjet auta. Problém je, že tyto změny by byly nevýhodné pro ČEZ.
eu sa pomaly stava zlocinecka organizacia
Proč pomalu?
Hele, dva propagandisti se sešli. Máte úkol?
Jen jsem zvědavý na to jak okecáš zatčení Durova za to, za co ho v Rusku nechali běžet. /Odmítnutí spolupráce s FSB a Vyšetřovacím výborem a argumentace o svobodném internetu/. Tak jak je to? že ho žabožrouti zabásli za to samé? Kde je ta tyranie? Alebo je to predsa niečo inéééé?
Copak že se nedržíš tématu a zase plácáš o něčem jiném?
Ale, ale, najednou péče o téma.. Durov je IT na rozdíl, od toho co tu obvykle žvaníš..
Že by šok? To přejde, brzo vám dá ta zelená lampasácká Guma noty jak strategicky komunikovat.
Já zadržení Durova tleskám, je to perfektní ukázka evropských hodnot. Totalitního režimu. EU rulezz.
A už zase plácáš tu svou trapnou propagandu. Notičky zjevně diostáváš ty, protože jinak se musíš zařadit mezi užitečné idioty. Podporovat ruský nacistický režim, na to člověk musí být buď idiot nebo dobře placená verbež.
To by v tom byl cert, aby se v EUVHP nenaslo nejake narizeni nebo zakaz. :-)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.