Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
V1
Kapku zmodernizovaná, no :)
...jinak problém s tím, že Ruské Sunburny zvládají machové rychlosti a tesně před cílem umí ještě zrychlit na neskutečné 3,5M+ rychlosti tahle hračka nevyřeší. Problém je totiž v tom, že by't letí daleko, tak letí pomalu a je tedy sestřelitelná.
DARPA hračka má mít 450kg nálož a 370km dolet + podzvuková rychlost
SS-N-22 Sunburn má 250kg nálož a 240+km dolet + Mac 3: http://en.wikipedia.org/wiki/SS-N-22
...jenže není teprve vyvjen, ale je ve službě a v letech 1999 - 2000 byly tyto hračky prodávány na vývoz Číně jako zastaralé...
Něco modernějšího co Rusáci mají? Ok: http://en.wikipedia.org/wiki/3M-54_Klub
"3M-54 and 3M-54E, in their final stage, make a supersonic "sprint" to the target"
Dolet:
3M-54E Klub-S: 220km
3M-54E1/3M-14E: 300km
3M-54/3M-54T: 660km
3M-14/3M-14T: 2500km
Tož asi tak. Jinak co chtějí USA mít v roce 2017, tak to Rusáci mají už roky k střelbě z ponorek:
<i>"3M-14E - DOD designation SS-N-30B. An inertially guided land attack variant; it is launched from a submarine. Its basic length is 6.2 m (20 ft), with a 450 kg (990 lb) warhead. Its range is 300 km (190 mi). It has a subsonic terminal speed of 0.8 mach."</i>
...
Teď je otázka jestli se ruská ponorka jak je tradice při pokusu vypálit nepotopí vlastní zbraní jako Kursk:)
Ono vůbec srovnávat bojovou sílu US Navy a ruského Neckového námořnictva zavání černým humorem.Jedna carrier battle group by rozmázla celé ruské námořnictvo i kdyby Puťka osobně pádloval :)
Tak trodas to napsal dost vystižně. Podzvukové střely se nejeví zrovna efektivní, když navíc ty ruské dokáži rovněž reagovat na aktivitu nepřítele a dělat úhybné manévry či jinak změnit směr navádění na cíl. A co teprve taková Brahmos-II až bude k dispozici: http://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos-II
Jinak DavidM děláš velkou službu ruskému "Neckovému" námořnictvu když je takhle podceňuješ :). Pokud by to udělala USA armáda, tak už je teď poražená. Je to největší chyba jakéhokoliv protivníka. Tuhle chybu udělal už Napoleon či později Německo a Hitler.
Nicméně to vypadá, že USA se stále nějak připravuje na další světovou válku, která bude ta poslední v dějinách světa.
Pokud se podzvuková střela bude dostatečně dobře maskovat, může být klidně daleko účinnější než cokoliv jiného. Když střelu nezachytí radar, obrana nebude reagovat.
Američani nejsou zas tak blbý, aby vyvíjeli systém, který nemá žádnou šanci na úspěšné bojové nasazení.
Ano, věřím tomu, že američani nejsou blbí. Bohužel od konce 2. světové války válčili v mnohých válkách jen proti směšným protivníkům, navíc vybavených zbraněmi morálně zastaralými. Správný směr ukáže teprve střet s někým lepším než je hrstka nevycvičených arabů, černochů či asiatů.
To si nějak odporujete. V jednom příspěvku píšete, že nejsou blbí, ale bohužel válčili jen proti slabým soupeřům a kus nad tím, že se zcela jistě chystají na světovou válku. Takže kde je pravda, oni se chystají na světovou válku a jsou tak blbí, že neznají soupeřovi zbraně? :-) Nebo jsou to zas jen propagandistické kecy.
Sice jsem si říkal, že na reakce trolla alias Jirka1 nebudu odpovídat, ale udělám vyjímku.
1. Pokud nechápeš co jsem napsal, tak si to přečti několikrát.
2. Reagoval jsem na příspěvek jednoho diskutujicího, který ruské námořnictvo označil za neckové. A napsal jsem, že pokud by takhle američané podcenili svého protivníka, tak už jsou poražené předem. Co je na tom na nepochopení?
3. Navíc jsem nikde nenapsal, že jsou tak blbí, že neznají soupeřovy zbraně. Musíš fakt lépe číst.
4. Co jsou podle tebe propagandistické kecy? To, že má člověk odlišný názor než ty? Chlape, odkud tě vyhrabali!
Jistě, když se příspěvek nelíbí, není jednodušší postup, než označit diskutujícího za trolla. Klasika...
Sorry, ale kdyby jsi reagoval nějakým technickým protiargumentem na můj názor, který se vztahoval k článku, tak nemám problém. Ale ty vždycky vidíš propagandu ve všem co zpochybňuje usa zbraňovou filozofii.
Přihoď sem něco v čem bude ten usa dron lepší + nějaké technické nesmysly a třeba i dobře podiskutujeme :)
Ne, propagandu vidím v tomhle vašem kecu: "Nicméně to vypadá, že USA se stále nějak připravuje na další světovou válku, která bude ta poslední v dějinách světa." Takže reakce se k vašemu příspěvku, který navíc s nějakou US zbraňovou filozofií vůbec nesouvisí, vztahovala. Tak nemlžte.
A už to jde jiným směrem. Dobře. Když má někdo zájem vymýšlet stále dokonalejší zbraňové systémy, tak se zřejmě nechystá na mírové dohody s ostatními. Nebo je to jinak? Tohle není propaganda, to je holý fakt.
Není to náhodou tak, že stále dokonalejší zbraňové systémy vymýšlejí všichni? Ovšem vy z toho odvozujete tyto úmysly jen u američanů, zatímco ruské nebo čínské zbrojení vás nechává klidným. I přesto, že to byl ruský štáb, ne americký, který prohlásil, že se chystá na světovou válku, kterou očekává v letech 2020-2030 a proto posílí zvlášť jaderné zbraně. A i přesto, že jadernými zbraněmi veřejně hrozí také jen ruská oficiální propaganda.
V dnesni dobe patri mezi priority take cena - strela by nemela stat vic nez cil. Mozna to takhle bude levnejsi.
Tak jakákoliv protilodní střela bude určitě levnější než celá loď. Horší je to u ničení tanků či letadel. Tam ten poměr není zrovna idální a lepší je ničení konvenčním střelivem.
Ona kombinace menších rozměrů, horší zjistitelnosti, menší ceny, lepší ekonomičnosti letu (větší dolet nebo menší spotřeba paliva) atd. může udělat svoje. Navíc, zase usilují o vypustitelnost z relativně malého letadla, takže tam jsou nějaká rozměrová a hmotnostní omezení.
Rusové dost dobře historicky neuměli miniaturizovat (viz R-7 vs. Atlas apod.). Třeba je to dnes jinak, ale pochybuji, že je opustila megalománie a s ní spojené návyky.
BrahMos-II? To je ta věc, co by měla na papíru pravidelně, spolehlivě, a v bojových podmínkách dosahovat scramjetem Mach 7, přestože v reálném světě je to problém i s laboratorními prototypy? Nemluvě o "nenápadnosti" meteoru letícího dvacet kilometrů nad zemí...
Právě, že ta podzvuková střela bude efektivnější. Bude mít lepší krytí před radarem protivníka a bude zanechávat podstatně nižší tepelnou a zvukovou stopu. To je cílem toho dronu, najít si cestu útoku tak, aby nepřítele překvapil. A opět pokud se bavíme o rychlosti. Střela letící podzvukovou rychlostí bude podstatně lépe manévrovat než střela letící trojnásobkem rychlosti zvuku, tam už na střelu působí úplně jiná přetížení.
Nemusí nést tolik paliva, může být menší a naopak může mít ve svých útrobách větší nálož.
Ruskou raketu budou dnešní moderní radary vidět od chvíle vypálení jako velkou, hlasitou a horkou "žíznivou čáru" a sestřelit ji v dostatečné vzdálenosti od lodi nebude velký problém. Navíc kvůli své rychlosti bude muset nést velké množství paliva, nebude zrovna nejmenší, což omezuje možnosti nosičů, že kterých bude moci být nasazena.
Chytrý dron je úplně jiná liga než typické brutální ruské řešení ve stylu čím víc proužků, tím víc adidas.
Zajímavé je, že US odborníci na válčení to s tou rychlostí vidí sakra jinak:
"Close-in weapon systems are virtually useless against the BrahMos due to its high speed. The Phalanx CIWS, with an effective firing range of 1.5 km (0.93 mi) and a rate of fire of 50 rounds per second, but requiring 0.5 seconds to spool up so only 40 rounds would be fired, would need to destroy the missile beyond 500 meters (1 second engagement time) or high-speed fragments will have enough velocity to hit and damage the ship.Since the BrahMos performs an S-maneuver in the final few kilometers on approach, the Phalanx would have difficulty locking on to a Mach 3 maneuvering target in less than two seconds."
Virtuáně nepoužitelné dík vysoké rychlosti? To je sakra jiné hodnocení, že?
"If more than two or three BrahMos' are left at this point, they would overwhelm the RAM system..."
Takže pokud přežijí dvě až tři Brahmos rakety do blízkosti cíle, tak je cíl v prdelce, neb to přetíží jeho ochranu. Moc hezky řečeno.
...
PS. doporučuji všem si nastudovat, co způsobily žaboužroutské podzvukové Exocety na Falklandech Britům, a ti proti nim měli tajnou zbraň - rušičku od Frantiků, kteří je takto podpořili a Britové tím Exocety vlastně vyřazovali za chodu. A přesto...
Myslím, že tam mluví především o současných systémech bodové obrany. To neznamená, že se technicky nedají postavit lepší. Ty současné jsou koneckonců docela staré. Že rychlejší těleso hůře manévruje je tak nějak zřejmé ze základů fyziky. Přinejmenším při fixním příčném zrychlení (které má každá střela omezené) bude příčná delta vzdálenosti *za danou dobu* identická - jenomže rychlejší těleso za tuto dobu urazí delší vzdálenost, takže možná příčná delta přes danou vzdálenost bude úměrně menší. To výrazně zmenšuje objem prostoru, v jakém se manévrující, ale rychlejší těleso může nacházet v bodě, do kterého v predikovaném čase míří třeba právě mnou vystřelený projektil, který tak při detonaci bude mít snazší práci. Problém je jen reakční čas mechaniky obranného systému. To už je ale otázka teorie řízení, nikoli nějaké magie.
No a každé rakety se dá poslat dostatečný počet kusů. Když má cíl schopnost obrany proti N střelám najednou, pošle se N+1. Žádný cíl nemá N nekonečné. A jestli "dva nebo tři BrahMosy", co přežijí průlet střední obranou, vám přijde jako nějaký nebezpečný scénář, tak považte to, že žádná indická loď nemá víc než osm BrahMosů na palubě. To znamená, že plný náklad klidně může stačit právě tak na zničení jedné lodi.
"Rušení" Exocetů na Falklandech je dobrý vtip. Exocet prostě fungoval tak, jak byl navržen, a Britové byli lemplové, a taky za to zaplatili. Nebylo co, čím a jak rušit. http://www.theguardian.com/uk/2000/sep/26/falklands.world
Vyšší rychlost střely = méně času na obranné opatření. U podzvukové střely to dává 150-120 sekund na reakci účinné obrany. U nadzvukové to podle rychlosti může být jen 20-30 sekund, možná ještě méně což je sakra málo.
Hlasitá střela? Při nadzvukové rychlosti než dorazí zvuk střely, tak už je loď dávno s dírou v boku!
Chytrý dron? Jen aby vždy trefil co má a né to co nemá. Stačilo mi jak spojenci nato bombardovali bývalou Jugoslávii. Používali také chytré střely, které trefovaly i cíle v Bulharsku :). A hlavně, nemám rád zbraně co mají vlastní hlavu. Tohle vždy smrdí nějakým průserem. A neobstojí ani to, že to mají amíci ošéfované.
Neviditelný dron? To je hodně ošemetné tvrzení. Na některém zastaralém radaru vidět být nemusí a nebo jen nepatrně a na jiném bez problému. Záleží v jakém pásmu radar pracuje mm, cm, m, a také na jiném technickém vybavení radiolokátoru (detekce), ale určitě to není absolutní překážka.
Cena? Takový dron bude velmi, velmi drahý. Nedhaduji si určit cenu, ale američané na to dolary budou zřejmě mít, ale jak dlouho?
http://www.usdebtclock.org/
Myslím, že "hlasitý" byla metafora. Radary přeci nehledají zvuk. A pokud jde o schopnost zasáhnout cíl, tak to je problém jak pro protiopatření, tak i pro útočící střely. Nikdo nedostává výjimku z přírodních zákonů a technické složitosti.
Přijde mi také zvláštní, že v tomto komentáři nemáte rád "zbraně co mají vlastní hlavu", protože "tohle vždy smrdí nějakým průserem", zatímco v jiném komentáři chválíte schopnost ruských střel "reagovat na aktivitu nepřítele a dělat úhybné manévry či jinak změnit směr navádění na cíl". Skoro to zní, jako byste se nedokázal rozhodnout, co od moderních zbraní vlastně chcete.
Každé má svoje pro a proti. Tenhle dron se dokáže řídit sám, nebude potřebovat aktivní navádění k cíli dalším bojovým prostředkem. Dokáže se vyrovnat i s některými pokusy o sestřelení ať už se bude jednat o možnost letu v nízké výšce, či manévrování a uhýbání před střelami.
Ono to nakonec dopadá tak, že přírodní zákony platí pro všechny stejně, a vždycky za lepší parametry něčím musíte zaplatit.Bude to větší a dražší, a na jednu bojovou jednotku (zde loď) nakonec musíte dát míň kusů. (Jediný podstatný rozdíl bude v tom, že Rusové stále mají podřadnější elektroniku.)
Krom toho Rusové vždycky usilovali o lepší (větší, rychlejší) rakety (i když se jim to ne vždy povedlo) jednoduše proto, že neměli letadlové lodě, takže snaha o monstrzabijáky mě nepřekvapuje. Američané se v první řadě snaží, aby se ty věci daly shazovat z letadel (často s dlouhým doletem), kdežto střely vystřelované z lodí slouží v zásadě k bodové obraně nebo k obraně letadlové lodi nebo lodí její skupiny.
Opravte si tu chybu v nadpisu - je to KAMIKAZE, nikoliv KAMIKADZE (kamikadze je to mozna tak po prepisu z rustiny).
Na tohle je vpravo dole "nahlásit chybu" , aby se to nemuselo řešit v diskusích a autor to dostal hned do mailu
Soveti/Rusove protilodni strely s taktikou roje, autonomnim vybiranim cilu I trasy uz mely davno a nekolikrate to od te doby vylepsili (tj jsou na Nte generaci)
Od te doby stejne zbrane ziskala Indie a takzez Cina, ktera si to zkopirovala po svem jako vzdy
Tudiz nejde o nic noveho pod sluncem ... jen se amici konecne dostavaji na uroven ostatnich
pokud ovsem strela nebude supersonicka nebo hypersonicka tak to jsou vyhozene penize nebot konkurence ma davno uz oboji a podzvukove sestreli dneska kde kdo ....
"Soveti/Rusove protilodni strely s taktikou roje, autonomnim vybiranim cilu I trasy uz mely davno a nekolikrate to od te doby vylepsili (tj jsou na Nte generaci)"
Američané je mají také, říkají jim F-18. ;-)
Rôzna koncepcia - rôzne zbrane. Američania majú skupinu lodí s lietadlovou loďou, proti ktorej Rusko má postavenú útočnú ponorku alebo raketový torpédoborec/krížnik. Útočiace ruské rakety, ktoré letia nízko nadzvukovou rýchlosťou a majú radarové navádzanie sa dajú detekovať z väčšej diaľky zo vzduchu, na to slúžia radarové lietadlá E-2 Hawkeye. Protiraketová obrana je dvojvrstvová - na vzdialené ciele RIM-161 Standard a na krátku vzdialenosť RIM-116 RAM a kanón Phalanx. Raketa pri vysokej rýchlosti sa viacej zohrieva, má silnú infračervenú stopu. Aj manévrovanie pri tej rýchlosti je obmedzené.
Americké LRASM je stealth - radarom ťažko zameriteľná, obratnejšia kvôli nižšej rýchlosti, menej rušiteľná kvôli kombinovanému navádzaniu.
Ani jedna nie je lepšia, ciele sú rozdielne. Dúfam, že ich nikdy proti sebe nebudú potrebovať.
"Ani jedna nie je lepšia, ciele sú rozdielne."
Protossové vs. Zergové? ;)
Ach jo. Kdyby místo toho neustálého zbrojení radši vymýšleli něco užitečného (a že by toho za ty peníze mohlo být opravdu hodně) :-/.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.