CDR.cz - Vybráno z IT

Diskuse k Americká armáda vyvíjí hypersonické střely s dosahem 2775 km

No hypersonické. Podle toho co vidíme na prezentacích a jak se jim (ne)daří v oblasti hypersonických kluzáků a scramjetů, to budou v podstatě jen glorifikované balistické střely krátkého a středního doletu.

Musí je nepředstavitelně srát, že zrovna v tomhle těžce zaostávají nejen za Ruskem, ale i Čínou.

Holt důsledek dekád zaměření na stealth a podzvukové křižující střely. Ono se pak těžko z podzvuku šlape rovnou do hyperzvuku, když vynecháme superzvuk :-D

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

1) Superzvuk nikdo "nevynechává". Supersonické střely byly už poměrně dávno, ale spíše se od nich upouštělo, protože spojují nevýhody obou konceptů. Nemají dostatečnou manévrovatelnost, aby se dokázali bránit nízkým letem nad terénem, ani dost velkou, aby byly problém pro PVO. Proto defakto všichni dělali buďto subsonické rakety, nebo balistické, které jsou hypersonické už dávno, akorát se jim tak neříká.

2) Těžce zaostávají? Za čím konkrétně? Nejdál v hypersonických zbraních asi jsou Rusové, ale i tak to, co Rusové nazývají hypersonické zbraně jsou právě často vlastně klasické balistické rakety s nějakou omezenou možností manévrovat (např. Zirkon) - a právě u Zirkonu navíc hypersonickou pouze během střední části letu, v cílovém prostoru je pomalejší.
Skutečnou hypersonickou zbraň s opravdu funkční navigací během hypersonického letu dost možná teď nemá nikdo, přinejmenším ji nikdo přesvědčivě nedemonstroval.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Musíš ty tvoje ideosračky a lži prezentovat i mimo to vaše hnízdo hovad na armádních hovínkách?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Děkuju za podnětnou argumentaci.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

o čem se chceš bavit? Jen na armádních hovínkách si neodzdrojovaně věříte, že Zirkon frčí o život, aby si to na posledních a nejvíce chráněných 20 kilometrů zvolnil na rychlost, při které vlastně ani hypersonický scram-jet nefunguje.

Prostě amerika je best, a jestliže amerika něco neumí, tak stepní polomongolové to neumí tuplem a maximálně tak o tom lžou.

Všichni ti opouštějící supersonické střely jsou jistojistě Čína, Indie, Japonsko, Taiwan. Jediné země, kromě SSSR a SSA, které supersonické křižující střely kdy vyvinuli.

Zircon je podle hovínek balistická střela.

A supersonický Granit schopný manévrovat až 20 g zcela jasně manévruje hůře, nežli Harpuna, která zvládá jen 6g.

A tak dále. Nemám čas a chuť na ty propagandistické srajdy z webu toho holohlavého pyje reagovat. Stačí, že jsem se zblil, když jsem je četl už tam.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

"že Zirkon frčí o život, aby si to na posledních a nejvíce chráněných 20 kilometrů zvolnil na rychlost, při které vlastně ani hypersonický scram-jet nefunguje."
Zirkon je semibalistická raketa (viz např.)
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2017-04-25/russia-and-in...
1) Tyto rakety používají v závěrečné fázi letu čistě svojí kinetickou energii. Není důvod se domnívat, že je Zirkon řešen jinak, naopak existují fyzikální důvody, proč tak řešen je: Zirkonův scramjet funguje i ve výškách nad 25km kde je velmi řídký vzduch. Takový motor musí mít podstatně jiné parametry, než hypersonický scramjet, který by fungoval v hustém vzduchu u země.
2) Hypersonická rychlost je definována jako M6+. Scramjet funguje někde od M3. Takže i kdyby Zirkon používal motor celou dobu, pořád to nijak neimplikuje hypersonickou rychlost v cílovém prostoru.

Takže sorry, Tvůj argument scramjetem je úplně mimo.

"Prostě amerika je best, a jestliže amerika něco neumí, tak stepní polomongolové to"
Demonstrovalo někdy Rusko hypersonickou rychlost v terminální fázi? Nedemonstrovalo. Na základě čeho tedy tvrdíš, že to umíš? Čistě že tomu "věříš" - přitom Rusové pravidelně a prokazatelně u svých zbrojních projektů přehánějí (což dělá kde kdo) i v tom, co tvrdí explicitně, a toto IMHO nikde ani explicitně nedeklarovali, deklarovali pouze maximální rychlost Zirkonu.
Obviňuješ mne tady z "politizace" věci - a přitom sám se evidentně rozhoduješ nikoli dle dostupných informací a fyzikální podstaty ané věci, ale dle své "politické víry".

"A supersonický Granit schopný manévrovat až 20 g zcela jasně manévruje hůře...."
1) U Granitu se udává 18G, nikoli 20. Viz např. (https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/314818).
2) Odkud čerpáš G-limit Harpoonu? Např. podle
https://www.scribd.com/doc/153495871/Weapons-DCS-A10C-Encyclopedia
má 14G - není to sice nějak extra důvěryhodný zdroj, ale máš lepší?
3) Ano, v praxi manévruje hůře, protože
a) supersonické manévry stojí podstatně větší energii, než subsonické. Tedy sice granit má vyšší limit, nicméně principiálně nemůže mít energii, aby tento limit ve velkém používala. Zaplatila by za to podstatně zkráceným doletem. To u protilodních raket příliš nevadí (nemusí kopírovat terén), ale obecně u "pozemních" cruise missiles, které musí velmi těsně kopírovat terén, ano.
Ten limit u Granitu je pro evasivní manévry v terminální fázi, není schopna je reálně (při zachování ostatních parametrů) jej ve větší míře využívat během letu. To je také důvod, proč u protilodních cruise missles se supersonická rychlost používá. Tam to dává narozdíl od pozemní CM smysl.
b) G-limit je vztažen k rychlosti, a to druhou mocninou. I kdyby měla Harpoon jen těch Tebou udaných 6G, tak by měla poloměr zatáčky oproti Granitu s max. rychlostí 2.5Machů podstatně menší (jen v terminální fázi, kde Granit letí M1.6, by byla o něco málo neobratnější).

Takže příště prosím zkus místo přezíravých urážek si o věci zjistit trochu více....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Zirkonův scramjet funguje i ve výškách nad 25km kde je velmi řídký vzduch. Takový motor musí mít podstatně jiné parametry, než hypersonický scramjet, který by fungoval v hustém vzduchu u země."

To máte marné, pan Černák má obecně s fyzikou problémy. To je jako házet hrách na stěnu.

"b) G-limit je vztažen k rychlosti, a to druhou mocninou"

Ono u hypersoniků to bude ještě problematičtější kvůli mizernému poměru vztlak/odpor. Zařízení, co mají problém se vůbec stabilně udržet ve vzduchu, budou i při stejném příčném zrychlení kinetickou energii krvácet.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

kde bereš zrovna ty drzost otírat se matku fyziku?!

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

"Zrovna já"? Tohle jsou elementární poznatky, i normální středoškolák rozumí struktuře atmosféry.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Článek z roku 2017, tedy z doby kdy Zirkon byl ještě ve vývoji je naprosto o ničem. Semibalistická křivka je prakticky každá, která na své trajektorii využívá i vztlak. Tedy prakticky každá raketa s lo-hi-lo profilem je dnes semibalistická.
1) ne nemusel. Právě proto vyvinuli rusáci decilin-m, což je v podstatě gel, díky tomu si zachovává správný poměr hoření nezávisle na parciálním tlaku kyslíku.
2) ne hypersonická rychlost není definovaná nějakou konkrétní rychlostí. definovaná je fyzikálními efekty:
The precise Mach number at which a craft can be said to be flying at hypersonic speed varies, since individual physical changes in the airflow (like molecular dissociation and ionization) occur at different speeds; these effects collectively become important around Mach 5-10. The hypersonic regime can also be alternatively defined as speeds where specific heat capacity changes with the temperature of the flow as kinetic energy of the moving object is converted into heat.[2] (wikina)

je to stejný případ jako rychlost zvuku. Ta taky není definovaná jako 340 m/s.

Samozřejmě že demonstrovalo. Například Iskander v termínální fázi (tedy při pádu na cíl) dosahuje hypersoníckých rychlostí. A to potvrdilo vícero amerických oficiálů když řvali v kongresu, že prachy musej bejt, že takový hračky chtějí taky. Samozřejmě to jistě smeteš tím, že šlo přece o prachy.

Mimochodem s tvojí logikou, nemůžeš věřit ničemu, co není dokonale zdokumentováno nezfalšovatelnými důkazy nebo tvým osobním svědectvím. S takovou vlastně X-15 nikdy nedosáhl proklamovaných výšek ani rychlostí, protože já jsem to neviděl, ty taky ne a video ani radarový záznam z těch letů nemáme. jen to prostě tvrdí američtí piloti, kteří jsou známí tím, že přehánějí více, než rybáři.

1) (škoda, že ani číslovat neumíš) Jasně, není to metr, ale 90 centimetrů. facepalm.
2) Jo takže teď si tu budeme dávat data z her? Zkus se podívat na řídící plochy a pak si udělej kalkulaci (na to sice nemáš, ale zkus se někde zeptat). Při 14g a rychosti 250 m/s to dělá 32 stupňů. F-16 má limit při podzvuku 25 stupňů a to má křídla.
3) motáš do fyziky motorově poháněných manévrů s manévry setrvačnými, typickými pro AA střely. Granit letí pod motorem po celou dobu letu, tj. žádné zásadní zkrácení doletu se nekoná, protože motor ztráty rychlosti kompenzuje. Dtto harpuna.
Terminální fáze snad vzala za své, když rusáci ukázali dementům, že granit fakt nemá trubojet ale ramjet. Očividně tato informace na hovinka ještě nedorazila.

Prostě mně nebaví číst stále ty samé a už mnohokrát vyvrácené sračky z armádních hovínek, které je už snad poslední místo na webu, kde to stále točíte.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Sorry - ale co věta, to fyzikální perla.

===

"Semibalistická křivka je prakticky každá, která na své trajektorii využívá i vztlak"
Klasické cruise missle také využívají vztlak (takže i vzltak) a tedy nejsou semibalistické. Možná jsi to myslel dobře, ale napsal blbě - a v každém případě pokud bys to napsal správně, tak furt to nic nemění na tom, že tvrdíš kraviny. Balistická raketa je taková, která vystoupá do výšky a pak po balistické křivce už bez pohonu "padá" k zemi. Semibalistická raketa je taková, která "jen nepadá", ale používá aerodynamiku. Pořád ovšem tam zůstává princip "gravitačního pohonu". Protože pro každou raketu co létá v řídké atmosféře a teda má ma malé odpory - což Zirkon je - platí, že je výhodnější spálit palivo co nejrychleji. Protože objem energie v palivu je (zanedbám-li výškové efekty) konstantní, a tu energii je lépe s sebou tahat jako kinetickou energii (která nic neváží) než jako palivo.
A co z toho plyne? Že Zirkon jakožto semibalistická raketa nemá v terminální fázi zapnutý pohon a tedy Tvé tvrzení o nefunkčnosti jeho Scramjetu byla kravina.

ad 1) "což je v podstatě gel, díky tomu si zachovává správný poměr hoření"
Jasně, a také vyvinuli perpetum mobile a křišťálovou kouli.... To co tvrdíš, je fyzikální nesmysl a pohádka pro ty, co neumí fyziku. Ve skutečnosti je Decilin jen prostě dobře udělanej leteckej benzín (viz např.)
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2732278
a žádné Tebou vymyšlené a ničím nedoložené kouzelné vlastnosti nemá.
Navíc naprosto nechápeš podstatu problému. Problém není vůbec ve směšovacím poměru (to by šlo koneckonců upravit variabilním vstřikováním), ale v aerodynamice vstupu vzduchu, aby Scramjet vůbec fungoval - a to Ti žádné i sebezázračnější palivo prostě nezajistí. (Proto je Zirkon dvoustupňový - první stupeň je nejen k dosažení rychlosti, to by stačil podstatně menší: scramjet pohon je výhodnější, ale i potřebné výšky)

ad 2) Rychlost zvuku NELZE zavést v km/h, protože se pro každý tlak a složení atmosféry liší. Ale hypersonické efekty se objevují PRÁVĚ při dané rychlosti, takže to jde definovat jak přes ty efekty, tak přes Mach-number.
Takže zaprve Tvoje replika dokazuje, že Ti ucházejí úplné základy super a hypersonické aerodynamiky (což Ti ale nebrání poučovat druhé citacema z wiki).
A zadruhé, jde z Tvojí strany o slovíčkaření a klasický argumentační faul (snaha odvést pozornost od podstaty věci). Protože ať už zadefinujeme hypersonickou rychlost jak chceme, pořád to nic nemění na tom, že Tvoje tvrzení, že scramjet nefunguje v nižší než hypersonické rychlosti, byla prostě kravina.

===

"Samozřejmě že demonstrovalo. Například Iskander v termínální fázi (tedy při pádu na cíl) dosahuje hypersoníckých rychlostí. "
AU. Patláš dohromady balistické rakety a hypersonické zbraně. Máš v tom evidentně guláš. To je fakt překvapení, že Iskander, jakožto balistitká raketa, dosahuje hypersonické rychlosti. Kdybys tušil alespoň základy - tak bys věděl, že ona jaksi v tomto smyslu hypersonická byla už jaksi svého času V-2. Takže todle vydávat za nějakou "převratnou techniku", to chce bejt hodně nakrmenej Ruskou propagandou.

Navíc se opět mýlíš, Iskander ani náhodou nedosahuje hypersonické rychlosti při dopadu. Iskander-M dosahuje nízké hypersonické rychlosti (cca M6) v době vypnutí motoru. Ovšem při sestupem atmosférou pak nutně zpomaluje, takže při dopadu nebude už mít hypersonickou rychlost ani náhodou (např. V-2 dopadala cca poloviční rychlostí oproti své maximálce). Předvádíš tu typickej "papírovej trolling" - kdy vytaháváš jednotlivá papírová čísla, kterým ovšem nerozumíš, co vlastně udávají.

To, co je těžké udělat, a to, co se myslí slovem "hypersonická zbraň", je MANÉVRUJÍCÍ hypersonická zbraň (tedy nikoli balistická), navíc s funkčním radarovým naváděním a s hypersonickým dopadem, což Iskander není ani náhoou.

===

"Mimochodem s tvojí logikou, nemůžeš věřit ničemu, co není dokonale zdokumentováno nezfalšovatelnými"
To už je argumentace na úrovni: "Ty nevěříš, že existuje špagetové monstrum? Tak mi dokaž, že neexistuje"
Dej sem jediný aspoň trochu věrohodný zdroj, dokládající, že Zirkon má hypersonickou impact speed.
Jenže ty žádný takový zdroj nemáš. Jen věříš pohádkám z propagandy šířenejma po "alternativních webech" (protože mainstream lže,žejo)...

===
1) No prostě to ukazuje, že to, co tvrdíš, nemáš podložené rozumnými daty, ale že si je cucáš z prstu.

2a) Ok, děkuji, že hloupými osobními útoky potvrzuješ, že sis limit G vycucal z prstu nejen u Granitu, ale i u Harpoonu.

2b) Tvůj jediný argument ohledně harpoon - velikost aerodynamických ploch - pak je evidentní nesmysl, koukni se, jak malé aerodynamické plochy má třeba taková AMRAAM-ER, která umí tuším 40G (přesná čísla z hlavy nevím, pravděpodobně budou i classified, ale vzhledem k tomu, že je určená proti 9G stíhačkám, tak to nijak méně nebude).

2c) A konečně, Tvá argumentace o manévrovatelnosti Granitu je kravina. Protože má argumentace zněla, že raketa musí "manévrovat dle povrchu", nikoli "vzdušného protivníka. Tedy nejde o stupně za sekundu, ale o dosahovaný poloměr zatáčky. Ten bude mít ovšem při stejných °s-1 rychlejší raketa větší. Takže se tu manévrovatelnost snažíš doložit naprosto naprosto chybnou veličinou.

2d) Nu a konečně, co s tím má dělat F16 a rychlost 250m/s (to není ani rychlost Granitu, ani F-16, ani Harpoonu) fakt netuším. Mícháš tu páté přes deváté.

3) "Granit letí pod motorem po celou dobu letu, tj. žádné zásadní zkrácení doletu se nekoná, protože motor ztráty rychlosti kompenzuje. Dtto harpuna."
Jo, todle vcelku vystihuje úroveň Tvejch fyzikálních znalostí.
V palivu Granitu je energie na nějakej dolet. Každej manévr stojí energii, tedy NUTNĚ Z TÉTO ENERGIE NĚCO SEBERE. Tedy o co raketa více manévruje, o to zkracuje dolet. A energie potřebná na ten manévr je zrhuba úměrná odporům (které jsou v nadzvukovém režimu podstatně větší) a navíc úměrná Gčkům - takže na stejně utaženej manévr ve vysoké rychlosti prostě nutně vyplýtváš násobně více energie, než při podzvuku.

Tvoje tvrzení, že jim hoří motor, takže se zkrácení letu nekoná, je defakto vymýšlení perpetum mobile a popírání zákona zachování energie. Druhý tu urážíš, a přitom Ti tady ucházejí úplně základní fyzikální zákonitosti.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jsi to ty, kdo se tady projevuje jako pěkné hovado, jakmile něco neodpovídá tvé ideologii.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

s ideology tvého kalibru nemám slitování. Nezasloužíte si ho.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Tak tohle je potřeba k obraně svého území?

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Mj. ano. Protože takové zbraně odrazují útočníka.

Nicméně je to vhodné i k obraně spojenců, které jsou od Tvého území dost daleko. Např. spojenců v NATO, tedy i nás.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jo k naší obraně nenechte se vysmát když by k něčemu došlo tak tu spíše budou válčit a ne nách od války chránit a na spojence se nedá spolehnout naše dlouholetá historická zkušenost, pokud jste tedy nezapoměl.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Dlouholetá zkoušenost? Tím myslíte to, že jednou se na nás jedinkrát za celé roky, co jsme byly spojenci západní Evropy, vykašlala VB s Francií (tedy nikoli USA)? A že USA dvakrát šlo pomoci do války Evropským spojencům, i když nemuselo?

"dyž by k něčemu došlo tak tu spíše budou válčit a ne nách od války chránit "
Tak toto je jednoznačná lež. Celá studená válka byla studená právě proto, že západní státy měly dostatečně odstrašující zbrojní arzenál. Plány Varšavské smlouvy na útok na západ byly vypracované vcelku detailně...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

V první světové si šlo pro lehkou kořist. Schválně počkali, jak se to vyvrbí, protože fakt neměli zájem dostat na čumák.

V druhé světové šlo o pud sebezáchovy. Padla-li by Británie nebo SSSR, byl by to konec všech nespojenců Osy včetně té tvé idealizované Ameriky. Němci byli příliš silní.

Tvůj absurdní ideovýklad studené války nijak nesouvisí s faktem, který předřečník uvedl a tedy to, že by se válčilo právě na našem území, protože jsme se "dobrovolně" stali nástupním prostorem ameriky proti rusku.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Ono jaksi pomoci někomu proti agresorovi je vždy pud sebezáchovy.

"že by se válčilo právě na našem území, "
Válčilo se na našem území? Neválčilo. Kdyby byly v .... ryby, nebyly by třeba rybníky. Sorry.

Navíc To Tvé kdyby je zcela nesmyslná argumentace. Během studené války USA masivně zbrojilo. Předřečník teď zbrojení kritizuje. Tedy ekvivalentní scénář by byl, kdyby během studené války USA zbrojilo méně. Pak

1) Znamenalo by to nějak zvýšené riziko pro to, že by USA zaútočila na SSSR? Těžko, že.

2) Ovšem mohlo by to znamenat, že by SSSR vyhodnotilo NATO jako příliš slabé a zaútočilo by. Podle tehdy vypracovaných plánů, které počítali defakto s obětováním českých divizí. Tedy i kdyby se neválčilo na našem území, tak by sposuta čechů zařvala (i odvetným bombardováním).
Navíc pokud by NATO i tak sovětský úder odvrátilo, tak by se na našem území bojovalo.

Tedy Tvá a předřečníkova teze, že zbrojení západního světa nějak zvyšuje riziko války na území ČR je zjevný nesmysl. Naopak to, když budou armády NATO dobře vyzbrojené, tak to snižuje riziko, že na nás někdo zaútočí.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Všechny plány VS na útok na NATO vždy počítaly s tím, že NATO si začne. I dnes má Rusko útočné plány na NATO. Dokonce podle nich cvičí (obvykle různé cvičení Zapad), ale vždy začínají tím, že NATO zaútočilo jako první. Je to tedy zastavení útoku, odražení útoku a protiútok a dobytí pacifikační linie.

Americké plány v první půlce studené války začínaly překvapivým a masivním útokem amerických bombardérů. Až když v druhé půlce 60tých let SSA pochopily, že SSSR je už silnější než oni, tak je přehodnotili, podle teze "podle sebe, soudím tebe".

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

"Všechny plány VS na útok na NATO vždy počítaly s tím, že NATO si začne. "
A? "Začali" si i Poláci v druhé světové, žejo.

" Až když v druhé půlce 60tých let SSA pochopily, že SSSR je už silnější než oni, "
Jasně..... SSSR bylo silnější a silnější, až bylo úplně nejsilnější, žejo. Vlastně skončilo na nahromadění síly na jednom místě, takový malý jaderný výbuch, žejo....

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Poláci si začali už 20 let před tím. Dobře jim tak. Jak jinak taky popsat zmrda, který okrade chlapa, co má zrovna epileptický záchvat.

Plány VS z ideologických důvodů prostě museli začínat až jako reakce na útok NATO. Z ideologického hlediska byl nevyprovokovaný, neočekávaný a neohlášený útok VS na NATO prostě nepřístupný. To, že některé plány uvažovali s absurdní formou útoku (například pomoc povstání v Berlíně) je věc už jiná. Ovšem plány SSA byly v 50tých letech a první půlce 60tých ryze útočné a rovno use mělo začít atomovkama v masivním měřítku.

A ano, SSSR byl z počátku vojensky slabší, než NATO a svým způsobem i SSA. A postupně to doháněl, až to na konci 60tých let zlomil a pak už jen sílil. Když Gorbi svými chybami politicky SSSR rozložil, byl SSSR neuvěřitelně vyspělejší a silnější než SSA. V podstatě byl necelých 10 let od bodu mocenské singularity (tj. že by NATO prohrálo a ani nedokázalo způsobit signifikantní ztráty pomocí JZ).

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

"Když Gorbi svými chybami politicky SSSR rozložil, byl SSSR neuvěřitelně vyspělejší a silnější než SSA. "
No jasně. Krásně to dokládá např. horká novinka začátku osmdesátých let, špičkový automobil VAZ 2104.
Ten technologicky zcela zadupával do země Volkwagen B2 a byl tak nadčasový, že se vyráběl ještě v dalším tisíciletí.
Proto také západní automobilky posléze plánovali koupit licenci na tento výborný automobil od VAZu, což mohlo změnit tvář západního automobilového průmyslu, nebýt zločince Gorbačova, který to nedovolil.

Také ve výpočetních technologiích bylo SSSR velmi vyspělé. Sláva jejich mikroprocesorů KR580VM80A byla tak velká, že se o nich doslechl Gordon Moore z intelu i přes hranice času a prostoru, vyslal pro ně časové agenty a tak vznikl slavný intel 8080, který odstartoval éru mikroprocesorů.

Bez debat je také kvalita tehdejšího sovětského vojenského leteckého průmyslu. Zatímco prohnilý západ v před nástupem Gorbačova horko těžko zvládal výrobu údajně "neviditelných" obludně hranatých F-117 a na výrobu stealth F-22 se teprv klopotně připravoval, SSSR v tu dobu již vyráběla jednu neviditelnou stíhačku za druhou. Kvalitu tehdejší sovětské stealth technologie (kterou zločinec Gorbačov zakázal nadále používat - tuto vlastizradu napravil až sám velký Putin) dokládá to, že dodnes nikdo žádnou sovětskou stealth stíhačku neviděl. Kam se hrabal západ....

A pak jsi se probudil a měl jsi ruku v nočníku.....

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

"dodnes nikdo žádnou sovětskou stealth stíhačku neviděl"

Wow, to jsou až *tak* pokročilé? ;)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Tak nebylo to jednou, ale vícekrát, před válkou pak hned po ní srozdělením území vlivu po válce pak v 48 a pak v 68 byli schopní jen pokřikovat z hlásné trouby svobodné evropy. A studená válka byla jen díky rusům kdyby se nestáhli když chtěli dovést své rakety na základnu na Kubě tak tu válku amíci rozpoutali, ale jejich rakety v Turecku být mohly. A když dojde na třetí světovou válku tak na našem území se určitě válčit bude jen amíci budou za mořem v pohodě jako vždy když taková válka byla.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Co se týče rozdělení vlivu, tak to je pouze Ruskem šířená lež. Realita je taková, že naše Londýnská vláda považovala SSSR za největšího spojence. Před přílišnou - pro ČR nebezpečnou - kooperací se SSSR nás varoval jak sám Churchil, tak i diplomati USA. Beneš na to ovšem nedbal a naopak uklidňoval Roosvelta, že je Stalin demokrat. Takže nás do žádné sféry vlivu nikdo "nepřiřadil", my jsme si sami bohužel rozhodli, na které straně chceme být...

Stejnětak jsme v 48 jsme o žádnou pomoc nežádali. A i předchozí pokusy pomoci (např. Marschallův plán) jsme odmítli. To nám jako měli pomáhat USA pro naší vůli?

V 68. pak jsme nebyli spojenci ni USA, ni nikoho ze západní Evropy, takže opět nejde o situaci, o které jsem mluvil výš.

"ale jejich rakety v Turecku být mohly."
Rakety v Turecku nebyly americké rakety, ale Turecké. Byly zařazené pod Tureckou armádou, nikoli pod americkým velením. A stáhli se tenkrát obě strany (USA dokonce vyjednalo stažení těch Tureckých raket), takže podáváš věc velmi jednostranně.
(btw. to stažení zas nebylo pro NATO nic tak hrozného, oni Jupitery byly v tu domu už dost zastaralý, ve výzbroji vydržely už jen rok po té krizi).

"A když dojde na třetí světovou válku tak na našem území se určitě válčit"
To je jediné, v čem je v Tvém příspěvku trochu pravdy. A právě proto se musíme snažit 3. světové zabránit. Tedy člověk, který je proti vyzbrojování zemí NATO, tedy se snaží snížit obranyschopnost této aliance, což povede k tomu, že se někdo o to spíše

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Je vidět jen jak obhajujete spojence a USA nic víc. Obranyschopnost by měla být i naše, ale ne útočnými zbraněni tak jak to dělají USA jen proto, že chtějí mít vliv v různých státech po celé zeměkouli. Jinak spojence se o pomoc nežádá spojenec pomoc nabízí a nebo pomůže hned když vidí co se děje třeba jak to USA provozují v jiných např. arabských zemích a tam je taky nikdo neprosil, aby přišli na pomoc s tzv. arabským jarem. Jinak ve všech těch letech to byli naši spojenci, ale měli problém s tím nám pomoci a tak jen pomáhali tak, že troubili do světa pomocí rádia svobodná evropa a podobnými věcmi, které nám tu nějak nepomohli. A teď jsou USA naším tak velkým spojencem, že kvůli Nord Stream 2 a danění velkých internetových nadnárodních firem nám vyhrožují sankcemi, opravdu super spojenec ten nás hodí přes palubu hned jak pro něj bude něco výhodnější, tak jak to provedl s kurdy bojujícími proti IS.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Nebudu reagovat na všechny nepravdy, jen na to, co mne pobavilo:

"ale ne útočnými zbraněni tak jak to dělají USA"
Takže prohlašuješ stát, který má takové zbraně, za agresivní? Tedy prohlašuješ Rusko - které tyto zbraně dělá podstatně delší dobu a mají u něj podstatně větší prioritu, za hodně agresivní stát. Děkuji.

Jinak samozřejmě dělení zbraní na útočné (které mají západní imperialisté) a obranné (které má hrdinná Waršavská smlouva) je pitomost, tradující se z VUMLu. Každá armáda, i ta čistě určena k obraně vlastního území, potřebuje dalekodosahové zbraně. Protože když je nebude mít, tak protivník ano.

Jinak: ČR je příliš malý stát na to, aby měl dostatečně silnou armádu sám o sobě (to se mu nepovedlo ani před IIWW, kdy byl (relativně) podstatně ekonomicky silnější), takže na spojence poléhat prostě musí.

"Jinak ve všech těch letech to byli naši spojenci, ale měli problém s tím nám pomoci a tak jen pomáhali tak, že troubili do světa pomocí rádia svobodná evropa a podobnými věcmi, které nám tu nějak nepomohli."
Je hezké, jak popíráš sám sebe. Takže je špatné, když USA vyrábějí "útočné zbraně". Ale je špatné, že nám nepomohli z okupace SSSR - čemuž mohli zabránit pouze útočnými zbraněmi. Prostě ať udělá USA cokoli, je to špatně, že?

"A teď jsou USA naším tak velkým spojencem, že kvůli Nord Stream 2"
Ano, jsou spojencem. Pro ČR by bylo lepší, kdyby NordStream 2 nebyl, protože NordStream 2 oslabuje Ukrajinu, čímž zvyšuje riziko nestability v této zemi, která je od ČR jen kousek. NordStream je čistě zájem německých finančních kruhů, kteří z toho budou mít vejvar místo Ukrajiny.

"tak jak to provedl s kurdy bojujícími proti IS."
Jsem rád, že potvrzuješ, že Trump nedělal zahraniční politiku správně. Málo lidí podporujících Rusko toto přizná....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Asi tě zklamu, ale já Rusko nepodporuji a nikde jen nenapsal, že Rusko nebo jiná země nemá útočné zbraně, ale na rozdíl od NATO se nikde nechvástá, že je to obranný pakt s útočnými zbraněmi a dříve to bylo úplně jinak bylo to rozděleno na dva bloky, které stáli proti sobě v tzv. studené válce takže útočné zbraně mít museli, ale já tam hlavně, že nás nechali klidně na pospas Rusku i když teď a i dříve v jiných zemích, ale jen asi kam si troufnou a nebo s nimi nemají nějakou dohodu tak rozsévají svou demokracii, ale k nám ji tehdy nepřišli pomoct udržet. Nord Stream 2 je dobře, že bude alespoň nebudeme závislí na tom jak se na Ukrajině někdo vyspí a přestane za dodávky platit a my se budeme muset bát jestli plyn dorazí k nám to nemá se stabilitou nic společného a zapoměl jsi uvést tu krásnou věc, že kvůli tomu USA vyhrožují sankcemi a že je to hlavně kvůli tomu, že nám sem chtějí nacpat ten jejich mizerný břidlicový plyn co nikdo nechce. A s Kurdy to neházej na Trumpa je to taková zahraniční politika USA již hodně dlouho a i teď nebo se jich snad nynější prezident zastal a pohrozil Turecku, ne to on nikdy neudělá klidně je obětuje, protože Turecko si jako člen NATO může jako jediný dělat co chce, USA tam potřebují mít základny když jim to nevyšlo s Krymem a zatím ani s Ukrajinou.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně: nepodporuješ Rusko - jen tu jak přes kopírák jedeš Ruskou propagandu.... Nu, jestli fakt chceš tvrdit, že to neděláš vědomě a jen si ji sežral i s navijákem, to je Tvá volba.....

Jinak je to snůška polopravd a lží, např. USA fakt nepotřebujou základnu na Krymu. Ta má při dnešním doletu letadel, které v pohodě pokrejou celej přilehlej rybník, jen jedinej význam: umožňuje Rusku mít nějakou pořádnější námořní základnu v Černém moři - tedy mít kde "ustájit" Černomořskou flotilu pro působení v západních mořích (a i to by šlo pro Rusko nahradit rozšířením jiných přístavů).

Pro NATO, které ovládá velkou část pobřeží toho "rybníku" a které má pro velké lodi dostatek přístavů v Středozemním moři (v Černém moři dnes dominuje pobřežní letectvo, tam loďstvo nemá příliš velký význam), fakt není důvod stavět na takto exponovaném místě základnu.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

To je jak když já napíšu jasně nepodporuješ USA jen tu jak přes kopírák jedeš USA a západní propagandu sežral jsi to jim i snavijákem, ale je to tvá volba. Bohužel tak to není jen si umím dát spostu věcí a ne z ruské propagandy, tu nijak nesleduji, dohromady je toho spousta kolem toho jak se USA tlačí k Rusku a není to jen Krym, dělat to co dělá Turecko nějaký jiný stát třeba my, že by jsme chtěli nakoupit ty stejné rakety z Ruska tak už máme po členství v NATO, nějaké ty sankce a vyhrožování, ale s Turkem se udělalo jen takové na oko bububu a jede se dál a to je spousta dalších takových věcí, protože poslat Turecko z NATO tak tam amící končí se základnami a to by pro ně byl problém, opustit tak významnou pozici. Jo a s těmi základnami je to asi stejně tak jako když chtěli mít u nás, ale nakonec se to nepovedlo a je to dobře, pokud si vzpomínám už jsme tu základny měli jen jiného vojska.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

"jen tu jak přes kopírák jedeš USA a západní propagandu"
Nejedu propagandu? Víš jak se to pozná? Propaganda je lživá. A já tu, narozdíl od Tebe, nešířím lži (neříkám, že to děláš vědomně).

A jaké lži? Např. lež je, že USA na Turecko udělalo jen bububu. Neprodej špičkových stíhaček je vše, jen ne bubububu, je to pro Turecko citelná sankce a podstatné zhoršení vztahů s USA. Stejně tak je lež, že kdyby nějaký jiný stát chtěl koupit rakety z Ruska, tak že by dostal vyhazov z NATO. Dokládá to např. dřívější Řecký nákup S-300 (a i dnes někteří členové NATO bez problémů kupují ruské zbraně).

"pokud si vzpomínám už jsme tu základny měli jen jiného vojska."
Ano, jak vystřižené z Ruské propagandy. Dávat rovnítko mezi základnu, kterou dobrovolně nějaký stát umožní, protože chce rozšiřovat svoje vztahy, popř. se bojí agresivního souseda, se základnou, která vznikne na základě okupace, to je demagogie a lež.

Víš, čím se liší Ruské základny a základny NATO? Když nějaký demokratický stát nechce základnu NATO, to z té země odejde (jako např. svého času v Kazachstánu). Ani nebyl problém, když jsme tu základnu defakto odmítli. Jak je to s Ruskými základnami? Když jen trochu hrozí, že by stát nechtěl základnu Ruska, Rusko ho přepadne a dané území mu ukradne (Krym).

Proto se také USA nikam nepce - státy kolem Ruska ho prosí o posilování přítomnosti NATO v těchto státech, protože se přítomnosti vojsk NATO (narozdíl od vojsk Ruských) nebojí. Kdyby USA vyhovělo každému, kdo prosí o jeho vojenskou přítomnost či o její posílení, tak má USA základen kolem Ruska podstatně více.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Je vidět, že jsi zaslepený USA a západem a nemáš vůbec žádný vlastní názor jen opakuješ to co píší všechny ty média, kde je pravda jen ta jejich nic jiného a nedokážeš si dát dvě a dvě dohromady, takže nemá cenu se o tom s tebou bavit, třeba to někdy časem pochopí, ale to už bude zase možná pozdě jako již dříve.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Oba tvrdíme, že ten názor druhého je ovlivněn propagandou a tedy mylný. Víš čím se lišíme?
Já narozdíl od Tebe dokážu ukázat (viz předchozí post) které Tvé konkrétní argumenty jsou lživé.
To Ty neumíš, ani neumíš moji argumentaci vyvrátit, a tak Ti zbejvaj jen takovéto "rádobypovýšené plané plky" a urážky.

Nahrazuejš diskusi verbální agresí, nedivím se, že pak straníš Rusku, které také nahrazuje normální civilizované chování na mezinárodní scéně agresí.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Neukázal jsi vůbec nic a o agresi raději nemluv, to ty jsi tu začal psát o lžích, nepravdách, propagangě atd. Já nestraním nikomu na rozdíl od tebe, ale chápu, že ty jako protiruský člověk budeš donekonečna hájit USA a západ i když to není pravda a s urážkami jsi tu začal ty já jen napsal svůj názor s nestraným pohledem na věc.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Argumenty dokazující, že lžeš, jsou např. v minulém postu. Např. jsi tvrdil, že se NATO či USA se chová k Turecku vstřícně, přestože nakoupilo rakety od Ruska. Realita je taková, že předchozí generaci těchto raket nakoupilo Řecko a nevadilo to vůbec nikomu, zatímco za nákup S-400 bylo Turecko odříznuto od nejnovějších NATO technologií, takže je to přesně opačně, než jsi zde tvrdil: k Turecku se NATO chová hůř, než k jiným státům kupujícím ruské technologie (pochopitelně, protože ty jiné státy neinklinují k diktatuře).

Stejně jako jsou lži a demagogie rozdělování zbraní na "obranné a útočné". Obránce musí být schopen zasáhnout útočníka na stejnou vzdálenost, jako útočník obránce, jinak je obrana neúčinná - takže jakékoli rozdělování zbraní podle dostřelu na obranné a útočné je totální pitomost.

Jinak tvrdíš nepravdu i s Těma urážkama: já se narozdíl od Tebe do Tebe nenavážím a nenahrazuju argumenty tím, že Tě označuju za blba, jakos to činil Ty. To, co sem dělal, je že jsem nepravdy, které zde šíříš, označil za ruské lži a propagandu. Přičemž:
- nepravda to je, to jsem odargumentoval (viz odstavec výš).
- jsou to názory šířené Ruskem (to jde doložit velmi snadno, viz např. vyjádření oficiálních představitelů Ruska), tedy je to Ruská nepravda
- aby to šlo označit za lež pak stačí doložit to, že Rusko si je této nepravdivosti vědomo. Což vzhledem k tomu, že např. ruské MO prokazatelně mnohokrát falšovalo údaje (na požádání doložím) a že Rusové nejsou blbí, je dosti evidentní.
- no a záměně šířené lži jsou propaganda...

Takže když Tvé názory označuji za ruské lži, tak to není urážka, ale konstatování faktu. Urážka by byla, kdybych o Tobě tvrdil, že jsi hloupý, že jim věříš - ale to jsem nedělal, takto neslušně a nekorektně se tu v diskusi chováš jen Ty - v okamžiku, kdy Ti dojdou argumenty.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Dobe si přečti co jsi tu psal a kdo začal s urážkama a když začneš urážet tak musíš čekat, že ti ostatní to nenechají jen tak a já nikoho za blba neoznačuju, nikde jsem nic takového nenapsal. K Turecku se taky NATO a USA chovají vstřícně protože s tím nic neudělali kromě toho malého bububu v médiích, by se vidělo jak by zatočili třeba s náma kdyby jsme takové zbraně chtěli koupit my. Zbraně se úplně běžně rozdělují na obranné a útočné, ale to možná někdy po dlouhém studiu pochopíte.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Já nikoho za blba neoznačuju"
cituju: "a nedokážeš si dát dvě a dvě dohromady, "

"K Turecku se taky NATO a USA chovají vstřícně..... by se vidělo jak by zatočili třeba s náma kdyby jsme takové zbraně chtěli koupit my."
Víš, tím, že budeš opakovat lež se z ní pravda nestane. Nezbejvá mi než opakovat: Řecko koupilo S-300 a USA mu normálně dál prodávalo moderní zbraňové systémy. Tedy reakce na Turecko je podstatně tvrdší, než byla od USA na jiné státy NATO kupující ruské zbraně v podobné situaci, a nikoli mírnější, jak tu lžeš (teď už píšu, že lžeš, protože tento argument zcela vyvracející Tvé nepravdy jsem zde již dvakrát napsal a tedy zde šíříš nepravdy zcela vědomě).

"Zbraně se úplně běžně rozdělují na obranné a útočné, ale to možná někdy po dlouhém studiu pochopíte."
Ano, máš pravdu na VUMLU se tak rozdělovaly. To je tak ale asi jediné místo, kde se v "odborném" tisku takové rozdělení používalo. Proč je takové rozdělování (a obzvlášť dle dostřelu) pitomost jsem doložil. Argument jsi nijak nevyvrátil, ani jsi své tvrzení nepodložil žádným jiným argumentem. Jen zas urážíš, což je neklamná známka toho, že žádný argument ani nemáš.
Ale jen tak dál - aspoň se tu všichni dočtou, jakou úroveň má diskuse vedená podporovatelem Ruska.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

A kde tam je napsáno, že jste blb? Já tam nikde tohle slovo nevidím, ale u vás vidím všude, že podle vás lžu a píšu nepravdy. A jinak zbraně se všude rozdělují na útočné a obranné, proto tak i NATO své některé systémy označuje za obranné a některé za útočné a dokonce to začíná i u nožů, ale to chce si o tom něco i přečíst. Jo a další co tu neustále lžete je to, že jsem podporovatelem ruska což není pravda, ale to jsem si už zvyknul, že když má někdo jiný názor tak je hned podporovatel ruska a kde co jiného.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"A kde tam je napsáno, že jste blb?"
Promiň, ale teď už se vymlouváš jak malej pětiletej kluk. Říká ti něco pojem synonymum, popř. opisné vyjádření?

A ohledně toho, že NATO něco rozděluje: tak si prostě vymýšlíš, stejně jako sis vymýšlel s tím Tureckem.
Pokud tvrdíš opak, tak své tvrzení dolož (např. nějakým oficiálním dokumentem NATO, které Tebou vymyšlené pojmy doloží.... což Ti, vzhledem k tomu, že nic takového neexistue, půjde dost těžko, žejo -- slova útočný a obranný se sice v NATO používají, ale v jiném smyslu než v rozdělování zbraní na útočné a obranné - koneckonců viz nůž, jde vlastně o podobný případ).

Stejně jako je nesmysl, že se na to nějak dělí nože: ano, občas nějaký výrobce nazve svůj nůž "obranný" - ale to neznamená, že nože jde nějak rozdělit na kategorii obranných a útočných. Což bys - kdyby ses nad problémem snažil zamyslet aspoň trochu a zadefinovat si, čím by se takový obranný nůž měl lišit od útočného - zjistil sám. (Opět, pokud tvrdíš opak, tak zadefinuj, čím se tedy útočný nůž liší od obranného a dolož, že je taková definice někde používaná).

Za "obranné" nože se zpravidla označují nože určené k boji muže proti muži určené k dennímu nošení, tedy tato "nálepka" nijak nesouvisí s tím, k jakému účelu budou použity (ani není tato kategorie ortogonální s útočnými noži, což jsou obecně všechny "nože na lidi", tedy každý obranný nůž je zároveň útočný).
Naopak nemálo trestných činů - tedy útoků - je děláno právě těmito "obrannými noži" (protože se dají snadno skrýt a rychle vytáhnout). Což právě dokumentuje jaká kravina je rozdělovat zbraně na útočné a obranné a tvrdit, že agresor je ten, kdo má "útočné zbraně", jak jsi se snažil implicitně tvrdit.

PS: Víš, když se chceš s druhým hádat, tak není dobrá strategie se hádat o pojmu, co sis právě během půl minuty vygooglil - to, že Ti google vyhodí existenci nějakého slovního spojení ještě neznamená, že to slovní spojení má ten význam, který myslíš.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Já se vymlouvám a ty mě tu obviňuješ, že jsem tě nazval blbcem což není pravda já nikde nic o blbci nepsal na rozdíl od tvého nařčení ze lží a neprav a s takovým jako jsi ty už nemám čas si dopisovat, takže jak se říká moudřejší ustoupí a tak se měj žij si ve své vymyšlené bublině a doufej, že ti ji nikdo nepropíchne, pak by jsi zjistil jak to doopravdy je, ale možná taky ne, protože kdo nechce vidět ten nevidí a jde slepě za tím co mu někdo nakukal.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Snaha se vycekat z diskuse jak z učebnice... Víš - kdybys napsal: "uznávám, že jsem neměl pravdu", tak by to bylo úplně stejné uznání toho, že na předložené argumenty nevíš co říci, ale byla by to aspoň "chlapská reakce".

Už jen to, že místo toho, co by ses za urážku omluvil, se snažíš vymlouvat, že jsi k urážce nepoužil přesně slovo X, ale Y - fakt Ti nedochází, že jediný, koho tu tím zesměšňuješ, jsi Ty sám?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

mne sa najviac pacia taki "spojenci", ktori nevahaju a hadzu nam sankcie v mierovych casoch. co potom, ked sa nieco zomelie ?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

logik je ideologicky zaslepený vlastizrádce. Pro takového je dobře pouze to, co dělají SSA. Tedy to, že SSA házejí sankce na své vazaly (logik je vidí jako spojence), považuje za zcela správné.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Přinejmenším Rusové si to očividně myslí.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Nebyli to Rusové, kdo odstoupil od INF a ani ne do půl roku otestoval raketu, která nebyla vůbec nová ze systému, který taky nebyl vůbec nový, která tu smlouvu jasně porušovala. Zatímco Rusáci kontrovali tím, že zadali výrobu takové rakety konstrukčním kancelářím, přestože ji podle našeho Pána už dávno mít měli.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Jak to souvisí s tématem mého komentáře?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

neuhýbej. Moc dobře víš, jak jsi svůj komentář myslel a tudíž že můj komentář s ním naprosto jednoznačně souvisí. propaganda se musí umět, synku. Ale je fakt, že SSA to tobě a tobě podobných moc neusnadňují.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

1) To co píšeš nijak nevyvrací fakt, že Rusové podobné rakety vyvíjejí a tvrdí, že jsou určeny k obraně RF. Pokud tedy tvrdíš, že takové zbraně se k obraně nehodí, pak nutně tvrdíš, že Rusové lžou.
To, proč skončila INF, na tom nic nemění.

2) USA od INF odstoupila proto, že Rusové INF porušovaly již během jejího trvání. INF nezakazovala samotný vývoj takových raket, protože co to je vývoj je velmi obtížně definovatelné. INF zakazovala právě a jen testy a produkci raket s daným doletem, vypustitelných z pozemních launcherů (mimo launchery určené k testování povolených střel - námořních a leteckých).
Žádný takový test USA během trvání smlouvy neudělaly, ani takové rakety neprodukovaly, tedy smlouvu dodržely.

Rusko takový test prokazatelně udělalo, neboť vypustilo cruise missile s delším dostřelem, která je kompatibilní s jejich pozemními launchery, tedy smlouvu porušilo - tedy Tvoje snaha hodit konec INF na Rusy je překrucování reality. A to nemluvím o tom, že balistické Kalibry mají podle všeho delší dolet, než povoluje INF, takže tu smlouvu neporušovali jen tím testem, ale ve velkém, čímž z té smlouvy udělalo cár papíru.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jistě, myslel jsem to tak, že Rusové zdůvodňující svou militarizaci obrannými účely hypersonické zbraně vyvíjejí, a tudíž Stanovi to spojení mezi hypersonickými zbraněmi a obranou vlastního území mohou vysvětlit právě oni. Stále žádná souvislost s vaším komentářem o mezinárodním právu.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

to sa bude zasa sirit "sloboda a demokracia" ...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.