"Jediné na co má trochu smysl reagovat je:"
Ano jistě. Protože vyvrátit argumenty Bellingcatu, jak jsem Tě vyzýval, prostě neumíš.

"1) Assad, potažmo syrská vláda má majoritní podporu po celou dobu"
To je hodně silné tvrzení, se kterým nesouhlasím. Máš pro to nějaký důkaz?

"Takže tvrzení, že v Idlíbu jsou jen "islamisté" je evidentní nesmysl." - tuhle posedlost máš jen ty. "
????? To jsem byl snad já, kdo tvrdil:
"Co se týče Idlibu, procento radikálů je zde velmi vysoké vzhledem k tomu, že tam byli převezeni poražení džihádisté i s jejich rodinami z Aleppa, Ghouty, Daraa a dalších měst, kromě toho, že tam jsou turečtí extrémisté"
????
Ty si tvrdil, že je v Idlíbu, kde jsou teď dislokovány 3 miliony lidí, je procento teroristů velmi vysoké. A to jsem Ti vyvracel: Z těch tří milionů lidí nemůže být islámských teroristů ani jedno procento. Natož vysoké procento.

Zároveň jsi tvrdil, že islamisté vznikali tam, kde měli silnou podporu. Tedy evidentně tam, kde vznikali Islamisté, tak bylo mnoho civilistů, kteří neměli rádi Asada. Což je ve sporu s tím, když tvrdíš, že Asad má teď v Sýrii majoritní podporu.
Takže buďto tvrdíš nepravdu v tom, že Asad má silnou podporu, nebo tvrdíš nepravdu v tom, že že povstalecké frakce vzniklé podporou lokálních obyvatel byly islamistické. Jedno z toho je nepravda.

"Aaaaaa opět nádherná demagogie , tj nahodím libii a pak začnu plácat že ne USA..."
Poznámka o Lybii byla proto, že jiné země, ve kterých byla intervence "pod taktovkou" USA a kam USA někoho "dosadili", byly v poslední době 4: Panama, Kosovo, Afgánistán a Irák. Ani v jedné z těchto zemí nedosadili USA do vlády islamisty. Takže pokud jsi tvrdil:
" vedená nejlíp USA co by si tam akorát dosadila "domokratiké" islamisty a zemi rozvrtala ještě víc ne."
Tak jsi buďto lhal, nebo jsi musel myslet Lybii (což byla jediná intervence, kde se dá mluvit o tom, že tam skončili islamisti). Takže jsem samozřejmě pochopil, že myslíš Lybii.
Jestli jsi ji nemyslel, pak samozřejmě moje poznámka nemá smysl - nicméně tím ses zároveň přiznal ke lži.

"Mimochodem podpořit menšinové "demonstranty" a následné vzbouřence v jedné oddělené části země (zajistit jim podporu jak materiální tak vojenskou...) a následně "pomáhat" vzbouřencům bombardováním druhé strany a divit se proč válka z toho vznikne válka je pěkné svinstvo..."
Hrubě překrucuješ realitu. Západ se nějak fakticky do konfliktu vložil teprve v okamžiku, kdy tam byla občanská válka, tedy Tvé tvrzení, že následkem vložení se "západu" válka vznikla je lež.

btw: "libie byla něco jako federativní stát"
Lybie byla asi tak federativní stát, jako SSSR: de jure ano, fakticky to byl centrálně řízený totalitní stát.

"pak platí logicky to že jí nebyl a není."
Pokud existuje důvodné podezření: což existuje (Asad je závislý na Ruské vojenské pomoci), tak nikoli. Tak prostě existuje důvodná hypotéza, pro kterou ani proti které nikdo nepřinesl dostatečné důkazy.
Ucházejí Ti základy logiky a diskuse: argumentace se neřídí stejnými zákony jako trestní právo.

Narozdíl od trestního práva, kde je striktní presumpce neviny a binarita (vinen/nevinen), korektně vedená disputace připouští i hypotézy, o jejichž pravděpodobnosti nelze rozhodnout. Takové teorie jsou naprosto legální součástí jakéhokoli vědního bádání. Nepřípustné jsou pouze takové teorie, které neprojdou tzn. Occamovou břitvou.

Takže Tvoje argumentace: není 100% důkaz, že Asad je Ruskou loutkou, tedy není, je prostě argumentace vadná.

Korektní postoj je, že evidentně existují důvody, proč by měl jít Asad na ruku Putinovi a prokazatelně mu v některých věcech vyšel vstříc (např. zavedení základny v Hmejminu za hodně luxusních podmínek včetně diplomatické imunity), přičemž v těchto krocích neměl Asad příliš na vybranou (bez Ruské pomoci by se pravděpodobně neudržel).
A že je těžko stanovit, nakolik vychází Asad Rusku vstříc dobrovolně, a nakolik proto, že nemá jinou možnost - a naopak jak moc je schopno Rusko prosadit svoji vůli proti vůli Asadově (že v nějaké míře ano je prokazatelné poměrně snadno).

1) Totéž se dá říci např. o hranici USA - Mexiko: a přesto je tato hranice dosti propustná. Hodně propustná je i hranice mezi Izraelem a Palestinou, a ta je střežena podstatně silněji, než jak je schopno střežit svoji hranici se Sýrií Turecko.
2) Navíc jsi poněkud asynchroní, protože ta zeď se začala stavět v roce 2015 a Tebou udávané délky dorostla v roce 2018, přitom IS ztratil většinu území v roce 2016 a prohrávat začal 2015.

Naopak jsi se právě teď střelil do vlastní nohy.
a) Pokud tu zeď Turecko stavělo, tak evidentně proto, aby mu tam migranti nechodili. Tedy evidentně ty migranty nechtěl (proč by jinak ty peníze za zeď vyhazoval? aby mu neutíkali?), což vyvrací Tvoji argumentaci výše
b) A jelikož ji stavěl, tak evidentně proto, že předtím mu tam migranti chodili (jinak by to byla zbytečná práce). Vzhledem k tomu, že na nemalé části hranice byla ta zeď dostavěná dávno poté, co byl (z podstatné části) IS poražen, během (hlavní) existence IS hranice evidentně propustná byla.

Takže Tvůj post opět potvrzuje, že čím více urážek, tím jsou argumenty slabší.

1) Situace v Sýrii je vše, jen ne jednoduchá. Pokud Ti přijde, že stačí napsat tri čtyři fakta a situace je jasná, tedy že jakákoli podrobnější diskuse je známka toho, že diskuse nikam nevede, tak Ti nezávidím Tvůj jednoduchý černobílý pohled na svět.
Realita není černobílá a na spoustu otázek neexistuje jednoduchá odpověď. Pokud se tedy někdo pouští do debaty s tím, že jakmile ta začne bejt složitější než pár jednoduchých hesel (Dvě nohy špatné, čtyři nohy dobré), začne oponenta v diskusi urážet, ať se radši do diskuse nepouští.
Diskuse vedená takovými jednoduchými hesly, kde každého, kdo se mnou hned nesouhlasí začnu urážet, to nemá s diskusí nic společného, to je propaganda.

2) Pokud máš dojem, že diskuse nikam nevede, nebo z jakéhokoli jiného důvodu nechceš v diskusi pokračovat, a přesto máš potřebu nějak odpovědět, tak vždy máš vždy slušnou možnost napsat něco ve smyslu: vidím, že se neshodneme. A ne začít oponenta v diskusi urážet. To, že se takového neslušného chování zastáváš, krásně ukazuje, jaký máš problém s respektováním cizího názoru.

Nikdo neříká, že je to ok. Proč překrucuješ, co jsem tvrdil?
Tvrdím, že to je pro financování IS podstatně méně podstatné, než to, co dělal Asad.

"zato neznámé množství dodané na trh syrie"
Toto neznámé množství jde vcelku dobře odhadnout z deficitu importu ropy do Sýrie. Takže až tak neznámé není. Nehledě k tomu, že rozsah těchto obchodů byl dávno potvrzen i dalšími zdroji (které
se svojí věrohodností vyrovnají věrohodnosti těch dokumentů z wikileaks, které ty evidentně bereš jako nezpochybnitelný důkaz), viz např.:
https://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/25/isils-deal-with-bashar-al-as...
To, že o těchto důkazech nevíš, a přitom jsi tady schopen "zasvěceně hovořit o ropě od ISIL"
(variantu, že o nich víš a úmyslně ignoruješ radši zvažovat nebudu) mi přijde poněkud typické.

Přestože jsou Američané schopní v pouštních podmínkách udržovat své Abramsy v bojeschopném stavu, tak Iráčanům stojí nějaké hozné procento nakoupených Abramsů nepojízdných ve skladech. Taky prodej jejich techniky většinou doprovází omezení, např. že budou používány pouze vládními jednotkami a nebudou se půjčovat na boj proti spojencům (SDF). Proto také v Iráku nakupují T-90S, viz.
https://www.armadninoviny.cz/irak-meni-americke-tanky-abrams-za-ruske-t-...
Nakupovat do Afgánistánu ruskou techniku bylo tedy racionální rozhodnutí, na rozdíl od vašich iracionálních litanií typu: "loutkové vlády" , "v rukou IS a džihádistů, které USA vesele v tom regionu podporovalo a stále podporuje".
No a je jasno, PaulCZ je antiamerický konzument alternativní konspirační propagandy pro prosťáčky. Není divu, že si rozumí s DRKem.