CDR.cz - Vybráno z IT

Diskuse k Bell představil možnosti vrtulníku 360 Invictus, výzbroj zahrnuje kamikaze drony

Náhodou Titanic byl animovanej líp...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

A nepovídej...
Vrtulník bude dávno létat a Rusák pořád bude skuhrat a snažit se prodat své šroty kterým říká zbraně:)
Ale jako cíl jsou fajnové...Další sestřel v Syrii:) Není nad dobré zprávy.
https://www.armadninoviny.cz/turecka-stihacka-f-16-sestrelila-syrsky-vrt...

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Hm a byl aspon ozbrojeny, nebo je to jen dalsi sestrel dopravaku jak je amiku v techto koncinach zvykem.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Syrská protivzdušná obrana sestřelila ruský průzkumný letoun Il-20M
https://www.armadninoviny.cz/syrska-protivzdusna-obrana-sestrelila-rusky...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

A něco relevantního k tématu by nebylo? Udělat animaci ve 3d umí totiž i ti rusové líp...
A tím že náš spojenec v nato podporuje teroristy v sousední zemi provádí tam invazi a sestřeluje cizí transportní vrtulníky bych se moc nechlubil...

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Jaké teroristy? Měl jsem za to, že proti IS Turecko bojovalo, byť sporadicky. Vyjma toho Turecko za teroristy považuje třeba právě Kurdy (což můj názor není, mám za to, že ti chtějí jen svůj stát), ale ty využívají, zneužívají a poté masakrují všichni. A ať už je to tam jakkoli komplikované, věřit paktu Rusko (o tom víme z našich končin dost, snad jsme ještě nezapomněli :-o) + Sýrie (prokázané použití chemických zbraní a u moci loutka držená Ruskem :-/ ) + Írán (země vedená duchovním vůdcem a snažící se o zbraň hromadného ničení :-( ) je opravdu hodně na pováženou. Nacionalistický Erdogan, který sleduje své vlastní cíle udržení se u moci, je také slušný maniak, ale v porovnání s výše uvedenou trojkou bych snad více uvěřil informacím Turecka. Ale každý ať si udělá svůj názor, v každém případě kdo tam nebyl, může jen a jen spekulovat a rozhodně nemá právo imperativně odsuzovat tu nebo onu stranu.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Turecko podporuje a vyzbrajuje tamní islámské radikály z oblasti na severu sýrie.
"prokázané použití chemických zbraní a u moci loutka držená Ruskem" a tohle je mimochodem lež, nikdy nebylo zjištěno kdo co použil a i ten nejhloupější ňouma si dokáže spočítat kdo by z použití toho svinstva těžil a komu by to ublížilo....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Z čeho čerpáte? Pokud se podívám např. na články
https://cs.wikipedia.org/wiki/Chemick%C3%A9_%C3%BAtoky_v_Gh%C3%BAt%C4%9B
https://cs.wikipedia.org/wiki/Chemick%C3%BD_%C3%BAtok_v_Ch%C3%A1n_%C5%A0...
https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/2748437-v-syrske-dume-se-utocilo-latk...
tak je to tedy lež. Můžete mi zaslat odkazy, odkud jste čerpal vy? Díky. PS: Že al-Asad není loutkou Ruska, tomu opravdu věříte, že by byl stále u moci, nebýt ruské podpory?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Ani v těch vašich odkazech se nepíše kdo případné chemické útoky způsobil: "Podle povstalců chemické zbraně použila syrská armáda podporující režim Bašára al-Asada, režim naopak viní z použití zbraní povstalce". Mimo jiné syrská armáda se svých chemických zbraní dobrovolně vzdala a následně byli pod kontrolou zahraničního výboru zničené. Přečtěte si zprávy a prohlášení OPCW (https://www.opcw.org/), přečtěte si úniky ohledně OPCW (https://wikileaks.org/opcw-douma/), zjistěte si celkové pozadí těch událostí - fotky, videa, výpovědi lidí, podívejte se na zasedání Rady bezpečnosti OSN k chemickým útokům atd. Jestli z toho pak budete schopný říct jak se to událo klobou dolů. Ze své podstaty je téměř nemožné zjistit jak se to opravdu stalo.

A vy nevěříte tomu, že má Assad v obyvatelstvu podporu na základě čeho? Vláda po celou dobu kontrolovala území s majoritou obyvatel. Viděl jsem i četl docela dost materiálu přímo od syřanů na různých serverech, nejvíce asi na Redditu /r/syriancivilwar/ a na Twitteru. Zprávy ČT nejsou ze Sýrie, zprávy ČT jsou převážně lži a propaganda z Washingtonu a Bruselu. Zároveň si myslíte, že normální člověk bude podporovat muslimské terroristy a džihádisty a že chce raději žít pod středověkým právem Šária, ve zcela nestabilním prostředí ovládaném z ciziny (to jsou všechny ty proxy džihádistické bojůvky Kataru, Turecka, Saudské Arábie, USA, západní Evropy atd.) než pod moderními sekulárními poměry v zemi byť v rukou diktátorské vlády a rodiny Assadů? Kromě toho Assada v první řadě zachránil vliv Íránu - ofenzíva v roce 2015 vedená gen. Q. Soleimanim spíše než Rusko. Ruský a Íránský vliv tam je velký, neznamená to ale, že syřané s tím nesouhlasí.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

A pokud si přečtěte komentáře k únikům, tak ten klobouk dolů můžete dát:
https://www.bellingcat.com/news/mena/2020/02/11/the-opcw-douma-leaks-par...
V podstatě veškeré prý Syrskou vládu vylučující námitky totiž ve skutečnosti problém nejsou.

" neznamená to ale, že syřané s tím nesouhlasí."
Zajímavé. Když jde o civilisty na povstalci ovládaných územích, tak jsou to všichni sakumprásk teroristi.
Jak je možné, že na vládních územích otázka náboženství vůbec roli nehraje a všichni suniti podporují shiitský Irán, zatímco na ostatních územích jsou "všichni" sunitští extrémisté?
Něco tady nesedí....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Bellingcat kromě toho, že má vazby na Anglii je mimo jiné placený neziskovkou National Endowment for Democracy, která je přímo financovaná americkou vládou. Věřil byste podobnému zdroji pokud by byl zprostředkovaně financovaný např. ruskou vládou? Další věc tyhle experti nikdy nezvedli zadek ze židle, aby jeli na místo a přinesli nějaké důkazy jediné co dělají je, že komentují fotografie a útržky informací a na základě toho určují co se stalo.

Logicky všechny ty syrské islamistické skupiny vznikali tam kde měli silnou lokální podporu. Při bojových operacích umírají lidé, navíc islamisté drží města do posledního dechu a nedovolí nikomu, aby je opustil i přesto, že tam byly vybudované humanitární koridory pro civilisty. Rakka a Mosul byli srovnány se zemí nálety Koalice, tam někdo rozlišoval kdo je civilista a kdo bojovník IS? Nikoho to nezajímalo. Prostě to tam vybombardovali, stejně tak jako syrské letectvo bombarduje města obsazená Al-Kajdou a dalšími frakcemi. Nechápu jak by vojenské operace měli podle vás probíhat.

Co se týče Idlibu, procento radikálů je zde velmi vysoké vzhledem k tomu, že tam byli převezeni poražení džihádisté i s jejich rodinami z Aleppa, Ghouty, Daraa a dalších měst, kromě toho, že tam jsou turečtí extrémisté. Ti co do Idlibu nechtěli, těm byla udělena milost od syrské vlády.

To "všichni" řešíte asi jen vy.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Věřil byste podobnému zdroji pokud by byl zprostředkovaně financovaný např. ruskou vládou?"
Zdroji vydanými Rusy bych věřil méně, protože Ruskem vydané zdroje jsem několikrát pečlivě prověřoval a zjistil jsem, že Ruská vláda pravidelně prokazatelně lže a falšuje důkazy (v případě zájmu dodám některé případy, které si pamatuji). Nicméně i tak se snažím, když Ruská vláda nějaký závažný fakt tvrdí, ho ověřit a neshazuji ho rovnou.

V případě Bellingcatu jsem zatím takto evidentně zfalšovaný výstup, jaký jsem zaznamenal ze strany Rusů, nebyl schopen identifikovat. Takže pro mne je Bellingcat hodnověrnější, než Rusko. Ale to je vlastně jedno: Především Tvoje argumentace je klasická argumentace ad hominem: vůbec ani náznakem neřešíš, co v článku napsané je, řešíš, kdo to vydal. To je naprosto ukázkový argumentační faul.

Závěry Bellingcatu jsou v tom článku (a předchozích věnujících se tématu) poměrně dobře odůvodněné. Tedy je na místě řešit korektnost té argumentace, a ne to shazovat tím, kdo to vydal. A to jsi se ani náznakem nepokusil.

===

"Prostě to tam vybombardovali, stejně tak jako syrské letectvo bombarduje města obsazená Al-Kajdou a dalšími frakcemi. "
Rozdíl je, když někde probíhá těžký boj, jehož výsledkem jsou plošné škody. A když jsou dělané cílené útoky na infrastrukturu v zázemí. To druhé se prokazatelně při akcích Asadova letectva dělo. Srovnávat škody "po průchodu fronty" se škodama působenýma letectvem v zázemí je s odpuštěním "demagogie".
Asi nejvtipnější byla situace, kdy byla vybombardovaná nemocnice v Allepu (za frontou). Rusové to nepopřeli, akorát z toho obvinili USA, že prej mají radarové snímky. Jen si jaksi Ruské propagandistické oddělení nezjistilo, který že to den ten nálet na tu nemocnici proběhl, a tvrdili, že mají radarové snímky útočících USA letadel ze dne, kdy už byla ta nemocnice týden vybombardovaná.....

"Logicky všechny ty syrské islamistické skupiny vznikali tam kde měli silnou lokální podporu. "
A logicky, když Asad to území dobyl, tak ho tam najednou mávnutím kouzelného proutku podporují.... Zajímavá logika :-)

"byli převezeni poražení džihádisté i s jejich rodinami z Aleppa, Ghouty, Daraa a "
Vzhledem k tomu, jak početný je Idlíb, kolik je z něho uprchlíků - a kolik těch radikálů na celém území Sýrie bylo (síly IS v Sýrii se odhadují na řádově desítky tisíc, a IS byl v Sýrii podstatně silnější, než ostatní islamisté dohromady), tak je toto evidenně výmluva.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Pro určitý jedince je argumetnační faul vše :) Proč bych řešil článek na Bellingcat, když to je zaujatý zdroj a přímo na ten článek existuje x kritik a kriticky laděných diskuzí. Závěry Bellingcatu typu: "Wikileaks je ruská agenda" jsou úsměvný.

Aha, takže podle tebe USA nedělá cílené útoky na infrastrukturu v zázemí?

"A logicky, když Asad to území dobyl, tak ho tam najednou mávnutím kouzelného proutku podporují.... Zajímavá logika :-)" tak ještě jednou - buď odešli do Idlibu i s rodinami a nebo se s vládou usmířili za určitých podmínek, část povstalců přešla i přímo pod syrskou armádu. Lidé mají války dost, řada z nich pochopila, že to nikam nevede.

Gratuluju, poslední odstavec nedává absolutně žádný smysl.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Pro určitý jedince je argumetnační faul vše :)"
Pokud nejsi ochoten přijmout pravidla slušné diskuse, pak je jakákoli diskuse zbytečná

"Proč bych řešil článek na Bellingcat, když to je zaujatý zdroj "
Důkaz kruhem? Neřeším článek, protože je zaujatý a důkazem toho je, jak je zaujatý?
Pokud je Bellingcat tak zaujatý, tak bys neměl problém argumentaci v tom článku rozcupovat. To si ale neučinil

"a přímo na ten článek existuje x kritik a kriticky laděných diskuzí."
A od toho je diskuse, aby se vyřešilo, jestli má pravdu Bellingcat, nebo ty kritiky. Ty se však diskusi a argumentaci evidentně vyhýbáš a místo toho předem Bellingcat nálepkuješ.

"Závěry Bellingcatu typu: "Wikileaks je ruská agenda" jsou úsměvný."
Smát se jim můžeš, ale pokud je neumíš vyvrátit, tak je to poněkud křečovitý smích.

"Zajímavá logika :-)" tak ještě jednou - buď odešli do Idlibu i s rodinami a nebo se s vládou usmířili"
Už ti to evidentně k večeru nemyslí. Mluvili jsme o PODPOŘE OBYVATELSTVA. Nikoli o samotných islamistech. V Sýrii je dvacet milionů lidí. Např. v Allepu byly skoro dva miliony lidí. Ty jsi tvrdil, že islamisté vznikli tam, kde měli masivní podporu. Zároveň jsi tvrdil, že teď má Asad majoritní podporu.
Což prostě není možné: člověk, co podporuje radikální sunity nezačne den ze dne podporovat šiitskou vládu ani náhodou.
To, jak jsi nastínil situaci v Sýrii je prostě nemožné: buďto na daném území neměli předtím podporu sunitští extrémisté, nebo ji tam teď nemá Asad. Tyto dvě tvrzení jsou prostě v realitě neslučitelné. A vzhledem k počtu lidí toto dilema ani náhodou "nevyřešíš" svým tvrzením, že se to změnilo deportací islamistů, protože takové množství lidí nebylo deportováno do Idlíbu ani náhodou.

"Gratuluju, poslední odstavec nedává absolutně žádný smysl."
Tak si to přečti ještě jednou a pomaleji, třeba Ti to docvakne. Je to stejnej princip, jako v odstavci výše: Tvoje tvrzení jsou vnitřně sporný. V Idlíbu bylo milion a půl obyvatel - teď vzhledem k uprchlickým vlnám ještě více. Všech istlamistů v Sýrii (včetně mnoha zahraničních) bylo podstatně méně než sto tisíc (a nemálo z nich je na krchově). Takže tvrzení, že v Idlíbu jsou jen "islamisté" je evidentní nesmysl.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jediné na co má trochu smysl reagovat je:

"V Sýrii je dvacet milionů lidí. Např. v Allepu byly skoro dva miliony lidí. Ty jsi tvrdil, že islamisté vznikli tam, kde měli masivní podporu. Zároveň jsi tvrdil, že teď má Asad majoritní podporu."

1) Assad, potažmo syrská vláda má majoritní podporu po celou dobu a pod přímou kontrolou měli stále cca 60-70% obyvatel a to do těch zbylých 30% patří i Kurdové (graf z doby kdy to pro Assada vypadalo nejhůře: https://www.washingtoninstitute.org/uploads/Images/Email/2015PopulationS...) 2) Stejně tak neznamená, že když islamisté ovládli silou nějaké město nebo region, že je tam obyvatelstvo vítalo. 3) Pro spoustu lidí to byla jen finanční motivace, skončila podpora z ciziny tak složili i zbraně.

"člověk, co podporuje radikální sunity nezačne den ze dne podporovat šiitskou vládu ani náhodou." - zcela naivní představa, lidé mění své postoje z hodiny na hodinu. Stačí se podívat do naší historie kolikrát kdo změnil stranu během husitských válek a přitom to byli také zcela nesmiřitelné tábory a také jak vypadal dojezd revoluce.

(síly IS v Sýrii se odhadují na řádově desítky tisíc, a IS byl v Sýrii podstatně silnější, než ostatní islamisté dohromady) - pokud podstatně silnější znamená počet bojovníků a podporovatelů, tak to je úplný nesmysl, tady je jasné, že jsi nikdy neviděl relevantní čísla.

"Takže tvrzení, že v Idlíbu jsou jen "islamisté" je evidentní nesmysl." - tuhle posedlost máš jen ty. Ani syrská vláda netvrdí, že jsou např. v Idlibu jen islamisté, oni říkají že tam bojují s islamisty/teroristy/džihádisty a to je pravda.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

"Jediné na co má trochu smysl reagovat je:"
Ano jistě. Protože vyvrátit argumenty Bellingcatu, jak jsem Tě vyzýval, prostě neumíš.

"1) Assad, potažmo syrská vláda má majoritní podporu po celou dobu"
To je hodně silné tvrzení, se kterým nesouhlasím. Máš pro to nějaký důkaz?

"Takže tvrzení, že v Idlíbu jsou jen "islamisté" je evidentní nesmysl." - tuhle posedlost máš jen ty. "
????? To jsem byl snad já, kdo tvrdil:
"Co se týče Idlibu, procento radikálů je zde velmi vysoké vzhledem k tomu, že tam byli převezeni poražení džihádisté i s jejich rodinami z Aleppa, Ghouty, Daraa a dalších měst, kromě toho, že tam jsou turečtí extrémisté"
????
Ty si tvrdil, že je v Idlíbu, kde jsou teď dislokovány 3 miliony lidí, je procento teroristů velmi vysoké. A to jsem Ti vyvracel: Z těch tří milionů lidí nemůže být islámských teroristů ani jedno procento. Natož vysoké procento.

Zároveň jsi tvrdil, že islamisté vznikali tam, kde měli silnou podporu. Tedy evidentně tam, kde vznikali Islamisté, tak bylo mnoho civilistů, kteří neměli rádi Asada. Což je ve sporu s tím, když tvrdíš, že Asad má teď v Sýrii majoritní podporu.
Takže buďto tvrdíš nepravdu v tom, že Asad má silnou podporu, nebo tvrdíš nepravdu v tom, že že povstalecké frakce vzniklé podporou lokálních obyvatel byly islamistické. Jedno z toho je nepravda.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?
+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ach jo. Reddit, to je fakt zdroj informací. Jestli čerpáš z takovejdlech zoufalostí, tak se nedivím, že jsi tak mimo.

a) ten odhad počtu lidí se netýká města, ale celé oblasti. Ta oblast měla před válkou cca 1.5 milionů lidí (odhad např. na wiki). U tohodle odhadu jsem neviděl zdroj, ale vzhledem k tomu, že jde o poměrně hustě obydlené území Sýrie, která celá měla 20 milionů, tak jde o zcela reálné číslo.

b) a otázka, odkud se tam vzalo těch dalších 1.5 milionu? A kde se vzali a jak přežívaj daleko větší miliony v Turecku a Řecku? Idlíb byl doteď poměrně klidnou částí, daleko od Asada i od IS, takže tam lidé prostě utekli před válkou. Stačí, aby si tam vzala každá rodina jednu rodinu z příbuzenstva.

Ach jo, za chvilku budeš zpochybňovat i to, že je země kulatá, protože si našel na redditu, že někdo tvrdil, že je placatá, žejo....

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Karle ty zvíře, že ty jsi nějaká reinkarnace Kolesy?

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jen tak dál, posluž si. Lepší způsob jak ukázat, že nejenže nemáš argumenty, ale ani respekt k jinému názoru (což je typický projev lidí, kteří podporují totalitní režimy), neznám.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

To že 2 státy mají společný cíl ještě neznamená, je jeden musí být loutka. Stejně tak bychom se mohli bavit, jestli USA jsou Izraelskou loutkou.

V tom, že bez Ruska by Asada ručníkáři těmi svými ručníky nejspíš umlátili, máte nejspíš pravdu. Je to ale dáno čistě tím, že USA, Turecko Saudská Arábie, Izrael a buhví kdo ještě dodává ručníkářům moderní vojenskou techniku.

Co vůbec máte proti Asadovi? Víte snad o někom lepším, kdo by na území Sýrie dokázal udržet pořádek?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Rozhodně např. mise OSN, která nebýt Ruského veta, by tam v roce 2014 naklusala, by to zvládla podstatně lépe.

Jak by to zvládl např. SNC se můžeme jen hádat, protože ty nikdy nedostali příležitost prokázat své schopnosti. Tvé Tvrzení, že by to zvládali hůře než Asad stojí na vodě. Naopak názor, že by to zvládali lépe, je poměrně podložený: protože Asad to aspoň nějak zvládá jedině díky zahraniční pomoci, tu má ale jen omezenou od Ruska a pak od Iránu, což dělá v regionu zlou krev. Kdyby dostali šanci jiní, pravděpodobně by se do udržování klidu zapojili i další země, takže by byla šance na rychlejší vyřešení problému.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Jasně mise OSN, vedená nejlíp USA co by si tam akorát tak dosadila "domokratiké" islamisty a zemi rozvrtala ještě víc ne. Vždyť všechny země kde něco takového za x let provedli jen vzkvétají co.....

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

I Lybie, kde mise OSN nebyla, dopadla podstatně lépe než Sýrie. Alespoň co se týče Evropy - z Lybie nikdy nebyla tak početná uprchlická vlna, jako ze Sýrie.

A to to tam bylo zvrtaný právě tím, že se západ na Lybii vykašlal a po nastolení +- míru (který lze snadno doložit velkým poklesem počtu uprchlíků z Lybie po zásahu) tam neposlal žádné mírové jednotky, které by tam pohlídaly další vývoj.

Situace se v Lybii podstatně zhoršila až v době Syrské krize, kdy Lybijští islamisté viděli, že se proti nim nic nepodnikne a začali vystrkovat růžky. I to je poměrně dobře doložitelné např. tím, jak byly během těch let dodržovány a následně nedodržovány ústavní principy.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Jasně z prosperující africké země se stala rozbitá a zruinovaná země kde jednotlivé frakce bojují proti sobě služící jako transferné země pro uprchlíky do evropy to je panečku výsledek.......

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Toto je ovšem naprosto lživá argumentace, protože Francie (ta začala s intervencí, nikoli USA) se vložila až do prostřed probíhající občanské války, kdy ze země začaly prchat přes středozemní moře. A tato akce naopak vedla k podstatnému snížení jak počtu osob bez domova Lybii, tak i k podstatnému snížení počtu úmrtí:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211419X15000348

Takže Tvé tvrzení, že Francie rozbila prosperující zemi je lež. Francie vstoupila doprostřed občanské války, a důsledek tohoto vstupu bylo podstatné zlepšení podmínek pro civilisty v regionu.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Aaaaaa opět nádherná demagogie , tj nahodím libii a pak začnu plácat že ne USA...
Mimochodem podpořit menšinové "demonstranty" a následné vzbouřence v jedné oddělené části země (zajistit jim podporu jak materiální tak vojenskou, libie byla něco jako federativní stát) a následně "pomáhat" vzbouřencům bombardováním druhé strany a divit se proč válka z toho vznikne válka je pěkné svinstvo...
V libii měli slušnou životní úroveň teď mají akorát hromadu svrabu..
Ten odkaz mimochodem popisuje až následky, že ti není hanba takhle překrucovat!

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

"Aaaaaa opět nádherná demagogie , tj nahodím libii a pak začnu plácat že ne USA..."
Poznámka o Lybii byla proto, že jiné země, ve kterých byla intervence "pod taktovkou" USA a kam USA někoho "dosadili", byly v poslední době 4: Panama, Kosovo, Afgánistán a Irák. Ani v jedné z těchto zemí nedosadili USA do vlády islamisty. Takže pokud jsi tvrdil:
" vedená nejlíp USA co by si tam akorát dosadila "domokratiké" islamisty a zemi rozvrtala ještě víc ne."
Tak jsi buďto lhal, nebo jsi musel myslet Lybii (což byla jediná intervence, kde se dá mluvit o tom, že tam skončili islamisti). Takže jsem samozřejmě pochopil, že myslíš Lybii.
Jestli jsi ji nemyslel, pak samozřejmě moje poznámka nemá smysl - nicméně tím ses zároveň přiznal ke lži.

"Mimochodem podpořit menšinové "demonstranty" a následné vzbouřence v jedné oddělené části země (zajistit jim podporu jak materiální tak vojenskou...) a následně "pomáhat" vzbouřencům bombardováním druhé strany a divit se proč válka z toho vznikne válka je pěkné svinstvo..."
Hrubě překrucuješ realitu. Západ se nějak fakticky do konfliktu vložil teprve v okamžiku, kdy tam byla občanská válka, tedy Tvé tvrzení, že následkem vložení se "západu" válka vznikla je lež.

btw: "libie byla něco jako federativní stát"
Lybie byla asi tak federativní stát, jako SSSR: de jure ano, fakticky to byl centrálně řízený totalitní stát.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Napřed plácáš o misích OSn a nakonec hlavně ne ne o USA :0)))

Já nic nepřekrucuju ty prostě lžeš. Západ využil vzbouřence v jedné z provincií k napadení tamní vlády, západ neměl co vmněšovat se do věcí v lybii...
Kaddáfího zavraždili a co z toho "prozápadní" vláda v tripolisu kontroluje menšinu území a druhá strana zbytek a žádná občanská válka neskončila.
A ano Lybie byla federativní do té míry, že se skládala z více původně nezávislých zemí a bláboly o totalitě zkus vykládat tamním lidem co dneska mají z ekonomicky prosperující země trosky...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

". Západ využil vzbouřence v jedné z provincií"
Proč tak průhledně lžeš? Boje v Lybii nebyly ani náhodou v jedné provincii.
Např.
https://www.abc.net.au/news/2011-02-24/time-running-out-for-cornered-gad...
"Practically in reality, Gaddafi has no control of the country, 95 per cent of the country is out of his control."
To je svědectví místního politického komentátora, nikoli "výmysl západu".

"Kaddáfího zavraždili a co z toho "prozápadní" vláda v tripolisu kontroluje menšinu území"
A nekontroluje ji náhodou mj. proto, že Rusko už nějaký pátek pomáhá vzbouřenecké vládě? Nepsal jsi, že se do vnitřích věcí Sýrie nemá kdo míchat? To zhruba tak vypovídá o tom, jak "nestranně" soudíš: To, co Ti u jednoho nevadí, u druhého je zločin.

"a bláboly o totalitě"
Ty tvrdíš, že ta země nebyla totalitní?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jen si lži dál každý si může dnes na internetu dohledat skutečný průběh událostí a lidi nemají zas takovou sklerozu a by si nepamatovali "bezletovou" zonu... Stejně tak ten marast co tam díky tomu dnes je.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

"Jen si lži dál každý si může dnes na internetu dohledat skutečný průběh událostí "
Ano, může. Třeba si může najít tudle:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Libyan_Uprisin...
mapku, která potvrzuje moje slova a popírá Tvoje tvrzení, že šlo o vzbouření jedné provincie.

" a lidi nemají zas takovou sklerozu a by si nepamatovali "bezletovou" zonu."
Bezletovou zónu schválila RB OSN. Jaký větší mandát by sis představoval?

" Stejně tak ten marast co tam díky tomu dnes je."
Když ho srovnám s marastem v Sýrii, kde se neintervenovalo, tak zlatá Lybie. A opět zapomínáš, že na současném marastu v Lybii má svoji vinu i Rusko, které bez jakéhokoli mandátu tam podporuje povstalce proti legitimní vládě. Nebo to se najednou smí?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Ne nepotvrzuje. kdyby jsi si alespoň přečetl co ta mapka zobrazuje, tak zjistíš protivládní síly jsou ty hnědé puntíky a ža se právě jedná o oblast jedné z provincií/zemí která od začátku nebyla nijak nadšená se sezazením bývalého "krále". Navíc i tam se píše:
"the majority of cities had returned to Gaddafi government control". Vše se vyvíjelo tak, že hrozilo potlačení vzbouřenců tak se zavedla "bezletová zóna"....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak nevím. Neumíš ani číst, ani počítat? Nebo si myslíš, že ti takováto průhledná lež projde? Jak dokážeš tvrdit takové nepravdy fakt nechápu.

1) Číst neumíš, protože místa zcela pod kontrolou vzbouřenců nejsou hnědé puntíky, ale černé. Ty jsou v sedmi Lybijských okresech, což samo vyvrací Tvé tvrzení, že šlo o vzbouřenou JEDNU provinci. Nešlo ani o jeden okres, ani o jednu z BÝVALÝCH (to, že je Lybie federativní země je také nepravda, jsi asi tak padesát let za opicema, už je to padesát let po organizační stránce monolit) zemí federace (černé tečky máš v Tripolsku a Kirenaice).

2) Oranžovohnědé nejsou všechny ty, kde jsou vzbouřenci, ale pouze ty, kde není jasné, kdo má kontrolu nad městem. Nicméně neumíš ani počítat, protože ty jsou opět jak ve více jak okresech, tak i ve více zemích (ať už označuješ provincií to nebo to), takže i z nich je vidět, že Tvé tvrzení, že se vzbouřila jedna provincie, je prostě nepravdivé.

Pokud takto pracuješ se všemi zdroji, které zpracováváš: že černou vidíš bílou, když si předtím tvrdil, že je bílá, tak se nedivím, že furt tvrdíš takové nesmysly, jaké tvrdíš.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Navíc jsi barvoslepej...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jo, máš pravdu, že ty, co jsem ozančil za černý, jsou asi tmavě hnědý. A? Mění to něco na tom, že jsi tady lhal jako když tiskne? Že
1) hnědý je i Ghadamés na východě v Tripolisku?
2) že tam, kde jsou "ongoing fightings" evidentně byly přítomni rebelové, takže Tvé tvrzení, že šlo jen o jednu vzbouřenou provinci, byla prostě lež? Že povstalci byli přítomni skoro po celé Lybii (možná s výjimkou řídce obydlené pouště)?

Jediné místo, kde jich bylo málo bylo Tuarežské území na JZ. Není bez zajímavosti, že Tuaregové, kteří bojovali za Kaddáfího, po pádu jeho režimu šli podporovat Al-Kajdu do Mali.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/10/the-new-terrorist-t...
Přitom to není tak, že by to způsobil pád Kaddáfího, předtím, ještě za Kaddáfího, podporovali povstání v Nigeru.
Takže Tvoje další teze, že svržení Kaddáfího otevřelo zemi islamistům je také velmi překroucená. Oni už tam už dávno byli, jen trochu více zakuklení.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Můžeš se snažit lhát jak chceš ale i na tvém zdroji je jasně uvedeno "the majority of cities had returned to Gaddafi government control".....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A???? Jak to, kolik toho Asad zvládnul dobýt, mění to, že jsi lhal, že se vzbouřila pouze jedna provincie?
Tato citace naopak dokládá, že je to ještě větší lež, protože to znamená, že na počátku povstání museli být povstalci i v těch dalších, podle na mapě teď zelených (Kaddáfiovských) měst.... Střílíš se do vlastních nohou.

===

A To, že Asad zvládl nemalou část území zpět dobýt nedokazuje nic. Protože ono chvíli trvá, než se do daného území natáhnou isilamisti. V Sýrii to bylo také přesně tak: Asad nejprve vyhrával a pak najednou - jak se tam natáhly Katarem a Saudama sponzorované milice, Al-Kajda a IS - se situace obrátila. A zpětný obrat začal as s masivní Ruskou a Iránskou pomocí.
Řekni jediný důvod, proč by tomu mělo být v Lybii jinak, když Kaddáfí měl podstatně slabší armádu, než Asad. Kde by Asad vzal vojenskou sílu islamistům vzdorovat?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

:0)))))))) Aspoň si prosimptě příště po sobě ty bláboly přečti ty "Asade"....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Děkuju, že si uznal, že jsi tvrdil nepravdu tím, že žádný lepší argument, než upozornění na přepis a urážku nemáš.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Ne jen jsem uznal že už ani nevíš co píšeš a motáš jedno s druhým, plést si kaddáfího s asadem vícekrát v jednom přízpěvku fakt omylem nejde, to "ministerstvo propagandy" pro které pracuješ by si fakt mělo najít schopnější lidi, tohle už není ani k smíchu....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Vidíš, že jsi pochopil, co jsem chtěl napsat. A teď se jen hloupě vymluváš, a zas se do mně hloupě navážíš, protože nevíš, jak bys to, co tu tvrdím, vyvrátil.

A btw., jestli jsem tak neschopnej (řeči o placenejch diskutérech radši příliš komentovat nebudu, je vidět, že už fakt jakýkoli rozumný argumenty došly), o to víc je vidět, jak je Tvůj názor neudržitelnej a děravej. Když ani proti tak neschopnýmu člověku nedovedeš svůj názor odargumentovat a jediné, na co se zmůžeš, jsou urážky a točení se na přepisech.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Takže podle tvojí logiky vlastně přiznáváš že tě za to platí......

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Nerozumíš psanému textu, nebo úmyslně překrucuješ a lžeš?

Nic takového netvrdím (proč bych lhal). Jen jsem Tě upozorňoval, co z Tvého tvrzení plyne. Je to naprosto klasická a korektní teorie v diskursu, blízká důkazu sporem - čistě jsem Tě upozornil, že se Svejma urážkama střílíš do vlastní nohy.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Opakovaný vtip není vtipem a ani správně opisovat neumíš.
Zdá se že "potrefená husa" se ozvala..

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Ty odkazy neobsahují nic co by prokazovalo vinu syrských jednotek.... Obviňují jeden druhého a vládní jednotky rozhodně nejsou ty co by z takového činu cokoli získaly...
Asad se stal prezidentem dávno před vojenskou pomocí ruska (nebyl tam dosazen okupační silou) to že někdo někomu vojensky pomůže neznamená ani omylem že dotyčný je něčí loutkou...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

" Obviňují jeden druhého a vládní jednotky rozhodně nejsou ty co by z takového činu cokoli získaly..."

"Asad se stal prezidentem dávno před vojenskou pomocí ruska (nebyl tam dosazen okupační silou) "
Asad se stal prezidentem dávno: kvůli ústavou zaručené vládě jedné strany.
A pokud narážíš na prezidentské volby tuším 2014, kdy volební komise povolila účast ve volbách jen 2 protikandidátům z 24, oběma ze stran tradičně dělající Asadovi "křoví" (ochočenou opozici), tak to byla taky dobrá fraška.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Děkuji za potvrzení mých slov, že je nesmysl mluvit o prezidentu asadovi jako o ruské loutce.
Nikdo nikdy netvrdil že tam mají demokracii, ta tam totiž jaksi nefunguje....

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

To, že někdo nebyl loutkou ještě neznamená, že se tou loutkou nemohl stát. Takže se obávám, že jsem v tomto smyslu nepotvrdil vůbec nic - a že Tvá argumentace není správná.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Ne je naprosto správná. Nemohl stát totiž neznamená, že se stal, to se taky mohl stát KarelVomáčka mediální loutkou USA, vyloučeno to přece není a jeho jednání tomu dokonce nasvědčuje (na rozdíl od asada). Pokud někdo tvrdí že se loutkou stal musí to doložit..... takže co dokládá, že by byl Asad loutkou rusů?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

To máš pravdu, že když někdo tvrdí, že se někdo stal loutkou, měl by to doložit.
To ovšem nijak nemění to, že Tvůj argument, že loutkou není, nebyl korektní.

Ale to už měníš své předchozí tvrzení. Teď tvrdíš: není doloženo, že je loutkou. A to je něco jiného, než jsi tvrdil předtím: že loutkou není. To, co si tvrdil předtím je silnější tvrzení, než to, co tvrdíš teď, a argument, kterým jsi to silnější tvrzení podkládal, byl prostě špatný.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jasně že byl, protože od začátku ničí loutkou nebyl a ty nedoložíš že jí je pak platí logicky to že jí nebyl a není.
Žádné tvrzení neměním, jen ukazuju na tvoje výmysly/propagandu, které nejsi ochoten/schopen ničím doložit... Já mohu jednoznačně doložit jak se dostal k moci (a je jedno nakolik to bylo "demokratické" a jakou má podporu, ty jen šíříš propagandu.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"pak platí logicky to že jí nebyl a není."
Pokud existuje důvodné podezření: což existuje (Asad je závislý na Ruské vojenské pomoci), tak nikoli. Tak prostě existuje důvodná hypotéza, pro kterou ani proti které nikdo nepřinesl dostatečné důkazy.
Ucházejí Ti základy logiky a diskuse: argumentace se neřídí stejnými zákony jako trestní právo.

Narozdíl od trestního práva, kde je striktní presumpce neviny a binarita (vinen/nevinen), korektně vedená disputace připouští i hypotézy, o jejichž pravděpodobnosti nelze rozhodnout. Takové teorie jsou naprosto legální součástí jakéhokoli vědního bádání. Nepřípustné jsou pouze takové teorie, které neprojdou tzn. Occamovou břitvou.

Takže Tvoje argumentace: není 100% důkaz, že Asad je Ruskou loutkou, tedy není, je prostě argumentace vadná.

Korektní postoj je, že evidentně existují důvody, proč by měl jít Asad na ruku Putinovi a prokazatelně mu v některých věcech vyšel vstříc (např. zavedení základny v Hmejminu za hodně luxusních podmínek včetně diplomatické imunity), přičemž v těchto krocích neměl Asad příliš na vybranou (bez Ruské pomoci by se pravděpodobně neudržel).
A že je těžko stanovit, nakolik vychází Asad Rusku vstříc dobrovolně, a nakolik proto, že nemá jinou možnost - a naopak jak moc je schopno Rusko prosadit svoji vůli proti vůli Asadově (že v nějaké míře ano je prokazatelné poměrně snadno).

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Jasně ono existuje "důvodné podezření" to jsou mi věci... Kurdové byli závislí na dodávkách zbraní z USA tak to podle tebe asi byli jejich loutkou ne? Mimochodem jen co je USA nepotřebovalo klidně je hodilo přes palubu.
Plácáš nesmysly a ani se neumíš omluvit...
Stydím se za naše spojence za to co páchají v sýrii (a proti kurdskému národu speciálně).

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Kurdové jaksi prokázali, že jsou schopni bojovat i "sami za sebe". Tedy nezáviseli na dodávkách zbraní tak od USA tak, jako Asad závisí na Rusku a Íránu.

Navíc Tvoje paralela nesedí, protože Kurdnové nejsou zdaleka vyzbrojováni jen USA, ale mnoha subjekty, naší republiku nevyjímaje:
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/munice-pro-kurdy-z-ceska.A141220_1353...
takže kurdové nejsou tak výlučně závislí na USA, jako Asad na Rusku.

"Stydím se za naše spojence za to co páchají v sýrii (a proti kurdskému národu speciálně)."
A za Rusko se nestydíš, když to podporuje člověka, který třicet let držel zemi ve vyjímečnén stavu a tím znemožnoval jakoukoli snahu Kurdů o sebeurčení? Máš velmi dvojí metr.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

"Kurdové jaksi prokázali, že jsou schopni bojovat i "sami za sebe"" - Karle ty jsi pil? :)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

On nepil, on bude blábolit cokoliv jen aby "bojoval" za tu správnou "demokracii"...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Dochází argumenty, nastupují urážky, že?

Popíráš, že kurdové byly schopni se IS bránit i před dodávkami zbraní od USA?

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

myslíš jako argumenty na ty tvoje nesmysly typu:
"A za Rusko se nestydíš, když to podporuje člověka, který třicet let držel zemi ve vyjímečnén stavu a tím znemožnoval jakoukoli snahu Kurdů o sebeurčení? Máš velmi dvojí metr."
Nevím jestli jsi si všiml tak kurdové s syrskými jednotkami vycházejí rozhodně líp než s tureckem.....
A vzniku Kurdského státu brání v první řadě USA a turecko, kde (turecko a sever iráku) mají většinu svých obyvatel..

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Nevím jestli jsi si všiml tak kurdové s syrskými jednotkami vycházejí rozhodně líp než s tureckem....."
To, že na mě někdo útočí znamená, že všichni, kdo na mne neútočí, jsou moji přátelé? Nebo co jsi tím vlastně chtěl říci?

"A vzniku Kurdského státu brání v první řadě USA "
A jak prosím Tě?
Btw., co vím, tak okupaci Syrského kurdistánu Turky explicitně schválil jediný zahraniční politik.
A hádejte, kdo, za pět bludišťáků:
Tádydádydádydá......
Ano, máte pravdu, byl to Putin.
https://www.theguardian.com/world/2019/oct/22/turkey-and-russia-agree-de...
Dokonce si na to s Erdoganem podali ruce, máš tam fotku.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Zase jen uhýbáš "na putina" a bráníš darebáky, co ani nedrží slovo svým spojencům ....
Mimochodem byly to právě USA kdo stažením svých lidí od kurdů ten tah turkům umožnili, je mi za tebe hanba...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Já jsem někdy tvrdil, že USA dělají všechno správně??? Zrovna todle se mi od nich příliš nelíbí, i když do věci nevidím tolik, abych se odvážil tvrdit, že měli nějakou páku Turky zastavit.

Téma, o kterém jsme se bavili ale bylo úplně jiné. To, že máš potřebu takto odvádět hovor k tomu, co podle Tebe udělalo USA špatně (předtím jsme se bavili o vztahu Asada s Ruskem) krásně ukazuje, že své původní názory obhájit neumíš.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jasně jakmile dojdou argumenty na téma co sám podstrčíš tak je najednou téma úplně jiné :0))))))

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Já jsem podstrčil téma? Bavili jsme se o "asadovi a loutce". O USA vůbec jsi začal mluvit Ty, nikoli já. A pouze potažmo, jestli jsou Kurdové jejich loutka. To, jestli se USA chová ke Kurdům dobře nebo špatně se nikde v tomto threadu nerozebíralo.

Tak prosím nelži.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Lhát umíš to se musí nechat ale jinak nic... Naštěstí i v tom obyčejném českém zpravodajství (byť prozápadně tendenčním) si každý člověk u nás může ověřit že opakovaně lžeš. A co jsi napsal za lži tady na stránce si taky každý může přečíst.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Takže
1) Děkuji, že uznáváš, že jsi mě napadl neprávem. Tvé "lhát umíš" je jen velmi neslušně řečeno: nevím, jak bych vyvrátil to, co tvrdíš.

2) Jistě, vždy když dojdou argumenty, tak lze sáhnout k osvědčenému: "Každý člověk ví, že...". Víš, kdyby to bylo tak, jak tvrdíš, dávno bys mi to omlátil o hlavu. Zatím jsi se vždy jen ztrapnil, jako např. s tím rozložením povstalců v Lybii.... A ano, každý si to může přečíst....

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Lži si jak chceš jestli si myslíš že svou 100x opakovanou lež obrátíš na pravdu tak se mýlíš. V době internetu ti ani ty tvoje "prozápadní" Fake news lži nepomůžou.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Víš, kdybych opravdu lhal, tak by sis užil a mé lži vyvrátil. Jak se snažíš o pár postů výš ze mě udělat blba jen z toho, že jsem zaměnil dvě jména. To, že v posledních postech jen urážíš a dokolečka opakuješ lžeš, lžeš, lžeš, tak to znamená, že prostě to vyvrátit neumíš.

A co se Týče toho "u 100x opakovanou ...", tak já argumentuji. Ty tady v posledních postech jen dokolečka omíláš: lžeš, lžeš, ale relevantní argument přinést neumíš - takže ses popsal poměrně dosti přesně.

No co, omlouvám se, na další takovýto příspěvek bez jakéhokoli argumentu už asi reagovat nebudu. Odkopat prázdnost Tvé argumentace, i Tvoji agresivitu, když se ukázalo, že své názory obhájit neumíš, se mi podařilo už dostatečně. A už jsem vzdal šanci, že bys byl schopen ještě do diskuse přinést nějaký argument, už jen urážíš a vztekle vykřikuješ, že lžu.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Na tvoje příspěvky bez jakkoliv podložených argumentů, plná výmluv a uhývání od tématu, těžko může někdo odpovídat jinak...

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

To, jak Ti odpovídám je jasný důkaz, že i kdyby bylo Tvé hodnocení mých argumentů pravdivé, tak že by to možné bylo. Důkaz je jednoduchý: s člověkem, jehož argumentace je bez podložených argumentů, plná výmluv a uhýbání od tématu se tu právě bavím, a přesto ho neurážím.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ty neodpovídáš ty prostě jen demagogicky meleš furt dokola jednou vyvrácené nesmysly..
Napíšeš blábol bez argumentů a když na něj dostaneč stejnou odpověď plácáš nesmysly o příspěvku bez argumentů...
A když ti dojde fantazie rtak reaguješ zcela nesouvisející větou "takže se mnou souhlasíš"... Naštěstí sem snad chodílidi co se tak snadno zblbnout propagandou nedají...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Víš - přesně jsi se charakterizoval. Ono je normální, že když mají dva lidé hodně odlišné názory, že třeba na první pokus nepochopí argument druhého, a že se jim navzájem zdá, že druhý říká nesmysly. K tomu slouží diskuse, aby lidé navzájem pochopili svá stanoviska a zvážili, které je blíže k realitě. A základem slušné diskuse je tolerance k názoru druhého: nemyslet si (nebo alespoň nedávat najevo, že si myslím), že druhej je blbej jen proto, že nerozumím tomu, co druhý napsal.

Protože to, že se lidé navzájem v diskusi nechápou, je naprosto běžné. A automatické předpokládání, že to je proto, že druhej je blbej, protože přeci já jsem ten chytrej, co se nemůže mýlit, to je postoj, který se se slušným vedením diskuse prostě vylučuje. Když ale místo slušné otázky či polemiky s argumentem začneš druhého urážet, tak to nemá s diskusí nic společného.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Konflikt v Sýrii je díky moderním technologiím nejlépe zdokumentovaný v dějinách. O čem chcete spekulovat?

Turecko v průběhu času podporovalo bojovníky IS, následně s nimi bojovalo. Po celou dobu podporuje džihádisty a teroristy typu Al-Kajda a pro-Turerecké džihádisty/milice. Kromě toho Erdogan jede úplně přízemní propagandu a vy mu chcete věřit? To je na titul naivní školačka roku :)

Prokázané použití chemických zbraní syrskou armádou? 1) V řadě případů použili chemické zbraně džihádisté (např. v Aleppu proti Kurdům) 2) Co se týče misí OPCW, které to vyšetřovalo, většinou se ani nedostali na místo události. Co se týče posledního incidentu v Ghouta, ze zprávy unikli různé zajímavé informace, tak si to přečtěte. 3) Nejvíce řvou amíci (a jejich spojenci), kteří např. podporovali Saddáma. Ten použil chem. zbraně ve válce s Íránem a proti Kurdům a ti samí američané to v OSN následně pokryli. - tady vůbec nejde o to kdo je "zlý" a "hodný", ale o zcela bezpáteřní mocenské vztahy.

"Loutka držená Ruskem" - země se nezhroutila hlavně díky syřanům, kteří šli do boje proti radikálním islamistům a žoldnéřům z celého světa (i když ne všichni milovali Assada a vládu), to je napřostý základ. Bez toho by pomoc ze strany Íránu a Ruska byla zcela zbytečná.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Ne, že bych chtěl nějak bránit Turecko, ale toto je zdokumentováno prosím jak?

Myslíte těma Ruskýma fotkama údajných cisteren, jak převážej údajnou ropu od IS - které při zvětšení byly jasně kamiony s návěsem a ne cisterny? Kdy zatím prokazatelně nejvíce ropy bral od IS Asad (vedli k němu trubky)?

" Co se týče posledního incidentu v Ghouta, ze zprávy unikli různé zajímavé informace, tak si to přečtěte."
Ano, unikli - a byly poměrně přesvědčivě vyvráceny
https://www.bellingcat.com/news/mena/2020/02/11/the-opcw-douma-leaks-par...

"země se nezhroutila hlavně díky syřanům, kteří šli do boje proti radikálním islamistům a žoldnéřům z celého světa ("
Tak toto je jednoznačně nepravda. Asadova armáda měla na porážce IS minimální podíl. V době, kdy IS začal podstatně ztrácet území a sílu a kdy ztratil v Sýrii a Iráku desítky procent území (a podle počtu obyvatel ještě více), tak se fronta mezi Asadem a IS pohnula jen o málo.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

No třeba tak, že bojovníci Islámského státu jezdili do Turecka na dovolenou, když zrovna nebojovali. Zdokumentované to je tak, že oni sami dávali fotky na sociální sítě. Prostě Turecko bylo k IS benevolentní a byli rádi, že IS útočí na Kurdy. Také měli výtky k tomu, aby např. Američané dodávali zbraně Kurdům co se týče boje proti IS (samo ve svém zájmu, aby je nepoužili pak proti Turecku). V současnosti podporu pro radikální islamisty v Idlibu nijak neskrývají.

Nechápu k čemu se vyjadřujete - "země se nezhroutila hlavně díky syřanům" se vztahuje k celému konfliktu a k tomu, že Assad zůstal údajně jen díky Rusku. Radikální islamisté nejsou jen IS, je to několikrát přejmenovaná Al-Kajda a další desítky džihádistických skupin, které tam působí.

Minimální podíl je co? Máte nějaká čísla? Že se fronta nepohybovala neznamená, že syrská armáda s IS nebojovala, třeba Deir ez-Zor byl v obležení IS několik let a vázal tak určité síly atd.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

"No třeba tak, že bojovníci Islámského státu jezdili do Turecka na dovolenou, když zrovna nebojovali. Zdokumentované to je tak, že oni sami dávali fotky na sociální sítě. "
Tomu říkám podpora - nechytit extrémistu na dovolené. Zrovna todleto vzhledem k propustnosti hranice do Turecka nedokazuje vůbec nic.... Mám dojem (nechci kecat), že takové fotky jsem viděl i z Evropy...

"Také měli výtky k tomu, aby např. Američané dodávali zbraně Kurdům "
Což ovšem vzhledem k postoji Turecka ke Kurdům je fakt překvapivé a "důkaz jak noha" :-).

"Nechápu k čemu se vyjadřujete - "země se nezhroutila hlavně díky syřanům" se vztahuje k celému konfliktu "
No jestli tím nezhroutila myslíte: Asad zůstal u moci jen kvůli Asadovi, tak to máte pravdu. Ale to je jaksi tautologie. V reálu např. nebýt Ruského veta, tak tam jsou od roku 2014 modré přilby, a IS i migrační krize by byl asi neznámý pojem.
A nebýt ruské pomoci, tak by se Asad někdy v 2015 zhroutil. A to, že by tam nikdo - třeba s podobnou pomoci ze zahraničí, jako dostal Asad - nebyl schopen vybudovat funkční stát, ve kterém by se následujících 5 let nebojovalo (a bojovat se v Sýrii evidentně bude i dál), to je hodně silné tvrzení, které by chtělo podstatně silnější důkaz, než Tvoji víru, že nikdo jiný by toho schopen nebyl.

"Minimální podíl je co? Máte nějaká čísla? Že se fronta nepohybovala neznamená, že syrská armáda s IS nebojovala, třeba Deir ez-Zor byl v obležení IS několik let a vázal tak určité síly atd."
Přesná čísla nemám, protože jsem nikdy neměl potřebu porovnávat řádově (odhaduju) desetitisíce km^2 s řádově kilometry čtverečními. Viz např. https://syria.liveuamap.com/
To, že vázali nějaké síly je možné, ale ty síly prokazatelně nebyly podstatné. Kdyby byly, tak by IS alespoň část z nich odvelel jinam, když by šlo fakt do tuhého - což by se projevilo průlomem i na té syrské frontě.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Jo, od počátku konfliktu pevně střežené hranice se Sýrií jsou podle tebe naprosto propustné. "důkaz jak noha" - zcela jasně to popisuje vztah Turecka k IS, raději je než Kurdy. Pokud následně Turecko lobuje ve prospěch IS tak to není podpora? Zajímavé :)

No a zbytek, to je dobrá patlanina :)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

"Jo, od počátku konfliktu pevně střežené hranice se Sýrií jsou podle tebe naprosto propustné."
A jaktože přes tu pevně střeženou hranici prošli miliony uprchlíků???? Když byla podle Tebe tak nepropustná???

"zcela jasně to popisuje vztah Turecka k IS, raději je než Kurdy."
I kdyby, tak to je od podpory hodně daleko. To, že Turecko se více staralo o Kurdy, které má doma, než o IS, který je za hranicemi a bude útočit jinam, je poměrně možné, ale to, že na nějakej problém "kašlu" ještě neznamená, že nositele toho problému podporuju. Ten Turecký postoj má jednoduché vysvětlení: Turecko vědělo, že IS někdo porazí, jen nechtělo, aby to byli Kurdové. To, že západní státy nenechají IS "naživu" bylo vcelku jasné, jen nebylo jasné jak.
PS: Neříkám, že je to od Turecka morálně správný postoj. Jen říkám, že z něho nesmyslně vyvozuješ podporu IS.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

"A jaktože přes tu pevně střeženou hranici prošli miliony uprchlíků?" - To je fakt záludná otázka.. Protože je turecká vláda pustila? :)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Turecká vláda dobrovolně pouští skrz nepropustnou hranici na své území uprchlíky, kterejch pak má doma několik milionů a musí se o ně starat a živit je??? Prosimtě proč by takovou kravinu někdo dělal???

Promiň, ale tvrdíš totální blbiny.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Další z bystrých postřehů zdejšího trolíka :)

Ale tak pro ostatní:
- zvyšuje to kredit Turecka, Turecko má díky tomu různé páky na mezinárodní vztahy
- mezi těmi lidmi je hodně těch, kteří mají nějaký vztah k Turecku
- je to líheň radikálů a žoldnéřů, které může Turecko použít, stejně tak ty lidi používá pro svou propagandu
- na provoz těch táborů dostávají peníze z celého světa

Turecko-syrské hranice mají zhruba 820 km, a je na nich 764 km dlouhá zeď s celou řadou technických vychytávek - https://en.wikipedia.org/wiki/Syria%E2%80%93Turkey_barrier

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

1) Totéž se dá říci např. o hranici USA - Mexiko: a přesto je tato hranice dosti propustná. Hodně propustná je i hranice mezi Izraelem a Palestinou, a ta je střežena podstatně silněji, než jak je schopno střežit svoji hranici se Sýrií Turecko.
2) Navíc jsi poněkud asynchroní, protože ta zeď se začala stavět v roce 2015 a Tebou udávané délky dorostla v roce 2018, přitom IS ztratil většinu území v roce 2016 a prohrávat začal 2015.

Naopak jsi se právě teď střelil do vlastní nohy.
a) Pokud tu zeď Turecko stavělo, tak evidentně proto, aby mu tam migranti nechodili. Tedy evidentně ty migranty nechtěl (proč by jinak ty peníze za zeď vyhazoval? aby mu neutíkali?), což vyvrací Tvoji argumentaci výše
b) A jelikož ji stavěl, tak evidentně proto, že předtím mu tam migranti chodili (jinak by to byla zbytečná práce). Vzhledem k tomu, že na nemalé části hranice byla ta zeď dostavěná dávno poté, co byl (z podstatné části) IS poražen, během (hlavní) existence IS hranice evidentně propustná byla.

Takže Tvůj post opět potvrzuje, že čím více urážek, tím jsou argumenty slabší.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jak dlouho ti trvá vymýšlet tyhle "ad-hoc" kraviny? :)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jojo. Vidím, že argumenty došly. Rozumnější je v takovém případě mlčet, není to tak trapný.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

A ještě k patlanině: kdybych tam měl argumentační chybu, tak my ji omlátíš o hlavu.
Takto lidi reagují na tvrzení, které neumí vyvrátit, tak na něj aspoň zanadávaj ve snaze ho shodit.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Takto reagují i lidé, které nebaví vyvracet hromadu zcela vykonstruovaných hloupostí.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Ano, nemusíš opakovat, že Ti došli argumenty.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Spíš je to tak, že druhou stranu přestane bavit, když vidí, že diskuse nikam nesměřuje, jenom se do ní nabalují další a další nepodstatné detaily.

Nechcete jít do politiky? Základní předpoklad splňujete: umíte si vyložit fakta tak, aby podporovaly váš názor, ať už je jakýkoliv. Resp. si z nich vyberete jeden detail, který podporuje váš aktuální názor a to, že zbylých 99% faktů váš názor vyvrací vám vůbec nevadí.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

1) Situace v Sýrii je vše, jen ne jednoduchá. Pokud Ti přijde, že stačí napsat tri čtyři fakta a situace je jasná, tedy že jakákoli podrobnější diskuse je známka toho, že diskuse nikam nevede, tak Ti nezávidím Tvůj jednoduchý černobílý pohled na svět.
Realita není černobílá a na spoustu otázek neexistuje jednoduchá odpověď. Pokud se tedy někdo pouští do debaty s tím, že jakmile ta začne bejt složitější než pár jednoduchých hesel (Dvě nohy špatné, čtyři nohy dobré), začne oponenta v diskusi urážet, ať se radši do diskuse nepouští.
Diskuse vedená takovými jednoduchými hesly, kde každého, kdo se mnou hned nesouhlasí začnu urážet, to nemá s diskusí nic společného, to je propaganda.

2) Pokud máš dojem, že diskuse nikam nevede, nebo z jakéhokoli jiného důvodu nechceš v diskusi pokračovat, a přesto máš potřebu nějak odpovědět, tak vždy máš vždy slušnou možnost napsat něco ve smyslu: vidím, že se neshodneme. A ne začít oponenta v diskusi urážet. To, že se takového neslušného chování zastáváš, krásně ukazuje, jaký máš problém s respektováním cizího názoru.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Urážky beru jako jeden z komunikačních nástrojů a snažím se je používat pouze tam, kde je to na místě. Holt když je někdo blbej, tak je prostě blbej, s tím nic nenaděláte.

Za všemi urážkami, které jsem ve zdejších diskusích pronesl si stojím. Komu se to nelíbí, ať se přihlásí. S klidným svědomím ho urazím znovu.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Jestli se veřejně hlásíš ke své neslušnosti a neschopnosti akceptovat to, že někdo má jiný názor než ty, je to samozřejmě Tvoje právo....

Ale vlastně jsem rád, že se takto vyjadřuješ. Kvalita názorů totiž velmi často koreluje s úrovní vyjadřování nositele těch názorů: takže sis své teze, které tu hájíš, rovnou pro případné čtenáře
patřičně "označil". Díky.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Víte co se říká: Chytrému napověz, hloupého trkni. No ale co dělat v případě, když ani to trknutí ve formě urážky nestačí?

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Co dělat? Mohl by jsi třeba místo urážek začít slušně argumentovat. Holt ale když to neumíš, a potřebuješ reagovat, tak chápu, že Ti nic jiného, než urážky nezbývá.

Znova mi nezbývá, než Ti poděkovat a poprosit Tě, ať v urážení pokračuješ. Ať si o Tobě, jako typickém nositeli Tvého názoru, případný čtenář udělá obrázek. Tak prosím.....

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Kde je zdokumentované "ojovníci Islámského státu jezdili do Turecka na dovolenou" ? Nebo si to pletete s ruskými "dovolenkáři" na Ukrajině?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Turecko od IS kupovalo naftu a tím je sponzorovalo. Spekuluje se pak o prodeji zbraní, aby IS mohlo čelit Kurdům.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jo, už jsem viděl Ruské fotky, které to dokládaly - celé šnůřy cisteren.
Jen, když si to člověk zazoomoval, tak to ve skutečnosti vůbec nebyly cisterny (nehledě na to, jaká je to blbina, logisticky je převážet takové množství ropy cisternama fakt problém).

Ve skutečnosti největší odběratel ropy IS byl Asad, což se dá snadno dokázat produkcí jeho rafinérií a absencí patřičného importu surové ropy do Sýrie. A pak čiště logikou: z ropných polí IS vedly do Asadových rafinérií trubky...

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Není nadto si sám dodat "důkaz" (ruské fotky cisteren) a hned ho "mistrně" vyvrátit... Tomu se btw říká demagogie.
A ta tvrzení že většina šla do sýrie jsou zase roztomilá tvrzení právě ze strany USA snažící se to jen zakrýt. Nejlepší je když se pak něco provalí:
"In 2016 WikiLeaks published more than 57,000 emails from 2010 to 2016 reportedly obtained by the hacktivist group Redhack that linked ISIL with Turkey's Minister of Oil Berat Albayrak, Tayyip Erdogan's son-in-law, by allegedly "proving his connection to ISIS operation smuggling oil into Turkey," even years after Turkey banned most oil imports from ISIL."

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

"Tomu se btw říká demagogie."
Ne, to byla dokumentace toho, jaké lži byly ohledně financování IS v Sýrii šířeny.

""proving his connection to ISIS operation smuggling oil into Turkey"
Ale já nepopírám, že se něco pašovalo. Ono pašování je poměrně výnosné, takže se vždycky najde hajzlík, který to dělá. Jen tvrdím, že
a) produkce těch ropných polí je tak velká, že není logisticky možné, aby jeho produkce byla z podstatnější části pašovaná do Turecka. To, že si tam někdo přihřál polívčičku, když začuchal dolary, to nijak nevyvracím, jen tvrdím, že to nebyla podstatná část produkce IS.
b) produkce rafinérií Asada, přímo napojená trubkama na ty ropné pole IS, je vcelku jasným argumentem, kam tekla většina ropy těžené IS (spolu s tím, že Asad neměl import ropy odjinud).
c) a že z předchozího plyny, že se problém pašování ropy do Turecka zveličuje, zatímco je snaha zakrýt skutečného největšího odběratele ropy od IS.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ano například ze strany USA a turecka...
A ty uniklé dokumenty hovoří nejen o "pašování" ale o tom že turci toho využívali místo aby proti tomu zasáhli...
Nemyslím si že by poukázání na to šlo označit za zveličování.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Ano například ze strany USA a turecka..."
Takže Turecko zveličuje zprávy o pašování ropy do Turecka???? Tomu říkám logika....

Navíc jediný stát, který ohledně pašování ropy do Turecka publikoval oficiálně lži, bylo Rusko (viz ony zmíněné fotografie).

"o tom že turci toho využívali místo aby proti tomu zasáhli..."
I kdyby, mění to něco na mé předchozí arugmentaci dokládající, že to je oproti Asadovu odběru ropy od IS marginální problém?
To, že se na IS možná přiživovali i ostatní státy okolo, je klidně možné, ale na podstatě věci to nic nemění. Takže důl můžeš kolovrátkovat "turecko, turecko, turecko" a snažit se do toho zatáhnout USA, ale realitu: že nejvíce ropy odebíral od IS Asad, a že ho Rusko krylo vypouštěním lží, nezměníš.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Tady zas někdo překrucuje až do roztrhání těla, kolik ti za ty nesmysly platí člověče?
Bavíme se o tom že vládní úžednící turecka na tom vědomně vydělávali, je zajímavé, jak ti tohle nevadí a naopak pašování do oblastí syrie, kde podobné doklady o vědomém obchodování nejsou, ano.....
Prokázané lži z USA ok ale Rusko orčitě muselo lhát že.. Přitom ty uniklé dokumnty ukazují že naopak měli pravdu...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Tady zas někdo překrucuje až do roztrhání těla, kolik ti za ty nesmysly platí člověče? Bavíme se o tom že vládní úžednící turecka na tom vědomně ..."

Debata začala od tohoto tvrzení:
"Turecko od IS kupovalo naftu a tím je sponzorovalo. Spekuluje se pak o prodeji zbraní, aby IS mohlo čelit Kurdům."
Na to jsem doložil, že objem ropy pašovaný do Turecka je oproti tomu, který odebíral Tvůj favorit Asad, zanedbatelný. Ty ovšem se pořád dokolečka točíš na malém objemu ropy, co šla do Turecka, zatímco velký objem ropy odebíraný Asadem ignoruješ.

Tedy, pokud ten malý objem ropy pašované do Turecka byla podpora IS, jak nazvat to velké množství ropy odebírané Asadem? Bratrství až za hrob? Ten, kdo překrucuje realitu: dělá z nepodstatného podstatné, (výpadek prodeje z pašování ropy do turecka by sílu IS nezmenšil, neboť dělal zlomek příjmu) a podstatné (výpadek příjmu od Asada by byl pro IS citelnou ranou) nebere v úvahu, jsi Ty.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně úředníci turecka ok, zato neznámé množství dodané na trh syrie (tj té samé země kde se to vytěžilo a kde lidi neměli jinak zdroj paliva) = odebrané asadem...
Ať si každý udělá obraz sám. Je otřesné jak v našich médiích neusále běží pořady o fake news ze strany ruska a tady přitom celou dobu valí akorát propaganda "USA svazáků"...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Nikdo neříká, že je to ok. Proč překrucuješ, co jsem tvrdil?
Tvrdím, že to je pro financování IS podstatně méně podstatné, než to, co dělal Asad.

"zato neznámé množství dodané na trh syrie"
Toto neznámé množství jde vcelku dobře odhadnout z deficitu importu ropy do Sýrie. Takže až tak neznámé není. Nehledě k tomu, že rozsah těchto obchodů byl dávno potvrzen i dalšími zdroji (které
se svojí věrohodností vyrovnají věrohodnosti těch dokumentů z wikileaks, které ty evidentně bereš jako nezpochybnitelný důkaz), viz např.:
https://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/25/isils-deal-with-bashar-al-as...
To, že o těchto důkazech nevíš, a přitom jsi tady schopen "zasvěceně hovořit o ropě od ISIL"
(variantu, že o nich víš a úmyslně ignoruješ radši zvažovat nebudu) mi přijde poněkud typické.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Nikdo neříká, že je to ok"
Myslím že USA není "nikdo" a ty jen papouškuješ co říkají...
"jde vcelku dobře odhadnout"
Jasně "odhadnout"... Ty hlavně zaměňuješ kšefty s místní distribuční sítí s dodáváním "Asadovi".

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Zaprve, tím "nikdo" jsem nemluvil za USA. To je takový řečnický obrat, který znamená, neříkám, že je to Ok.

Nicméně, kde říká USA, že je pašování ropy do Turecka Ok? Konkrétně?

Nebo to tvrdíš čistě z toho, že USA se s Tureckem baví? USA se baví s kdekým. Ale už nějakou dobu je z velkých hráčů největším spojencem Turecka Rusko. Důkaz je jednoduchý: USA odmítlo prodat Turecku zbraně (F-35), Rusko mu je prodalo (S-400). A Turecko, když si vybíralo, od koho ty zbraně chce, tak si vybralo Rusko.

"Ty hlavně zaměňuješ kšefty s místní distribuční sítí s dodáváním "Asadovi"."
Nic nezaměňuju. Místní distribuční síť vede přes území IS. Asad platil za dodání ropy IS. Viz odkaz.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jinými slovy budeš kličkovat za každou cenu. Faktem je že nebýt ruska dodnes v sýrii máme islámský stát. A USA i turecku by se to setsakra hodilo. Jedněm kvůli poškození vlivu ruska a druhým díky likvidaci kurdů a možnosti zabrat území s příbuznými kmeny na severu.
USA to nikde neříká oni lžou stejně jako ty říkají to uniklé informace od nich.... ATo že turci klidně nakoupí kde to pro ně bude výhodnější nic nemění na tom že je to furt spojenec v NATo víme?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Faktem je že nebýt ruska dodnes v sýrii máme islámský stát."
Toto je jednoznačně lež. V době, kdy se fronta Asada (který byl jediný Rusy podporován) s IS v podstatě nepohnula, tak IS ztrácel v Sýrii i v Iráků velká procenta svého území. Tedy eviedntně je nepravda
- jak tvé tvrzení, že USA se IS hodil a v Sýrii ho chtěla - přitom s ním bojovali podstatně aktivněji, než Rusko.
- tak i tvé tvrzení, že bez Ruska by byl IS v Sýrii furt. Přitom byl i bez podstatné účasti Ruska v Sýrii ničen a jeho síla podstatně slábla. V době, kdy se Rusko zapojilo podstatněji do kampaně proti IS (cca v době dobývání Palmýry), tak už byl IS podstatně slabší, než předtím.

Zdroj který podporuje mé tvrzení je např.
https://isis.liveuamap.com/
Jestli máš pro účet, je to uvidíš, bohužel free verze už neumožňuje pohled tak do minulosti. Jinak si pohledej screenshoty mapek ze starších dob, kdy to bylo zdarma.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Faktem je že nebýt ruska dodnes v sýrii máme islámský stát."
Toto je jednoznačně lež."
"přitom s ním bojovali podstatně aktivněji, než Rusko"
jasně třeba tím že je vybavil zbraněmi pro "opozici že....
Tak a teď jsi se odhalil co jsi zač...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Argument proč to tvrdím jsem předložil. Nijak jsi ho nevyvrátil, jen zas - jak je typické, když argumenty dojdou a nevíš, co bys ještě řekl - saháš k urážkám.

Jinak máš pravdu, že některé zbraně dodané do sýrie se dostaly i k IS, ale minorita - velká většina zbraní, které IS používali, byly Ruské provenience. Viz např. tato studie:
https://www.conflictarm.com/wp-content/uploads/2015/04/Islamic_State_Wea...
Tedy zbraně, které se dostaly od USA k IS, žádným způsobem nezměnili situaci na bojišti.

Takže pokud USA vyzbrojili některé jednotky v Sýrii, např. Kurdy, a přitom se nějaké zbraně dostaly do rukou IS, tak to stejně bylo proti IS dobré opatření. IS měl dostatek peněz i kanálů, odkud si zbraně sehnat, zatímco skupiny opoziční proti IS nikoli. Takže byť některé vyzbrojené skupiny pak k IS dezertovaly, pořád to vedlo k posílení schopnosti opozice s IS bojovat.

Takže znovu - zpochybňuješ, že ten, kdo zbavil IS velkého množství území, bojoval s IS více, než ten, který ho nedokázal o žádné podstatné území připravit?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Obávám se že tohle neukecáš odkud pocházela většina zbraní je celkem irelevantní podstatné je že je vyzbrojovali.. viz: třeba naše noviny
"Všechny tyto zbraně byly vyrobeny v zemích Evropské unie a předány ozbrojeným skupinám v Sýrii, přičemž Spojené státy a Saúdská Arábie porušily podmínky kontraktů, které zakazovaly dodávky dalším stranám".....
Stejně tak je nonsens snažit se nakecat lidem, že pokud byly zbraně vyrobeny třeba v číně tak za to usa a jejich spojenci nemohou, viz:
"Takové dodávky zbraní z Česka i odjinud z východní Evropy do Iráku byly v té době běžnou praxí. USA po invazi do Iráku v roce 2003 svěřovaly často dodávky zbraní pro výzbroj irácké armády prostředníkům – firmám, které pro USA nakupovaly zbraně ve východní Evropě a přeprodávaly je do Iráku."
nebo
"Neznamená to ale, že by české zbraně končily jen v Iráku a do syrského konfliktu vůbec nezasahovaly. Loni v září přineslo České centrum pro investigativní žurnalistiku důkazy o tom, že americká vláda v rozporu s certifikátem koncového uživatele zbraní nakupovala české zbraně a následně je přeprodala do Sýrie, oficiálně pro účely školení a vybavení rebelů bojujících proti Islámskému státu a prezidentu Asadovi."

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"je celkem irelevantní"
Protože jsi to prohlásil za irelevantní, že? Podle té zprávy, na kterou se odvoláváš, tak zbraní americké provenience nebylo u IS více než 10%. Nějaké z těch zbraní dodávali Saudové (nevíme kolik), za to zodpovědné NATO není Nějaké z těch zbraní IS ukořistil v boji. Kolik je tedy procent zbraní, které se k IS opravdu dostalo dodávkami zbraní? Řádově procenta. Změnilo to něco na bojeschopnosti IS? Ne.

Chceš tvrdit, že pokud se podařilo vyzbrojit opozici proti IS - což se podařilo, viz např. Kurdové - že to nestálo za to, že se některé zbraně dostaly do rukou IS? Chceš tvrdit, že by bylo lepší, kdyby IS smáznul i Kurdy, jen proto, aby se mu občas do rukou nedostala nějaká zbraň "ze západu", když měl zbraní odjinud stejně dost?

Naopak právě ta čísla, která jsi uváděl, dokládají, že to vyzbrojování opozice v Sýrii bylo úspěšné, protože těch zbraní, co se dostalo k IS, bylo evidentně hodně málo. Což v tak chaotickém prostředí, jako Sýrie, byl úspěch.

Kdybych byl stejnej demagog jako ty, tak bych poukázal na to, že Rusko také dodávalo Asadovi zbraně, a IS měl prokazatelně zbraně ze skladů Asadovy armády (a narozdíl od těch západních to byla ne nepodstatná část), takže i Rusko podle Tvé logiky dodávalo zbraně IS....

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Ne, ale protože to (ty procenta původu) neprokazuje že jim ty zbraně nedodávali (opak je pavdou)....
Prostě si přiznej že hájíš neobhajitelné, už jen to demagogické označování syrské armády za "asadovu armádu" ukazuje co jsi zač...

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

1) USA zbraně IS nedodávaly. Pokud to tvrdíš, prostě lžeš.
2) Množství zbraní, které se z dodávek USA dostaly k IS není signifikantní, takže dodávky zbraní od USA do Sýrie pomohly pro přemožení IS.

" označování syrské armády za "asadovu armádu"
Armáda, která drží diktátora u moci, je diktátorova armáda. Že byl Asad přinejmenším na začátku konfliktu diktátorem je jasně prokazatelné např. pomocí tehdy platné Syrské ústavy, která popírala základní demokratické principy (např. garantovala straně BAAS vedoucí úlohu ve státě).

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

1. Lžeš USA se samy přiznaly k dodávkám zbraní "vzbouřencům" dokonce je i cvičili a měly tu drzost říkat jim "umírnění"... Ti pak spokojeně bojovali v řadách IS
2. Lžeš USA naopak dělaly vše proti syrskému státu, je pěkné svinstvo podporovat válku v zemi vyzbrojováním "povstalců". Po tom jaký tam mají "nedemokratický" režim jim nic nenbylo a není. Obvzláště když není možné zajistit lepší. A když ten samý režim klidně podporují, pokud jim jde na ruku (viz Saddám).

https://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/asie-a-oceanie/kongres-schvalil-o...

Lidi jako ty, podporující taková neštěstí lidí v zemích jako Lybie, Irák či Sýrie, jsou ostudou naší země.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

1) Ne, lžeš ty. Protože když dávám zbraně subjektu A, z kterýho pak nějaká část převlékne kabát k B, tak je lež tvrdit, že vyzbrojuji B.
Takto bys mohl tvrdit, že islamisty vyzbrojil Asad - i od něho některé armádní jednotky přeběhly k islamistům.
To, že Asadovi to nevyčítáš, ale USA ano, ukazuje, že je ti jakákoli objektivita vzdálená.

2. "Lžeš USA naopak dělaly vše proti syrskému státu,"
Nepravda, založená na lživé premise, že Asad je Sýrie. Když někdo podporoval povstalce v Hitlerovském německu, také na tom nic špatného nebylo, protože bojovali proti totalitnímu režimu.

" je pěkné svinstvo podporovat válku v zemi vyzbrojováním "povstalců"
USA začaly vyzbrojovat povstalce teprv v situaci, kdy Asad nebyl schopen potlačit IS sám. Co je špatného na tom umožnit lidem se bránit proti takové zrůdnosti, jako byl IS?
A byli to jediné subjekty, které bylo správné vyzbrojovat. Vyzbrojovat Asada by bylo hrubě amorální, dávat zbraně člověku, co posílá tanky na pokojné demonstrace a nechá střílet do civilistů, dělá jen hajzl.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

1 Lžeš, to že se jedná o slámské radikály bylo jasné všem od začátku, USA je naprosto jedno jestli vyzbrojují diktátora jen aby si to uměly "odůvodnit"...
2. Lžeš opakovaně Asad je syrským prezidentem logicky velí syrským vládním jednotkám.

"USA začaly vyzbrojovat povstalce teprv v situaci, kdy Asad nebyl schopen potlačit IS sám."
Jasně takže vlastně přiznáváš že podporovali teroristy....
Nahnal bych tě i s tebou podobnými lháři do sýrie mezi tamní lidi, aby jsi jim hezky z očí do očí vysvětlil, ty bláboly o boji "proti zrůdnosti"....

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

1. "Lžeš, to že se jedná o slámské radikály bylo jasné všem od začátku, "
Jojo, klasika. Čím slabší argument, tím agresivnější projev. Tvrzení všichni věděli, takže je to pravda je naprosto klasický příklad argumentačního faulu, kdy se fatální nedostatek důkazů nahrazuje "kolektivním vědomím".
To, co tvrdíš, je silné tvrzení, tedy ho dolož. Konkrétně pojmenuj frakci v Sýrii, kterou USA vyzbrojovali, a uveď, na základě čeho "se vědělo", že jde o islamisty. A vyvrať mojí tezi, že o islamisty nešlo, protože se
sdružovaly v organizaci, která měla jako svojí hlavu křesťana, což by islamisté nikdy neudělali.

edit: Navíc je Tvé tvrzení lživé ještě z toho důvodu, že ta frakce jako celek se nepřidala k islamistům, to, co je z Tvého obvinění reálné, je fakt, že jedna z jednotek té povstalecké skupiny "převlékla kabát".

2. "Lžeš opakovaně Asad je syrským prezidentem"
Pokud nějakou zemi opanuje diktátor, pak akce proti tomu diktátorovi není podle mého názoru akcí proti té zemi jako takové.
Odpověz prosím: tvrdíš, že Putin bojuje proti Lybii, když podle Tebe podporuje Haftára proti Islamistické vládě?
Nebo bojuje jen proti Těm islamistům, kteří si (podle Tebe) uzurpovali vládu nad Lybií, ale proti samotné Lybii nebojuje?

"Jasně takže vlastně přiznáváš že podporovali teroristy...."
Pokud prokážeš, že všichni povstalci jsou teroristé, tak ano. Což jsi zatím neprokázal ani náznakem, takže jde od Tebe jen o další argumentační faul.

"Nahnal bych tě i s tebou podobnými lháři do sýrie mezi tamní lidi"
To mě nepřekvapuje. Podporovatelé autoritářských režimů nemají problém konat na druhých lidech násilí, aby prosadili svoji "pravdu". Já bych (přestože si o Tobě myslím své) Ti fakt nepřál, aby ses např. někdy dostal do Asadova vězení, nebo na místo, kam hodil plyn.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jasně ona super uber americká rozvědka a hned vedle se nacházející izraelská nedokázaly rozeznat islámské radikály od "demokratické opozice" :0)))))))))))))))))))))))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ano, nepoznala. Oni to lidi na sobě jaksi nemají napsané. A v občanské válce je zcela normální, že některé jednotky převlékají kabáty, takový jev prostě vyloučit nejde.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jasně a když cvičili avyzbrojovali taliban v afghánistánu a předtím husaina tak si taky určitě "mysleli" jak podporují demokraty co... Člověče prostě nevěřím že jsi jen tak naivní...

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Dobré zprávy? Tak nějak si nejsem jistý co za člověka může milovat radikální muslimské džihádisty, případně Turecko :)

Vrtulník nesestřelila turecká F-16 (Armádní noviny jsou žumpa), ale džihádisté, kterým Turecko dodalo MANPADS, video s odpálením rakety zde - https://twitter.com/Adnan_Alhusen/status/1227857701604069376

Pár dní předtím dostala zásah Mi-24, ale naštěstí to nebylo tak dramatické - https://twitter.com/kamerknc/status/1226964191451504640

A jinak celkově Mi-17 je solidní držák, který přežije ledacos. Na počet bojových vzhletů, které má syrské letectvo jejich ztráty nejsou nijak vysoké.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

V Afgánistánu měl SSSR ztráty cca 350 vrtulníků.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Zatímco ve Vietnamu ztratila americká armáda 4000 vrtulníků, znamená to, že jsou jejich vrtulníky nepoužitelné? :)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Co by to mělo vypovídat o:vašem tvzení "celkově Mi-17 je solidní držák"? Kromě odvracení pozornosti od ztrát vrtulníků Mi-17 po zásahu?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Co by o tom mělo vypovídat? No asi celkové zkušenosti s danou technikou, stačí si o tom něco přečíst.

Zde například tento vrtulník dostal přímej zásah a pokračoval v letu: https://www.youtube.com/watch?v=7odYLO04Hwo

Zajímavé, že zcela fabulující a irelevantní údaj: "V Afgánistánu měl SSSR ztráty cca 350 vrtulníků." podle vás odvrácením pozornosti není :)

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Vypadá to, že vám připomenutí sestřelitelnosti sovětské/ruské techniky dost vadí. Co vám přesně na mém výroku, který připomíná prostý fakt ztrát sovětských vrtulníků v Afgánistánu, tedy také určitě Mi-17, připadá jako "zcela fabulující a irelevantní údaj"? Máte prostor pro argumentaci, místo odvracení pozornosti.
A celkové zkušenosti s danou technikou? Srovnáváte pravidelnou armádu podpořenou sovětskou PVO s několika tisíci sovětskými "instruktory" ve Vietnamu s ručníkáři vybavených Stingery v Afgánistánu? Celkově moloděc!

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

333 vrtulníků za 10 let v afghánských podmínkách, často v horském terénu, proti 150 000 "rebelům" neustále vyzbrojovaných a doplňovaných (jen USA tam utopilo +- stejné prachy jako sověti a to nebyli jediní) zahrnujících všechny ztráty včetně ztrát na zemi atd. naopak ukazuje spíš na to, že na tom zas tak špatně nejsou...
Doporučuji nejprve prostudovat podrobnější dokument který jsem už postoval....
A argument vrtulníku zasaženého a spokojeně pokračujícího v letu má rozhodně větší váhu než jedno z kontextu vytažené číslo...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Sovětskému velení nebo pilotům počet sestřelených vrtulníků nepřipadal jako " jedno z kontextu vytažené číslo".

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Na wiki čtu "Afghánské jednotky 55 000". Začněte se nejprve doporučením o studování pramenů řídit sám, než si začnete cucat čísla z palce.
Vidím, že u vás pořád stejný: málo relevatních argumentů, ale fabulace veliká.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Heh, to je číslo afghánských vládních sil spolupracujících se SSSR :)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opravdu.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

1) Nesrovnávám války v Aghánistanu a ve Vietnamu, snažil jsem se naznačit, že vámi použité číslo neříká vůbec nic. To jste absolutně nepochopil :)

2) Je mi jedno jaké jsou ztráty ruské (nebo jakékoliv jiné) techniky v jednotlivých konfliktech. Ale vám zřejmě ne, když operujete explicitně s tím, že to někomu vadí.

3) Ano pokud se bavíme o dané vojenské technice, jde především o její konstrukci a použitelnost, tj. zkušenosti s ní. Zkušenost s celou škálou ruských vrtulníků je taková, že vydrží celkově hodně, mají snadnou údržbu a vysokou bojovou hodnotu.

Celkově se vyrobilo přes 17 000 mi-8/17. Vtipné mimo jiné je, že je kupovali i Američané pro Afgánistán.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

To číslo říká, právě to co říká. Ale očividně vám to při vychvalování ruské techniky vadí.
Racionální rozhodnutí: Afgánci už tuto techniku znali, nepotřebovali zaškolovat, umí servis, ... .

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Třeba to není vychvalování, ale realita.
A taky je v tamějších extrémních podmínkách daleko efektivnější než americké stroje.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Vy si nevidíte do úst. Řeč je o přeměně sovětských držáků v rozbité ležáky a vy dodáte, že jsou stejně lepčí.
Dalším racionálním důvodem mohla být zkušenost s "půjčováním" amerických strojů zabanovaným šiítským milicím v Iráku. S nákupem ruskě techniky to nehrozí a nejspíš to vyšlo i levněji.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jistě, protože neschopnost údržby, neexistující logistika a celková neschopná správa nějaké loutkové vlády rozhoduje o tom, zda je nějaká technika dobrá nebo ne :) Ono by stačilo nebýt ignorant, ale to asi nepůjde, že? :) Z politických důvodů se snaží někde od 2018 přejít na UH-60:

"The transition presents several challenges that have yet to be fully addressed. Black Hawks do not have the lift capacity of Mi-17s. They are unable to accommodate some of the larger cargo items the Mi-17s can carry, and in general, it takes almost two Black Hawks to carry the load of a single Mi-17. Furthermore, unlike Mi-17s, Black Hawks cannot fly at high elevations and, as such, cannot operate in remote regions of Afghanistan where Mi-17s operate. According to 9th AETF-A, the Mi-17s will play a “crucial role” in the near term fighting season.170 In the future, as Mi-17s phase out of service, the aforementioned challenges will become more pronounced." - https://media.defense.gov/2018/May/30/2001924442/-1/-1/1/FY2018_LIG_OCO_...

Nejdůležitější je: "cannot operate in remote regions of Afghanistan where Mi-17s operate". Každopádně to je úplně jedno, protože Američané z Afghánistánu nejspíše po 19 letech odejdou a pak to tam celé převezme Taliban.

Stále lepší americká technika v rukou Šiítských milicí jako Hizballáh, kteří bojovali proti IS a stále bojují proti Al-Kajdě a dalším radikálním islamistů než právě v rukou IS a džihádistů, které USA vesele v tom regionu podporovalo a stále podporuje, byť už ne dodávkami zbraní.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Přestože jsou Američané schopní v pouštních podmínkách udržovat své Abramsy v bojeschopném stavu, tak Iráčanům stojí nějaké hozné procento nakoupených Abramsů nepojízdných ve skladech. Taky prodej jejich techniky většinou doprovází omezení, např. že budou používány pouze vládními jednotkami a nebudou se půjčovat na boj proti spojencům (SDF). Proto také v Iráku nakupují T-90S, viz.
https://www.armadninoviny.cz/irak-meni-americke-tanky-abrams-za-ruske-t-...
Nakupovat do Afgánistánu ruskou techniku bylo tedy racionální rozhodnutí, na rozdíl od vašich iracionálních litanií typu: "loutkové vlády" , "v rukou IS a džihádistů, které USA vesele v tom regionu podporovalo a stále podporuje".
No a je jasno, PaulCZ je antiamerický konzument alternativní konspirační propagandy pro prosťáčky. Není divu, že si rozumí s DRKem.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

"propagandy pro prosťáčky. Není divu, že si rozumí s DRKem"
Podle sebe soudím tebe co?
Aneb je nádhera pozorovat, jak troll přeskakuje z tématu o výdrži mi17 k abramsům v iráckých skladech, jen aby nemusel přiznat že blábolí a cucá si propagandu z prstu :0))))

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Líbí se mi ignorování citace z webu americké obrany. Tak co je lepší pro Afghánistán, americké UH-60 nebo mi-17 soudruhu? :)

Američany v Iráku nikdo nechce, proto je vyšplouchli v mnoha případech od ropy až po nákupy vojenské techniky. Navíc jim všechny ty Abramse (chabé exportní verze) jednoduše vnutili silou. Jinak pod tím článkem jsou odkazy, které propagandu armádních novin tak nějak dementují - https://www.hlavnespravy.sk/preco-irak-vymenil-tanky-typu-abrams-za-rusk...

Pro ignoranty je konspirační všechno. No raději si notovat s DRK než s imbecilem Vomáčkou a DavidM, ale tak každý ke svému :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Uváděné ztríty 333 ale to jsou všechny typy dohromady za 10 let! Nic to neříká že by ty Mi17 na tom byly nějak špatně...
Tady je to mimochodem pěkně rozepsáno:
http://www.vrtulnik.cz/cizina/afghanistan.htm

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Navzdory očekávané revoluci ve vysokorychlostních vrtulnících, má údajně Bell se svojí klasickou koncepcí největší podporu z Pentagonu.
Možná by nebylo špatné se zapojit do programu a místo pochybného nákupu pouhých čtyř kusů AH-1Z investovat do budoucnosti.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ale je otázkou, jaká bude v takových rychlostech manévrovatelnost v letových hladinách, ve kterých vrtulníky operují, tj. těsně nad terénem, resp. co pilot vůbec zvládne, jaká bude spotřeba paliva při tak vysokých rychlostech a v neposlední řadě bude hrát roli i cena. Ono to je vždy něco za něco. Jako vysokorychlostní vrtulníky na přepravu materiálu a vojáků asi ano, na rychlé mise přepadových komand asi také, ale na zmíněný ozbrojený průzkum si dovedu představit, že představený Bell klasické koncepce, doplněný prvky ke stížení detekce a propojený do sítě, bude více než vyhovovat (mám za to, že i vysokorychlostní vrtulník nebude mít proti stíhačce příliš šancí). No, čas ukáže, jak bude takový průzkum probíhat, ale asi to vyhrají drony, které do blízkosti cíle donesou skrytě nosiče (ať již pozemní či vzdušné).

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jaké máte pochybnosti, když italská alternativa neměla před pěti lety a nemá ani dnes certifikované tj. řádně odzkoušené zbraňové systémy?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

p.s.: DRK je ulhaný mýtoman. Že se s ním bavíte :-/

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Argumenty nula demagogie 100... Kolik Vám za ty lži platí?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.