CDR.cz - Vybráno z IT

Diskuse k Írán sestřelil raketou země-vzduch americký špionážní dron RQ-4

Já bych řekl, že vztahy vyostřilo už to že USA posílá na írán špionážní letadlo. To že ho sestřelili je celkem "normální" reakce.... Kdyby američanům kousek od pobřeží manévrovaly cizí válečné lodě nad jejich území někdo posílal špionážní drony, tak se z toho "zvencnou".

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Nejvíce mě baví když amíci tvrdí jak jdou někam x tisíc km od svého území bránit svoje zájmy :D.
Spíše by mě zajímalo čím ten dron Iránci sestřelili. Podle technických informací je ten dron skoro nesestřelitelný. Plno senzorů, radarů, rušiček, laserových detektorů, klamných cílů, ale také vlečená návnada.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Dyť to bylo jen 11 000 km od Washington, D.C. Informace o nesestřelitelnosti jsou jen na papíře, jak bylo dokázáno :-)

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

On ten iránský BUK na to jde hrubou silou, to není jako maličká raketa vzduch - vzduch, která se prostě musí strefit. Tady ty se navádí na přibližnou polohu cíle a pak to udělá takovou prgu, že nepřežije nic v širokém okolí.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

BUK je sice těžký kalibr, ale výbuchem hlavice směřují střepiny do určitého místa. To není všesměrová exploze, která by měla velmi malý účinek. I malá raketa vzduch - vzduch nezasahuje nepřátelský cíl přímým zásahem, ale rovněž směrovým výbuchem v určité vzdálenosti od letadla (nekontaktní přibližovací zapalovač).

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Pokud s střílí na letadlo, je to většinou tak, že jde střela před něj. Tam je největší šance na sestřel.
Jednak totiž dostane zásah kabina, jednak je velká šance, že se poškodí křídla a taky že motory nasajou ten bordel co tím vznikne.
Pokud je osádka PVO dobře vycvičená a dokáže se takhle trefit, tak stroj prakticky nemá šanci.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ve skutečnosti to není žádný těžký cíl pokud po něm nestřílíš z nějakého Manpadu.
BUK který ho dostal má obstojný střelecký radar a pokud je psádka dobře vycvičená a zná terén a prostor v kterém pracuje. Je tohle pro ně brnkačka.
Mimochodem US lžou jak když tisknou.
1. vypnuli civilní odpovídač tzn. zmizelo to z FlightRadaru (to aby nebyly svědci, které lze označit za nevěrohodné).
2. Vezmeme-li polohu toho BUKu a jeho dostřel. Mám celkem jasno v jakém prostoru se musel onen letou nacházet ;-).

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

Mimochodem už nejméně dvacet let lžou US vždy, to lze brát jako premisu. A hlupáci jim to papají.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

presne tak, navic jak znamo, rusko nelze nikdy, zejmena ne o sestreleni letadla nad ukrajinou nebo invazi zelenych muzicku, rovnez na ukrajine.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Grenada

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Všiml jste si reakce Malajsie? To bylo jejich letadlo - a té debilní pseudokomisi nevěří ani slovo. Čekali vyšetřování a dostalo se jim trapného protiruského divadla.

Že Rusko nelže jsem nenapsal. Ale v praxi mi vychází, že na jednu lež ruskou je tak dvacet amerických.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Kdyby Rusko chtělo, o tom letadle lhát mělo daleko lepší příležitost. Vyšetřování totiž spadalo pod jejich jurisdikci. Oni se ho tenkrát vzdali a předali i černé skříňky.
Celé vyšetřování bylo od začátku plné lží, především ze západu média nevyjímaje. Jen si vzpomeňte jak stříhali záběry aby to vypadalo, že opolčenci rozkrádají věci na místě dopadu a podobné věci. Jak SBU vytáhl ten bídně zfalšovanou nahrávku.
A taky jak vyšetřovatele nezajímal reálně provedený vyšetřovací experiment s odpálenou hlavicí rakety, která letadlo zasáhla. Protože podle úhlu ve kterém vybuchla, musela přiletět z území ovládaného Ukrajinskou armádou.
Nejlepší byly pak svědci. Parta obviněná z válečných zločinů (prapor Tornádo).

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

A na to si přišel jak že vyšetřování spadalo pod jurisdikci Ruska? Bylo to snad ruské letadlo? Spadlo snad nad ruským územím? Byl to ruský výrobce letadla?

A mohu se tedy zeptat na důvod, proč by Ukrajina měla důvod sestřelit civilní letadlo? Absolutně nic tím nezískali. Na rozdíl od Rusů a separatistů kteří prostě strefili špatné letadlo.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Napadají mně hned dva důvody, jednak ze stejného důvodu jako povstalci, tj omylem. A k tomu ještě aby mohli obvinit rusko, když povstalci to oficialně neměli..

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

A proč by Ukrajinci vůbec stříleli na letadlo letící tím směrem? Kdyby letělo opačně, tak by se nad touto teorii dalo snad uvažovat. A měli povstalci snad nějaká letadla?
Co by získali tím že by obvinili Rusko? Všichni dobře vědí, jak Rusko dokáže mlžit a zastírat. Už předem by věděli, že je to prohraný boj.

Zatímco povstalci, které v té době začínalo decimovat ukrajinské letectvo mělo "sakra" důvod střílet po všem co tam letělo.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Tolko veci si si vsugeroval... ved to je na doktora.

Mozem ti dosvedcit, ze zijes v inom svete a bude to mat pre teba vyhodu: lieky zadara.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

A nějaký věcný komentář nebude?

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

„Všichni dobře vědí, jak Rusko dokáže mlžit a zastírat. "

Tak jeden věcný (musíš ale umět vyhledávat informace) by byl.

Všichni dobře vědí, jak USA-Ukrajina-Izrael-Británie-Německo dokáže mlžit a zastírat.

Naposledy mě pobavilo jak se USA a Izrael nedokázali schodnout na společné lži - Izrael měl jasné důkazy o Íránské atomovce a ředitel nějaké tajné US služby (tuším CIA, fakt už nevím) prohlásil pravý opak. Co si má pak člověk věřící v západní hodnoty vybrat? :)))))

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Samozřejmě všechny velké státy dokáží správně dávkovat pravdu a mixovat ji s polopravdami a nepravdami aby dosáhli svého cíle. Proto je zřejmé, že nějaký zastírací manévr ve strany Ukrajiny (tzn. úmyslné sestřelení civilního letadlo, aby to hodili na Rusko) by byl odsouzen k nezdaru.

Jediným zatím věrohodným vysvětlením je to, že ze sestřel mohou separatisté. Odkud se tam BUK dostal, je už na další diskuzi.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

To není tak úplně pravda. Protože je tu i v tomto případě ještě otázka, proč tam to letadlo vůbec letělo a kdo těm povstalcům nakukal že tam v tu dobu poletí vojenský dopravní letoun (jak by mělo vyplývat z těch uváděných důkazů dodaných ukrajinci, když se tím jakože chlubili) ....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Žádná otázka, proč tam to letadlo letělo, není.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Je plus i to že tam podle těch "odposlechů" i nějaké antonova čekali...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Proč tam letadlo letělo? To opravdu není žádná otázka. Letělo tam, protože je to běžná trasa dle letového plánu. Ano lze říct, že je částečná vina na straně Ukrajiny, že neomezili civilní letecký provoz v té oblasti. Asi nepředpokládali, že "dovolenkáři" začnou sestřelovat civilní letadla. Hold Rus nedodal celý komplet BUK a tak "dovolenkáři" chybovali při určení cíle.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Oni nepředpokládali, že výhrůžky vzbouřenců mohou být víc než jen tlachy? To sou mi věci.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Takze dovolenkari vyhrozovali ze budou strilet po civilnich letdlech? Diky za informaci, to sem nevedel.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ne nevyhrožovali, že budou střílet po civilních, vyhrožovali že budou střílet po vojenských co jim tam lítali. Stačí si poslechnout ty údajné odposlechy, kde o tom mluví když si myslí že sestřelené letadlo byl vojenský antonov, a které slouží jako důkazy.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Kdyby ale Rus nepůjčil dovolenkářům BUK, tak by neměli schopnosti ohrozit civilní letadlo v běžné letové hladině. Dle tvé logicky má tedy veškerou odpovědnost Rusko. No já bych to tak striktně neviděl, ale určitý díl vinny ze stany Ruska tam určitě je. To souhlasím.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A kdyby na ně ukrajinci lececky neútočili neměli vy důvod půjčovat si buk že. Odpovědnost má spousta lidí ti co tam vyvolali válku, ti co ji podporují, ti co posílají letadla kam nemají i ti co stříli na něco o čem nevědí s jistotou co to je. A řekl bych i že ta konspirační varianta, že tam to letadlo poslali schválně a předtím vzbouřence "navnadili" taky není úplně nereálná...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jenže Ukrajinci jsou na svém území. Zatímco Rusko půjčuje PVO středního doletu a dodává je na území cizího státu bez jeho svolení. Pokud v tomto nevidíš žádný rozdíl tak ti opravdu není pomoci.

Ta konspirační teorie je prostě hloupost. Ukrajinci nejsou hloupí a ví, že podobná událost s Ruskem nepohne. Nějakých 300 zavražděných civilistů (či zajatců) s Ruskem nikdy v minulosti nepohnulo - tzv. miliony rusů zavlečených do gulagů během stalinistických čistek, Katyně, Beslan, Dubrovka, aj.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

S ruskem to nemělo pohnout pohnout by to mělo se "západem"... To jak jsou či nejsou ukrajinci (myšleno jejich potentáty nikoli lidi jako takové) hloupí je krásně vidět kam to se svou ekonomikou dovedli.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Tak si to zrekapitulujme.

Konspirační historka ve kterou věří DRK a jemu podobní: Ukrajina se dozvídá, že Rusko zapůjčuje PVO středního doletu a dovolenkáře povstalcům. Protože chce popudit západ proti Rusku tak vymyslí plán se sestřelením civilního letadla. Ale nějakým záhadným způsobem si opomene pořídit nezpochybnitelné důkazy. Informace o tomto plánu se nějak záhadně nedostane do Moskvy a poté k povstalcům. I když Ukrajinská rozvědka a armáda je prolezlá ruskými špiony. Nějakým způsobem Ukrajina dá vědět povstalcům, že poletí letadlo vhodné letadlo k sestřelení. Nějakým záhadným způsobem zajistí, že povstalci nedostanou kompletní PVO komplet a je obsluhován nekompetentní osádkou. Která si podle letových plánů nedokáže jistit že je to civilní letadlo a netuší, že existuje něco jako odpovídač. Dále jim nedojde, že v dané letové hladině to opravdu nemůže být vojenský stroj pokud neletí do Ruska. Pokud někdo věří v takové množství nepravděpodobných náhod tak asi už uvěří všemu. Třeba že je země placatá a je středem vesmíru.

Obecně přijímaný scénář: Protože začali Ukrajinci zatápět povstalcům ze vzduchu, tak si vypůjčují BUK a dovolenkáře z Ruska. Díky tomu že nebyl dodán celý komplet a díky nekompetentnosti obsluhy, dojde k záměně vojenského a civilního letadla.

Co je pravděpodobnější?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Fakt si zapoměli pořídít důkazy? A ty "nahrávky" na kterých stojí celé obvinění jsou co? Ale vážně mně baví ta snaha za každou cenu cpát protiruská témata do všech možných diskuzí...
Mimochodem to demagogické tvrzení v co věřím či nevěřím je taky vtipné.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Když něco tak kompilovaného zinscenovali, proč si "pořídili" tak chabé důkazy? To asi nedokážeš vysvětlit. Proč ruská strana přišla oficiálně s tolika různými teoriemi to taky vysvětlit asi nedokážeš.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Proč jednotlivé strany šíří dezinformace vysvětlit samozřejmě mohu. Je to zcela u všech obvyklé jednání...
A proč si ukrajinci pořídili chabé důkazy to se musíš zeptat jich, třeba proto, že příliš "jasné" důkazy by byly dost podezřelé? I tak je to dnes hromada odposlechů kde nejde prokázat jestli v nich hovoří ti co za které jsou označování plus informace z takových super zdrojů jako twitter facebook atd..
Mně by spíš zajímalo proč máš potřebu cpát tohle téma do nesouvisejících diskuzí USA kontra irán.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Tak mi to zmatené jednání z Ruské strany prosím vysvětli. Opravdu tvé myšlenkové pochody nedokážu pochopit. Málo důkazů je podezřelé, moc důkazů je podezřelé. Zatímco nesmyslné důkazy podezřelé nejsou.
V tomto vláknu byla zmíněna Ukrajina už od začátku, takže opravdu nevím proč tvrdíš, že je OT. Pokud se pozorně podíváš, tak zjistíš, že pouze reaguji na výše uvedené příspěvky.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Takže místo vysvětlení kproč sem cpeš do diskuze pod sestřeleným americkým dronem události před snad pěti lety v urajině ignoruješ a místo toho sem motáš nějaké "zmatené jednání" rusů. Co přesně nechápeš na tom že podobně se s pomocí desinformací snaží oblbovat lidi naprosto všichni?
A prosím přestaň lhát o tom že toto vlákno je od začátku o sestřelení letadla na ikrajině. Vrať se na začátek vlákna a pomaaalu a pořádně si přečti co v prvním přízpěvku "kat" napsal...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Já pouze odpovídal na předchozí komentáře. Pokud nevíš jak diskuze fungují tak opravdu raději nikam nepiš.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Stačí když přestaneš všude motat nesouvisející věci o rusku a nebude důvod reagovat..

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

No já tady nezačal mluvit o MH17. To byli jiní. Na duhou stranu mají tato témata hodně společného. Jednalo se o sestřel letadla ať už dopravního či bezpilotního pomocí PVO kompletů které jsou hodně podobné. Systém Ra'ad koncepčně totiž vychází z Buk-M2EK.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Přesně takhle vypadá práce trolla. Zasekal jsi zcela záměrně dvě větve debaty nesmysly, jen aby pravda o Rusku, která je ti značně nepříjemná, zanikla v balastu. Výsledkem ovšem je, že každé kydání hnoje je cítit :-)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Přesně tak zasekávat protiruskými tématy debaty pod článkem o USa sestřeleném dronu je práce trolla..

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Napadlo vas někdy, ze to letadlo nesestrelila ani Ukrajina a ani Rusko?
ze letadlo sestřelila jiná skupina, která přiletěla par dni před majdanen (prý monitoring), po majdanu hlásila ztrátu 4 mužů (prý zabila policie při střelbě do civilu) a operovala (prý dávala radu) při osvobozování letiště před separatisty? Dvojí válku známé vsichni, existovala už před 5000 lety, co teprve dnes.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

A důvod? Snad mimozemšťani či žido-bolševické spiknutí?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Důvod může byt jakýkoliv. Území, politická recese, oslabeni spojenectví s ruském, oddálení Ukrajiny vstupu do EU... Je toho dost a ta skupina není státní armáda ale soukromá s licenci USA (jako byla cizinecká legie pro fr armadu nebo delta force pro usa). Tedy kdo zaplatí, toho zájmy preferují. V Iráku black water (zeme ropy) na Ukrajině agenci (studentske povstani). Co maji v Izraeli nevím, ale dalo by se dohledat.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Říká ti něco Occamova břitva - kterou lze volně interpretovat jako "Pokud pro nějaký jev existuje vícero vysvětlení, je lépe upřednostňovat to nejméně komplikované."

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Takto ale occamova břitva nefunguje, takto bychom se k řešení nedostali, protože bychom mohli vyřadit pravdivé ale méně pravděpodobné řešení.. Lepší je to vysvětlit tak, že ze zkoumaného problému/jevu vyřadíme vše co nutně nepotřebujeme k jeho objasnění.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Je to běžně užívaný výklad už od počátku 20. století.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Daj bezny vyklad pre Malajziu z pohladu vysetrovania: Oko za oko, zub za zub.

Je zaujimave, ze nemeckeho pilota vo Francuzsku vyriesili media uz na treti den aj so srdce-drasajucou animaciou buchania ko-pilota na dvere, pricom cierne skrinky este nemali vysetrovatelia ani v rukach; ale Malajzijske lietadlo nevedia vysetrit :) Dokonca im aj Rusko odvzdalo satelitne zabery.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jako ty satelitní záběry 1km velké stihačky? Nebo jakou z dalších "ruských" verzí máš na mysli. Bylo jich už tolik, že se v tom začínám ztrácet. V černých skříňkách toho moc nenajdeš, když ti rozfláká letadlo šrapnely BUK. Prostě normální letová data a pak najednou nic.

"Oko za oko, zub za zub" však nemá s principem logické úspornosti nic společného. Tato zásada je asi o 3500 let starší.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Když oni ty černé skříňky jsou o něco málo odolnější než letadlo a trošku menší a „konstruktér" těch šrapnelů se hlavně soustředí na to letadlo. Letadla jsou většinou nepancéřovaná, kdybys nevěděl.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Nechápu souvislost tvého komentáře.

Hlavní avionika (letové počítače) jsou u drtivé většiny moderních letadel umístěna pod pilotní kabinou. Letové zapisovače pak v zadní části letadla. Bez těchto počítačů ale zapisovače nemají data ukládat. A když raketa z kompletu BUK zasáhne šrapnely letadlo, tak provrtá kabinu tisíce šrapnely. To okamžitě usmrtí piloty, způsobí nekontrolovanou dekompresi, zničí avioniku a možná i fatální selhání draku. Bez avioniky nemají zapisovače co zapisovat i když třeba zůstali ušetřeny.

Vojenská letadla jsou běžně pancéřovaná proti zbraním menších kalibrů. Samozřejmě raketě z PVO jako je BUK odolat nedokáží.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

To že do černých skříněk přestanou náhle přicházet data ale přece ensnamená že nezjistím co se stalo. Předchozí zéznam zůstane a "chybějící" údaje jsou taky údaje. Dá se z toho například zjistit, že letadlo fungovalo až do toho okamžiku naprosto v pohodě, že přestaly přicházet data náhla a ve vzduchu, připadně jetli předtím letadlo neprovádělo nějaké manévry atd. Pokud třeba zapisování dat skončí až po pádu na zem máme spoustu dalších dat a zcela jiný průběh havárie. Pokud by naopak byla černá skříňka zničena/zcizena, nezjistíme lautr nic...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Pokud rozflákáš avionics bay pomocí rakety v PVO, tak můžeš zapomenout na nějaký další záznam.

Manévry? Jako že v B777 se snažiil vymanévrovat raketu z Buk-M1-2? To fakt musíš brát "dobrý matroš".

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

iq pod 70 (politruk)? Nebo nerozumíš česky? Tak ještě jednou a pomalu. Chybějící záznam = taky informace, je důležité i "odkdy" chybí, a to porovnávám se stavem kdy naopak manévruju jak vzteklý bo nefunguje jen něco a vidím třeba i co.... Co do toho motáš manévry toho dronu o kterém v té větě není ani slovo, informace z černé skříňky získávám z každého většího havarovaného letadla.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

B777 (=Boeing 777) tj. dopravní letadlo nikoliv dron. Nejsem si vědom, že by Boeing 777 se používal někdy jako dron. Na to je moc drahý.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jakej being 777 oni snad ti jemenci sestřelili dron američanům, ne nějakej boeing a i ten mamutí boeing může dělat nějaké manévry... Jo aha tady se zas někdo snaží všude nacpat "rusko"...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Pokud si přečteš pořádně, toto vlákno je o MH17.

Jinak pokud jde o sestřelení toho dronu, tak to byli iránci ne jemenci. Jemen je přes 800km od místa kde byl dron sestřelen.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Článek je o sestřelení dronu vlákno začal nějaký "kat" dotazem že by ho zajímalo čím toho drona sestřelili. Řeči o MH17 sem nacpali někteří jedinci zcela mimo téma...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

No pokud ti to tak trhá žíly, tak tě nikdo nenutí, přispívat do diskuze.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Úplně by stačilo držet se támatu a nemotat všude propagandu...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jestli je jsou výsledky šetření mezinárodní komise propaganda, tak co byly ty teorie které šířila Moskva? Byla to určitě čisto-čistá pravda kterou jenom "několikrát" v Moskvě "přeformulovali".

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ona se u toho iránu sešla nějaká komise? to jsou mi věci... Ne? Takže sem zase pereš věci zcela mimo téma ala propagandu...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

MH17

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

V iránu.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Většina tohoto vlákna je o MH17 takže opravdu nechápu, proč do toho pleteš Írán nebo jak ty mu říkáš "Jemen".

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Nevím na čem jedeš ale chci to taky. ty "jemen"... Znova si přečti nadpis článku, ale tobě je to asi jedno prostě všude nacpeš protiruské téma i když tady se jedná o írán a jeman a s ruskem to nemá nic společného.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Dovolím si citovat "Jakej being 777 oni snad ti jemenci sestřelili dron američanům". Asi ti pořád nedochází, že Íránské revoluční gardy toho mají s Jemenem pramálo společného.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ty jsi vážně doteď nepochopil že tady se diskutuje o sestřeleném dromu americké armády u iránských hranic??

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

A co to má společného s jemenci který zmiňuješ?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

když už nevíš kam začneš sem motat další nesmysly nesouvisející s tématem (a jako vdy nikoli v následujícím příspěvku).. Ti jemenci tam nepatřili ale to bych čekal že pochopíš že ve větě měli být iránci.
Ty ale sem cpeš rusko zcela úmyslně..

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Já sem Rusko nezačal "cpát" jako první. Ale musím souhlasit, že obě témata mají hodně společných rysů.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně kdo chce psa bít hůl si vždy najde..

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Poturčenec horší Turka.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Poturčenec? Ale notak zkus alespoň něco co dává smysl, protože poturčenec by tu evidentně byl ten co leze do zadku protiruským snahám, ne ten co se snaží používat vlastní rozum..

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Tvé odpovědi v této diskuzi spíše svědčí o absenci vlastního rozumu/názoru. Nekritické přijímání nelogických teorii a neschopnost je podrobit kritickému myšlení, dokonce mohou poukazovat na absenci zdravého rozumu.
Výše zmíněné přísloví se mi zdá celkem příznačné. V Rusku jsem byl několikrát a tudíž pár rusů osobně znám. Nepotkal jsem tam však nikoho, kdo by tak jako ty, obhajoval tyto "konspirační" teorie a propagoval je. Je však pravdou, že jsem hovořil převážně se vzdělanými lidmi co měli přehled.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

To je nádhera napřed tu lhát o tom jak někdo obhajuje "konspirační teorie", přitom jen zmiňuje fakta obsažená právě v "důkazech" dodaných jednou zaujatou stranou. Která ukazují na minimálně spoluvinu ukrainské strany, a tvářit se jako "vzdělaný člověk".... Demagogie par-excellence.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Dovolím si citovat: "A řekl bych i že ta konspirační varianta, že tam to letadlo poslali schválně a předtím vzbouřence "navnadili" taky není úplně nereálná". Já tady neobhajuji velice nepravděpodobnou a kontroverzní teorii jako ty. O konspiračních teoriích jsi začal ty, ne já.
Když už mluvíš o důkazech, tak je jsou třeba zajímavá informace proč Rusko odmítlo vydat primární radarová data. Jejich argument byl ten, že sestřel byl mimo území Ruska a proto data nemusí vydat a proto je nevydají. To opravdu není přílišná spolupráce na vyšetřování.
Já opravdu nemám potřebu tvářit se jako "vzdělaný člověk". Za svoji kariéru jsem poznal spoustu vzdělanějších a chytřejších lidí.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

To že řeknu, že něco není nereálné u tebe znamená že to jako obhajuji? No to je logika... Btw co to je zas za blábol "primární radarová data"? Neletělo to letadlo náhodou nad ukrainou?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jestli to množství příspěvků, které jsi zde napsal ohledně té "tvé" konspirační teorie není její obhajoba, tak už opravdu nevím.
Přečti si prosím co je ve zprávě o MH17 napsáno. Je celkem srozumitelně napsána, a pochopí ji i laik. Jinak je tam i Ruská a Ukrajinská verze ( https://www.onderzoeksraad.nl/en/media/attachment/2018/7/10/25596af9304b..., https://www.onderzoeksraad.nl/en/media/attachment/2018/7/10/0772a3425609... )

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně tím že ti oponuji a nelíbí xse mi snaha všude cpát protiruská témata vlastně "obhajuji" "svou teorii". ...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Prostě si tu zprávu a případně i přílohy přečti. Jde vidět, že vůbec nevíš co je tam napsáno. Jsou tam i přílohy s komentáři a připomínkami z Ukrajinské a Ruské strany.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

pockat, vy chcete tvrdit, ze operacne nasazeny global hawk na ostre misi pobliz nepratelskeho statu je bezne videt na flightradaru a ma *civilni* dopovidac? Nezlobte se na me, ale neni ten civlini odpovidac nahodou urcen zejmena pro civilni letouny, spise nez vojenske, natoz spionazni? Kde jste si prosim tu "zpravu" precetl, na sputniku?

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

Nevím kde si to čtete vy, ale letadlo v mezinárodním vzdušeném prostoru, ať už pilotované nebo ne, musí mít zapnutý odpovídač, například proto, aby se nesrazilo s jiným letadlem. Nebo si jako myslíte, že drony se jen tak toulají oblohou a všichni v letových dozorech se modlí, aby se nepotakli s nějakým zrovna se potácejícím Boingem.
Klidně se podívejte, jak například vypinájí a zapínají odpovídače Ruské "Sušky" při přeletech.
Chápu, že pro Vás je taková informace šokující, ale řízení letového provozu není zrovna prdel. Pokud se na daném místě děje nějaká "vojenská aktivita" je normální dát civilnímu provozu stop. No Fyl zóny, během civčení a dalších aktivit jsou naprosto běžné.
Jestli to píšou na Sputniku mi řekněte ví, protože Vás to zjevně nenechá usnout.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Takový předpis, že musí být zapnut odpovídač u vojenského letadla v mezinárodním vzdušném prostorou neexistuje. Při bojových situacích a nácviku je běžné, že se odpovídač přepne do módu kdy neodpovídá na "civilní ping".
Je rozumné aby byl odpovídač zapnut, aby měli i ostatní přehled, ale není to absolutně nezbytné. Nesmíš zapomínat, že třeba tento dron má velice kvalitní radar a ví co kde letí. A je pak na operátorovi, aby předvídal a zabránil případné srážce. Zodpovědnost je podobná jako při VFR.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Ale jaksi ten dron už nezaregistroval přilétající raketu když mu provrtala trup. Spoléhat se na kvalitní radar je velmi odvážné, protože je tam nakonec vždy omylný člověk.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Jak víš že tu raketu nezaregistrovali? Velice bych se divil kdyby o ní nevěděli. Jenže ten dron je hodně pomalý a nedokáže příliš dobře manévrovat. Určitě bude nést klamné cíle, ale to není samospásné řešení.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pokud to letělo v těch 18km, tak tam se nemá moc s čím srazit. Normální letadla tak vysoko nelétají.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Amíci chodí "bránit svoje zájmy" daleko od svého území už skoro 80 let.

Byli jsme rádi, když to udělali v roce 1944 a vylodili se ve Francii. Byli bychom ještě raději, pokud by u nás byli už v roce 1938. Byli jsme rádi, když tlakem na sovětský blok přispěli k jeho zhroucení před 30-ti lety.
Ale když Američani chtějí pomoci někde jinde, Čecháčkům se to nelíbí.

Docela bych těmhle týpkům přál, aby se USA staly znovu izolacionistickou zemí jako před Pearl Harbourem, vystoupily z NATO a stáhly se do Severní Ameriky..
Pak bych sledoval jak by se tihle tvářili až by bylo Rusko na slovenských nebo polských hranicích, Čína za humny a islamisti by se tlačili do Evropy z jihu.

Neříkám, že to USA udělají vždycky ideálně a nebo že to někdy není na hraně mezinárodního práva, ale bez USA by svět vypadal jinak a to mnohem hůř.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

To je hodně pokřivený názor. Asi žiješ ve zcela jiném světě.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Máš úžasné argumentační schopnosti.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

To by zajímalo kde USA pomohlo v posledních 30 letech. Jinak teda k tomu mezinárodnímu právu doporučuju přečíst Chartu OSN, je to poměrně krátký a výstižný a pak zjistíte, že USA porušují mezinárodní právo snad ve všech bodech a nejen oni teda.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Kde USA pomohly?
jenom v současnosti: právě ten hormuzský průliv (Irán hrozil jeho uzavřením), jihočínské moře (Čína se ho snaží anektovat), podpora Kurdů proti ISIS, podpora Iráku proti ISIS, dodávky zbraní Ukrajině, posílení obrany Pobaltí a Polska

A podívejme se na Bushovu invazi do Iráku, která je asi nejkritizovanější:
- USA odstranily krvavého diktátora Saddáma, za jehož vlády bylo zabito cca 2 miliony lidí, zavedly demokracii
- někteří lidé oponují, že Saddámova diktatura znamenala stabilitu, kterou USA "rozvrtaly"
- demokracie bohužel vedla k odsunutí zástupců Sunitů na vedlejší kolej, a to vedlo ke vzniku IS

Jenomže něco podobného lze aplikovat na 2. světovou válku
- USA pomohly odstranit krvavého diktátora Hitlera
- tím ovšem rozvrtaly Evropu: pokud by USA nedodávaly válečný materiál Británii a SSSR, vyhrál by Hitler už v roce 1943 a v Evropě by byl mír a stabilita
- porážka Hitlera bohužel vedla k posílení bolševiků a jejich dlouholetou nadvládu nad polovinou Evropy

------------------------------------
Mezinárodní právo je velmi gumové.
Ale rád si poslechnu třeba jen jeden příklad, jak USA porušují mezinárodní právo.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Něco podobného? Saddám byl v době nezákonné invaze (porušení mezinárodního práva jako už x krát) USA-VB něco podobného jako Hitler po rozjezdu? Proč musí být tak vysoké procento lidí zastávajích se USA, takoví idioti?

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

"Irán hrozil jeho uzavřením" - to je v rovině spekulace, USA tlačí na Írán jak to jen jde a chtějí válku, kdo je největší agresor na Středním východě? USA + Saudové + Izrael nebo Írán + Irák + Sýrie?, "jihočínské moře" - jedná se o územní spor, tady se můžeme dohadovat zda na to Čína má právo nebo ne, "podpora Kurdů proti ISIS" - USA podporovalo Kurdy jen kvůli tomu, aby měli páku na Assada (vybudované US základny, obsazení ropných polí u Deir-ez-Zor), Kurdové jsou jim jinak úplně ukradení, "podpora Iráku proti ISIS" - samo USA způsobilo existenci ISIS a navíc proti nim aktivně nevystupovali určitou dobu (viz. např. https://www.youtube.com/watch?v=JdVa5qoh_80), "dodávky zbraní Ukrajině" - naprosto sporné, jednak co se tam vůbec stalo a dále tím, že se NATO přibližuje k hranicím Ruska, "posílení obrany Pobaltí a Polska" - tady bych souhlasil, je to věc těch zemí jestli je chtějí mít na svém území nebo ne, na druhou stranu zase jde o porušení nějakých nepsaných dohod o sférách vlivu, resp. přibližování se jedné mocnosti k druhé. Rusko si své hranice chrání, stejně tak si je chrání samozřejmě i USA a chovali by se naprosto stejně, kdyby někdo dělal revoluci v Mexiku nebo Kanadě.

"USA odstranily krvavého diktátora Saddáma, za jehož vlády bylo zabito cca 2 miliony lidí, zavedly demokracii" - něco k tomu dodám, USA toho krvavého diktátora předtím plně podporovalo a to během jeho nejhorší éry kdy použil chem. zbraně proti Kurdům a Íránu (tuším, že mu dodali i potřebné látky), následně si Írán stěžoval v Radě bezpečnosti a USA to tam pokrylo. USA tlačilo Saddáma do zcela zbytečné války s Íránem. Saddám, stejně jako ostatní diktátoři pak už od svého běsnění upouštěl. 2 miliony lidí? Netuším co to je za číslo (to je včetně války s Íránem?), intervence USA včetně sankcí atd., to bychom se bohužel nejspíše dostali na podobné počty.

"pokud by USA nedodávaly válečný materiál Británii a SSSR, vyhrál by Hitler už v roce 1943 a v Evropě by byl mír a stabilita" - spekulace ohledně dějin nikam moc nevedou, nikdo neví co by se stalo. Každopádně USA dlouhou dobu těžilo z toho, že dění jen pozorovali, podporovali Německo, dávali všem půjčky, američtí průmyslníci sponzorovali nacisty během jejich cesty k moci atd. Na konci asi tedy zvolili schůdnější variantu a to zapojit se do války než později čelit Německu v jeho plné síle. Normandie sice byla velkou operací, ale naprostý zlomek toho čemu čelilo Rusko.

"porážka Hitlera bohužel vedla k posílení bolševiků a jejich dlouholetou nadvládu nad polovinou Evropy" - Anabáze s bolševiky, začala během 1. sv. války, kdy USA mělo v Rusku sbor, myslím že 10. tis vojáků, Anglie 2 tis. vojáků, ČS legie 60 tis. vojáků. Spojenci nechtěli silné Rusko bez bolševika, tak tam rozjeli své zákulisní hry a nakonec měli silné Rusko s bolševikem.

------------------------------------
Právo je zcela jasné, ale nikdo ho prostě nedodržuje. A to nejen USA, ale i Turecko, Rusko, Saudové, Izrael, Německo, Francie,..

Konkrétně:
1) Země se v prvé řadě mají dohodnout v míru a pomocí neválečných prostředků - USA vždy vystupuje jen silou, o žádnou dohodu jim nejde, svými protivníky nebo tím s kým jsou ve sporu pohrdají, vždy vystupují pouze ve svém zájmu a ne k vyřešení situace - to je zcela zásadně proti duchu Charty OSN.

Stačí se podívat na zasedání Rady bezpečnosti, pár jsem jich viděl.

2) USA intervenuje v cizích zemích pomocí tajných služeb a dalších organizací, podpora protivládní opozice (vyzbrojování, trénování, finanční podpora, protistátní akce, převraty, revoluce..), stejně tak kroky v mezinárodní politice kdy proti jednomu státu tlačí jiné atd. - tohle je přímé porušení bodů Charty

Např. Sýrie - https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Syria, https://international-review.org/the-origins-of-dictatorship-in-syria/

3) USA intervenuje v cizích zemí vojensky bez schválení tamní vlády, opět porušení bodu Charty OSN, odvolávají se na Článek 51 (např. při boji proti ISIS), ale to je zcela protiprávní, protože nejdříve musí dohodnout se zemí kde takovou akci chtějí provést, tj. např. by se museli dohodnout se Syrskou vládou.

4) USA vede války bez schválení Rady bezpečnosti - to jsou tuším všechny konflikty v posledních dekádách

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Vojna s Iránom nebude.
1. Európska Únia robí všetko možné i nemožné, aby pomohla tejto islamskej republike vo financovaní ich vojenských technológií (to že dočasne zastavili obohacovanie uránu im umožnilo získať mld. USD na vývoj nosičov, rakiet dlhého doletu, preto bola a je tá dohoda zlá. Po vypršaní dohody by mali kompletne vyvinuté portfólio nosičov jadr.hlavíc, vyrobiť bombičku potom je už len otázka krátkej doby) a to preto, že máme korupčných politikov, ktorí nikdy neodmietnu petrodoláre. Tiež tlak firiem, ktoré tam vidia obrovský trh, kam by mohli presunúť svoje kvalitné prebytky (podkvalitné v strednej európe stráca na popularite).
2. Rusko a Čína.
3. Irán je obrovská krajina s veľmi dobre vycvičenými a oddanými jednotkami, dosť ťažko sa nasadí pozemné vojsko niekam, kde protivník neváha obetovať svoj život
4. nadáva sa na USA, ale Irán sa nikdy netajil tým, že chce vymazať Izrael (ktorého existenciu neuznáva) a potom Európu. Xerxes bol Iránčan, Peržan. Snaha Iráncov je už tisícročia dobiť Európu. Vtedy sa volali Peržania, dnes Iránci. Ale je to jeden a ten istý národ, s veľmi bohatou históriou.

Ale to je to isté, ako sa poklonkujú EÚ politici Turecku. Všetko z histórie nepriatelia Európanov, ale čo neurobíte za sponzorské dary, úplatky, že?

Európa by mala byť na strane Trumpa. Trump je konzervatívec, pravičiar, kresťan. V Európe vládnu Marxisti ako Juncker, Merkelová (pod jej vedením Nemecko dalo Clintonovej 5mil. Eur na kampaň maskovanú za nadáciou na zalesňovanie či niečo také, ktorá zanikla tesne po voľbách).

Trump môže urobiť jednu vec. Nechať Irán Iránom. Keby Trump nechal Európu Európou, s hrôzou nečakane zistíme, že Turecko má najsilnejšiu armádu z Európskych štátov. Preto napríklad Grécko sa tak zadĺžilo, lebo zbrojilo na obranu. Gréci na Turecko nezabudli.

Uvidíte, ako EÚ bude podkopávať snahu USA proti Iránu. Nemáme odvahu ani proti Turecku, to by nie že padla Nemecká vláda, ale priamo ich hlavy na zem a potom na koly. Aj vďaka výcviku v Nemeckej armáde.

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

mínuskári sa môžu aj uklikať, ale máš pravdu

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Teď už zbýví jediné, aby 300 amerických hrdinů zachránilo svět... jinak určitě na to jsou nějaké prášky tak zkus lékaře. Protože jestli tě víc děsí 2500 let stará historka o strkanici mezi Řeky a Peršany, než paka co se před pár dny nechali slyšet, že jaderné zbraně jsou dobrý nápad při prosazování jejich ekonomických a politických cílů, tak je to stav na Chocholouška.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Kdyby nás napadlo Turecko, tak se na ne navali Polsko, Ukrajina, Maďarsko dřív, nez češi zmobilizuji armádu. Naše hranice by chránili polaci tak stejně, jako my rakusaky nebo maďary. A to by bylo velké sousto pro turky. Západ nezapadz

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

„2. Rusko a Čína."
Jasně a Írák a Lybie byly také ochráněni.

Dobývání Evropy Íránem je tvůj blud narážející mimojiné i na tebou zmíněné Turecko. Chápeš, že pro Írán by byla potíž i porážka slabého Íráku natožpak Evropy? Íránská armáda je cca 8x slabší, než si myslíš, ty stratégu:).

A to jak oslavuješ Trumpa jako kdyby to byl nějaký charakter a vzor je směšné. Hádej jaký vztah má Trump k Saúdské Arábii? Mně jsou bližší Íránci než Saúdové.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

mne docela stve, ze nikdo z novinaru zatim jaksi neopravil, o jaky dron slo

U.S. Navy RQ-4A Broad Area Maritime Surveillance - Demonstrator (BAMS-D)
kde D znamena demonstrator (tj starsi trup i vybaveni)

nastesti to nebyl MQ-4C (coz je BAMS) ty budou testovany az na konci leta z Guamu

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

To je otázka. Pokud je to demonstrátor tak to taky mohla být předváděčka a tzn. našlapaná tou nejnovější technikou.
Je otázka jak to chápe provozovatel.
Jinak vyrojili se zajímavé názory, že to byl pokus námořnictva potažmo, námořní zpravodajské služby rozpoutat válku, kterou Trump následně stopnul.
Je taky možné, že to bylo jinak a Trumpovi někdo vysvětlil, že na válku s Iránem nemají kapacitu, stálo by to moc životů a především to vyžaduje půl roku příprav.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Hlavně před volbama by mu to fakt nepomohlo...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

duvod proc to byl BAMS-D je logicky, narozdil od RQ-4 je vybaveny senzory
pro specificke pouziti sledovani cilu na mori a pobreznich vodach

proc to nebyl BAMS je tez logicke, jeste nejsou otestovany
BAMS-D jsou 3 nebo 4 kusy (jeden spadl pred casem) takze je slo alokovat
BAMS narozdil od beznych RQ-4 tez muze letat nize a ve velmi spatnem pocasi (boure napr.)
coz je neocenitelne prave pro nasazeni co potrebuje namornictvo
zkusenosti z podobneho ostreho nasazeni BAMS-D by slo pouzit pro BAMS

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Proč naštěstí? Ať si USA ty drony strčí do zadku.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

ha ha usa přišlo o předraženou hračku a tedy brečí a vstekají se jako mylý děcko :)
a z těch najivek co tady blahořečí usa je mi akorát na blití !

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Bože, to jsou bludy. To tady opravdu nikdo nezažil, co je Rusko zač? Jeho praktiky? Asi ne, bohužel. Každá politika je svinstvo, ale ta ruská je svinská na druhou. :-(

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.