Tak on je hlavně rozdíl o jakém migu bude autor mluvit. Ta letadla byly ve službě desítky let a je rozdíl mezi migem 15,17 19 a 21 či 29.
Nicméně je vidět že autor evidentně spíš proamericky naladěn (nebo chtěl vyvolat flame) :0)

Chceš tvrdit, že v soubojích měl Mig-21 pozitivní skóre s F-4?
Pokud ano, tak se IMHO mýlíš. Viz např.
https://www.historynet.com/great-kill-ratio-debate.htm

Navíc autor, na kterého se odvoláváš, napsal knihu: Phantom II, the Mig killer - takže evidentně jeho názor na úspěšnost Phantomu proti Migům poněkud desinterpretuješ....

Mig-21 měl taktické situace, kdy měl podstatnou výhodu nad Phantomem a pokud ho v ní překvapil, tak v rukou zkušeného pilota byl pro Phantom smrtící. Pokud ale ta letadla o sobě věděla dostatečně včas, tak mohl pravidla souboje diktovat Phantom a výhody byly na jeho straně - a poté, co USA zavedli takovou organizaci náletů, které podstatně omezili možnost náhlých přepadů, tak počet (už tak malý) sestřelů Phantomů v AtA boji ještě poklesl.

Btw. střetů F-4 versus 21 bylo dosti málo, protože se jim Vietnamci vyhejbali, snažili se nebojovat s eskortou, ale sundavat bombardéry.

To o kanónu je dosti mýtus. Z počátku měli F-4 problémy, ale bylo to především vinou špatné taktiky a výcviku. Námořní Phantomy nikdy kanón nedostaly, a na konci války měli lepší poměr kill:loss, než Phantomy od letectva, které byly upgradovány na verzi s kanónem.

Větší problém byly později stavově posílené MIG 21. Ale ve skutečnosti nejvíc ztrát F4 měla na svědomí protiletecká obrana. Naopak nejvíc ztrát Migů bylo díky pokročilým naváděným střelám F4. F4 vedly boj spíše na delší vzdálenosti. Tento přístup zůstal zachován v NATO i dnes viz užití F-35 a prezentovaná strategie boje proti SU.