Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
"Závěrem je nutné dodat, že každá technologie je prospěšná, pokud slouží lidem a ne proti nim."
Zabudate na relativitu. Nic take ako vseobecne prospesne pre 100% vsetkych neexistuje. Kazda vyvinuta a zaroven pouzivana technologia je prospesna.Ale nie kazdemu , iba niekomu...
„Faktem však zůstává, že je lepší jeden odhalený terorista ze 100 omylných obličejů než jeden teroristický útok.“
To je přece nesmysl.
Jednak kdyby se rutinně dělo, že vás sebere policie, pár hodin drží na stanici a pak zase pustí, asi by se proti tomu poměrně brzy strhl silný odpor.
Ale hlavně, technologie s 81% chybovostí je naprosto k ničemu.
Dejme tomu, že v ulicích Prahy se každý den pohybuje kolem 1,5 milionu lidí, z toho určitě ne víc než jednotky teroristů.
A ta technologie by každý den označila 1,2 milionu potenciálních teroristů.
Co by asi policie mohla s takovou informací dělat?
Ale i kdyby ta technologie měla přesnost 99 %, označí každý den 15 000 potenciálních teroristů.
To by policie nedělala nic jiného, než prověřovala falešně pozitivní hlášení teroristů.
A jak byste si ten silny odpor predstavoval? Londyn ma 9 milionu obyvatel, kdyby jich 1000 sebrali a nasledne propustili, co by ti lide asi zorganizovali? Navic asi nebudou tak hloupi, aby jim rekli, ze to bylo kvuli mizernemu kamerovemu systemu. Mohli by tech 1000 lidi klidne zlikvidovat a nikdo by si nevsiml, i v CR mame nekolik tisic pohresovanych rocne.
Jasně, 1000 jednorázově je v pohodě.
Ale při úspěšnosti 99 % se bavíme o tom, že by v průměru jednoho každého obyvatele sebrali 3x za rok.
I když zdůrazňuji, že to je jen teorie, protože v první řadě žádná policie na něco takového (naštěstí) nemá kapacity.
Prostě kdyby ten systém označil řekněme 10 nebo 50 podezřelých, ty asi policie může prověřit (ovšem to by v Londýně musel mít přesnost 99,9999 %).
Když ten systém označí milion podezřelých, je ta informace úplně na nic., to je lepší takový systém nemít.
To je obecný problém těchhle sledovacích systémů, že prostě teroristů je extrémně málo v poměru k ostatním lidem.
Takže i vysoce přesný systém bude náchylný na falešně pozitivní výsledky.
Počítáš tu účinnost blbě. Přece nemůžeš tvrdit že zkontroluješ milion lidí a při 99% účinnosti ti označí 10 000 lídí jako falešně pozitivní. Ve skutečnosti ti označí třeba jen 100 jeden z nich bude omylem... Ty se totiž nesnažíš identifikovat všechny "neteroristy" ale jen "teroristy" (nemůžeš jako základ brát celý vzorek).
Mimochodem tím ale neříkám že by se mi tyhle praktiky velkého bratra zamlouvaly...
Britové si odhlasovali brexit a přitom mi přijdou horší ve většině těchto omezování a importu cizinců jak celá EU...
"Počítáš tu účinnost blbě. Přece nemůžeš tvrdit že zkontroluješ milion lidí a při 99% účinnosti ti označí 10 000 lídí jako falešně pozitivní."
Proč by nemohl? To je jeden z parametrů takového systému. Dokud neřeknete, jaký přesně máte na mysli, klidně to může být i tenhle.
Protože takto se ta účinnost neurčuje.
Ty procenta musíš počítat z celkového počtu již "odhalených" jedinců, nikoli z celkového počtu kontrolovaných jedinců. Protože to co vyhodnocuješ je nějaký jev (například je dotyčný na seznamu?) Procento úspěšnosti pak počítáš z celkového počtu pokusů/odhalení a počtu úspěšných pokusů/odhalení. Základ pro výpočet té pravděpodobnosti tady není totéž co počet "měření" ale počet všech "pozitivních" výsledků. Aby jsi měl jako základ skoro všech těch milion Zkontrolovaných lidí musel by jsi vyhodnocovat že dotyčný naopak není terorista (to ale neděláš nemáš seznam "neteroristů" ale naopak teroristů a těch je jen pár.
Pokud budu tvrdit že účinnost odhalení teroristy je 50% znamená to že ze všech vytypovaných byla skutečně jen polovina teroristy nikoli že systém vyhodnotil polovinu všech zkoumaných za teroristy...
takze pride na navstevu autobus plny teroristov, system vytipuje jedneho z nich a ma 100% ucinnost?
Nesmyslný příklad. Ty hledáš pár jedinců mezi milionem, nikoli 999000 mezi milionem. Vyhodnocuješ zda vytipování jedince bylo správné, nemůžeš vyhodnocovat neúspěšnou detekci (nedetekci). Prostě ani nevíš kolikrát se systému nepovede někoho detekovat (třeba proto že nezíská z kamery dost informací viz například zbytek teroristů z autobusu nebyl před kamerou správně obličejem). Takhle to nefunguje. Nemůžeš prostě na základě té hodnoty úspěšnosti tvrdit, že to znamená že systém vyhodnotí z milionu "statisíce" lidí za teroristy!
spíše to je tak pokud system má 80 procentní uspěšnost, tak ze 100 lidi označí 20 za teroristy ! aji když čísla zakroutíte jak chcete jinak to nebude :)
„Faktem však zůstává, že je lepší jeden odhalený terorista ze 100 omylných obličejů než jeden teroristický útok.“ - to není fakt, ale jen a pouze názor autora článku. I když vlastně ne, kamery jsou třeba, všude se to jen hemží teroristama, člověk aby se pomalu bál i otevřít ledničku...
Jinak "zdraví kompromis" - ehm... asi by neškodilo si trochu osvěžit pravopis.
"zdraví kompromis" na tom nic pravopisně špatného není, slušné by bylo pozdravit ho taky ne?
No jo, ale nebylo tam napsané, koho že ten kompromis zdraví :(.
to sumix : faktem je to že idealně by mněly u tebe doma naistalovat kamery uplně všude i do hajzl mísy ! případně i tvoji zadnice , co když se z tebe stane terorista že jo !
šmírovani jak kameramy venku tak kameramy u vnitř už nezná mezi ! navíc dochazi k uniku videi z kamer třeba na dalnici nebo křižovatkách ! pak ty videa vidémě v TV nebo youtube ! což je proti zákone ! ale nikdo vubec neřeší !
a taky že kolikrát kamery co jsou na ulicích zabiraji i vnitřní prostory což je taky protizákone !
a jako bonus to šmírovani a rozpoznavani obličeju vykecaji do světa :) a každy terorista už tedka ví že nemá ukazovat ksycht ! takže rozpoznávání obličeju je k ničemu ! tedy je k něčemu aby mohly šmirovat a buzerovat obyčejné lidi !! k tomu to je
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.