Opět lži.
Požadavek na těžký tank je datován kolem roku 37.Kolem 39 dostal Porsche kontrakt na vývoj nového obrněnce s hybridním pohonem označený jako typ 100 a zvažovaným jménem Leopard.Krupp začal vyvíjet věž a kanon KwK36.
Po zásazích Hitlera došlo k posílení pancéřování a k novému kanonu.Vývoj Tigeru přispěl i boj s Francii protože její tanky byly často kvalitnější než PzK II atd.
PzK III byl o něco slabší než T34 ale také s menší bojovou hmotností. IV s krátkou hlavní měl problém s panceřováním a kanonem T34 ale o nadřazenosti se nedá mluvit už od verze H byl celkově lepší než T34. Jinak Němci byli šokováni kvalitou provedení T34 a jeho primitivností.:) Výhoda byla široké pásy a šikmé pancéřováním byť podřadné kvality.
Panther se v jednom návrhu podobal T34,ale pouze vzhledem,nicméně nakonec byl konstrukčně výrazně odlišný.
Je zajímavé kam až proruský bojovník je ochoten překroutit fakta.Nakonec se dozvíme že nás Rus vlastně v 68 osvobozoval ...

Předělání PzIV na dlouhý kanón opravdu byla reakce na T-34. Ovšem tato reakce na T-34 zcela stačila, PzIV s dlouhým kanónem překonávala veškeré verze T-34/75.
To, že zároveň souboje s PzIV uspíšili vývoj těžkých tanků, je pravda, ale to nic nemění na tom, že už jen úprava PzIV na protitankový kanón (původní PzIV vůbec s tankama bojovat neměla) na T-34 úplně stačila.

Krásně je to vidět např. u bitvy u Kruska - kde měli sověti 6x větší ztráty těžké techniky, ačkoli měli dvojnásobnou převahu v počtu těžké techniky (tanky a útočná děla). A to i v první fázi boje, kdy Němci útočili, to podle SSSR předem známého plánu, který se podařilo špionáží zjistit.

Panther je pak těžký tank, tedy technicky něco podstatně jiného, než T-34, z které si rozhodně nebral příklad. Absence rádia, mizerná převodovka, kvůli které měl T-34 mizernou praktickou rychlost v terénu (průměrná rychlost přesunu terénem T-34 byla kolem 13km/h, u PzIV 19km/h), malá věž neumožňující tříčlennou osádku, což vedlo k přetěžování posádky, konstrukčně zastaralé Christieho odpružení, mizerně vyřešená zástavba motoru, který nedostával potřebné množství vzduchu a ještě kiksal kvůli špatně fungujícímu čištění toho vzduchu, skoro nefunkční stabilizace kanónu. Kromě zkoseného pancíře, který ale vedl u verze T-34/75 k malé věži a pomalé střelbě bez nabíječe, a ve verzi T-34/85 k špatnému uchycení věže, takže tank často po zásahu "smekal") nenajdeš na T-34 skoro nic, co by stálo za okopírování. Jako jo, máš pravdu, že jeden prototyp těžkého tanku se snažil Tčkem inspiroval. Ale ten byl právě zamítnut, jako výrobně drahý a neperspektivní, stejně jako výroba přímo kopie T-34 (to bylo zamítnuto hned).

T-34 měl v době vzniku své přednosti, především slušný protitankový kanón a slušný pancíř se zkosením, ale to je vše. Proti zastaralé Pz-III, nebo proti Pz-IV bez protitankového kanónu to byla smrtící zbraň.
Ovšem když se do Pz IV doplnil kanón schopný překonávat pancíř T-34, tak vyrovnal palebnou sílu (pancíř už měl srovnatelný - nebyl zkosený, ale zas z kvalitnější oceli), tak z toho byl lepší tank. Spolehlivější, schopný rychlejší střelby i přesnější střelby za jízdy, s lepším odpružením, s lepší situational awarenes a především rádiem na komunikaci, a zároveň podstatně spolehlivější. Tvrdit, že T-34 byl technologicky nadřazenější, to může tvrdit člověk, kterej viděl tank jen na obrázku. Znovu: čísla z bitvy u Kursku (i z jiných bitev) mluví jasně.

A k Tvé poslední větě: nejlepší způsob jak zakrýt, že nemáš vlastní argumenty, je začít se navážet do druhého, že....

Argumenty: 0
Lež: 1

Neuhýbám od tématu. Ty jsi tvrdil, že Ruské krutosti a válečné zločiny byly následkem Německých krutostí. Připomenutí Katyně tedy není uhýbání od tématu, protože to prokazuje, že Rusové se krutostí a válečných zločinů dopouštěly dávno před tím, než je Německo napadlo.
Tedy pokud tvrdíš, že argumentace Katyní je uhýbání od tématu, tak lžeš.

A Rus T34 vůbec nevylepšoval že? :) A stejně to byl tak ,,povedený ,, že měl mnohem větší poměr ztrát než protivník.A podle toho se pozná povedený tank:)
A prohrávání Ruska bylo myšleno nejen technologicky.Kosmický program v čoudu,zbrojní jeden debakl za druhým ekonomika katastrofa a Rus podporuje masového vraha v Syrii.Otázka jak dlouho,na podobné ,,investice,, nemá Puťka odpovídající možnosti:)

1) pokud tank má problém se spolehlivostí a není schopen dlouhodobějšího provozu - což T-34 prostě nebyl, v jednu dobu pouze 7% kusů bylo schopno dojet testovacích 300km do konce - tak prostě nemůžeš mít vycvičené posádky, protože nemáš na čem cvičit. Prostě tank musíš poslat hned do boje, než se rozbije.
Také, pokud máš tank s kvalitní ergonomií, tak výcvik posádky pro to, aby zvládala boj na nějaké dané "úrovni" trvá kratší dobu, než v tanku s ergonomií špatnou.

Z obou důvodů plyne, že s kvalitním tankem můžeš mít podstatně snadněji vycvičené posádky, než s tankem nekvalitní. Nekvalitní tank výcvik posádek podstatně ztěžuje až znemožňuje. Takže Tvé tvrzení, že to spolu nesouvisí, je mylný.

Kdyby SSSR chtěla vycvičené tankové osádky, tak by na to musela mít podstatně spolehlivější tank, a zároveň by se jí vyplatilo odstranit na T-34 nedostatky (např. špatnou optiku, špatnou situational awareness), která měla za následek velké ztráty na tankových osádkách, respektive by k tomu byla přinucena, protože by tolik osádek tanku, kolik jich ztráceli, vycvičit nezvládla.

A naopak pro nevycvičené posádky se podstatně více hodí "tank holas" vyrobený co nejlevněji v co největších počtech, což byl přesně T-34. Výcvik posádek a kvalitu tanku vůbec nejde oddělovat. Naopak spolu souvisí velmi úzce.

2) Stejně jako je milný Tvůj předpoklad, že schopnost zasáhnout druhý tank závisí pouze na výcviku posádky a výkonu kanónu. To je naprosto jasná nepravda.

Existuje mnoho dalších faktorů, které podstatně ovlivňují šanci tanku na to zasáhnout nepřítele, a které jsou dané čistě technickou kvalitou tanku. Např:
Stabilizace kanónu, odpružení tanku, kvalita optiky a zaměřovače, ergonomie v tanku, to jestli v osádce tanku je člověk, který se může jen věnovat vyhledávání nepřítele nebo ne (T-34 neměli nabíječe), kvalita spojení tanku se zbytkem jednotky (což umožňuje se např. navzájem varovat či koordinovat útok), agilita tanku (umožňující vymanévrovat nepřítele či se dostat do vhodné palebné pozice) atd...

A toto jsou přesně faktory, ve kterých Pz IV převyšoval T-34 - a které (máš pravdu, že spolu s lepším výcvikem německých osádek) v reálu dokázaly vyrovnat papírovou převahu T-34.

Vzhledem k tomu, že celou dobu jen opakuješ ve stylu "já mám pravdu", tak je další debata skutečně zbytečná. Problém je že ty jsi nikdy žádnou debatu ani nevedl....