CDR.cz - Vybráno z IT

Diskuse k Ruská armáda v Sýrii testovala nové tanky T-14 Armata

Nevím proč mi to připadá https://www.youtube.com/watch?v=nohGiQmOxlc

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

placu tady u toho smichy XD

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ve skutečnosti tam žádné T-14 nebyly, pouze T90M. Ruský ministr si akorát spletl tyto dva tanky, které jsou zaváděné do Ruské armády.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

zdroj?

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jinak by samozřejmně bylo dobré kdyby i zdajší autoři článků u podobných informací uváděli relevantní zdroje.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Zdroje jsou vždy uvedeny u článku, v tomto případě jde o americké weby popularmechanics a the Drive (War Zone), jak je uvedeno v článku.

Jinak o těch T-14 v Sýrii psali u nás třeba

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/rusko-v-syrii-vyzkouselo...

v Polsku

https://www.defence24.pl/t-14-armata-w-syrii

v Izraeli

https://www.israeldefense.co.il/en/node/42688

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Novinky jako levicový blábol web ...To myslíte vážně?
Už se smiřte s tím že Armata v Syrii nebyla.Armata je cokoliv jenom ne hotový bojeschopný tank.
To budete vypávat ruské fake news jako fakta opravdu?...
Připadně na zasmání o Rusku můžete přepsat toto:
https://www.armadninoviny.cz/oprava-ruske-letadlove-lode-admiral-kuzneco...

A když mermomoci píšete o ruských šrotech v Syrii,tak napiště něco podobného

https://nationalinterest.org/blog/buzz/russia-keeps-losing-its-t-90-tank...

O tom jak osvědčený TOW 2A dělá z ruských plechovek cedník:)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Nevím proč tu několik jedinců má neustále potřebu napadat cokoli "ruské". Tak si říkám co furt potom všichni tak straší tím hrozným ruskem když ta jejich technika je takový "šrot" ... Mimochodem ty předcházející odkazy na ukrajinský zdroj v armadnich novinách byly ještě méně důvěryhodné...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Pokud Rusák nepovede proti Evropě a USA hybridní válku nikoho nebude zajímat ekonomický trpaslík Rusko .
Pokud někdo straší tak rusák kecající do odstratnění sochy masového vraha Koněva či komedie kolem ,,stěhování,, ruského centra KGB pro Evropu,tedy pardon ...Ruské ambasady:)
Chápu že Kremrole a obdivovatelé totalit bolí že T14 je totální fiasko,ale to už je u Ivanů tradice.Su57 je stejně smutná/vtipná podívaná a fotky znýtovaného Suchoje vypadající jak 40 staré letadlo :)
Raketa ,,s nekonečným doletem,, která jim spadla na hlavu a zamořila radiací široké okolí je opět zcela v duchu Chudinstánu jménem Rusko hrající si na velmoc.
A brekot Kremrolí je sice hezký,ale T14 je přesto ukázkový debakl.Ostatně ruská tanková škola je dávno překonaná a i Korejský K2, nemluvě o Merkavě či Ambramsu je výrazně lepší než ruské plechovky.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Pokud Rusák nepovede proti Evropě a USA hybridní válku" :0))))))))
"rusák kecající do odstratnění sochy masového vraha Koněva" :0))))))))
"kremrole" :0)))))))))))))
"Chudinstánu jménem Rusko" :0))))))))))))))))))))
"brekot Kremrolí" :0))))))))))
Lidi naučte se tu propagandu dělat aspon trochu méně okatě, když už se tím snad i živíte....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Protože Česká republika patří díky bohu do NATO a EU nemusím dělat žádnou propagandu,ale pouze konstatuji fakta.Fakta která se ruským filckam nelíbí,ale to je zcela jedno.Naposled skoro jiste Rus napadl nemocnice,osle.Konev byl a je vrah Maďarů, a Prahu osvobodili Vlasovci.O komedii kolem ambasády nemá ani smysl psát.Jinak ,jak ale je kurz Dolar- Rubl? :) Rusacek je čerpací stanice hrající si na stát.Velmoc už dávno ale dávno není.Vi to všichni mimo Ivana...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Člověče vy té své propagandě snad i věříte, a nebo jste s polu s pár dalšími člen té zmiňované ruské "hybridní" skupiny protože takto očividně blábolit už umí jen někteří naši pražští politici kterým není hanba ke svému zviditelnění použít cokoliv :0)))))

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Mohl jsi odejít bez totálního ztrapnění,ale evidetně máš potřebu dokazovat že A.Nic nevíš,B.Horlivě konzumuješ Sputnik a spol.Na bajky a báchorky o statečném Ivanovi vždy Rusku šly.Ovšem nic jiného:)
Naštestí obliba Ruska a Číny je u nás mizivá,takže pár podobných křiklounů štěká marně...
Ropa padá Rus má velký problém a potištený papírek jménem Rubl dochází.Zbrojní program v troskách a bude hůř.Vyhodit takových peněz na debakl ajko je T14 a směšný Su57 a nic z toho,to Puťku jistě sere.Na zatímco Amící zavadí F35 a nejmodernější M1A3 Rus je opět v tahu.Ale on někdy nebyl?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Že ti není hanba jen šířit nenávist (není to mimochodem trestný čin?) proti jednomu národu, bez kterého by jsi dnes třeba ani nebyl...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Tak evidetně ani právník nejsi:) Realita je taková že Rusko je nepřítel NATO a Evropy.To že to pár pomatenců nevidí je smutné.Naštěstí již nejsme okupovaná kolonie ale samostatný stát a náš blízký spojenec je USA.To bolí co?:)
A blábolení o tom že bez Ruska potažmo CCCP bych nebyl jsi nech od cesty.Ono by se nemělo zapomínat na drobnost jako je pakt Ribbentrop-Molotov a okupace CCCP
Pobaltských republik ( a proto zde rusa tak milují) a napadení Finska/Polska...Kdyby CCCP padlo pod náporem Německa tak bys se nestalo vůbec nic protože by Německo bylo stejně poženo západní koalici USA/VB...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Kdo nechce aby byla vidět jeho špína vždy hledá "nepřítele" a je jedno kde...

A ty bláboly o vítězství VB a USA bez sovětů jsou vrcholem hlouposti ... Naprostá většina německých jednotek bojovala na východní frontě smetly by západní spojence do moře. O polsku bych nebásnil byli sami spojenci německa (a nám nepřátelský stát). A všechny ony malé repunbliky včetně finska byly ještě nedávno předtím součástí carského ruska z pohledu sovětů jen zabrali o co přišlo carské rusko za první světové války a zabránili obsazení těchto zemí nepřítelem . Nelze se na to dívat dnešním pohledem.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Nevím jestli má na tu snůšku kremelských lží reagovat.Takže jenom ve zkratce.Není pravda že se většina německých jednotek bojovala na východě...Poměr se více méně během války přeléval tam a zpět ale počet neznamená mnoho.Většina vítězství Němců byly založené na obrněných divizích potažmo později na jednotkách Tankových granátníků a ...Elity v podobě SS.Značná část elitních divizí byla zničena západními spojenci,nikoliv Rusákem.I takový Kursk jim vyhrál západ protože Hitler těsně před konečnou porážkou ,,Sovětů,, neřídil přesunout klíčové obrněné divize na ochranu Italie před vyloděním spojenců...
Historie Polska ale i Finska je mnohem bohatší než Ruska kde většina bydlela v chatrčích z hlíny ještě relativně nedávno:) .Finsko bylo součástí Švédska,to že agresivní Rus napadl mnohem slabšího souseda neznamená že Rus měl na Finsko nebo Polsko nárok.Polsko nakopalo Rusa v v první světové a po válce,tedy opět smůla pro Ivana. Ostatně to je častý pocit Rusů,že mají na něco NÁROK.Jediný na co mají nárok je dostat přes hubu,což se také často stává.:)))
Drzost Ruska a tobě podobných vlastizrádců vytvářející JEJICH historii nemá obdoby.Druhá světová NEZAČALA přepadením CCCP a rozhodně Rus nebyl první kdo porazil Němce.Němce Porazila první VB v bitvě o Anglii a později při tažení po Africe.Japonce porazilo USA a opět VB při bojích v Indočíně.A opět zcela bez pomoci slavného CCCP.
A jistěže by USA a VB Němce porazili bez Stalina.Jednoduchá matematika možnosti ekonomiky a výroby hlavně USA byla mnohem větší než Německa.Spojenci sekali letadlové lodě ale veškerý válečný material mnohem větším počtu.Naprostá letecká dominance OPĚT zcela VYBOJOVANÁ bez pomoci CCCP byla zdrcující.Fuftwaffe vykrvácela proto západu nikoliv proti CCCP.To samé platí o Kriegsmarine.Jedině co by se stalo je možnost že by atomovka padala na Berlin,tedy za předpokladu že by se vylodění v Normandii nepovedlo a postup Italii by neodpovídal realitě...
Nejdříve jsi něco načti,třeba Stalinovy Iluze,či Poslední Republika:) což bude pro příznice překroucené ruské historie poněkud bolestné:) Případně Architekti vítězství kde je jasně popsáno kdo a jak vyhrál válku a Rus to nebyl:)))Potom nebudeš psát podobné směšné ptákoviny.
Stejně tak jako o ,,zázračném,, T14 pochybném nesmyslu:Ono koncepci bezosádkové věže skoušel kde kdo i Amící u M1Axx,ale ukázalo že cesta tudy nevede.Rozhodně ne při technologických možnostech Ruska...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

" snůšku kremelských lží " :0)))) Podle mně snůšku kremelských lží tu záměrně šíří jen pár jedinců včetně jistého davidaM, jde o tak evidentní nesmysly, že nemůže jít o nic jiného než "zápornou reklamu" ze strany "kremlu"....
Btw 75% německých vojenských ztrát bylo na východní frontě.... i jednoduchá selská logika dokáže pochopit že USA mohli mít ekonomiku jakou chtěli, ale ty (navíc nezkušené) jednotky by napřed museli dostat na kontinent (a vyhlásit válku které se dlouho vyhýbali). Moc dobře věděli proč musí podpořit sovětský svaz dodávkami za každou cenu.
Ani Japonsko nebylo poraženo bez pomoci cccp doporučuji neblábolit ostatním co si mají nastudovat a hajdy napřed do knihovny viz sovětsko japonská válka kde kompletně zničili milionovou japonskou armádu....
Bohužel je v tom příspěvku těch blábolů tolik že na všechny ani nemám sílu reagovat ale pro zasmání to není špatné.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Chápu že Česko-Ruský překladač je asi problém případně pomaleji chápeš.Takže ještě jednou pro pomaleji chápající:) Počty vojsk na východě vs západě neznamenal nic protože drtivá většina divizí Wehrmachtu na východě byla PĚŠÍ...Které se osvědčily při zajímání milionu ,statečných sovětů, a později i v obraně...Nicméně,hlavní tíhu bojů při drcení sovětu vedli tankové obrněné jednotky.Tyto jednotky dokázaly později i při nízkých počtech rozdrtit celé sovětské násobně větší jednotky ruských T34 a IS1 a spol. Jinými slovy Tiger a Panther byl zcela nadřazen plechovkám sovětů a jejim špatným posádkám bojující stejně jako pěchota stylem nás mnogo:)
CCCP porazilo Japonsko?:)Tím že 9 srpna začalo bojovat a 15 srpna vyhlásil japonský císař kapitulaci která byla podepsána na palubě BITEVNÍ LODĚ US NAVY 2.září. To že ,,sovět,, zabral území po vyhlášení kapitulace jenom ukazuje co je zač.Tolik k tomu tvému nesmyslu o přispění CCCP:)))
Poněkud více zajímavá než tato trapná epizoda CCCP opět se roztahující tam kde ho nikdo nechtěl je bitva za první války u Cušimy.to je počtěníčko o ruském námořnictvu:)
Ostatně stejně tragické bylo námořnictvo CCCP i za druhé války a je tradici tragičnosti hrdě Rus pokračuje i dnes kdy jenom Rus se potopí vlastním torpedem-Kursk,nebo připluje s polo vrakem Kuzněcovem kdy letecké operace trvají dva dny a přijdou o dvě letadla:))) Rusko to není národ,to je diagnoza.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Vzhledem k tomu že tiger a panter byly potřeba jako reakce na kv1 a t34 tak by bylo dost divné pokud by byly horší (vtip je v tom že je naprosto irelevantní nakolik byly účinnější v obraně když stejně jich byl xkrát měně a vetšinu času jen ustupovali)... IS2 (is1 bylo minimum) je jiná kategorie... To kde byla podepsána kapitulace japonska nijak nesouvisí s tím že sověti zaútočili na japonsko ze severu a západu a zcela zničili 1 milionovou armádu načež začali postupovat a zabírat jednotlivé ostrovy. V japonsku už prakticky nezbyl kdo by je bránil.
A pořád nechápu to pomlouvání stávající ruské techniky, pokud mají takové vraky tak naco vyhazovat prachy na další zbrojení nato co??

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Opět jen hloupě lžeš.CCCP rozhodně nezničilo žádnou milionovou armádu Japonců: V realitě ,,sovět zajal zcela demoralizované japonské vojáky (500tisíc) kdy bylo Japonsko poraženo dávno západem...Boje byly zcela jednostranné a operace Srpnová Bouře měla za účel zabrat co nejvíce území což je pro Stalina potažmo Sověty zcela typické.
Takže laskavě přestaň šířit sci-fi či fantasy příběh že CCCP přispělo k porážce Japonska.Je to stejná bajka jako 28 panfilovců.:) Rozhodně armáda v Manžusku NIKDY NEBYLA určena na obranu vlastních Japonských Ostrovů.Už jenom proto že ani teoreticky jí nebylo jak přesunout do Japonska protože námořnictvo bylo zcela zničené spojenci.
Já samozřejmě nemůžu za to že slavný Sovět nedokázal vyprodukovat dopovídají střední tank :) T34 se osvědčil jako cíl to zajisté.Jinak ani moc ne:) Zajisté stylem nás mnogo stačil,ale v momentě kdy jich nebylo deset na jednoho tak vyplula krutá realita.Ostatně při konfrontaci s M26 Pershing v Korei zrovna moc neexceloval:).A IS 1/2 byl podmotorovaný krám v žalostném provedení s nevhodnou ráží a s směšnou rychlostí palby.
A zbrojení? Rusko je nebezpečný Žebrákostán,ale příští velký konflikt bude s Čínou kde můžeme jenom doufat že se jim do té doby režim zhroutí.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

:0)))))))) Každý si ty fakta může na odkazu snadno najít a ověřit....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Zajisté,jenom nechce čerpat informace z ruských bájí a pověstí.Viz.Vylhané ,,Dějiny Velké Vlastenecké války,, a pod.ruská i moderní literatura ,,faktu,,
Mnohem ale mnohem pravdivější jsou zápisky německých generálů v mnoha knihách.Smutné že Rus nepřizná dodnes pravdu.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Zase "podle sebe soudím tebe" co, odkaz byl na českou wiki a ta rozhodně sovětům dnes nefandí.....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Sovětum potažmo Rusů nefandí dnes nikdo,je na čase s tím smířit:) Na wiki píše kde kdo a často je to nesmysl.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Pokud se někomu čísla z wiki, doložená zdroji, nelíbí, může poukázat na jiná podle něj přesnější, když nějaká taková má že....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Vymejšlíš si. Za všechno např. Tvé tvrzení, že Tiger a Panther byly třeba jako reakce na T-34. Protože sami ruští generálové při výpočtu "bojeschopnosti armád" dávali PzIII koeficient 1.0, T-34/75 (cca přesná čísla si nepamatuju, dohledej si to) cca 1.1 a PzIV s dlouhým kanónem 1.2.

PzIV převyšoval až teprv T-34/85, kterej byl ovšem uvedenej do produkce až ke konci války po obou zníněných tancích. Takže Tiger a Panther byly možná vyvíjeny proti T-34, ale nikoli proto, že by PzIV nedostačovaly, ale proto, že Německo chtělo navýšit technologickou převahu, kterou - jak dokládají ztráty z východní fronty - byly schopny zajistit již PzIV.
Např. díky tomu, že narozdíl od ruskejch tanků měly PzIV rádio (zkus si řídit tankovou rotu v boji praporky), nebo stabilizátor opravdu použitelnej pro střelbu za jízdy.

A takovejdle nepravd a překroucení reality máš ve svejch postech hromadu.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

:0)))) přestaň překrucovat Panther i Tiger stejně jako předělání PzIV na použitlený kanon jednoznačně byly reakcí na sovětské tanky které byly technologicky nadřazené všem německým v té době (kv a t34). Panther byl v jedné z vyvíjených verzí dokonce skoro kopií tvaru t34....
Ale je zajímavé kam až jsou zdejší "bojovnící proti rusku" zabloudit od tématu když nemají argumenty. :0)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opět lži.
Požadavek na těžký tank je datován kolem roku 37.Kolem 39 dostal Porsche kontrakt na vývoj nového obrněnce s hybridním pohonem označený jako typ 100 a zvažovaným jménem Leopard.Krupp začal vyvíjet věž a kanon KwK36.
Po zásazích Hitlera došlo k posílení pancéřování a k novému kanonu.Vývoj Tigeru přispěl i boj s Francii protože její tanky byly často kvalitnější než PzK II atd.
PzK III byl o něco slabší než T34 ale také s menší bojovou hmotností. IV s krátkou hlavní měl problém s panceřováním a kanonem T34 ale o nadřazenosti se nedá mluvit už od verze H byl celkově lepší než T34. Jinak Němci byli šokováni kvalitou provedení T34 a jeho primitivností.:) Výhoda byla široké pásy a šikmé pancéřováním byť podřadné kvality.
Panther se v jednom návrhu podobal T34,ale pouze vzhledem,nicméně nakonec byl konstrukčně výrazně odlišný.
Je zajímavé kam až proruský bojovník je ochoten překroutit fakta.Nakonec se dozvíme že nás Rus vlastně v 68 osvobozoval ...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Přestan vymýšlet koniny a nastuduj si fakta. To že se vymýšlel "těžký tank roky před tigrem neznamená že má s tigrem něco společného a inspirace při návrhu panthera z t34 je všeobecně známá... Německé tanky byly při útoku na sovětský svaz oproti t34 a kv1 prostě horší/zastaralé. A tím že každého kdo s tebou nesouhlasí označíš za "proruského bojovníka" si fakt nepomůžeš....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Vtipné je někdo kdo neumí nic jiného než citovat pochybné informace z Wiki mluví o faktech.Chtěj jsi na napsat ,,fakta prospěšná pro CCCP ne?,,Vůbec netušíš která bije,ale o to více žvaníš.Jasně že vývoj Tigru nebyla reakce na CCCP ale na požadavek armády na nový tank. Panther byl reakce na T34 v tom že byl požadavek aby tank nový tank T34 ve všem překonal,nicméně hlavní požadavek byl na relativně jednoduchý tank vhodný pro masovou produkci což Tiger nebyl.
Jinak opět lžeš. T34 a vůbec KV1 početně nejrozšířenější a nebyl hlavním bojovým tankem ,,Sovětů,,ale mnohem více a přímo ukázkový propadáky se ukázaly T70/T28,či T26:) Ale to se ti do představy ,,pokrokového Ruska poněkud nehodí co?:)))

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Prosimtě nelži a neuhýbej od t34 kterým se panther musel inspirovat díky pokrokové konstrukci. (a jeden z prototypů podporovaný mimochodem hitlerem ho i dost nepokrytě tvarem připomínal). To kolik procent výzbrojě činili na začátku války nehraje v potřebě na ně reagovat roli... Navíc T26 byl úspěšný "předválečný" tank to je jako srovnávat s pz1 a 2...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak nevím. Buďto jsi lhář, nebo jen nafoukanec, co je schopnej arogantně kecat o věcech, o kterejch nic neví.

"kterým se panther musel inspirovat díky pokrokové konstrukci"
A jaký konstrukční prvek Panthera se prosím inspiroval T-34? Tušíš vůbec, že je to skoro dvakrát tak těžké vozidlo, s jinak řešeným odpružením, s úplně jiným motorem (benzín x dýsl), úplně jinak řešeným mechanismem otáčení věže (elektrika x hydraulika), s jiným počtem osádky, skoro tak dvakrát těžkej, většina T-34 měla litou věž, Panther svařovanou, T-34 munici hloupě pod podlahou, Panther na dostupnější místech vertikálně, prosimtě, seš schopnej najít vůbec jednu věc, kterou maj řešenou technicky podobně????

Jó, voni na vobrázku vypadaj podobně a oběma zepředu trčí taková tyčka (říká se jí kanón, kdybys chtěl vědět podrobnosti), tak to jo, voni jsou úplně stejné. Dokonce maj i podobnou barvu, žejo....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně všichni jsou lháři jen ty jsi letadlo. Všichni ti odborníci a se pletou ty to prostě víš líp protože se ti to hodí do propagandy.... Ti co nehledají propagandu, ale pravdu si přečtou tenhle článek a mrknou na prototyp panthera od firmy daimler benz...
"http://www.panzernet.net/panzernet/stranky/tanky/pz5.php"

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Spousta rádobychytrejch řečí, argumentů nula.

Tebou odkazovaný článek je psán poměrně vágně, takže je tam spousta nepřesností (např. údajná inspirace šířkou pásů u T-34 je mimo, Panther má skoro stejný specifický tlak jako PzIV, T-34 má nižší). Nicméně to je detail, v tom článku není nic, co by jakkoli podkládalo Tvé nesmysly.

"k a mrknou na prototyp panthera od firmy daimler benz..."
A? Byl snad přijat do výzbroje? Nebyl, přestože ho chtěl Hitler. Takže tvoje tvrzení, že Panther se inspiroval T-34 je prostě lež. T-34kou se inspiroval jiný prototyp tanku od jiné firmy, který byl před odbornou komisí jednomyslně vyhodnocen jako horší. Ten prototyp od Daimleru nemá s Pantherem nic společného, je to úplně jiný tank.

A to, že i přes Hitlerovo přání se začal vyrábět návrh od MANu, znamená, že ten prototyp od Daimleru, který opravdu inspiraci Tčkem má, byl vyhodnocen jako podstatně horší. A to přesto, že oproti T-34 to byl podstatně modernější návrh (třímužná věž, stabilizace kanónu, podstatně lepší odpružení).

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Tak mimo jiné jsi doložil článkem jenom to že opět překrucuješ fakta.Tvrdil jsi že T34 byl tak revoluční že chudák Němec ze zoufalství udělal kopii a pojmenoval jí Panther.OPAKOVANĚ ti bylo polopaticky vysvětleno že Panther a T34 nemá mimo vzhledu společného nic a ty pořád dál tapetuješ ty své ptákoviny:) Už to není ani vtipné. Tak ještě jednou a doufám (asi marně) že naposled...
T34 v prvních verzí srovnatelný s PzK IV s dlouhou hlavní s tím že německý tank byl celkově lepší. Panther byl reakce na masy ryských obrněnců které jednoznačně deklasoval.Rozdíl mezi Pantherem a T34 ti byl popsán již kolegou,takže nemá smysl toto znovu opakovat.Ale pro EXOTA tvého kalibru.Jiný pohon,jiný podvozek,mnohem lepší panceřování hlavně kvalitativně,jinak umístěná munice,jiný kanon,jiný počet obsluhy...Nemluvě o zoufalství jménem ruská munice :)
Tanky se snad ani více lišit nemohou:) A skloněný pancíř NENÍ vynález Rusů ač se ti to líbí či ne...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Je mi líto z toho se nevylžete ať děláte co chcete, ti co mají zájem si mohou přečíst například odkazovaný článek a ti co jim jde jen o propagandu mají smůlu. protože přemlouvat trolly jako vy dva nemá smysl... Opakovaně bylo doloženo že modernější tanky wermachtu byly reakcí na lepší sovětskou techniku (a je tudíž logické že nemohou být horší než starší soivětská technika akce - reakce) to je prostě fakt vykrucovat se nemá cenu. Prostě uznejte vlasní hlouposti nic jiného ostatně dělat nemůžete.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak nevím.... jsi jenom hloupej, a doteď jsi to nepochopil, nebo takto lžeš úmyslně a myslíš si, že Ti na to někdo skočí?

Takže znovu, a polopaticky: s T-34 měly problém rané verze PzIV. Proto byl jednak uspíšen vývoj těžkého tanku (kde ovšem firma, co chtěla Tčko kopírovat postavila podstatně horší prototyp, takže nebyl vybrán, ač byl proti T-34 podstatně modernější), jednak se zmodernizoval pancíř a kanón na PzIV.

A protože už i rané PzIV v reálném boji netahaly až tak za kratší konec provazu, ale byly v reálu oproti "papírovým předpokladům" schopny hrát s Tčkama přinejmenším vyrovnanou hru (sejmuli jich 660, což vzhledem k počtu PzIV na frontě není málo):
http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-pe...
tak PzIV, která se najednou pancířem a kanónem (jediné předchozí výhody T-34) Tčku vyrovnala, si začala T-34 v poměru 6:1. Tedy byla evidentně podstatně lepším tankem.

Také je zajímavý údaj, kolik - přes tři tisíce - T-34 bylo zničeno pomocí v podstatě zastaralého tanku Pz III. Holt papírová kvalita je jen papírová.

===

Jak dlouho Ti to budeme muset vysvětlovat, až pochopíš, že existují RŮZNÉ VERZE PzIV, a tedy to, co platí o PzIV ausf A nemusí platit o PzIV ausf H, že jde o tanky se zcela jinými výkony?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Asi jsem vážně hloupej když věřím německým odborním na tankovou techniku včetně takové veličiny jako Guderian místo někomu kdo si říká Vomáčka a živí se tím že šíří naoko protiruskou propagandu :0)))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Je to marné je to marné je to marné:)
Guderiam rozhodně nikdy netvrdil že T34 je lepší než Panther nebo nedej bože Tiger.V Prostě jenom pitomě vytrhuješ větu z kontextu doby a okolností kdy ve výzbroji Němcu byly převážně tanky III, a IV s nevhodným krátkým kanonem na tankový boj...
Ovšem psát něco proruskému pomatenci nemá nejmenší smysl.Někdo kdo obdivuje totalitní režim ať již CCCP nebo jeho následovníka současného Ruska je jenom ztráta času....Chápu že pár exotů bolí že Rusko je ekonomický trpaslík a zlepšení v nedohledu,ale je to tak a lepší to do rozpadu Ruska už nebude...Jak jsem psal.Původně ty tvé žvásty byly vtipné,ale to již dávno neplatí...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Guderiam rozhodně nikdy netvrdil že T34 je lepší než Panther nebo nedej bože Tiger."
Když už nejsou ani ty nesmyslné argumenty vymyslíme si tvrzení které nikdo nikdy netvrdil že..... Jak by to mohl tvrdit když v té době německo tyhle tanky nemělo??
A hned na to zas nesmyslyu obdivování ruska...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ty tady celou dobu fabuluješ že T34 byl tak pokrokový že Němci udělali ,,kopii,, Panther.Což ti bylo x krát vyvráceno.A minimálně Tiger byl v 41 ve stadiu hotového návrhu.Jak myslíš že za druhé světové trval vývoj tanku dlouho? Dva měsíce? :)
To že Rusové a jejich příznivci udělali z T34 modlu neznamená že to byl vynikající tank.Dříč války? To jistě nicméně to samé se dá řici o o Shermanu který není naproti tomu nijak oslavován a je střízlivě konstatováno že to byl průměrný ale masově vyráběný tank.Ale na rozdil od T34 se jeho konstrukce dále dala vylepšit až mnohem později vzniklý Super Sherman M50.T34 naproti tomu rychle zastaral.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Vymyslet si něco co nikdo netvrdil a apak to "vyvrace" klasická ukázka demagogie :0))))) T34 byl bez diskuze pokrokový němci an něj reagovali a převzali mnoho věcí a jeden z prototypů panthera byl více než inspirovaný což se každý může přesvědčit na uvedeném odkazu....
A co sem motáš shermana?? Zase "bijete černochy" ??

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"A co sem motáš shermana?? Zase "bijete černochy" ??"
Auuu. Prosím, zjisti si, co to znamená druhého obvinit z toho, že "mlátí černochy". Evidentně Ti uchází význam tohoto spojení. Nebo tu snad Shermana či USA někdo z něčeho obviňuje?

"byl více než inspirovaný"
Proč opakuješ vyvrácené lži. Více než inspirovaný? Jiná váha, jiné odpružení, jiná technologie motoru, jiný počet lidí osádky, jiné uložení munice, jiná převodovka, jiné uspořádání pojezdu. Co je prosím na něm více než inspirované? Že je taky zelenej a má podobnou siluetu? Hodnotíš techniku jak "růžová ženská", pro kterou je nejpodstatnější na autě barva.

Jediný, co maj VK30.01 s T-34 společnýho je dýsl (takovejch tanků bylo), a rear drive (dto. např. Britské tanky) a zkosený pancíř (to měl už prvoválečný renault). Ano, díky těmto třem prvkům vypadá podobně jako Tčko, protože každej tank s těmito třemi prvky má podobnou siluetu. Tvrdit na základě toho, že jde o více než inspirovaný tank, to může fakt jen "růžová ženská".
Koukni se např. na tank Cromwell. Kdyby měl šikmý pancíř a delší kanón, tak vypadá z boku taky jako Tčko.

" němci an něj reagovali a převzali mnoho věcí a je"
Padesátkrát jsem se Tě ptal, co konkrétně z něj Němci převzali. Doteď jsi nebyl schopen vymyslet ani Ň. Jen dokolečka pořád opakuješ pokrokový, pokrokový, pokrokový jak flašinet.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Takže ty ani nevíš co znamená fráze "ale vy zase bijete černochy" no pak to dává smysl... Prostě přiznej nevyhnutelné, že panther byl reakcí na t34 a že v mnohém z něj čerpal to je prostě fakt. Můžeš s tím nesouhlasit, můžeš proti tomu protestovat ale to je jediné co s tím naděláš....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ty se v tom ještě ... ještě vyválíš?
https://cs.wikipedia.org/wiki/A_vy_lyn%C4%8Dujete_negry
A vy mlátíte černochy je reakce, kdy se někdo brání nařčení ze špatnosti tím, že poukazuje na špatnost jiného. Sice to patří mezi tzn. takzvaný úhybný manévr, aneb red herring, ovšem to jaksi neznamená, že každý úhybný manévr (ať už to byl či nebyl) je "bijete černochy". Hezky tady ukazuješ, že čím toho člověk ví, tím je zpravidla arogantnější.

===

"že panther byl reakcí na t34"
Ne, nebyl. Reakcí bylo jen zvednutí specifikace Pantheru z 20t na 30t. Evidentně o tom programu moc nevíš.

"a že v mnohém z něj čerpal"
Kolovrátek. Už jsem doložil, že ani Daimlerův prototyp (což není Panther), kterej mu byl blíže, z něj v nečerpal skoro nic. Natož skutečný Panther. To vyvrátit neumíš, takže jen kolovrátkuješ. Třeba, když to sem do diskuse napíšeš třeba padesátkrát, tak se ze lži stane pravda, zkus to....

A kromě toho, jak jsem doložil v minulém postu, to nijak nemění to, že Pz-IV po upgradu kanónu a pancíře byla i Ruskými generály hodnocená jako lepší tank, než T-34/76.

Ani to neznamená, že T-34 byl technicky moderní. Nebyl. Byl jen těžší než PzIV a tedy měl silnější pancíř, a měl dobrý kanón. Technicky byl v mnoha ohledech velmi zaostalý (stabilizace, odpružení, elektronické vybavení, absence nabíječe, mizerná optika, špatná spolehlivost).

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"A vy mlátíte černochy je reakce, kdy se někdo brání nařčení ze špatnosti tím, že poukazuje na špatnost jiného." a to je přesně to co v přeneseném významu děláš ve svých snahách o odbočení od tématu.....
To že jako kolovrátek se snažíš mlžit je zcela zbytečné, při návrhu nového tanku z něhož vzešel panther němci přímo z výhod t34 čerpali to je prostě doložený fakt dokonce do té míry že jeden z prototypů byl nepokrytě "podobný"...
Odkaz na článek k tématu tu je kdo chce si ho přečte a přesvědčí se jak hloupě lžeš...
A to tvoje nesmyslné plácání o upgradu pz4 na verzi s větším kanonem je naopak důkaz převahy t34 jinak by žádné upgrady ani dělat nemuseli že...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

1) Tvůj zbytek postu nijak nevyvrací to, co jsem napsal, je úplně o něčem jiném. Takže děkuji za nepřímé uznání toho, že jsem měl pravdu.

2) " výhod t34 čerpali to je prostě doložený fakt"
Desetkrát jsem se Tě ptal, čím konkrétně byl Panther inspirován, nebyl jsi chopen dosud říci jedinou věc. Naopak já jsem Ti ukázal, že snad ve všech podstatných technických parametrech se ty tanky prostě liší. Tedy To, že Němci z T-34 čerpali není doložené, ale naopak vyvrácené.

3) "že jeden z prototypů byl nepokrytě "podobný"..."
I toto jsem rozebíral. Ano, byl zelený. I ten prototyp, který
a) nebyl Panther, ale jiný tank
b) byl shledán horším, než Panther
měl společnou pouze siluetu - což by měl každý rear drive tank s šikmým pancířem. Technicky neměl společného nic.

Prostě si vymýšlíš (respektive papouškuješ nesmysly, které sis někde přečetl a teď neumíš uznat omyl). Ani u toho prototypu jsi doteď nebyl schopen říci jediný technický prvek, který by ty tanky sdílely.
Seš fakt jak růžová holka, co rozlišuje auta podle barvy.

" s větším kanonem je naopak důkaz převahy t34 jinak by žádné upgrady ani dělat nemuseli že."
Ano, T-34 měl převahu v palebné síle. PzIV zase v rádie, které se zas postupně doplńovalo do T-34, v tříčlenné věži, kterou se podařilo dát na T-34 až v roce 44 (ovšem čímž vznikl v podstatě nový typ tanku) a v x dalších věcech.
Tak je pochopitelné, že každý se snažil dohnat manko. To, že má tank převahu v něčem ještě neznamená, že je kompletně lepší, to je z Tvé strany prostě argumentační faul.

Poté, co každý tank doplnil své nedostatky, vznikl z PzIV lepší tank, než T-34/75. i podle hodnocení Rusů, i podle bojových statistik.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Desetkrát jsem se Tě ptal, čím konkrétně byl Panther inspirován" si to přečti odkazy na článek jsem to dával ale ty cokoli co se ti nehodí ignoruješ...
" nebyl Panther, ale jiný tank"
Jasně to jak přejímalo i tvar prostě byl jiný tank ...
Prostě si vymýšlíš (respektive papouškuješ nesmysly, které sis ani nenamýhal nastudovat a teď neumíš uznat omyl)
"PzIV zase v rádie"
jasně to je rozdíl v konstrukci "jak prase" to že rádio ze začátku nebylo všude :0)))))
ty už jso vážně zoufalý...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Asi jo. Protože z toho, co jsem napsal výše není nic v rozporu s Guderjanem. jediná druhá možnost je, že prostě lžeš, a z toho Tě podezírat nechci.

Btw. právě toto je podstata argumentačního faulu odvolávání se na autoritu, kterej i přes upozornění dál používáš - že se překrucuje to, co autorita tvrdí. A ať je to s Tvojí hloupostí v předchozím odstavci jakkoli, tak úmyslné používání argumentačních faulů lež prostě je jednoznačně.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

No v momentě kdy začneš tvrdit naprosto nesouvisející věci (nechci nutně říkat že bláboly), tak jasně že najednou nebudeš ve sporu s guderianem... Faktem je že němci prostě reagovali na nepřátelskou lepší techniku vývojem nové )a bylo by divné pokud by neměla lepší parametry) toť vše a to samozřejmně guderian a zpráva komise jasně potvrzuje... Fauly děláš celou dobu jen ty a tvůj kolega a ještě máš tu zdrzost napadat tím druhého a prokládat to osobním napadáním :0))))) Klasická ukázka demagogie...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Faktem je že němci prostě reagovali na nepřátelskou lepší techniku vývojem nové "
Ne, reagovali na nepřátelskou těžší techniku tím, že svojí LEPŠÍ techniku také udělaly těžší. Důvody, proč byl PzIV ausf A TECHNICKY pokročilejší jsem napsal, nevyvrátil jsi z toho nic. Pokud TECHNICKOU nadřazenost PzIV popíráš, tak si měl X-krát možnost napsat, čím konkrétně byl PzIV TECHNICKY lepší. Nevymyslel si dosud nic.

Výhoda T-34 nebyla vůbec v TECHNICE. Byla čistě v tom, že to byl těžší tank (26,5t ku 20t), takže nesl silnější pancíř a dobrou protitankovou zbraň. To byly faktory, které bylo potřeba dohnat, nikoli TECHNIKU, jak tady opakovaně nepravdivě tvrdíš. Prostě PzIV ausf A byl příliš lehký

To i tvrdí sám Guderian:
"were superior to ours, especially in armor protection and armament"
(Jenz, Panther Tank, the quest for combat supermacy)
V celém Guderianově projevu není ani slovo o jakékoli ruské lepší technice. Jen prostě že je tanky překonávaly pancířem a kanónem.

====

Vývoj Panthera pak nebyl motivovaný vyrovnáním, ale opět cituji:
"a new gun, that can penetrate the Russian tanks at a range where they can't penetrate ours"
(Jenz)
a
"to help us regain technical supremacy over the Russians"
(citace z Guderian Heinz, Panzer Leader)

Navýšení hmotnosti Panthera na 30t+ tedy nebylo motivováno vyrovnáním se T-34, jak tu furt dokolečka nepravdivě opakuješ. Na to právě stačila upgrade PzIV, které stačilo zvýšit palebnou sílu a pancíř - a které tak měly tvořit dostatečnou protiváhu Tčkům. Např.
(In no event will interrupting production of the current series of tanks be allowable)

Motivací bylo vytvořit tank, který by významně převyšoval nepřátelské tanky, stejně jako např. v Polsku:
"In the campaigns in Poland.... our tanks were superior in quality.... The purpose of the new equipment should be to reestablish the previous superiority".
(Jenz)
Tedy opakuji: Panther se ani náhodou NEMĚL VYROVNAT T-34. Měl být tedy k T-34 podobně, jako Německé tanky vůči Polským, tedy jako třeba PzIII nadřazený Polskému 7TP - tedy to měl být tank generačně jinde (jak je vidět i ze skoro dvojnásobné váhy).

Tedy Tvá argumentace, že vývoj Pantheru je důkaz nekokurenceschopnosti PzIV vůči Tčku je evidentně zcela nepravdivý.

===

A ad argumentační faul: jsem rád, že ses naučil nové slovní spojení, teď ještě pochopit jeho význam, a bude dobře....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

:0)))) Škoda že už guderian ani opstatní pamětníci nežijí, ty by se z tebe umlátili smíchy Připomínáš mi popírače holokaustu kterého uzemnil strážný ss co v tom lágru sloužil a vysvětlil mu že to tak opravdu bylo......

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Koukám, že Ti opravdu došly veškeré argumenty, když Ti zbyly jen takovéto prázdné řeči...

A pamnětníci? Myslíš třeba někoho od Kurska, kde na jednu zničenou PzIV museli Rusové obětovat 6 T-34. Ti by jistě s Tebou souhlasili, jak je T-34 skvělý tank....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Má to smysl? Myslím že ne.
DRK buď čerpá informace z her typu WOT kde je ruská technika směšně nadhodnocena,nebo z toho co mu řekla soudružka učitelka:) či přečetl na Sputniku...
Jeho myšlenkové pochody založené na ,, chudinka Rusko,chudinka CCCP,taková pokroková země,co pokroková země přímo ráj na zemi a nikdo ho neocení,,tedy mimo Ruska a jeho báchorek :)
T34 prostě MUSEL být špička a basta.Co na tom že byl drcený,prostě byl ruský a to stačí:)))

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ne prostě byl lepší než všechno co v té době měl wermacht a proto byli nuceni přezbrojit a to stačí. Můžete lhát a kličkovat celý den fakta nezměníte... Mimochodem byl sovětský ne jen ruský fobii z ruska tu máte akorát vy dva...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

V čem KONKRETNĚ byl lepší a proti jakým typům byl,,lepší,,? O to větší záhada je že byl lepší a přitom měl takové ztráty? Takže buď byl lepší ale ruské posádky byly tragické nebo...To byl průměrný tank a posádky byly pořád tragické :)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Dejmetomu, že v té době byl opravdu lepší. Kill:Loss ratio té doby tomu sice vůbec nenasvědčuje - i PzIV ausf E zlikvidovali více Tček než kolik jich Tčka zničili, a ač Rusové měli více Tček, než Guderian svých "těžkých" tanků, tak Guderianovu ofenzívu zastavily v podstatě až logistické problémy.

Ale dejme tomu: zoufalý výkon Tček i proti papírově o hodně slabším PzIV se to opravdu dá odůvodnit špatným výcvikem osádek a velením. Byť ty faktory jako nespolehlivost, absence komunikace, mizerný výhled a špatná rychlost střelby hodně schopnosti Tčka kriplí, tak ten rozdíl v palebné síle je opravdu velký, takže je pravděpodobné, že v rukou zkušených osádek by T-čka měli podstatně úspěšnější statistiky. Byť to, jak špatně se Tčko ovládalo právě nutně znamenalo, že Rusové nemohou mít tolik dobře vycvičených osádek (výcvik na podobnou úroveň musí trvat podstatně déle), takže to je částečně nikoli omluva, ale jen výmluva, ale jak říkám, dejme tomu.

Ale co je na tom divného?? Rusové prostě postavili těžší (26t) a tedy lépe vyzbrojený tank, než jaký měli němci (20t). To je pravda a to jsem nikdy nepopíral. Tento fakt ale ani náhodou neimplikuje to, co jsi tvrdil předtím, že byl ten těžší tank technicky vyspělejší. Naopak právě to, že ten podstatně těžší tank měl v reálu s o tolik lehčím a hlavně slaběji vyzbrojeným tankem problémy ukazuje, že byl naopak v mnoha ohledech technicky podstatně podřadnější. Jinak by si musel dát PzIV ausf E k obědu i s chlupama.

Tvoje implikace je podoboně nesmyslná, jako tvrdit, že např. SMS Mackensen je modernější loď než HMS Milne (abys nemusel hledat, druhoválečný torpédoborec), protože ji v přímém střetu poráží.... Blbost, co? Milne je technicky podstatně vyspělejší, jen prostě má menší výtlak a tedy slabší pancíř a kanón. Kdyby vedlo válku loďstvo, kde by vlajková loď byla Milne, s loďstvem, které by mělo SMS Mackensen, tak by "Milňáci" samozřejmě muselo přezbrojit. Dá se snad z toho vyvozovat technologická převaha Mackensenu? Nebo by to znamenalo, že by při tom přezbrojování Mackensen kopírovali?
T-34/76 a PzIV ausf E jsou na tom v principu podobně. T-34/76 je technologicky podstatně zaostalejší, jen je to prostě těžší tank.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ne dejme tomu byl v té době prostě pokrokový a podle vyjádření odborníků nejlepší na světě.
Divného na tom není nic jen je nesmysl snažit se to popírat jen proto že byl sovětský...
A nejsem to já kdo argumentoval tím že byl horší než panther či tiger (tj něčéím do přišlo pár let po něm...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jinak je pozoruhodné že munici pod podlahou věže či ve věži mají ruské tanky dodnes.Proto jim také hezky odlítne věž do zásahu :) Viz.fotky zničených T72 ale i jiných.Prostě KVALITNÍ ruská tanková konstrukce:)))

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Hele máš dojem že třeba současník t-72, m60 má munici jinde??

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ufff.
M-60: vstup do služby 1959, začíná být nahrazován novějším tankem 1980
T-72: vstup do služby 1973, začíná být nahrazován novějším tankem... vlastně úplně nikdy, Rusko furt počítá s T-72, ale dejmetomu datem vstupu do služby T-90, tedy 1992.

A to je M-60 jen upgrade M-48 (v podstatě nejsou od sebe o moc dál, než např. T-34 a T-34/85), takže defakto jde o tank z roku 1952. Fakt současníci....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ne jinde ale podstatně kvalitněji..Tak hloupě uloženou munici má pouze Rus.:) Ostatně M60 bojoval při Pouští bouři velmi úspěšně i oproti T72.I když na vraždění T72 se osvědčil jako hlavní zabiják M1 :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Předělání PzIV na dlouhý kanón opravdu byla reakce na T-34. Ovšem tato reakce na T-34 zcela stačila, PzIV s dlouhým kanónem překonávala veškeré verze T-34/75.
To, že zároveň souboje s PzIV uspíšili vývoj těžkých tanků, je pravda, ale to nic nemění na tom, že už jen úprava PzIV na protitankový kanón (původní PzIV vůbec s tankama bojovat neměla) na T-34 úplně stačila.

Krásně je to vidět např. u bitvy u Kruska - kde měli sověti 6x větší ztráty těžké techniky, ačkoli měli dvojnásobnou převahu v počtu těžké techniky (tanky a útočná děla). A to i v první fázi boje, kdy Němci útočili, to podle SSSR předem známého plánu, který se podařilo špionáží zjistit.

Panther je pak těžký tank, tedy technicky něco podstatně jiného, než T-34, z které si rozhodně nebral příklad. Absence rádia, mizerná převodovka, kvůli které měl T-34 mizernou praktickou rychlost v terénu (průměrná rychlost přesunu terénem T-34 byla kolem 13km/h, u PzIV 19km/h), malá věž neumožňující tříčlennou osádku, což vedlo k přetěžování posádky, konstrukčně zastaralé Christieho odpružení, mizerně vyřešená zástavba motoru, který nedostával potřebné množství vzduchu a ještě kiksal kvůli špatně fungujícímu čištění toho vzduchu, skoro nefunkční stabilizace kanónu. Kromě zkoseného pancíře, který ale vedl u verze T-34/75 k malé věži a pomalé střelbě bez nabíječe, a ve verzi T-34/85 k špatnému uchycení věže, takže tank často po zásahu "smekal") nenajdeš na T-34 skoro nic, co by stálo za okopírování. Jako jo, máš pravdu, že jeden prototyp těžkého tanku se snažil Tčkem inspiroval. Ale ten byl právě zamítnut, jako výrobně drahý a neperspektivní, stejně jako výroba přímo kopie T-34 (to bylo zamítnuto hned).

T-34 měl v době vzniku své přednosti, především slušný protitankový kanón a slušný pancíř se zkosením, ale to je vše. Proti zastaralé Pz-III, nebo proti Pz-IV bez protitankového kanónu to byla smrtící zbraň.
Ovšem když se do Pz IV doplnil kanón schopný překonávat pancíř T-34, tak vyrovnal palebnou sílu (pancíř už měl srovnatelný - nebyl zkosený, ale zas z kvalitnější oceli), tak z toho byl lepší tank. Spolehlivější, schopný rychlejší střelby i přesnější střelby za jízdy, s lepším odpružením, s lepší situational awarenes a především rádiem na komunikaci, a zároveň podstatně spolehlivější. Tvrdit, že T-34 byl technologicky nadřazenější, to může tvrdit člověk, kterej viděl tank jen na obrázku. Znovu: čísla z bitvy u Kursku (i z jiných bitev) mluví jasně.

A k Tvé poslední větě: nejlepší způsob jak zakrýt, že nemáš vlastní argumenty, je začít se navážet do druhého, že....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

A k Tvé poslední větě: nejlepší způsob jak zakrýt, že nemáš vlastní argumenty, je začít se navážet do druhého, že....
Super tak se shodneme že proti tomu co říkám nejsou relevantní argumenty (ten kdo tu akorát napda druhého bláboly o rusácích nejsem rozhodně já) a vše tohle jen potvrzuje že wermacht při útoku na sovětský svaz měl oprati t34 a kv1 zataralou techniku což následně vedlo k pantheru a tigeru.....
Viz například věta "T-34 byl sovětský střední tank vyvinutý na přelomu 30. a 40. let 20. století, který měl zásadní a trvalý dopad na konstrukci tanků. V době svého vzniku v roce 1940 byl podle amerického autora Stevena Zalogy nejlepším středním tankem na světě.[1] Disponoval bezprecedentní kombinací palebné síly, mobility, ochrany a robustnosti. Jeho rychlopalný tankový kanón ráže 76,2 mm poskytoval podstatně vyšší palebnou sílu než měly některé konstrukce jeho současníků[2], zatímco jeho šikmé pancéřování bylo obtížné proniknout nejmodernějšími protitankovými zbraněmi. Když se v roce 1941 poprvé objevil, tak ho německý generál Paul Ludwig Ewald von Kleist označil za „nejlepší tank na světě“[3] a Heinz Guderian potvrdil „obrovskou nadřazenost“ T-34 nad stávajícími německými obrněnci té doby.[4][5] Ačkoli byla jeho výzbroj i ochrana později v průběhu války překonána, často je zmiňován jako nejúčinnější a nejvlivnější tanková konstrukce druhé světové války["
A ty nesmysly o horší mobilitě v terénu jsou vrcholem neznalosti t34 měl na rozdil od pz4 širší pásy rychlost do 50km/h a 19hp na tunu pz 4 měl max 40km/h 13hp/tunu atd.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ten tvůj nejlepší ,,střední tank,, dostával celou válku hrozně nařezáno:) Čím to? :) Ani v Korei nepředvedl nic co by stálo za řeč...Ale zajisté to byl nejlepší tank:) Na ruskou technologickou ubohost zcela jistě:)))
I když marně přemýšlím kdy který ruský tank nebyl propadák...Počínaje Koreí,přes letitý konflikt arab-izrael po Pouštní Bouří a debakl v Čečně a v Syrii.jeden debakl za druhým.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Víš, ono to chce o věci vědět trochu více, než jen si přečíst pár vět z wikipedie. Takže znovu:

- po stránce konstrukce toho T-34 v podstatě nic nového nepřinesl, kromě zkoseného pancíře - i když vlastně ani to není Ruský vynález, takový měl už FT-17 - a celkově vytvořením "all-purpose tank" s dostatečnou palebnou silou a pancířem. Technicky bylo Tčko v mnoha ohledech o generaci za západníma tankama, jen prostě se Rusku povedlo se starší technikou udělat mix, kterej na tu dobu velmi dobře fungoval.
Pokud to popíráš, tak už po několikáté se ptám, které konkrétní řešení z Tčka bylo kopírováno úspěšnými západními tanky?

- ano, v roce 1940 bylo Tčko pravděpodobně nejlepším tankem na světě. V roce 42 a dál ale tomu už bylo úplně jinak. Ostatní tanky se poměrně rychle vyvíjeli (vznik Shermana, vytunění PzIV - dostal skoro 2xtolik pancíře, protitankový kanón), zatímco T-34 se až do verze T-34/85 moc nevyvíjela. Či se spíše "zavíjela": zjednodušovala se výroba, což se podstatně projevilo na spolehlivosti: v první polovině roku 43 jen jednotky procent T-34 byly schopny ujet testovacích 300km bez poruchy....
Nespolehlivost byla jedna z vlastností, které podstatně srážely výkony T-34 (především ve verzi /76).

- Kolem T-34 je Ruskou propagandou vytvořená gloriola, ale čísla hovoří jasně. Ať souboje s Pz IV na východní frontě, nebo setkání se Shermanama v Korejské válce, v obou případech měly T-34 podstatně vyšší ztráty než nepřítel. Ať se koukneš na kteroukoli válku, poměr kill:loss proti nepřátelským tankům měly T-34 špatnou. Jak je to možné, když je to podle tebe tak skvělý tank?

Takže máš dvě možnosti: buďto musíš tvrdit, že Rusové byli totální troubové, kteří i s lepší technikou nebyli schopni ani vyrovnaného boje.... Anebo musíš přiznat, že T-34 prostě lepší nebyli. Furt stojíš za superioritou Tček?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně vy jste větší odborníci na tankovou techniku než byl tahdy guderian že :0))))))))))))))))))))))))))))
Že vám oboum není hanba...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

1) Když dojdou argumenty, vždycky jde něco překroutit, žejo? Ale takto primitivníma překrouceníma děláš troubu max. ze sebe. Ano, Guderjan považoval ruské tanky za lepší - v roce 41, a to není nijak ve sporu s námi, to jsem napsal i sám.
My se bavíme o podstatně vylepšené PzIV z roku 42+, tedy verzi G a následně H. Tu dorovnala až překonala T-34/85 z konce války (kterou ovšem v tu dobu zas překonávalo několik jiných tanků, kromě Panthera např. některé verze Shermanů, např. Jumbo Sherman, Firefly nebo Easy Eight).

2) To, co předvádíš je klasický argumentační faul dovolávání se autority. Pokud něco z toho, co píšeme, není pravda, tak napiš co konkrétně a proč. Jenže to neumíš, takže Ti nic než argumentační fauly nezbývá.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně odvolat se na doložené názory odborníků je argumentační faul. :0))))))))))))))))))))))))))))))))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Směješ se vlastní neznalosti. Tento argumentační klam má dokonce i latinský název:
"argumentum ab auctoritate" a je to jeden z typických argumentačních klamů.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam

A ač odkaz na nějaký materiál je v diskusi přípustný, tvrzení: "tvrdí to odborník, tedy je to pravda" je prostě arugmentačním faulem. Právě proto, že to lidé používají přesně, jak jsi to použil Ty: dané vyjádření odborníka překroutí a tvrdí úplně něco jiného. Popř., opět jako Ty, použijí názor, který už dávno neodpovídá současnému lidskému poznání (odkaz vede na Zalogovu knihu z roku 84, tedy knihu, která nemohla čerpat z otevřených sovětských archivů, které naprosto vyvrátili dřívější ruská tvrzení o spolehlivosti T-34, což téčko staví do dosti jiného světla). Nebo proto (opět jako Ty), že si člověk vybere odborníka, který se mu zrovna hodí do krámu, a ostatní ignoruje.Jako např. tento materiál a odkazy z něj:
http://www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-pe...

V diskusi se prostě argumentuji FAKTY. Fakt je, že T-34 měl spolehlivost jakou měl. Fakt je, že T-34 neměl nabíječe, a velitel místo toho, aby dělal práci velitele tanku, tak se drbal s nabíjením. Fakt je, že po celou válku mněl T-34 kill:loss faktor hluboko pod jedničkou, což by nejlepší tank světa asi měl těžko.
Ale fakt není, co si Zaloga v roce 84 myslel o T-34. To je pouze názor, tedy nepřímý argument, který v okamžiku, kdy jsou k dispozici argumenty přímé, prostě není přípustný a odvolávat se na něj je argumentační faul.

To, že neumíš slušně diskutovat, jsem si již všimnul. Ale to, že se k tomu takto veřejně přiznáš....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ty ani nechápeš co je to argumentační klam a klidně s ním obviňuješ ostatní :0))))))
Odborníky kteří v nemecku rozhodovali o tankové technice v rámci spediální komise včetně guderiana označuješ "za odborníky co se mu hodí" a sám vytáhneš odborníka z roku 84:0)))))))))))))))))))))))))))))
A vůbec nejptipnější je odkaz na text který začíná větou "There is little doubt that as an all round tank the T-34 was the most powerful medium tank in the world in 1941"
Prostě to zabal tímhle se jen ztrapňuješ.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Odborníky kteří v nemecku rozhodovali o tankové technice v rámci spediální komise....
...
a sám vytáhneš odborníka z roku 84:"
1) Skleróza? Anebo jen hloupost a neschopnost pochopit psaný text? Zalogovým textem z roku 84 jsi argumentoval Ty, nikoli já. A Zalogu jsem označil za odborníka, který se Ti hodí, protože jsi se naň odvolával a novější práce stavějící na podstatně kompletnějších historických datech nebereš v úvahu. Což je jedna z forem argumentačního faulu odvolávání se na autoritu.

2) Německá tanková komise jaksi neřekla nic, co by bylo ve sporu s mým názorem.
Pokud přes několikáté upozornění furt tvrdíš, že ano, tak prostě lžeš.

"A vůbec nejptipnější je odkaz na text který začíná větou"
Víš, ono to chce si přečíst nejen první větu článku. Ale to bych po Tobě evidentně chtěl moc.

To je fakt divný, že jedna z prací, která opravuje předchozí špatnej pohled na danou problematiku začíná konstatováním, jaký byl majoritní - špatný - pohled na danou problematiku před publikací těch nových poznatků, aby uvedl, s čím polemizuje.

To, že používáš takovéto hloupě primitivní kličky, místo toho, co bys polemizoval s fakty uvedenými dál v článku krásně demonstruje, že fakta z odkazovaného článku vyvrátit prostě neumíš.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jsem rád že souhlasíš že máš problém pochopit psaný text nebo sklerózu :0))))) Navíc v kombinaci s tvým opakovaným hlaním.....
Jasně němci se pletli oni nepotřebovali nové tanky proti sovětským t34 a kv dnešní cifršpioni a bojovnící proti rusku to vědí líp :0))))))))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Je mi jasné, že se snažíš otáčet to co jsem psal proti mně, ale Tím jen znovu ukazuješ, že jsi hloupej, nebo lhář. Protože já jsem to psal o Tobě. Takže buďto jsi nepochopil, že jsem to psal o Tobě: pak jsi hloupej. Anebo pochopil a lžeš o tom, co jsem psal: pak jsi lhář. Sorry, že to píšu tak tvrdě - ale slušnej člověk něpřekrucuje to, co druhej člověk tvrdí.

A teď k věci:
"oni nepotřebovali nové tanky proti sovětským t34 a kv"
Ano, potřebovali, ale nikoli proto, aby se jim vyrovnaly, ale proto, aby je podstatně překonávaly, protože věděli, že početně je Rusové vždy přečíslí. Čili je nesmysl z této potřeby vyvozovat to, že upgradovaná PzIV na T-34 nestačila. Stačila, jak přiznávali i sami Rusové, akorát neměla dostatečnou převahu.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Nj. prostě lhát a kličkovat a urážet jen tak dál. zachvíli tu bude těch tvých propagandistických výtvorů na celou disertaci. :0))))))
Sice němci vytvořili extra komisi a přední odborníci se vyjádřili v superlativech a byli nuceni horempádem prezbrojovat ale "logikovy" pravda nejde pod nos tak bude vymýšlet cokoli...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Víš, čím se liší Tvoje urážky a mé konstatování:
Když tvrdím, že lžeš, tak označím konkrétní Tvé tvrzení a doložím, že je nepravdivé.

Tobě evidentně už nezbylo nic jiného, než kolovrátkem opakovat dokolečka již vyvrácené, a mlácení prázdné slámy. Ani neumíš říci, který můj výrok je podle Tebe nepravdivý, protože to by ses musel začít bavit o faktech - a ta Ti scházejí.

"a přední odborníci se vyjádřili v superlativech"
Opět lež. Některá vyjádření jsem sem dával a např. Guderian žádné superlativy neříkal. Prostě řekl, že ten tank ty soudobé Německé převyšuje, především pancířem a kanónem.

Poté, co tento nedostatek PzIV odstranili, tak si o něm mysleli třeba toto:
"From a tactical viewpoint the T 34 was inferior to the German tank types (Pz III and Pz IV with long barreled 75 mm gun) because it combined the functions of commander and gunner in one person"
plukovník B. Mueller-Hillebrand
https://panzerworld.com/german-opinion-of-captured-t-34s

" it can be stated that the Russian tanks are not suitable for long road marches and high speeds. It has turned out that the highest speed that can be achieved is 10 to I2 km/hr It is also necessary on marches to halt every half hour for at least 15 to 20 minutes to let the machine cool down..Diffculties and breakdowns of the steering clutches have occurred with all the new Beute-Panzer (T-34)..."
2.Kompanie/Panzerjaeger-Abteilung 128 Experience report

"‘The gun sights in Russian tanks are far behind the German designs. "
Tamtéž

Tady máš zas analýzu odpružení provedenou němcema:
http://1.bp.blogspot.com/-hJUYxlkwLYk/UMRnXfJR9VI/AAAAAAAAAls/qq_QdwXHQo...
T-34 vyšel nejhůř ze sériových tanků

Vyloženě superlativy, že? Na T-34 byl dobrej kanón a pancíř. A teoreticky mobilita, kteoru v praxi kriplila poruchovost a nesnadnost řízení. V ostatním byly německé tanky podstatně lepší, a když dohnali pancíř a kanón....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně a proto je zařazovali do vlastních jednotek :0)))))) Nejlepší je jak demagogicky srovnáváte upgradovanou verzi pz4 která byla právě nutná jako rerakce na sovětské t34 a kv1..... Demagogie vedle demagogie.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Jasně a proto je zařazovali do vlastních jednotek"
Klasika - čím větší výtlem, tím nesmyslnější argument. Do svých jednotek němci zařazovali hodně věcí, např. i T-26.
https://albumwar2.com/t-26-light-tank-in-the-wehrmacht/
Chceš snad tvrdit, že z toho plyne, že T-26 byl lepší než PzIV????

Realita je také taková, že nějaké T-34 Německo odprodalo Finsku. To by těžko dělalo, kdyby si jich cenilo více, než vlastních tanků, že.... A dobová svědectví, která jsem doložil, mluví také jasně.

"Nejlepší je jak demagogicky srovnáváte upgradovanou verzi pz4 "
Víš - to není demagogie. Jen zřejmě máš dost problém pochopit argumentaci.
Celou dobu tvrdím, že jediné, čím T-34 ve skutečnosti převyšovala Pz IV ausf E byl pancíř a kanón, jinak že byl T-34 technicky horší. Jak lépe bys to chtěl doložit než tím, že ukážu, že po upgrade pancíře a kanónu na srovnatelnou úroveň s T-34 byl PzIV lepším tankem, než T-34.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ano to je demagogie když na argument t34 byl lepší a proto na to němci museli reagovat někdo argumentuje tou upgradovanou verzí která byla jednou z těch nutnéch rekací....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ehm.X krat jsem ti říkal že Němci neudělali Tigra a Pathera proto že byl T34 ale i sovětské tanky pokrokovější jak tady neskutečně fabuluješ...Zcela s rozporu s realitou ale že potřeba těžších tanků vyplynula již za bojů ve Francii.IV šel vylepšit ale konstrukce dosáhla jisté meze a možností.I tak se IV průběžně zlepšovala skoro celou válku,často i v polních dílnách...
Ty tady celou dobu tvrdíš že T34 byl inspirací pro Panthera protože byl lepší než? III,IV jaké verze a hlavně v čem? Konkrétně prosím.Stejně tak jistě nebude problém správně politicky vysvětlit proč ,,lepší,, T34 tak v reálu selhával.A znovu konkrétně...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Kdyby si měl skutečně zájem o fakta tak si přečteš třeba jeden z těch odkazovaných článků kde je jasně vidět jak panther vznikal jak němci zrušili stávající projekty a jak v nových reagovali na t34, a to až tak že jeden ho tvarem dokonce kopíroval.....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Chtěl jsem konkrétně co..A ty zde neustále publikuješ x krát vyvrácený blábol.Podobný tvar neznamená vůbec nic...A rozhodně Panther nekopíroval T34.Kolikrát to ještě napíšeš?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

,,Nezkušené jednotky,, USA prodělaly náročný výcvik a často prošly bojem v Africe a Italii:)
Tady se nebavíme o prostém ruském lidu kdy Ivánek včera orá 40 let starým pluhem a zítra byl odvlečen,narván do plesnivých hadrů,v lepším případě dostal pušku a dva zásobníky a šel sloužit jako cíl pro německé kulomety...Nechceš postupovat soudruhu? Trestný prapor tě nemine,nebo kulka to týlu...
K zasmání je někdo kdo nic neví a ještě to dává najevo...K pláči je omezený chudák obdivující totality.Ale žít tam,to asi ne co? :)))

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Jasně "náročný výcvik" by nahradil jednotky co prodělali boje se skutečným nepřítelem :0))))))))))
A ty kecy o soudruzích zase jasně ukazují odkud pochází "argumenty"....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Holá pravda bolí co? Ono je v rámci možností dobře zdokumentováno jak byla podporována motivace bojovat v slavné Rudé armádě.Trestné prapory byla ta lepší možnost. To že se ti to jako obdivovateli zrůdného CCCP potažmo přímého následovníka Ruska nelíbí není vůbec podstatné.:) Podstatné je že izolované zaostalé Rusko nepatří a nikdy nepatřilo do Evropy a za svoji bídu může pouze a jedině samo.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Hlášku typu "ivánek" "zrůdného" "zaostalé rusko" nesvědří o "holé pravdě" ale o naprosté neznalosti skutečnosti a zaslepenosti vlastní propagandou.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jeno idiot pochybuje o zrůdnosti režimu CCCP s miliony mrtvých na svém účtě.Potažmo ,,vývoz,, komunismu nejen do Asie stál nespočet životů.Kde by mohl svět být nebýt komunistického CCCP a Číny že?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Jeno idiot pochybuje o zrůdnosti režimu"
:0)))) Super další demagogie a hned dvě v jedné větě ---

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Netřeba dalšího důkazu že jsi proruský odpad.Desítky milionů mrtvých je toho důkazem.Zamávej ruskou vlajkou,ze se zlou v oku zavzpomínej na doby kdy se Ruska někdo bál a vítej v realitě 21.století kdy se čerpací stanici hrající si na stát jménem Rusko svět směje. Jako ekonomický trpaslík je otázka zda je Rusko více k smíchu či k pláči.:)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

..... "proruský odpad" :0)))))))))))))))))

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

„Prahu osvobodili Vlasovci".

Lidé, co tam v té době bojovali toto netvrdí a ani historická fakta tenhle tvůj blábol nepotvrzují. Nacisti rozhodně neustupovali kvůli Vlasovcům, protože se jich nebáli. Důvod? Stačí si najít údaje o jejich vojenské síle a srovnat je s Rudou armádou.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Mění to něco na tom, že nebýt Vlasovců, byla by Praha roztřílená a se spoustou mrtvých?

Vlasovci nevyhráli druhou světovou, v tom by to byla smysluplná argumentace. Ale pomohli zachránit Prahu před krveprolitím.
Narozdíl od Rusů, kteří nejenže toho sami schopni nebyli, protože byli příliš daleko - to jim samozřejmě nikdo nevyčítá, prostě to tak bylo - ale navíc i zakázali pomoci těm, kdo dostatečně blízko byli - a to byla od nich sviňárna, která neměla za následek desítky tisíc mrtvých jen díky pomoci Vlasovců.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Blábol právě předvedl ty.Vlasovci tedy spíše Buňačenkova divize v počtech cca 15-16 tisíc vojáků aktivně zasáhla kolem Smíchova,Motola atd.Mimojiné měla ROA k dispozici tanky (cca 30 kusů)a dělostřelectvo.
Nacisti i Vlasovci chtěli ke spojencům na západ,to nic nemění na faktu že Rus přišel pozdě a v době kdy bylo skoro dobojováno.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Demagogická lež a blábol k tomu. V čechách se nacházela armádní skupina střed s 500 000 vojáků, byly na východ od prahy. Na Moravě dalších snad 400 000 vojáků . Nebýt sovětské ofenzívy převalili by se přes čechy směrem na západ. I přes nařízenou kapitulaci neuposlechli nesložili zbraně a nezůstali čekat na místě.
Vojáci ROA zradili dvakrát, jednou svou vlast a podruhé němce a to jen ve znaze zachránit si krk. Pomohli tím obráncům Prahy, ale to z nich osvoboditele rozhodně nedělá.....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Nebýt sovětské ofenzívy převalili by se přes čechy směrem na západ."
Trochu překrucuješ, bylo to právě naopak: na západ se valily právě kvůli sovětské ofenzívě. Nechtěli do ruského zajetí, protože věděli, jak se tam k nim budou chtít chovat.

"Vojáci ROA zradili dvakrát, jednou svou vlast a podruhé němce a to jen ve znaze zachránit si krk"
Další nepravda. Vojáci do ROA vstoupili často proto, protože jim Stalinský teror, který zažili na vlastní kůži (např. hladomory na Ukrajině) přišel horší, než ten nacistický.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ne nepřekrucuji díky sovětské (nikoli ruské jak často demagogové pletou) ofenzívě která vedla až k osvobození většiny našeho území jim nezbylo než složit zbraně. Na západ prchali díky předcházejícím sovětským ofenzívám. A jak se oni chovali v sovětském svaze a mnoha laších zemích, tak není divu že se báli jak se pak budou oni chovat k nim...
ROA: Obávám se že tato lež opět neprojde. ROA bylo verbováno ze zajateckých táborů a rozhodně se nehlásili sami, ale byli aktivně přesvědčováni (často ve stylu zamři nebo se podřiď/zraď). Sami důstojnící ROA se nechali slyšet že "boj proti bolševismu" byl jen pro menšinu s nich relevantní. Dnes se to běžně používá jako výmluva pro jejich zradu... naprostá většina sovětských zajatců to odmítla.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

1) SSSR bylo soustátí na ovládání dalších národů, takže v tomto smyslu jde o záměnný termín. Rusko se také dnes jediné aktivně k SSSR hlásí, i přebralo jeho "mezinárodněpolitický status", ať už jde o křeslo v RB, jaderné zbraně atd....

2) "ašeho území jim nezbylo než složit zbraně."
Ale samozřejmě, že armáda SSSR měla nemalý podíl, to nikdo nepopírá. To nic nemění na tom, že Němci se přes Česko v tu dobu valili v důsledku ruské ofenzívy. A že to, že to neskončilo krveprolitím nebylo v důsledku činnosti SSSR, ale naopak přes činnost SSSR, který v tu dobu bránil nejúčinnějšímu boji s nacisty, protože si je chtěl z propagandistických důvodů porazit sám?
Kdyby šlo SSSR o zachránění životů v ČR, tak že by povolili postup američanů, kterým se Rusové vzdávali bez boje.

3) "A jak se oni chovali v sovětském svaze a mnoha laších zemích, tak není divu že se báli jak se pak budou oni chovat k nim..."
Krásně si protiřečíš. Kdyby se tak chovali v mnoha zemích, tak by se báli i západního zajetí. Kupodivu tomu tak nebylo, báli se jen SSSR. A ukázalo se, že zcela oprávněně: západ si nenadělal z německých vojáků dlouholeté otroky tak, jak to nezákonně (viz např. Ženevské dohody) udělalo SSSR.

4) "ROA bylo verbováno ze zajateckých táborů a rozhodně se nehlásili sami,"
A? Mění to něco na tom, že vzhledem k tomu, že v SSSR byl zločinný režim, jaký tam byl, že pokud nebyl někdo zblblej propagandou, tak k tomu režimu oprávněně neměl žádný "vlastenecký vztah". Samozřejmě, že nakonec se většina lidí rozhodovala podle toho, kde se jim zdálo menší riziko smrti - podle čeho jinýho se rozhoduješ, když se o Tebe perou dva mafiáni?
Ani k jednomu režimu morální člověk nemohl mít ani vztah, ani loajalitu. Zrada je porušení závazku, proti někomu, vůči komu jsem povinován loajalitou. Občan nemusí být loajální zločineckému režimu a morální člověk ani nemůže být, tedy členové ROA nebyli zrádci.

4c) "naprostá většina sovětských zajatců to odmítla."
A? Víš jak velké procento lidí v Severní Korei jsouce zblblí propagandou Ti řekne, že Kim je geniální vůdce? Mění to něco na tom, že Kim je zločinec?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Má smysl argumentovat s ruským poskokem?
Jinak CCCP tak ,,záleželo,, na občanech že je Stalin hnal jak dobytek na porážku a mimo jiné odmítal status válečných zajatců a vzdát se bylo příklad zrady.Dotyčný měl sakra štěstí když jeho rodina neskončila v gulagu.Ono se tam zavíralo za mnohem menší prohřešky...
A vojáci ROA byly často občané okupovaných zemí násilně přičleněné pod zrůdnost jménem CCCP.Tedy právě že oni bojovali za svoji vlast...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Tady je krásně vidět že ti nejde o fakta ale o politické bláboly a propagandu......

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Víš. Diskutuje se argumenty.

Když se někdo místo argumentů začne do druhého navážet, tak tím jen ukazuje, že mu argumenty došly.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ano správně diskutuje se argumenty nikoli bláboly ve stylu bububu rusko, "nebudu se bavit s ruským pospokem". Argumenty jsou jasné a nevyvratitelné milionová německá armáda v čechách a na moravě byla v osvobozovací akci poražena hlavně sovětskou (včetně československých vojáků) a částečně rumunskou a polskou armádou. tato akce si vyžádala desetitisíce obětí na straně spojenců. ROA byli zoufalí jedinci kteří se snažili vyvléct z vlastní zrady druhou zradou, která by jim stejně nebyla nic platná, protože američani je nakonec stejně vydávali zpět do sovětského svazu...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Proruské bláboly zde předvádíš výhradně ty.Ale chápu,překrucování historie je u Rusů dnes velmi aktuální:)
Milionová armáda NEBYLA PORAŽENA byl konec války a vlastně se nikomu ani bojovat nechtělo.Hlavní starostí Wehrmachtu v ČR. byla dostat se na západ do zajetí.Bojovaly izolované jednotky SS a spol.
To že Sověti měly počty padlých takové jaké měly je dané jenom jejich vojenskou neschopností a nulovou až zápornou snahu ušetřit životy vlastních vojáků.
Kde se urputně bojovalo bylo k přistupu na Berlín a bitvu o město.Nutno dodat že se zde opět ukázala sovětská vojenská neschopnost a nebýt přečíslení tak se bojovalo mnohem déle.
ROA byli vlastenci podrobení agresivním Ruskem.Nic méně.Ostatně,ona nevraživost k Rusku dodnes v mnoha pobaltských zemích zůstává stejně tak jak Rusa milují Poláci:)))
Vydání ROA byla tragedie způsobená koncem války a bláhové víře že CCCP se dá věřit.Nicméně,toto přesvědčení velmi rychle padlo a nastoupila Železná Opona.Bohužel pro nás jako pro členy ,,Tábora míru,, Dodatečně můžeme pouze litovat že se CCCP nezhroutilo mnohem dříve.Ušetřilo by se takových lidských životů...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně "nebyla poražena" proto těch 50 000 lidí ztrát že... Přestaň se už ztrapňovat.
"ROA byli vlastenci podrobení agresivním Ruskem" Jasně ze zrádců uděláme vlastence klasická propaganda ješťe z dob goebelse....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jediný, proti komu chtěli bojovat byli právě Rusové. Protože věděli, jaká zvěrstva pak Rusové budou dělat.
Proto také utíkali na západ.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Věděli jaká zvěrstva dělali v sovětském svazu a dalších zemích navíc byli "zblblí" propagandou která často žije dodnes.... Moji předci měli možnost v rusku bojovat (a to ne na sovětské straně) a za takové výlevy co tu šíříš ty a podobní proti ruskému národu by se museli v hrobě obracet... že ti není hanba.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

1) To, že někdo dělá zvěrstva nějak omlouvá to, že děláš zvěrstva také? Co to je za morálku?

2) Navíc lžeš nebo opět mluvíš o něčem, o čem nemáš páru. Rusové byli brutální na dobitém území ještě v době, kdy byli s Hitlerem největší kamarádi. Způsob, jak se chovali k dobitému Polskému území si nijak nezadal s nacistickou krutostí. O Katyni si asi slyšel, ale Katyň nebyl ani náhodou izolovaný incident. Viz např. kniha Timothy Snyder: Krvavé země.
Takže krutost Sovětů nebyla ani náhodou způsobena reakcí na Německou krutost.

3) O příčinách se klidně můžeme bavit, ale příčiny na faktu: že důvod proč Němci bojovali byl strach z Rusů, to nic nemění. Tedy že kdyby Rusové nestáli o to pro své mocenské zájmy se dostat až do Prahy, tak by závěr druhé světové války v ČSR byl podstatně méně krvavý. Mohli tam nechat dojet američany, kteří byli Praze podstatně blíž, a navíc se jim Německá armáda vcelku ochotně vzdávala.

To, že vedení SSSR neváhalo obětovat jak české lidi, tak i hromadu lidí z vlastní armády, aby dosáhlo svých mocenských cílů, to je fakt, ale to není ani náhodou něco, za co bychom měli SSSR tleskat. To byl jen další ze zločinů totalitního SSSR.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně argumrenty ne stylu "a vy zase bijete černochy".... Pokud někdo vraždí v cizí zemi tak jako nemecká armáda na dobytých územích, pak je logické že se musí bát trestu.
O tom kdo spokojeně ve velkém obětovával lidi k svým cílům by mohli vyprávět civilisté z Nagasaki Hirošimi či jiných japonskych měst na které pro změnu použili zápalné pumy..

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Jasně argumrenty ne stylu "a vy zase bijete černochy".... "
No tak argumentuješ Ty: že Němci byli krutí, takže to opravňuje ke krutosti a zvěrstvu SSSR.

".. Pokud někdo vraždí v cizí zemi tak jako nemecká armáda na dobytých územích, pak je logické že se musí bát trestu."
Trest? Ty jako považuješ odvlečení lidí - kteří se povětšinou žádných krutostí nedopustili a nezřídka ani třeba Hitlera nevolili - do pracovních táborů na otrocké práce za (spravedlivý) trest?

"O tom kdo spokojeně ve velkém obětovával lidi k svým cílům by mohli vyprávět civilisté z Nagasaki Hirošim"
- Výš mluvíš o "mlácení černochů" a o dvě věty dál napíšeš todle. Koukám, že už fakt rozumné argumenty došly.
- Nálet na Hirošimu a Nagasaki ve skutečnosti velké množství životů, a to i civilistů, zachránil. Protože jinak by se Japonsko nevzdalo a zkušenosti z Okinawy mluví úplně jasně.

Opět argumentuješ velmi demagogicky: každé zabíjení ve válce není špatné. Špatné je takové zabíjení, ke kterému existuje alternativa, či které není děláno za dobrým cílem. Nálet na Hirošimu měl za cíl ukončit válku a zachránit životy.
To, že SSSR bránilo západním jednotkám v postupu, tak to nejenže nemělo potenciál zachránit životy, to zcela jasně poměrně dosti životů stálo a válku to prodloužilo. Takže to srovnává jen demagog.

Ale znovu: to, že se snažíš odvést hovor na úplně jiný problém a na to, jak se údajně špatně choval někdo jiný dokazuje, že ani sám nevíš, jak bys chování SSSR na konci války obhájil.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jen je krásně vidět tvoje selektivní černobílé vidění.... Ty začneš mluvit o katyni ohledně osvobození prahy a druhého obviňuješ z uhýbání od tématu. :0))))))))))))))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Argumenty: 0
Lež: 1

Neuhýbám od tématu. Ty jsi tvrdil, že Ruské krutosti a válečné zločiny byly následkem Německých krutostí. Připomenutí Katyně tedy není uhýbání od tématu, protože to prokazuje, že Rusové se krutostí a válečných zločinů dopouštěly dávno před tím, než je Německo napadlo.
Tedy pokud tvrdíš, že argumentace Katyní je uhýbání od tématu, tak lžeš.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně uhýbáš od tématu když na to že německé oddíly se báli za to co prováděli i civilům v sovětském svazu tím, že do toho cpeš katyni...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A ty ,,krásné,, životy civilistů živořící pod sovětským terorem ti evidentně nevadí.Ono je pro někoho problém přiznat že Sovět (Rus) prováděl cílené genocidy proti jiným národům že? Hladomor na Ukrajině je toho krásným příkladem.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně zeptej se těch civilistů na co budou vzpomínat lépe a jak pod sovětským terrorem přibývalo v zemi obyvatelstvo zatímco po jeho pádu pomalu vymírají...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opravdu chceš jako vážně tvrdit že totalitní CCCP bylo lepší varianta než? Nikdo opravdu nemůže za to že Rusko je na tom tak špatně jak je.Tedy může,samo Rusko.Nikdo ho nenutí vynakládat na svou ekonomiku extremní prostředky na ,,obranu,, a mnohem lépe by udělalo kdyby se zaměřilo na sociální výdaje...Opravdu nikdo nemůže za to že Rus trpí komplexem ex imperia:)
A porodnost nedokazuje vůbec nic.Právě naopak.Čím je v zemi lépe,tím klesá počet dětí na ženu.Podle tvé logiky by bylo ,,lépe.. v rozvojové Africe než v Japonsku a třeba v Rakousku :)))

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Klasický blábol. Oni trpí "ex imperia" takže jejich vlastní názor ke pro tebe irelevantní zatímco ty co jso to nikdy nezažil "máš pravdu" ....
Mimochodem tvrzení že prosperující národ vymírá a chudý má hodně dětí je u ruska taky lež viz ukrajina po revoluci a rozpadu sovětského svazu.... Navíc co to neustálé tvrzení jak je rusko chudák žebrák to by měli mít dětí jak máku ne?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opět trapně lžeš.
Ono je snadno dohledatelné kolik že z Rusů vzpomíná na ,,krásné,, časy CCCP a kolik jich obdivuje Stalina...
ono je těžko představitelné že by Němci hromadně vzpomínali na Třetí říše a na Hitlera.Německo se dokázalo oprostit,Rus nikoliv.
Jinak Rusko je na svoji velikost a nerostné suroviny totální žebrák.Ekonomika se mu dlouhodobě plácá kolem HDP Italie a to je spíše ještě urážka Italie.Drobný rozdíl je ta že italie nedokazuje světu že je pořád medvěd či spíše medvědí mrtvola:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Opět trapně lžeš.
Když je to tak dohledatelné tak to dolož...
Jasně totální žebrák kterým musí všichni strašit...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

To ti nefunguje Yandex nebo co?
Google ti snadno dohledá informace.1 sekunda hledání.:) Ale moment,americký zlotřilý nepřítel google bych být tebou nepoužíval,ruské a činské okleštěné vyhledavače pro tebe budou zajisté lepší:)
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-stalin-levada-anketa-histor...
ttps://www.reflex.cz/clanek/fotogalerie/77609/nostalgie-po-zivote-v-sssr-nejsou...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

To ti nefunguje mozek nebo co?
Ty tvoje odkazy nijak nepotrvrzují tvá tvrzení. Najdi něco co jak jsi tvrdil dokazuje že "Ono je snadno dohledatelné kolik že z Rusů vzpomíná na ,,krásné,, časy CCCP a kolik jich obdivuje Stalina..."
To že v nějakém článku je napsáno že až 70% rusů hodnotí stalina jako kladnou postavu jejich dějin ani omylem toto nedokládá ) a ten druhý článek nedokládá dokonce vůbec nic...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak už chápu proč se tady marně snažím 14 dní vyvrátit to tvé kolovrátkové blábolení.Nejsi jenom zoufalec obdivující totalitu ale i negramot.A jsem doma:)
Po exota tvého kalibru.
,,Na ruském internetu se v posledních letech množí webové stránky a účty sociální sítě VKontaktě, kde lidé projevují ke starým časům nekritický obdiv: „V Sovětském svazu bylo všechno! Žili jsme v nejlepší zemi na světě, ,
Vládu bývalého sovětského diktátora Stalina hodnotí kladně 70 procent Rusů, což je nový rekord. Zjistilo to nezávislé moskevské centrum pro výzkum veřejného mínění Levada. Rusové Stalina oceňují za to, že z jejich vlasti učinil supervelmoc a připisují mu i starost o sociální spravedlnost.

Vládu bývalého sovětského diktátora Stalina hodnotí kladně 70 procent Rusů, což je nový rekord. Zjistilo to nezávislé moskevské centrum pro výzkum veřejného mínění Levada. Rusové Stalina oceňují za to, že z jejich vlasti učinil supervelmoc a připisují mu i starost o sociální spravedlnost.

Ruská ,,realita,, dějin:) Snad to pochopíš i ty.

https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/sovetske-myty-o-2-svetove-valce-co-...

Na druhou stranu jsi člověk zasměje a oddechne že dnes nemáme s Ivanem nic společného a x krát poděkuje NATO a EU :) Rusko co dodat,
Naštěstí vás proruských pomatenců už moc není:)
https://cvvm.soc.cas.cz/media/com_form2content/documents/c2/a5069/f9/pm1...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Tak už chápu proč se tady marně snažím 14 dní vyvrátit to tvé kolovrátkové blábolení.
Ty prostě nechápeš ani takovou jednoduchou věc že "hodnotí kladně" a uctívat jsou dvě rozdílné věci a logicky nejsi nijak schopen doložit svoje nesmyslné tvrzení, jak lidé hodnotí své "utrpení" za socializmu jinak než ty, který jsi tam nežil, kvůli uctívání tehdejšího režimu....
A vrcholem hlouposti je radost z tabulky kde se ukazuje jak 16 procent podobně zblbnutých jedinců jako ty hodnotí rusko jako "velmi nesympatické"...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak naposled,osle.Chápu že bolí že tvoje modla SSSR byl stejné zlo jako nacistické Německo nicméně fakta mluví jasně.Stejně tak to že Rusové jsou zakomplexovaní chudáci vzpomínající na zašlé časy okupace půlky Evropy.
A nejen negramot,ty neumíš ani číst tabulky.:) Drtivá většina obyvatel ČR vnímá Rusko jako nesympatické a po právu se řadí mezi výkvět jako je Čína,Syrie a Irák.
Chápu to,tvoje zbožňované Rusko je na samém chvostu a pár směšných křiklounů tvého kalibru na tom nic nezmění.
Naštěstí,většina chápe co je Rus zač a nic mu rozhodně nedlužíme.Spíše on nám dluží za roky okupace.
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/rusko-sovetsky-svaz-pruzkum-rusov...
Ono Rus není ani tak traged ale spíše komik:)
Ona se ukázalo že podobně postižených jako ty v republice moc není.Při jízdě Dragounů se vám sešlo pět a půl a při pomatených upocených Vlků také.Vtipné je že jezdí na amerických motorkách protože ten jejich Žebrákostán nedokáže ani pořádnou motorku postavit:)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"osle"
"tvoje modla SSSR"
"Rusové jsou zakomplexovaní chudáci"
"co je Rus zač"
"postižených jako ty"
"Žebrákostán"
Tolik demagogických blábolů a napadání v jednom příspěvku? Ale od tebe a tobě podobných je to vlastně pocta :0)))) Škoda že se nedočkám ani náznaku doložení toho tvého tvrzení....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ono je s tebou problém že neumíš přijmout jednoduchá fakta která se ti nehodí do tvého omezeného pohledu chudáčka obdivující Rusko:) Otázka je,co se na vlastně na Rusku dá obdivovat:)))
Ona fakta jsou jednoduchá,ale pro tebe nesnesitelná.Rusa většina považuje na totalitní žebrákostán s směšnou HDP a pidi ekonomikou.nedávno jsem se tě ptal ať nám ukážeš ruské značky úspěšné ve světě,logicky je ticho po pěšině protože žádné takové nejsou:)
Chápu že 3% populace jsou pomatenci vzpomínající na zašlé časy s CCCP na věčné časy,hochu ale ta doba je dávno pryč.Dnes většina kvituje že jsem v NATO a v EU.Mimochodem,kolik že chodí lidí na Dny Nato? 60 tisíc? A na upocené ruské zadky přijízdějící na amerických motorkách 150 kolaborantů.Nic nemůže být větší DUKAZ.A Osle,je ještě přívětivé označení pro proruského kolaboranta.Ale moc neplatí co když Rublík nemá cenu ani toho potištěného papíru:)
A jednoduchá rada.Když se ti nelíbí směřování ČR a faktu že patří na západ a do NATO a USA je velmi blízký spojenec,zajisté nebudeš mít problém emigrovat a klanět se denně voskové mumii jisté zrůdy jménem Lenin:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Když máš s ruskem takový problém tak víš co seber svých pár švestek a zajeď se tam podívat ať nemusíš jen papouškovat propagandu....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ten tvých 500 tisíc je velmi ale velmi sporných.ROA byly vlastenci ať se ti to líbí či ne.Velmi často občané okupovaných území násilně přičleněných v rámci umělého slepence nazvaného CCCP.Ostatně,ona i řada Rusů bojovala proti zlu jménem Stalinismus a komunismus,jenomže to se ti nehodí do obrazu ,,kladného obrazu ,, o CCCP.Drobný problém je ten že nic jako kladný obraz neexistuje,CCCP byl mnohem horší zlo než Nacistické Německo.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Nic není sporného byla tam celá armádní skupina střed... prostě lhát a kličkovat jen aby byla nějaká "protiruská" propaganda za každou cenu, nic jiného neumíte... Největší otřes je že i dnes jkopírujete demagogii Goebelse.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Dá se říci jediné.Co to plácáš? Že ty jsi jeden z pomatenců z Přátel Ruska? :) CCCP jako vývozce ,,komunismu,, na svědomí desítky milionů mrtvých.Je to snadno dohledatelné.Stejně je snadno dohledatelné je fakt že kam přišel Rus přinesl jenom bídu a svrab...A svoji loutkovou vládu.Nemusíme chodit daleko.Stačí se podívat jak vypadalo východní Německo a jak západní před rozpadem CCCP.Severní vs.Jižní Korea.A nejvtipnější je že pokud nějaký stát aspiruje na pokračování propagandy Německa tak je Rusko a vláda velkého cara Puťky.Která jiná země točí filmy o neexistujících bitvách a vydává to za pravdu ( 28 Panfilovců)? Stejně tak která jiná země oslavuje největšího vraha dějin Stalina jako velkého Rusa? Je představitelné že by Německo oslavovalo Hitlera? Asi ne co?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně nejsou argumenty tak je z druhého pomatenec a přítel ruska :0)))))))

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Rusko a CCCP si hlavně pletou sami Rusové:) Tak jedna ze zemí kdo vyhrálo válku byli samotné Rusko nebo CCCP? Pokud CCCP které naštěstí neexistuje,není důvod proč slavit konec války.Ovšem co jiného má Rus slavit když je to vlastně poslední úspěch Ruska a od té doby jde s Ruskem jenom bída a zatuchlý ruský smrad:)))
Jinak doporučuji přečíst třeba ,,Historie Německé armády 1939-1945,, Velmi poučná je kapitola o ,,osvobození,, Německa.
,,Kolony uprchlíků byly rozstříleny kulometem nebo rozdrceny pod pásy tanků.Celé rodiny byly upáleny za živa ve svých domech.Ženy znásilňovány a pak ukřižovány na vratech stodol.Nemluvňata byla házená do koryt prasatům.Evropa se s takovým barbarstvím od středověku nesetkala.,,

Je tregedie že západní mocnosti v euforii končící války neuposlechly mnoha hlasů a Ivany nevypráskaly
někam za Ural.Evropa mohla být svobodná (i když by historie přišel o směšnou kapitolu rozpadu CCCP a to by bylo zajisté škoda:)))
Ovšem miliony obětí Stalina by toto asi rádi absolvovaly..

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ne rusko a cccp záměrně zaměňuje akorát "protiruská propaganda" a to jen tehdy když se jim to hodí.
Když si chceš číst o německé armádě přečti si něco o tom co vyváděli na území sovětského svazu jak nepokrytě vraždili a popravovali, vypalovali přo zajišťování "životního prostoru" atd.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Zjisti kdy a kdo bojoval z německé strany při bojích o Prahu...Chápu že ti soudružka učitelka říkala něco jiného,ale vše je špatně.Jediný čím Rus bojoval o Prahu je ,,davaj časy,, Těch tvých 900 tisíc bojeschopných je naprostý nesmysl,gratuluji.

https://www.rozhlas.cz/bitvaorozhlas/nepratele/_zprava/prazske-jednotky-...

ROA mělo mimo jiné těžké zbraně které se povstalcům nedostávalo.A že vojáci ROA bojovali proti stalinskému zlu je jenom následek.NIKDO nechtěl sousedit se Stalinem.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ale notak to kolik jednotek bylo dislokováno přímo v praze je celkem irelevantní, když poblíž je milionová armáda odmítající složit zbraně...Stačí se mimochodem podívat na ztráty při této ofenzivě i rumuni ztratili více lidí viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Pra%C5%BEsk%C3%A1_ofenz%C3%ADva

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jste vůči Rusku zbytečně zlej. Co může chudák Rusko dělat?
Rusko mívalo geniální konstruktéry a vědce, ale to bylo ještě v dobách Sovětského svazu, kdy ty své lidi komunisti drželi pěkně zadrátované uvnitř státu. Ale dnes v době otevřených hranic když se v Ruské federaci urodí někdo nadprůměrně chytrý a perspektivní, tak většinou z Ruska odejde do USA, EU, Izraele.... a pracuje tam pro nějakou západní firmu, nebo vědeckou instituci.
Tak kde má chudák Rusko brát lidi na to aby mohlo složité technologické programy dotahovat do zdárného konce? Oni na to prostě nemají lidi. :)

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Co má Rusko dělat? Nehrát Velmoc kterou dávno není a přiznat pozici ekonomického trpaslíka:) Potom by teoreticky mohla EU a západ pomoci aby se Rusko vyhrabalo z 19.století:)))

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Klasika, když dojdou argumenty, tak se dávají alespoň mínusy ze vzteku na pravdu.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

A už jezdí více jak pár metrů jak předvedl ruský zázrak na Rudém náměstí? T14 je tradiční ruský propadák nic víc.

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Nevím jestli Sýrie a Ruskou jsou kamarádi, ale termín "testování zbraní v cizí zemi" je mazanej.
- Pokud jsou kamarádi, tak s tankama v poušti střílijou do terčů a dun.
- Pokud nejsou kamarádi, tak střílí do lidí a říkají tomu testování :-/

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Autor opět naletěl ruské propagandě...
Realita je trochu jiná:
https://www.armadninoviny.cz/tanky-armata-lez-o-syrii-a-vstup-do-sluzby-...

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Teď jsem zmatenej, nevím jestli je testování zbraní během konfliktu v cizí zemi dobrá pokroková věc nebo imperialistická agrese... ? :)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Podle toho kdo testuje, USA a země NATO tím vždy "brání demokracii" kdežto rusko nebo čína ji ohrožují a ještě navíc není jasné proč to dělají, když jim to stejně údajně vlastně nikdy nefunguje . :0)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Spojenec Ruska...Syrie,Irán,Severní Korea,Venezuela:) Samé přímo prosperující ráje na zemi:) Čína nemá pro jistotu žádné...Za to ohrožuje Japonsko a okupuje Tibet a nebýt USA Taiwan dávno není.Tolik k krásné Číně které dodatečně děkujeme za Coronu...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasněéé, severní korea spojenec ruska :0)))))))))))))))))))))))))

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

To že Rus a Čína hlasuje pravidelně (nejen) v OSN v prospěch SK je čistě věc náhody,proruský osle.A tím proruským oslem se člověk narodí nebo je to po nějakém úrazu hlavy? :) Nebo moc vodky a hnusného ruského kaviaru? ...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Velmoci zásadne hlasují jen ve svůj vlastní prospěch... Nejsou argumenty následují urážky jen tak dál....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

DRK: "Ano to je demagogie když na argument t34 byl lepší a proto na to němci museli reagovat někdo argumentuje tou upgradovanou verzí která byla jednou z těch nutnéch rekací...."

Ty jsi ale netvrdil jen, že je lepší, ale tvrdil jsi, že a) "je TECHNICKY lepší." A za b) "že se tím tankem němci inspirovali." Takže jsou dvě možnosti: buďto teďka se snažíš překroutit to, co jsi dříve tvrdil a snažíš se tvrdit, že jsi říkal podstatně slabší tvrzení, než které jsme ve skutečnosti rozporovali.
Anebo argumentuješ nesmyslně, protože to, že byl T-34 schopen zničit PzIV Ausf E na podstatně větší vzdálenost než ta jeho ani náhodou neimplikuje jeho technickou nadřazenost. Toto "přestřílení" je důsledkem čistě toho, že T-34 byl prostě těžší tank se zabudovaným výkonnějším kanónem.

A právě toto Ti tady celou dobu dokazujeme: to, že T-34 překonávala PzIV nikoli technickou vyspělostí, ale "hrubou silou". A že naopak technická vyspělost PzIV ausf E v praxi dorovnávala papírově velkou převahu T-34 v hrubé síle (jak je vidět na bojových ztrátách během Barbarossy), a "dorovnání hrubé síly" v Ausf G vedlo k celkové převaze PzIV.

PS: Samozřejmě, část toho dorovnání - a možná nemalá - byla lepším výcvikem posádek. Jenže i to byl mj. důsledek technické nadřazenosti PzIV: jednak vůbec umožňovala delší výcvik (T-34 by prostě tolik motohodin nedaly....), jednak se podstatně snáz používala, takže stejný čas výcviku vyprodukoval schopnější posádku.

A právě Němci - jak je vidět v jejich tendenci stavět všechno největší a nemyslet problémy s logistikou - tyto měkké faktory často podceňovali či přímo nebrali v úvahu.

===

"Ne dejme tomu byl v té době prostě pokrokový a podle vyjádření odborníků nejlepší na světě."
Které odborníky myslíš? Jestli Zalogu, tak jsi kolovrátek, jeho jsem Ti již vyvrátil tím, že neměl potřebná data na objektivní hodnocení. A doložil jiné odborníky, kteří tvrdí opak.
A jestli myslíš Němce, tak i u nich najdeš taky X biasů, které jejich úsudek musel zkreslit: např. nevěděli, že těch 50 tanků, co potkali na bojišti, bylo původně 250, jen 200 jich tam nedojelo. Neviděli (viz výš) problém s výcvikem.
Oni viděli jen to, že ty, které dojeli a nerozbila se jim převodovka a neuvařil motor, tak že ty pak má PzIV problém prostřelit. Navíc je normální, že generálové úmyslně podceňují vlastní zbraně, aby dostali lepší.

Máme tady dva fakty: hodnocení T-34 od německých generálů, kteří T-34 té doby stavili nad PzIV a PzIII. A reálné bojové výsledky T-34, které byly podstatně horší, než výsledky německých tanků.

Ty sis vzal jeden argument - co říkali Němci - jako "zlatou 100% pravdivou krávu" a druhý fakt úplně ignoruješ, protože se Ti do Tvého vidění světa prostě nehodí.

Já tvrdím, že hodnocení německých generálů, kteří především řeší problémy (tedy nedostatečnou schopnost německých tanků ničit T-34) nijak nevylučuje to, že konstrukce T-34 měla tolik problémů, které ji ve skutečnosti bránili efektivně využít potenciál jeho na tu dobu výborného kanónu a pancéřování. A tento pohled vysvětlí jak hodnocení německých generálů, tak i nevalné výsledky T-34 v reálném boji.

Nebo čím vysvětluješ to, že víc T-34 bylo zničeno pomocí Pz-IV, než naopak? A to, že Němci s méně a podle Tebe horšími tanky porážely armádu s více a podle Tebe lepšími tanky?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ne demagogie je reagovat na informaci, že němci byli nuceni zareagovat na kvalitnější tanky jako t34 a kv1 tím že vytvořili speciální komisi a následně změnily svoje projekty a upravili vlastní techniku tj. i nové verze pz4 s douhým kanonem a novými tanky panther + tiger tím, že tvrdíš že "panther byl lepší"...
A ano pro mně je mnohem relevantnější zhodnocení lidí odborníků na tankovou techniku, jako byl Guderian a celé odborné německé komise z té doby, než někoho kdo si říká "logik" a logika je to poslední čím se řídí...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"je reagovat na informaci, že němci byli nuceni zareagovat na kvalitnější tanky jako t34 a kv1"
1) Nelži, já jsem nereagoval na takovéto tvrzení. To jen teď poté, co jsme Tvé tvrzení vyvrátili, překrucuješ, co jsi tvrdil. Tvrdil jsi, a já reagoval, např.:

"byly technologicky nadřazené všem německým v té době (kv a t34)." - není pravda, to, čím byly nadřazené bylo čistě to, že to byly těžší tanky se silnějším kanónem, technologicky byly horší, než německé v mnoha ohledech (kvalita motoru, kvalita pancíře, kvalita optiky....).

"inspirace při návrhu panthera z t34 je všeobecně známá... " - lež, Panther nesdílí z T-34 nic kromě pár obecných designových principů, které jsou ovšem známy i z jiných tanků.

"kterým se panther musel inspirovat díky pokrokové konstrukci." - lež, na konstrukci T-34 nebylo kromě zkoseného pancíře nic konstrukčně pokrokového - a zkosený pancíř byla věc známá dlouhou dobu.... Naopak nemálo konstrukčních prvků T-34 (typ odpružení, malá věž, absence stabilizace, rádia,....) bylo v té době už dávno překonané

2) A to, že byly T-34 kvalitnější se projevilo tak, že ač jich měli i v 41 dvojnásobek, co Němci, tak jich ztratili podstatně více, než Němci a nebyly schopny zadržet Německou ofenzívu. Tak se totiž projevuje kvalita, že....

Zbytek Tvého postu je urážení, argument ad hominem a opakování argumentačního faulu odvolávání se na autoritu - je vidět, že skutečné argumenty prostě nemáš.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Nelži, já jsem nereagoval na takovéto tvrzení." nelži ty si prostě reaguješ zásadně mimo téma...
"byly technologicky nadřazené všem německým v té době (kv a t34)."
Naopak je pravda doloženo jak z hlediska průchodnosti v terénu tak lepšího pancířa tak lepší výzbroje... Všechno to nuseli němci rapidně měnit
"kterým se panther musel inspirovat díky pokrokové konstrukci."
pravda doloženíá odkazem na článek a vyjádřením německé komise řešící vývoj nových tanků
"kterým se panther musel inspirovat díky pokrokové konstrukci."
pravda doložená a nejlépe viditelná na prototypu panthera vui z odkaz na článek

Celý tvůj post jsou jen bláboly snažící se zakrýt nedostatek argumentů a obvykklých napadáních je tu z tvé strany či tvého kolegy vždy dostatek... je vidět že skutečné argumenty prostě nemáš...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Vím že "bojovníky proti rusku" nepřesvědčím ti budou kličkovat a otevřeně lhát za každou cenu. Ale ostatní si přečtou mnou uvedené odkazy a nenachají tudíž dál oblbovat propagandou a to mi stačí :0)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jinými slovy - Tvoje lži jsou už tak neudržitelné, že se je ani nesnážíš obhajovat, tak se to snažíš nějak zakecat. Děkuji, to mi stačí.

Ale moc Ti to vykecávání nejde, snažit se "vykecat" dokolečka opakováním toho, že ostatní lžou, aniž bys byl schopen označit konkrétní nepravdy (nebo snad dokonce obhájit svůj názor), to je ten úplně nejlacinější způsob....

A btw.: víš, že děláš Rusku medvědí službu? Protože SSSR, přes velkou početní převahu, v první fázi války velmi těžce prohrávalo a po celou válku mělo násobně větší ztráty jak techniky, tak lidí. To může mít příčinu buďto v technice, nebo v lidech. A ty tu do krve hájíš techniku, takže....
Ale jo, já vím, že ve skutečnosti za obrovské ztráty SSSR může západní imerialistická reakce, žejo....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

O tom kdo tu lže a šíří propagandu ať se každý přesvědčí v odkazovaných dokumentech...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ano, každý se tam může dočíst, jaký byl nepoměr ztrát mezi T-34 a německými tanky, což je dosti v rozporu s mýtem o údajně "nejlepším tanku druhé světové".

Každý se tam může dočíst, že němečtí generálové neříkali nic o technické kvalitě, jak jsi jejich vyjádření překroutil (ale pouze konstatovaly, že prostě jejich tanky "přestřílí", což je něco dosti jiného).

Každý se tam může přesvědčit, že se Panther vůbec neinspiroval technikou Tčka, jak jsi tvrdil. Že jediné, co má s Tčkem společného, je skloněný pancíř, což ovšem je věc známá již z první války.

A každý se tam může přesvědčit, že poté, co PzIV navýšila pancéřování a výkon kanónu, tak byla hodnocena jako lepší tank, což svědčí o tom, že technické kvality T-34 nebyly v porovnání s německými tanky příliš valné.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

:0))))))) Ale notak fakta jsou fakta a ta mluví jinak...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Zajisté nebudeš mít problém doložit fakta o poměru bojových ztrát T34 k vítězství.:)
No ale spíše to neuděláš protože by se ukázalo jak plkáš pouze tupou ruskou propagandu ,,o skvělém tanku,,drtící Němce...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Proč bych měl "dokazovat" něco co s k kvalitou tanku nijak nesouvisí? Víš jak dopadly abramsy v rukou iráckých vojáků? Zřejmně to dokazuje, že ten tank je špatný podle tebe co? Kvalitu tanku posoudili odborníci a to včetně takových jako byl Guderian. viz
"German general Paul Ludwig Ewald von Kleist called it "the finest tank in the world"[7] and Heinz Guderian affirmed the T-34's "vast superiority" over German tanks.[8][9"
Podle mně tu šíříš ruskou propagandu ty, tím jak zdůrazňuješ očividné "protiruské" nesmysly...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

No Abrams dopadl rozhodně MNOHEM lépe než ruské stroje :) V Syrii se ukázalo jaká děravá plechovka ruský tank je když TOW z nich dělal očouzené vraky:)
A mimochodem,co má společného Abrams ( nemluvě o tom že Abrams co dostali nemá stejný typ pancíře co používá US Army)v rukou nevycvičených Iránců s tím že Rus klidně jsi říkej Sovět měl v nejlepším průměrný T34 a špatně vycvičené posádky? Prostě FAKTA jsou následující.T34 byl špatný a posádky ještě horší,proto dostával celou válku tak nařezáno.Ostatně u Rusa je tradice dostávat nařezáno,poslední ruská vyhraná válka je porážka Napoleona:)

Bylo ti x krát vysvětleno že hodnocení německých generálu se týká max prvního roce bojů proti CCCP:Víš vůbec že v Wehrmachtu v té době byly i lehké tanky PzV I a II ?
Chápu že na Sputniku se toto nedozvíš:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Mnohem lépa a proto místo nich pořídili ruská t90.....
Jinými slovy ztráty tanků nemají nic společného s kvalitou....
Vrať se do toho svého sputniku co tu furt cituješ. Tady ti pšenka nepokvete.
:0)))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opět lžeš.Irák nakoupil to na co má.A na Abrams prostě ne.
Ono se ukázala ,,kvalitka,, ruských tanků v Čečně:) Vyhlazení celých tankových rot a obrněných pluků proběhlo poněkud snadno.:)
V Syrii opět vynikla ruská ,,kvalita,,:)
T90 je pouze zoufalství z toho že na nic lepšího nemá Rusko ani technogie ani finance.Touto dobou měl Rus mít desítky T14 ve službě,v realitě nemá nic mimo,zastaralých T90:)) a muzeálních T72.To i Korejci mají podstatně modernější tank.Ale to je zase otázka financí a bezcenný Rublík dnes nic neznamená.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně a proto jsme se mohli dočíst: " Americké tanky Abrams tvořily páteř iráckých mechanizovaných jednotek. Teď už tvoří pouhou jednu brigádu irácké armády."
Mimochodem ty t34-76 byly tak "strašné" že je němci zařadili do vlastní výzbroje a to i do jednotek ss, například 2. tankové divize ss das reich...
https://pospec-blog.blogspot.com/2010/12/koristni-tanky-v-nemecke-armade...
A v textu opět zoufalství a samý "ruský šrot" už mi tu jen chybí to vysvětlení proč se jich máme tak bát a nejlépe rovnou srovnání putina s hitlerem a další odvolání se na sputnik :0))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A zjistil si za jakých okolností Irák k Abramsu přišel? Jinak tvá teze že T90 je lepší než Amrams je poněkud úsměvná.Ručníkář v Iráku nezvládal mimo jiné servis poškozených moderních tanků a provoz.To je celá záhada.Což ovšem není záhada je ta že Rus má vítr z toho že T90 neprostřelí čelně Abrams,zatímco opačně ano.Proto Armata a proto tragedie kolem vývoje nového kanonu který opět směřuje k debaklu,ostatně stejně jako celý zázračný T14:)
Á Wehrmacht a SS početně skoro vždy přečíslen bral skoro vše,včetně tanků ČR,víme.To ovšem neznamená že T34 byl nějak průlomový tank:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Takže vlastně sám píšeš že je pro ně t90 lepší.... Tak to asi nebude takový šrot co?
SS divize byly mimochodem přednostně vyzbrojovány modernější technikou alespoň to by jsi měl vědět....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opět ukázkově překrucuješ,klasika:)
Nicméně,ano pro Ručnikáře bude lepší T90 (což je pořád jenom vylepšený letitý fousatý T72) než na obsluhu a výcvik náročný Abrams...Jinak ale nechtěl bych sedět v ruské plechovce při střetu s posledním M1A3:))) Iráčaní mohou vyprávět jak se jim osvědčily T72 proti západním tankům:)))
A co se týče SS.Opět jenom kecáš.Podíval jsi se kdy a v jakých počtech SS T34 měl? Myslíš ty řádově desítky kusů ? Ono je pravda že Němec opravil řádově stovky T34 a dokázal z nich postavit zálohu,ale o jejich bojových ,,zásluhách ,, se moc nemluví.Takže opravdu ne,T34 nebyl ani výborný,ani nadřazený německým strojům ale pouze průměrný tank,nic více.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jinými slovy i němci si vážili sovětské techniky ty jednotky ss ho používali mimochodem i v roce 1943 v bitvě u kurska..... A t-90 je tudíž evidentně v mnohém lepší není to jen otázka ceny...
Nějak se ti ty řeči o "ruském šrotu" rozpadají.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Jinými slovy, Německo mělo omezené možnosti produkce tanků, takže používali cokoli, co bylo aspoň trochu použitelné. Což byly i T-26, které ani Ty sám snad nepovažuješ za nějak dobré tanky.
Tvoje vývody, že to svědčí o nějaké výjimečné kvalitě Ruských tanků je prostě fabulace.

A ano, T-90 je v něčem lepší. V tom, že se ho Rusové dodají komukoli, kdo zaplatí, i když třeba s ním vyzbrojuje Íránské teroristy. V tomto ohledu jsou Ruské zbraně opravdu jedny z nejlepších na světě....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně a proto čekali na dodávky tanků tiger a panter před bitvou u kurska a přesto použili i t34-76...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ach jo. Popadesátédevaté: němci celou válku používali i např. T-26. Používali i PzIII. Používali cokoli, protože prostě měli vždy tanků polovičku, co Sověti. Takže to, že používali i T-34 nedokazuje vůbec nic. Jen kolovrátkuješ dokolečka už dávno vyvrácené argumenty, to jsi tak sklerotický?

A že před ofenzívou čekali na Tigry, speciálně konstruované pro takové ofenzívy, to je také důkaz jak noha.

A zrovna Panthery se u Kurska moc neukázaly. Tigrů tam bylo málo. Nejvíce práce tam odvedli právě PzIV a Rusové, ač znali plán ofenzívy a bránili se z připravených pozic, za každou zničenou PzIV zaplatily ŠESTI (podle Tebe) NEJLEPŠÍMI TANKY T-34. Jak je to možné????

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ach jo. Němci používali i v rozhodují bitvě války v bojových jednotkách t-26? To asi ne že...
To že byly na začátku války nejlepším tankem není podle mne ale hlavně podle tehdejších německých odborníků.. Navíc si nastuduj jak probíhala taková tanková bitva u kurska a neplácej tu nesmysly o připravených pozicích... Naopak většinu války právě od kurska to byly němci kdo v obraných bojích stříleli z připravených pozic. A to platilo i pro většinu střetnutí na západní frontě.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ano, Němci používali T-26 v bojových jednotkách. Je doložená přítomnost těchto tanků ve významných bitvách až do roku 44. Hlavně že vzdycháš, ale víš o tom prd.
Přečti si aspoň blbou wiki, když o tom nic nevíš.
https://en.wikipedia.org/wiki/Combat_history_of_the_T-26

"války nejlepším tankem není podle mne ale hlavně podle tehdejších německých odborníků.. "
Po desáté.
1) Ano, ovšem nevěděli o některých významných nedostatcích T-34, takže jejich názor na T-34 není objektivní.
2) To, co dělalo T-34 teoreticky nejlepším ale nebyla technická vyspělost, nýbrž čistě váha a z ní vyplývající výzbroj a tloušťka pancíře. Tvoje implikace "nejlepší" => "technicky nejvyspělejší" je prostě blbina.
3) Ta teoretická "nejlepšost" se jaksi v praxi nikdy neprokázala.

"Navíc si nastuduj jak probíhala taková tanková bitva u kurska a neplácej tu nesmysly o připravených pozicích..."
Koukám, že tady sis nebyl schopen přečíst ani tu blbou wiki.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Citadel
Třetí odstavec. SSSR přešlo do útoku až v druhé fázi operace
Nebo je to tím, že nevíš, že se bitvou u Kurska označuje celá tehdejší bitva, nejen následná Ruská protiofenzíva?
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kursk

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

To je vrchol blbosti lhát a odvolávat se na wiki kde je naopak napsán opak....
"The German Wehrmacht used around 40 captured T-26 tanks of different models under the designation Panzerkampfwagen 737(r), 738(r), or 740(r), depending of the model. KhT-130 flame-throwing tanks had the German designation Flammenwerfer Panzerkampfwagen 739(r). Only a very small number of captured T-26 tanks were repaired by German army workshops by the end of 1941" - Použití pro policii zázemí a ne přímo v útočících jednotkách v roce 43 u kurska..
"Ano, ovšem nevěděli o některých významných nedostatcích T-34, takže jejich názor na T-34 není objektivní." -> nepodložený blábol...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

1) Opět překrucuješ fakta. Irák koupil T-90 mimojiné proto, že USA se zdráhaly jim dodávat další Abramsy, protože je Irák dával Iránským milicím:
https://www.militarytimes.com/news/2018/06/13/why-did-this-iraqi-army-br...
https://www.thedrive.com/the-war-zone/21417/iraqi-armored-brigade-ditche...
Důvod pro náhradu je tedy politický, nesouvisí s kvalitou Abramsu.

2) Abramsy mají vynikající bojové statistiky. A i v ISIL-Irácké válce, kde v jediné utrpěly Abramsy nějaké podstatnější ztráty, si Abramsy vedly lépe, než jiné obrněné prostředky
https://www.janes.com/article/39550/iraqi-abrams-losses-revealed
Zatímco nenajdeš jedinou válku, kde by T-34 netrpěly násobně většími ztrátami, než protivník. Jak celá druhá světová, tak Korea...

3) Ano, Reich měla T-34. Poté, co její vlastní Panzery rostříleli, tak si v mísní traktorové továrně opravili T-34, aby nemuseli pěšky domů, protože dodávky nových tanků z Reichu prostě nebyly.
Demagogicky opakuješ dávno vyvrácené argumenty. Němci používali např. i T-26,

4) A když se odvoláváš na fakta, ano, němečtí generálové tvrdili, že překonává Pz Ausf E. To je fakt. A pak je také fakt mnoho svědectví o nedostatečných schopnostech T-34, např. o rozdílu o papírové a skutečně udržitelné rychlosti v terénu, zkušenosti německých tankistů používajících Tčka, záznamy o výrobní nespolehlivosti Tček, statistiky o pravděpdoobnosti vzniku požáru (které jsou u T-34 např. podstatně větší, než u benzínového Shermanu), zkušenosti s tím, kolik T-34 potřebovalo ran, aby se trefilo (což dokládá problém absence stabilizace a mizernou optiku) atd. atd...
A z těchto padesáti faktů jsi vytrhl jeden jediný, který podporuje to, co tvrdíš, a ignoruješ dalších čtyřicet devět, která to popírají. A demagogicky tvrdíš, že se opíráš o fakta.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně usa se jim je zdráhají dodávat :0))))))))
Obávám se ale že realita je jiná
https://www.armadninoviny.cz/irak-meni-americke-tanky-abrams-za-ruske-t-...
Oni je mění ne že je jen nemohou pořídit...
Jo jenze ty t26 asi nepoužívali v bitvě u kurska že..
Prý demagogicky... a "padesáti faktů" německé komise měla možnost porovnat všechna tehdejší fakta a závěr byl jasný, z toho se nevykroutíš...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Tak fakt nevím - neumíš číst, nebo jen prostě zkoušíš lhát, jestli Ti to projde? Ten Tvůj odkaz naprosto podporuje to, co jsem tvrdil - že důvody jsou politické:
"Noviny Al Ghad rovněž uvedly, že americká společnost General Dynamics od konce roku 2017 ukončila technickou a servisní podporu flotily iráckých tanků M1A1M Abrams. Důvodem mělo být porušení smluvní dohody z irácké strany, která poskytla tanky Abrams šíitským milicím podporovaných Íránem."
Prostě nemají podporu od výrobce, takže nemají náhradní díly, náhradu za zničené tanky jin také USA nejsou ochotny dodat, tak je jasné, že se musí poohlédnout jinde, cituji:
"Pravděpodobně jde tedy o kombinaci logistických problémů a politiky (viz výše). "

"Jo jenze ty t26 asi nepoužívali v bitvě u kurska že.."
Používali se na frontě do 44. Jestli byli i u Kursku nevím, v každém případě od začátku co je používali měli vlastní výkonnější PzIII a PzIV - což vyvrací Tvůj argument, že T-34 je lepší než německé tanky, neboť ho němci používali. Evidentně používali zajatou Ruskou techniku, i když byla nepochybně podstatně horší než jejich vlastní tanky.

"německé komise měla možnost porovnat všechna tehdejší fakta"
To je totální lež snad z kterékoli strany se na to člověk dívá.
- Zaprve, ta komise vůbec neřešila T-34 versus Pz-IV. Ta řešila nový tank, který měl mít nad T-34 převahu. Výroky o T-34 versus Pz-IV na jejím jednání zazněly, ale čistě jako podpůrnej argument pro navýšení váhy (že když Rusové mají 26tun tank, tak by měl Panther vážit aspoň 30tun, aby měl v pancíři podstatnou výhodu, stejně jako má 26tunovej T-34 výhodu oproti 20t Pz-IV). Technická řešení Pz-IV a T-34 přílš nerozebírali (generálové a ředitelé jaksi nejsou techničtí odborníci, že) a jestli, tak evidentně vyhrála technická řešení z Pz-IV.
- Zadruhé ani náhodou neměli všechny argumenty. Spousta faktů o nespolehlivosti T-34 jsme se dozvěděli až z archivů SSSR otevřených nedávno. A další spousta se sice ví dávno, ale na začátku listopadu 41 to němci nemohli vědět, obzvlášť, když se s větším počtem těch Tček podle Guderianova vyjádření začali potkávat od září...
- Zatřetí, z těch nemnoho zajatých nezničených kusů Tček si Němci těžko mohli udělt obrázek o spolehlivosti T-34, o jeho nekvalitním pancíři, zahoření atd...
- Začtvrté, výrok Guderiana, kterým se furt oháníš, se vůbec neopírá o nějaké "porovnávání zjišťených faktů", jak tvrdíš. Opíral se čistě o to, jestli jeho tanky měly nebo neměly s těmi Ruskými problém. Což pochopitelně měly, když je byly schopny ničit jen z blízka.

Opakuji: vytrhnul jsi z kontextu větu padlou na jedné komisi, navíc trochu překroutil, a naprosto ignoruješ X zbylých faktů, které Tvoje tvrzení vyvrací.

Korektní a slušný způsob není dokolečka kolovrátkovat jeden jediný fakt, a vysvětlovat, proč je to zlaté sele a největší pravda. Korektní způsob je nabídnout takové tvrzení, které je konzistentní se všemi zjištěnými fakty. Tedy pokud tvrdíš, že byt T-34 tak dobrý, tak musíš vysvětlit:
- jaktože měl takové ztráty
- proč na něm spoustu věcí tankové osádky znalé jiných tanků kritizovali
- vysvětlit, jak může mít "nejlepší tank" tak zoufalé statistiky spolehlivosti
- vysvětlit, jaktože Rusové sami hodnotili T-34 jako horší, než Pz-IV ausf H
- vysvětlit, proč měl T-34 tak špatné statistiky přežití osádky po zásahu
atd...

A o to ses ani nepokusil - protože sám cítíš, že by to byla marná shaha. Tak Ti nezbejvá, než se snažit udělat z jednoho Guderainova výroku zlatou krávu.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Čím víc textu tím víc nesmyslů? Zajímavá taktika, no když tě to baví.... Bohužel jasná fakta mluví proti tobě a opravdu pro mně nemá smysl sepisovat stránku textu když stačí jedna jednoduchá věta která vše jednoduše vyvrátí. Nejvtipnější je ta opakovaná (tvými slovy jako kolovrátek) demagogická snaha srovnávat novější verze pz 4 s tím co bylo hodnoceno němci v roce 41 :0))))

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jinými siovy: svůj názor ničím podložit neumíš, a tak Ti nezbývá jen opakovat:
"já mám pravdu, já mám pravdu, já mám pravdu".
Ok, na to není co říci, obzvlášť, když tvrdíš, že tím, že něco označíš za nesmysl, že tím něco vyvrátíš. Máš opravdu zajímavé způsoby vedení diskuse....

"srovnávat novější verze pz IV."
Ty novější verze PzIV dokazují, že jediné, čím překonával T-34 PzIV ausf E byl výkon kanónu a tloušťka pancíře. Protože ty vyšší verze se (v podstatném) liší právě jen tím,
že kanón a pancíř T-34 dorovnaly, přičemž tím se z PzIV stal (to nepopíráš ani Ty, nebo ano?) podstatně lepší tank. Což nutně znamená, že ostatní vlastnosti PzIV. jsou podstatně lepší, než vlastnosti T-34.
Což vyvrací tvé tvrzení, o kterém se tady celou dobu vede debata, že T-34 byl nějak technicky vyspělý, (natož že se z něho Němci při návrhu dalších tanků inspirovali).

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně když opakovaně dostaneš odkaz na jednoznačný důkazm tak napíšeš "doložit neumíš" :0)))))
"After the Germans encountered the tank in 1941, German general Paul Ludwig Ewald von Kleist called it "the finest tank in the world"[7] and Heinz Guderian affirmed the T-34's "vast superiority" over German tanks.[8][9] "As early as July 1941, OKW chief Alfred Jodl noted in his war diary the surprise at this new and thus unknown wunder-armament being unleashed against the German assault divisions."[10]. Although its armour and armament were surpassed later in the war, it has been described as the most influential tank design of the war."
Je mi tě líto. To musí být strašné práca takto lhát za cizí prachy (jiné logické vysvětlení takového jednání chybí)....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ne neumíš. Najít si tři citace na wikipediii - kdy i máš problém evidentně rozlišit, co je relevantní citace a co je okopírovaná věta z ne moc kvalitního zdroje (10) není doložení ani náhodou.
Obzvlášť, když jsou to citace vytržené z kontextu, kterými se snažíš doložit úplně něco jiného, než co autoři těch citací ve skutečnosti říkají. Z ani jedné citace nevyplývá, proč T-34 převyšoval tehdejší německé tanky - takže pokud tvrdíš, že z citací vyplývá, že je T-34 nadřazenějš technickyí, tak prostě lžeš.

Tyto citace jsi tady dal už asi potřetí jak kolovrátek. Ani jednou jsi ale nebyl schopen se vypořádat s námitkami, které navíc zpochybňují i samotnou nadřazenost T-34:
- jak je možné, že tak skvělý tank nikdy nebyl schopen mít ani vyrovnaný kill:loss ratio
- že jde o vyjádření odborníků, kteří nevěděli o některých problémech T-34, které jeho efektivitu podstatně srážely
- že moderní odbroníci, kteří tato data znali a navíc byly schopni hodnotit T-34 s odstupem, takže objektivněji, často hodnotí T-34 poněkud jinak (odkazy jsem dával)

Takže ano, neumíš doložit svůj názor: snažíš se ho doložit citacemi, které ovšem překrucuješ, a vyrovnat se s námitkami neumíš už vůbec. To, že si někdo něco myslí ještě neznamená, že tomu tak je. Pokud existují odborníci s různými názory, musíš doložit, proč si vybral zrovna daný odborný názor.
A to jsi odůvodnil jen tím, že jsou to generálové, takže to musí vědět, na námitku, že dané výroky jsou z doby, kdy ještě neměli o T-34 dostatek informací, jsi nijak neodpověděl...

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ty ignotuješ i ty nejzákladnější informace a snažíš se je "vyvracet" minoritními údaji tomu se říká propaganda a demagogie....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně. A když se Tě zeptám které, tak sem zas okopíruješ tři věty z wiki, u kterých jsem tu už dávno ukázal, že je překrucuješ a vyvozuješ z nich něco, co z nich vyvodit nejde - na což jsi žádnou odpověď dosud nenašel.

Prostě klasika - argumenty nemáš, tak Ti zbývají jen takovéto nic neříkající s odpuštěním "plky".

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pokud nejsi schopen vyvrátit tato základní fakta jsou tvoje všechny argumenty k ničemu... proto jen shormažďuješ hromady jak ty říkáš "plků"...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tvoje "fakta" jsem ti už dávno vyvrátil. Jen jsi kolovrátek. Takže znovu:

a) Existuje více odborníků na danou věc, s různými názory. Odobrníci wermachtu, na které se odvoláváš v době, kdy řekli citované výroky, měli podstatně méně informací o dané věci, než odborníci, na které se odvolávám já, navíc ani nebyli nestranní.

b) Navíc z jejich vyjádření neplyne, že by byl T-34 technicky nadřazený. Ani z nich neplyne,

c) Ta "fakta" nejsou fakta, jen NÁZORY. Fakt je, že za jeden zničený PzIV zaplatilii Rusové šesti T-34. A tento fakt je v přímém rozporu s daným názorem. Takže buďto je špatně ten fakt, nebo ten názor. Co z toho?

Tvoje "argumentace" není nic jiného než úplně klasický argumentační klam: odvolávání se na autoritu. Právě to, že názor někoho prohlásíš za základní fakta, která se nesmí jakkoli rozporovat je podstata tohoto arugmentačního klamu.

To, že to takto soustavně po několikátém upozornění děláš, znamená dvě věci:
a) skutečné argumenty nemáš
b) jsi demagog

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Faktem je vyjádření odborné německé komise i jeho předních generálů demagogií je tvoje cifršpionské počítání nesouvisejících čísel...
a) skutečné argumenty nemáš
b) jsi demagog

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Faktem je, že ta "odborná komise" i ty generálové
a) o T-34 nevěděla zdaleka veškeré informace
b) nevyjadřovala se o technické vyspělosti T-34

Takže pokud z toho vyjádření vyvozuješ technickou vyspělost T-34, jsi demagog.
Stejně jako jsi demagog, pokud
1) tvrdíš, že není argumentem vyjádření jiných odborníků (kteří se Ti do krámu už nehodí)
2) tvrdíš, že nevalné výsledky konzistentně dosahované v boji nejsou indikátorem problematičnosti tanku
3) tvrdíš, že fakta a) a b) uvedená výše nejsou argumentem, který je třeba vzít v úvahu při hodnocení výroků na které se odvoláváš

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

To opravdu ale opravdu nemá smysl.
Ruský obdivovatel prostě nepřizná že T34 byl horší než Pzk IV a proti Tigru a Pantheru vysloveně (po)hořel a to nejen obrazně:)
Proruská úderka má prostě tu svoji ,,pravdu,, a tím to končí.Od nich se často dozvíš ,,skvosty,, třeba že na měsíc Sovět vlastně nechtěl,či o tom že Rus vlastně nechce letadlovky :)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Pz4 nedokázal t34 zepředu ani probít museli nouzově přejít na dlouhý kanon... a to ani nemluvím o nevýhodě užších pásů.... Jenomže to "antiruští" bojovníci ignorují a cpou sem jiné varianty tanku...
" třeba že na měsíc Sovět vlastně nechtěl"
Není nadto vymyslet si vlastní blábol a pak ho demagogicky napadnout...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A nepovídej:)
To tvé ,,nouzové,, přezbrojení probíhalo u PzK IV průběžně a vlastně celou válku.,,Dlouhý kanon byl vlastně dva.Nejprve Kwk40L/43 a později L48.
A na blábolení tady bohatě stačíš ty :) Ale chápu,Rus prohrává na všech frontách tak to chce ten jeho debakl alespoň okecat:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

A nepovídej.
Ano probíhalo průběžně nic jiného jim nezbývalo, jinak by dopadli hodně špatně....
Na jakých frontách rus prohrává snad ne v sýrii, kde nebýt ruska tak dodnes náboženští fanatici zavádějí "demokracii typu isil"....

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A Rus T34 vůbec nevylepšoval že? :) A stejně to byl tak ,,povedený ,, že měl mnohem větší poměr ztrát než protivník.A podle toho se pozná povedený tank:)
A prohrávání Ruska bylo myšleno nejen technologicky.Kosmický program v čoudu,zbrojní jeden debakl za druhým ekonomika katastrofa a Rus podporuje masového vraha v Syrii.Otázka jak dlouho,na podobné ,,investice,, nemá Puťka odpovídající možnosti:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

t34 vylepšovali sověti ne "rus" a to jak se během tanky vylepšovali nijak nesouvisí s tím že na začátku války to byl nejlepší střední tank a němci museli přezbrojit...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ano, máš pravdu, že PzIV nebyl schopen zepředu probít T-34. A tak potřeboval nový kanón. Jenže to je půl pravdy.

Druhá polovina pravdy je, že T-34 sice teoreticky PzIV probít uměl, ale kvůli pomalé střelbě (neměl nabíječe), kvůli nekvalitní optice, kvůli obtížné komunikaci s velitelem jednotky (což znemožňovalo kooperaci jednotek v boji), kvůli absenci stabilizace a kvůli mizerné převodovce (limitující agilitu T-34 v boji) zas T-34 nebyl schopen Pz iV zasáhnout.
K čemu Ti je silný kanón, když střílí vedle??? To už je lepší slabší kanón, kterej sice neprobije pancíř, ale je schopen třeba zničit pásy a znehybnit Tě. A samozřejmě nejlepší je silnej kanón, kterej střílí přesně (PzIV Ausf H).

V reálu to tedy dopadlo tak, že na dálku velmi často ani jeden druhému neublížili. Když se ovšem PzIV přiblížila nebo T-34 "objela" (což opět kvůli mizerné SA posádka T-34 často nezjistila, a jiné tanky z jednotky ho bez rádia nemohli varovat), tak Panzer byl schopen T-34 zničit, a to dle bojových statistik častěji, než T-34 byl schopen zničit PzIV.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

"Jenže to je půl pravdy." nikoli to je celá pravda....To jak je tank používán a osádka vycvičena nesouvisí s kvalitou tanku...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

1) pokud tank má problém se spolehlivostí a není schopen dlouhodobějšího provozu - což T-34 prostě nebyl, v jednu dobu pouze 7% kusů bylo schopno dojet testovacích 300km do konce - tak prostě nemůžeš mít vycvičené posádky, protože nemáš na čem cvičit. Prostě tank musíš poslat hned do boje, než se rozbije.
Také, pokud máš tank s kvalitní ergonomií, tak výcvik posádky pro to, aby zvládala boj na nějaké dané "úrovni" trvá kratší dobu, než v tanku s ergonomií špatnou.

Z obou důvodů plyne, že s kvalitním tankem můžeš mít podstatně snadněji vycvičené posádky, než s tankem nekvalitní. Nekvalitní tank výcvik posádek podstatně ztěžuje až znemožňuje. Takže Tvé tvrzení, že to spolu nesouvisí, je mylný.

Kdyby SSSR chtěla vycvičené tankové osádky, tak by na to musela mít podstatně spolehlivější tank, a zároveň by se jí vyplatilo odstranit na T-34 nedostatky (např. špatnou optiku, špatnou situational awareness), která měla za následek velké ztráty na tankových osádkách, respektive by k tomu byla přinucena, protože by tolik osádek tanku, kolik jich ztráceli, vycvičit nezvládla.

A naopak pro nevycvičené posádky se podstatně více hodí "tank holas" vyrobený co nejlevněji v co největších počtech, což byl přesně T-34. Výcvik posádek a kvalitu tanku vůbec nejde oddělovat. Naopak spolu souvisí velmi úzce.

2) Stejně jako je milný Tvůj předpoklad, že schopnost zasáhnout druhý tank závisí pouze na výcviku posádky a výkonu kanónu. To je naprosto jasná nepravda.

Existuje mnoho dalších faktorů, které podstatně ovlivňují šanci tanku na to zasáhnout nepřítele, a které jsou dané čistě technickou kvalitou tanku. Např:
Stabilizace kanónu, odpružení tanku, kvalita optiky a zaměřovače, ergonomie v tanku, to jestli v osádce tanku je člověk, který se může jen věnovat vyhledávání nepřítele nebo ne (T-34 neměli nabíječe), kvalita spojení tanku se zbytkem jednotky (což umožňuje se např. navzájem varovat či koordinovat útok), agilita tanku (umožňující vymanévrovat nepřítele či se dostat do vhodné palebné pozice) atd...

A toto jsou přesně faktory, ve kterých Pz IV převyšoval T-34 - a které (máš pravdu, že spolu s lepším výcvikem německých osádek) v reálu dokázaly vyrovnat papírovou převahu T-34.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasne t34 nebyl schopen dlouhodobého provozu a proto se ho vyráběli desítky tisíc kusů a používal se desítky let po válce :0)))))))))))))))))))))))))))))))))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Spolehlivost výroby se zvýšila. Ale v prvních letech - o kterých se bavíme, měly T-34 opravdu velmi vážné provozní problémy. Např. u stalingradu z 400 tanků, které vůbec zvládli dorazily na frontu (tedy ty lepší), bylo 260 během týdne vyřazeno pro mechanickou závadu. Viz
http://chris-intel-corner.blogspot.com/2012/07/wwii-myths-t-34-best-tank...

A to nejsou ta nejhorší čísla. T-34 byl navržen na to, aby vydržel celých 300km.
Zaloga, T-34 vs StuG III: Finland 1944
Ovšem i tak malým nárokům nebyl schopen T-34 v prvních letech války dostát, v červnu 43 to bylo nejhorší: zvládlo to pouze 7% z testovaných tanků.
(tamtéž)

Takže ano, T-34 v prvních letech války opravdu nebyl schopen velmi často ani krátkodobého, natož dlouhodobého provozu. To, že to Sovětům při jejich tankové taktice tak nevadilo, nebo spíše že Sovětská tanková taktika byla přizpůsobena limitům jejich techniky, na tom nic nemění. A že vyráběli desítky tisíc kusů? Měli něco lepšího?

Ty T-34 "používané po válce" jsou pak T-34/85, což byl z poloviny nový tank: jiný kanón, jiná věž, jiné uchycení věže atd.... Spolu s podstatným zlepšením kvality výroby byla jeho spolehlivost už alespoň dostačující. I tak ovšem již během války začala kvůli nedostatkům T-34 konstrukce jeho náhrady (T-44) a už 47 jela sériová výroba nového modelu (z kterého se postupně stal T-54/55).
Ale tady se bavíme o T-34 model 41-43, a ty měly spolehlivost takovou, jakou měly, viz odkazy výš.

PS: Opět klasika, neznalost relevantních fakt nahrazuješ množství smějíků.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Panter byl díky různým problémům z počátku prakticky nepoužitelný znamená to že to byl špatný tank?? asi ne že......

PS: Opět klasika, neznalost relevantních fakt nahrazuješ množstvím irelevantního textu

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Přečetl jsi vůbec ten článek? Nebo ti zlobí Google překladač do ruštiny?
Tvoje dedukce je opět chybná,ostatně kdy není:)
Irák nakoupil pár zastarých T90 a podle ruské úderky je tím pádem lepší než Abrams.Ten Abrams které louskal ruské tanky jak oříšky:)
Tvoje marná snaha dokázat že Rus má něco světového je sice komická leč marná.Smutný fakt je ten že Rus nemá mimo surovin nic,naproti tomu nejcennější firmy či značky jsou původem z USA:)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně a proto už v roce 2018 psali:
"Americké tanky Abrams tvořily páteř iráckých mechanizovaných jednotek. Teď už tvoří pouhou jednu brigádu irácké armády."
:0))))))))))))))

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A? Co je na tom divného, když byli ve válce, a přitom od výrobce nedostávali náhradní díly? Kterej moderní tank bys dovedl provozovat ve válce bez dodávek náhradních dílů?

To, že maj i za takové situace furt jednu třetinu tanků bojeschopných, takže dokážou mít s nima furt vyzbrojenou jednu brigádu, by klidně šlo považovat naopak za důkaz kvality Abramsů.

Klasika, čím více smějíčků, tím nesmyslnější argumenty.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně člověk vyvrátí nesmysly o tom že to nebylo "jen pár zastaralých t90" a následujě nesmyslné uhýbání o náhradních dílech a z podslední jednotky v článku je dokonce celá :0)... Klasika ala dva tými soupeří, jeden marketing (rozuměj propaganda) druhý technici, technici vyhrají a na nástěnce markeťáků se objeví "soupeř přes veškerou snahu skončil předposlední, zatímco náš tým se umístil na krásném druhém místě" ...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Opět překrucuješ. Ty jsi se snažil dokázat, že i dobrý tank může mít špatné výsledky.

Odkazované články jasně dokazují, že Irák musel nahradit Abramsy, protože nedostával od výrobce náhradní díly - takže z tohoto angažmá Abramsů nejde nic vyvozovat. Takže Tvůj původní argument byl prostě špatně.

Zbytek je jen Tvoje poněkud křečovitá snaha najít aspoň něco, co bys mohl druhému omlátit o hlavu. Ale drž se faktů a linie argumentace. Jak to, že podle Tebe skvělý tank T-34 měl tak konzistentně špatné bojové výsledky v několika válkách? Čím to bylo? Neschopným ruským velením? Byli Ruští vojáci tak pitomí, že neuměli ten výborný tank ovládat? Nebo čím?

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Nikoliv já dávám podpožená fakta každý si je mohl přečíst i v našem tisku zato ty musíš za každou cenu napadat cokoli ruské, že ti není hanba...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jééé, kolovrátek.
Ano, dáváš podložená fakta o tom, co pár lidí, kteří v době, kdy to řekli měli znalosti o T-34 nutně poměrně omezené. To jsi opravdu doložil.

A pak sis kolem těchto výroků vybájil (či spíše přejal "Ruské báje a pohádky") o údajné technické vyspělosti T-34, o tom jak se jím inspirovali němečtí konstruktéři a spoustu dalších kravin.
A tyto svoje bajky si už nejenže ničím nepodložil, ale ani si nedokázal odpovědět na hromadu námitek, které Tvoje bajky vyvrací....

Btw. ten, kdo pomlouvá Rusy, nejsem já, ale Ty. Protože v té hospodářské situaci, kterou mělo SSSR, není žádná ostuda mít dobrý, ale ne nejlepší tank. Daleko větší ostuda SSSR by byla, kdyby byly Tvé bajky pravdivé: Kdyby SSSR opravdu mělo "nejlepší tank na světě", a přesto by jeho armáda s tankem, co všechny ostatní o třídu převyšuje (a později, co se furt drží na špičce), držet ani vyrovnané skóre, tak to by totiž nutně znamenalo, že Rudou armádu vedli celou válku totální pitomci.

Takže můj názor je v skutečnosti k SSSR vcelku milosrdný, ty z nich děláš pitomce.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Nj "logik" kolovrátek nemá dostatečné argumenty, tak to nahrazuje vytrvalostí a nesmyslným hromaděním dávno vyvráceného textu, našťestí názor někoho jako on na sssr je vcelku irelevantní... Mimochodem pře druhou světovou byla ekonomická krize a v otřesné ejkonomické situaci bylo například německo. Ale když ho to baví...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ok. Až přijdeš s nějakým argumentem, budu mít na co reagovat.

Své argumenty jsem napsal v postu včera a reagoval jsi na ně úplně stejně pitomně - jestli máš zájem o diskusi (což vidím, že nemáš, že jen trollíš), tak máš šanci na ně odpovědět a vyvrátit je.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Zatím jsi nebyl schopen vyvrátit ty co jsem uvedl, takže nemám důvod hledat jiné silnější argumenty než informace od tehdeších odborníků wermachtu totiž nenajdeš/nemáš jen trolíš...
Ale já tvou zvrácenou snahu chápu prostě musíš najít zakaždou cenu něco "proti rusku" goebels to taky tak dělal...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Neuvedl jsi vůbec nic...Vedeš jenom dlouhé monology založené ve tvém přesvědčení že Rus potažmo Sovět předvedl něco špičkového.Řeknu ti krutou pravdu...Nepřevedl a nepředvede.Z prostého důvodu.Je to ekonomický trpaslík a kdo mohl z Ruska /CCCP dávno utekl:)
Jinak tvoje myšlenka že T90 je lepší než Abrams na základě toho že Irák koupil pár Téček je více jak úsměvná:) Ony ty Tečka nebudou stát v Iráku v dohledné době proti podobným strojům, a když jejich přímý předchůdci stály tak to byl pro T72 hotový masakr.
Jinak za to tvé nekonečné tapetování pitomostí tě snad musí Ivan platit,jinak se to nedá vysvětlit.I přes to to nic nezmění na tom že Rusko je zaostalý Žebrákostán:)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"Neuvedl jsi vůbec nic " tuto jasnou lež si každý naštěstí může v diskuzi ověřit jak u citované textu tak u odkazů.....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Viz jinde, dávno jsem Ti je vyvrátil, jenže jsi kolovrátkový demagog, který není schopen uznat omyl.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Viz jinde, nikdy jsi nic nevyvrátil jen to jako kolovrátkový demagog tvrdíš, uznat omyl (i když nevěřím, že se v tvém případě jedná jen o omyl) je evidentně nad tvoje možnosti.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Vzhledem k tomu, že již jen opakuješ "já mám pravdu", tak je další debata zbytečná.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Vzhledem k tomu, že celou dobu jen opakuješ ve stylu "já mám pravdu", tak je další debata skutečně zbytečná. Problém je že ty jsi nikdy žádnou debatu ani nevedl....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Lžeš. Poslední post, který obsahuje argumentaci je vždy můj. Pokud Tvůj post obsahuje nějaký argument, jiný než na který jsem odpovídal v předchozím postu, tak na něj reaguji a vyvracím ho.

Problém ovšem je, že Ti argumenty dojdou a tak místo co bys na moji argumentaci reagoval, tak se vždy vrátíš k ohranému: "ale německý generál říkal", ač jsem na tento argument reagoval už nejméně pětkrát bez jakékoli Tvé relevantní odezvy.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Lžeš. Poslední post, který obsahuje argumentaci je vždy můj. Pak už následuje jen uhýbání od tématu protože relevantní argumenty nemáš...
vždy vrátíš k ohranému: "moderní všdci říkali"....

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Víš, když tady jsou ty příspěvky k dispozici, tak má Tvá lež velmi krátké nohy.
Můj příspěvek začínající
"Opět překrucuješ....." obsahuje argumentaci a vyvracení Tvého protipříkladu s Abramsem: rozbor, proč Tebou odkazovaná fakta špatně interpretuješ a že Tvé vyvozování, že by Abramsy Irák vyřadil kvůli tomu, že T-90 považoval za lepší, je prostě mylné.

Na to jsi zvládl odpovědět už jen:
"Nikoliv já dávám podpožená fakta každý si je mohl přečíst i.... "
bez jediného argumentu, jen "já mám pravdu, já mám pravdu", snaha vyvrátit moji argumetnaci tam není ani náznakem.
A od té doby v tomto threadu jedeš furt totéž jak kolovrátek.

A ještě máš tu drzost mne obviňovat z uhýbání od tématu: Ty jsi nastolil nové subtéma (Abramsy v Iráku), já Ti ho vyvrátil a Ty jsi zas od Abramsů uhnul jinam, já se tématu držel.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ano příspěvky tu jsou každý si může přečíst moje odkazy na relevantní podlady a dojde mu co tu vyvádíš za propagandu... Vím že doufáš že nikdo nebude číst celá ta tvá kvanta lží ale odkazy si prohlédnout nezabere tolik času.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Doložil jsem konkrétní příspěvek, na který jsi neuměl odpovědět argumentací.
Děkuji, že tím, že jen kopíruješ předchozí "já mám pravdu" si doložil, že už opravdu jiný argument nemáš.

A co se týče "relevantní podklady", tak jsi sem nedal nic jiného, než názory pár lidí, kteří o T-34 měli poměrně málo informací. A podklady od lidí, kteří měli informací podstatně více, ignoruješ. Stejně jako ignoruješ podklady, které dokazují skutečné výsledky, kterých dosahoval T-34 v praxi.
Takže máš pravdu, člověk, který si přečte podklady odkazované zde v diskusi, a nebude si jako Ty selektivně vybírat jen ty, které se mu hodí do krámu, tak si udělá objektivní obrázek.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Nic jsi nedoložil a přesto opakovaně lžeš jak sji něco doložil. že ti není hanba...
Najdi si nšmce co ty tanky skutečně používali třeba německé tankopvé eso SS Hauptscharfuehrer Emil Seibold, desítky vítězství s t34..

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

"Nic jsi nedoložil a přesto opakovaně lžeš jak sji něco doložil. že ti není hanba..."
Označil jsem svůj příspěvek, v kterém argumentuji, a na který jsi nebyl schopen odpovědět. Kdybych označil příspěvek, o kterém to neplatí, tak bys byl schopen ukázat, že to o něm neplatí. Toho evidentně nejsi schopen, takže zas už jen plkáš.

"Hauptscharfuehrer Emil Seibold"
A? Takovej Paul Eger jen během jedné bitvy sejmul 28 tanků. Řádově malé desítky ruských tanků během půl roku nebylo na východní frontě nic až zas tak výjimečného.
Teda. Nebylo nic výjimečného, že to někdo hlásil. Skutečnost byla dost často jiná:
https://panzerworld.com/german-tank-kill-claims

Pravda, že většinou se zmiňují esa na Tigrech, ale třeba Knispel jich sejmul dost i před tím, než byl přidělenej na Tigra, takovej Hans-Babo von Rohr, pokud vím tak byl v regimentu, kde těžký tanky až na výjimky neměli atd.... atd....

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Takže jako vždy nemáš argumenty a vykládáš nesouvisející data... a ještě tomu říkáš "v kterém argumentuji". Vymyslet si vlastní "nepravdivý" argument nebo zcela změnit význam původního argumentu a pak na něj jakoby "argumentuvat" je jeden ze základnách ukazatelů demagogie...
Nedokážeš ani vysvětlit proč někdo dokázal být v tom, podle tebe, podřadnám stroji tankovým esem a plácáš tu nesouvisející údaje o tigrech...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A k moderní vědci: úplně stejně Ty vždycky uhneš k Gudeirjan říkal.

Ovšem rozdíl mezi námi dvěma je ten, že já jsem Tebou dané citace Gudeirjana okomentoval a doložil jsem, proč je třeba je brát s rezervou (nedostatek informací), a proč považuji práce moderních vědců za objektivnější. To jsi nebyl schopen ničím vyvrátit, tak ses vrátil ke kolovrátkování ale Guderian.

Další rozdíl pak je, že já jsem přinesl více faktů, nejen vyjádření odborníků: bojové statistiky, statistiky spolehlivosti, technickou analýzu T-34. Každý tedy máme svého "odborníky". Ovšem další doložená fakta ovšem podporují odborníky, na které se odkazuji já.

Ty jsi žádný jiný argument kromě odvolávání na autoritu, což je považováno za nekorektní přístup a argumentační faul, dosud nepřinesl.
(Tedy kromě tvrzení, že němci se inspirovali T-34 při konstrukci Panthera, které bylo vyvráceno technickým rozborem, který ukázal, že ani Panther, a dokonce ani Daimlerův prototyp, nebyly technicky T-34 inspirované).

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"A k moderní vědci: úplně stejně Ty vždycky uhneš k Gudeirjan říkal."
Vidíš jak je krásně vidět tvoje hloupé překrucování z celé německé odborné komise pracující řadu týdnů a vyjádření několika významných německých generálů doložených odkazem ty uděláš "guderian říkal"....
Místo aby jsi reagoval na odbornáý článek popisující jak se němci t34 skutečně inspirovali tak uvádíš nesouvisející údaje a ze sebe dělá "odborníka" a pak se tváříš jako že jsi něco vyvrátil...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

" z celé německé odborné komise pracující řadu týdnů"
Tady lžeš. Ta komise se nevěnovala celé týdny T-34. Jednak se nevěnovala celé týdny vůbec ničemu. Na to fakt neměli lidé v té komisi (generálové a šéfové firem) čas. A zadruhé se nevěnovala T-34, ale Pantherovi. Věty o T-34 tam padly jen v tom kontextu, že dělají tank, který má T-34 zcela převyšovat. Tedy Tvé tvrzení, že komise měla nějaké závěry o T-34 je prostě lež.
A jestli komise jako celek něco ohledně T-34 udělala, tak to, že prototyp, který byl blíže k T-34 (ale furt technicky úplně jiný tank), označila za horší.
Argumentace tou komisí je zcela lživá.

"Místo aby jsi reagoval na odbornáý článek popisující jak se němci t34 skutečně inspirovali "
Další lež. Několikrát jsem tady rozebíral diametrální rozdíly v těch tancích a informace v tom článku (nikterak odborném) jsem vyvracel. Tedy lžeš, že jsem na něj nereagoval.
A několikrát jsem Tě vyzýval, ať KONKRÉTNĚ napíšeš, které technické řešení Němci zkopírovali. Doteď jsi nebyl schopen říci jediný konstrukční prvek. Pochopitelně, protože tam prostě ve skutečnosti žádná konstrukční podobnost není.

Máš pravdu v tom, že ses neodvolal jen na vyjádření Guderiana, ale ještě na jednoho německého generála. V tom jsem Tvoji argumentaci zjednodušil, protože
vyjádření obou má ten samý problém: jsou to výroky ze začátku války, kdy Němci nevěděli o velkých slabinách T-34, popř. jim nedocházel význam, protože neměli dostatek času a zajatých T-34 na provedení potřebných testů.

Argument Guderianem a Kleistem validní tedy není narozdíl od té komise lživá. Jen prostě vzhledem k nedostatku informací, které prokazatelně měli, to není objektivní hodnocení toho tanku.
Jako podstatně objektivnější jdou brát např. doložená svědectví německých tankistů, kteří v T-34 skutečně bojovali - a ta mluví podstatně jinak. A to přesto, že němci T-34 často podstatně vylepšili (dali velitelskou kupoli zvyšující SA, radiostanici...)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Nic není lživé jediný kdo tu dokola opakuje lži jsi ty.
A když chceš mermomocí někoho kdo t34 dobře znal najdi si třeba německé tankové eso jménem Emil Seibold ten t34 aktivně používal a připsal si v něm desítky vítězství....
Co se týká zbytku tvých nepodložených tvrzení tak nejlépe shrnul za mne odpověď jiný autor který napsal:
After the horror of the German armed forces on encountering the T-34, which could only be taken out by the famous Flak 88 gun, the High Command ordered a commission to study the T-34 and come up with the most remarkable characteristics of that tank.
The findings were:
Thick sloped armor
Wide tracks providing superior mobility
High velocity gun (Not sure about this one though)
Tenders were floated in Germany to build a tank that could match and surpass the T-34 in combat effectiveness.
These went to MAN and Daimler-Benz. Both companies had to come up with their designs for a medium tank weighing around 35 tons.
Daimler Benz came up with the VK30.02DB
Notice the similarity with the T-34 tank?

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jasně že za blamáž CCCP/Ruska v druhé světové mohly imperialisti z Wall Streetu.Že o tom vůbec pochybuješ:) Prostě sabotáž výborných zbraní a neochvějné radosti padnout za tatíčka Stalina a matičku Rus:)))
Za každé selhání velkého Ruska/CCCP a (že jich bylo) může proradný západ který nedělá nic jiného než kuje pikle jak zničit ruský ráj.
Nakonec i ten Černobyl jim vyhodil do luftu agent CIA a Kursk potopil zlotřilý američan:)))

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jasně další "argument totálně mimo téma" mimochodem černobyl je na ukrině alespoň to by jsi mohl vědět...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.