Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Tak jestli někdo může začít konkurovat USA něčem takovém, tak to ani omylem nebude rusko ale daleko spíš čína, Rusko na to nemá fianace. Nemají ani na to konkurovat ve financích do zbrojení zemím EU natož USA.
Spíš by se mohli konečně začít zase předhánět v "dobývání kosmu" místo toho aby cpali (jedni i druzí) prachy do stíhaček, raket, tanků atd..
Západ šíří informace ze Rusko je na dně (asi už 50 let). Východ zas že kapitalismus západ zničí (už 50 let). A někteří jedinci to hlásají dodnes. Tak nějak nevím jestli jsou tak blbí nebo naivní. Nikdo, opakuji nikdo nemá nejmenší tušení jaké finance a jakou bojovou techniku má USA nebo Rusko. Všichni ví jen to, co oni pustí ven. Nebo už se ví jakou leteckou techniku přesně vyvyji USA v area 51? Nebo kolik jaderných ponorek ruska teď križuje Atlantik? Hm?
Hele to že má rusko k dispozici na vojenské prohramy i řádově méně než jiné země je prostě fakt, doby kdy sovětský svaz měl k dispozici "neomezené" finance jsou dávno pryč.
Jenže pak jsou programy, které stále ty neomezené finance mají.
Myslím že ne, už z principa ruská ekonomika na to nemá aby skutečně konkurovala byť i několika státům EU, slouží jen jako strašák který má omluvit nesmyslné zbrojení některých zemí (tím nemyslím nás, mi bychom se měli naopak daleko více starat o vlastní armádu).
Opět nesmysl nezaložený na faktech.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
Ač má Rusko podstatně nižší GDP na hlavu než vyspělé země, a i menší celkové GDP, tak dává přiznaných peněz na armádu srovnatelně s největšími zeměmi EU, spíše více.
Jenže jsou tam dvě ale.
1) V Rusku je podstatně nižší platová úroveň, takže stejné množství peněz znamená více reálných prostředků.
2) Nemalá část ruského financování armády jde bokem. Jednak z tajných kapitol rozpočtu, jednak např. v hospodářské podpoře své vojenské výroby, kdy se nakupují letadla od Suchoje za babku, a pak se do těch podniků lejou další peníze z kapitoly ministerstva hospodářství.
Skutečný reálný podíl ruského HDP vydávaný na zbrojení je tak podstatně větší, než oficiální čísla, přesný odhad se liší dle metodiky, ale odhaduje se někde nad 150 miliardama dolarů ročně, což je více, než např. součet výdajů Německa a Francie.
Viz např.
https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/05/03/russian-defens...
Druhá věc je, že takové výdaje samozřejmě hospodářství utáhnout nemůže, v tom máš pravdu, že takovéto vysoké náklady na armádu nejsou bez následků a Ruské hospodářství tím podstatně trpí.
Rusko má k dispozici na vojenské učel jen zlomek peněz co například země EU (jeho HDP je mnohem menší ne polovčka toho německého) a rozhodně nemohou platit specializované odborníky jako ukrajince na stavbě. Tvrzení o možnosti "neomezených výdajů" je tudíž jednoznačný nesmysl a ani mně neudivuje co všechno je "logik" schopen zase vypliodit aby to za každou cenu okecal.
Taky je docela vtipné jak najednou se hodí "přepočet" na místní náklady....
Ono stačí srovnat https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_operations a je moc hezky vidět kdo má největší problém s napadáním kde koho.
Ty jsi tak velký znalec ruske vojenské ekonomiky až to bolí!
"Tvrzení o možnosti "neomezených výdajů" je "
Když neumíš vyvrátit pravdu, tak si vyvracíš vlastní lži? O neomezených výdajích jsem nemluvil.
"Rusko má k dispozici na vojenské učel jen zlomek peněz co například země EU"
Celková výše výdajů je větší, než např. součet rozpočtu Německa a Francie. Doloženo je to odkazem v předchozím postu.
"jeho HDP je mnohem menší ne polovčka toho německého"
GDP německa je 3.6, Ruska necelých 1,6, k té polovině je to jen kousek. Německo ovšem dává na armádu 1.2 GDP, zatímco nejkonzervativnější odhady Ruského HDP jsou těsně pod 4% a reálné sahájí podstatně výše (zdroj tamtéž).
"a je moc hezky vidět kdo má největší problém s napadáním kde koho."
Opět velmi demagogická argumentace. Počet konflitků naprosto nereflektuje, zdali jde o konflikt oprávněný, či neoprávněný.
A dále, pro naši zemi není každý konflikt stejně nebezpečný. Ty, které jsou opravdu nebezpečné jsou ty, když stát řeší s jiným demokratickým státem spor za pomoci síly.
Protože pokud něco takového tomu státu projde, tak je to návod pro jiné státy, aby také začali prosazovat své zájmy vůči jiným demokratickým státům pomocí síly - což vede k přímému zhoršení bezpečnostní situace pro ČR.
Můžeš stokrát kritizovat zásah USA v Iráku (i když se budeš divit, ale de jure byl dle mezinárodního práva zcela v pořádku), ale takový konflikt ČR neohrožuje - dokud nebudeme diktatura. A mně osobně, pokud by tu někdy vládl člověk typu Sadáma, by ani nevadilo, kdyby sem někdo vlítnul.
Ale co by mně vadilo, kdyby např. Německo vlítlo do sudet, že je to vlastně jejich území, a ukradlo je. A proto podobné chování od jiných států považuji za velkou bezpečnostní hrozbu pro ČR: kdyby se takovéto chování akceptovalo, příště to můžem být my, kdo jsou v pozici slabšího.
Hele to nemá cenu, on už je tou propagandou tak zaslepený že pro něj mají pravdu jen ti, co tvrdí že Rusko je chudinka bez peněz a se starým zkorodavanym samopalem. A ty co se k tomu staví nedůvěřivě, ty jsou ruský trollové ;-)
Jasně když to dělají spojenci je intervence vždy oprávněná co...
Jakýkoliv útok na suverénní stát by neměl být oprávněný, notabene když se ví, že jde o ropu nebo vyvolání konfliktu za účelem snížení populace. Ano, bylo to i ve středověku i kvůli urodnejsim polím a na podzim války aby nebylo tolik hladových krků v zimě. Jenže středověk už není. A spojence tu obhanujete vy, když vy píšete o chudem Rusku aniž byste doopravdy věděl jak je to ve financování, výzbroji a vývoji doopravdy. Což pořádně neví ani Kreml a v USA to je to samé, ani bílý dům přesně neví jaké toky kam jdou a jaká zbraň je vyvíjena. Viz su v černém moři. Vyřadí moderní matku flotily během průletu na několik hodin. Dodnes ví jen Rusové jak je to možné. Nebo čistý prustrel Abraham v lybii. Opět se to hodilo na Rusko protože podle USA jen oni mají ve vývoji mobilní verzi laserového kanónu. Rusko prostě může podceňovat jen hlupák. A mezi máma, kdyby je sem místní kolaboranti nezvali, klidně sme mohli být bez nich jako Poláci. A to co se tady dělo za železné opony, to bylo opět dílo místních vlezdoprdelku, jaké vidíte i dnes všude (politika, zahraniční provozovny atp.)
Tak to si tu dost nerozumime rusko tu napadá (a následně shazuje a pak jím straší) někdo jiný... Já se jen snažím vysvětlit nesmyslnost takového jednostranného počínání. Stejně jako fakt že rusko není sovětský svaz ani nemá jeho možnosti z dob studené války.
Co se týká zvacího dopisu ten byl podle mne jen formální ten zásah byl plánovaný i bez něj...
Jé, další co věří Ruským pohádkám o tom, jak letadlo elektronicky zneškodnilo torpédoborec. Co na tom, že Ruská verze má díry jako vrata (např. existující videa z toho přeletu dokazují, že to letadlo žádné Chibiny v podvěsu prostě nemělo)....
Moji argumentaci, proč je třeba ty intervence hodnotit jinak, máš výše.
To, že místo toho, aby ses pokusil argumentaci vyvrátit, se uchyluješ k lacinému napadání, jen ukazuje, že je vyvrátit prostě neumíš.
Ne není prostě možná jedné zemi intervence a snad miliony obětí tolerovat a na druhou nadávat.
Je to možné. Představ si, že např. Sověti udělali intervenci, během které zemřelo miliony životů.... během druhé světové války. Nikdo jim ji nemá za zlé.
To, že nějaký stát někde intervenoval ještě samo o sobě není špatné. Jsou použití síly oprávněné a neoprávněné. Když sověti vpadli 39 do Finska, byl to zločin. Když vedli (nebo Britové, pokud budeš napadat to, že Rusové tu válku proti Německu nezačali)
rozsahem podstatně větší válku, bylo to Ok. Tedy evidentně ani počet obětí není absolutní kritérium, jak tvrdíš.
Z výše uvedeného je jasné, že nelze každé použití síly házet do jednoho pytle - že je použití síly oprávněné a neoprávněné. A pokud je tedy nehážeme do jednoho pytle, pak se musíš vypořádat s argumenty výše, proč jsou Ruské intervence pro bezpečnostní situaci našeho státu řádově škodlivější, než jakákoli intervence, kterou provedlo NATO.
Chápu, že se tomu snažíš vyhnout, protože to zbourá Tvojí argumentaci, ale takovéto černobílé vidění světa (intervence, zlo, áno) - to je myšlení pětiletých dětí. Myslím, že se tu chceme bavit na trochu vyšší úrovni.
Ne není to možné, buď je to špatné u obou a historie nám ukazuje že naši spojenci udělali za ta léta hodně zlého a tváří se jako ti největší dobráci a ještě je tu za to nějací trollové obhajují a snaží se od nich odvést pozornost na rusko....
Takže každá intervence je špatná? Britové byly špatní, že vypověděli Hitlerovi válku? USA bylo špatné, že vypovědělo Hitlerovi válku?
" že naši spojenci udělali za ta léta hodně zlého"
A víš, že Ti to klidně odsouhlasím - nikdo se nechoval vždy správně. To, v čem jsi demagog je, že nepoměřuješ závažnost zla - a dáváš rovnítko mezi nesouměřitelná zla. To, že i západní civilizace se nechovala vždy správně nijak nemění to, že má morální standardy vyšší, než Rusko, a tedy nepáchá takové zlo, jako pachá Rusko. A že není v zájmu ČR, aby se svět vrátil k chování, které předvádí Rusko.
Pokud srovnáváš to, když jedna země jde někam zastavit vyhánění milionů civilistů z domova s tím, když druhá země zaútočí bezdůvodně na jinou zemi a okrade ji o území, tak buďto jsi amorální, anebo demagog.
Nesrovnávej vypovědění války agresorovi s jednostranným aktem ze strany USA...
A ty nesrovnávej s bezdůvodný útok na Ukrajinu s tím, když někdo zaútočí na agresora proto, že dlouhodobě neplní podmínky kontroly zbraní hromadného ničení poté, které mu byly uloženy poté, co spáchal mnoho válečených zločinů.
Jasně zase pokus o trolení s "útokem na ukrajinu"..... Smiř se stím že rusko prostě ani omylem není hlavním problémem či strašným agresorem této planety, a že samotné spojené státy jsou bohužel tím největším. To jak to omlouvají to nezmění sověti kdysi taky vše omlouvali bojem za mír...
Takže útok na Ukrajinu nebyl, protože se ti to nehodí do krámu :-)
"Smiř se stím že rusko prostě ani omylem není hlavním problémem či strašným agresorem této planety, a že samotné spojené státy jsou bohužel tím největším."
Klasika, když dojdou argumenty, tak nastupuje axiomatizace: je to tak, smiř se s tím.
Ještě schází, že Ti to říkali na školení, takže je to určitě pravda.
Argumenty nedošly těch je dodnes plný internet. USA je bez debat největším agresorem na planetě.
Já na tohle nepotřebuji školení stačí si vyjet seznam všech intervencí za poslední 100 let, podívat se kdo se nacpal do každého koutu na planetě a utrácí bezkonkurenčně největší peníze na zbrojení na planetě.
Ano - když doujdou argumenty, vždy jsou po ruce kecy typu "plný internet".
Ad peníze na zbrojení - vzhledem k produkci země zbrojí Rusko podstatně více, než USA.
Ad seznam všech intervencí: opakováním demagogie se z ní pravda nestane. Intervence ještě neznamená špatný čin, jak už jsem doložil. Zas kafemlejnek?
Ovšem obsazení cizího státu či jeho části bez legitimního důvodu jednoznačně zločin a agrese je. A v této disciplíně Rusko vede.
Není na té naší planetě krásně, když všechny velmocí chtějí chránit naší planetu? Zeptám se iracanu jak jsou ty velmoci hodné. Nebo třeba afganců či syřanů... Tam se taky mysli na jejich dobro.
Rusko ajko mírutvůrce? On byl v Rusku April? I když v zemi kde zítra znamená včera je možné vše:)
A přeloženo z prolhané ruštiny...Nemáme na to,neumíme to tak budeme prskat...
Drobný nedostatek vašich úvah vidím - v Rusku se vyrábí špičková vojenská technika za třetinu až pětinu ceny v USA.
No a když si spočítáte, kolik zemí od druhé světové napadli ti hodní Amíci, tak bych spíš věřil tomu Rusku jako mírotvorci, než že to USA myslí se Zemí dobře.
O té ,,špičkové,, technice psali na Sputniku že? :)
Suchoj debakl,tank debakl,protivzdušná obrana debakl vymazaný Izraelem jako prd.A že se Pancir jako cíl osvědčil:)
A nutno podotknout že CCCP jako první začalo tahat do vesmíru zbraně v podobě t R-23M Kartech.
Když je to všechno takový debakl, tak proč těmi rusi všichni tak straší?
Mimochodem ten kanon co měli na orbitální stanici byl myšlen jako obranný a vystřelil jen jednou těsně před plánovaným zničením stanice.
A kdopak by ten ruský šrot chtěl ničit? :) Ufo?A jinak nikdo nestraší,jenom se konstatují fakta že Rusko vede dlouhé roky proti EU a USA hybridní válku.Na konvenční si Rusáček netroufne protože ví jak bz dostal nařezáno což je ostatně u Ruska tradice že zásadně prohrává a když náhodou vyhraje tak je výhra horší jak porážka.
Evropa se konečně probudila s bláznivé představy hodného Ruska a masivně se zvyšuje bojeschopnost.Třeba tím že se budují síly Rychlé reakce.I v ČR. se tak naštěstí děje a např.Chrudimský prapor bude pluk.
A mimochodem,která země s tak směšně tragickou ekonomikou drží takové počty armády jako ekonomický trpaslík Rusko což je více méně čerpací stanice hrající si na stát s komplexem méněcennosti...
"A kdopak by ten ruský šrot chtěl ničit? :) Ufo?"
Další troll? V té době nikdo na planetě lepší "šrot" neměl a probíhala "studená válka"....
"Když je to všechno takový debakl, tak proč těmi rusi všichni tak straší?"
1) Protože Rusko napadá okolní státy
2) I kdyby nenapadalo, tak protože stát, který se zbrojením přivede na pokraj ekonomického krachu, velmi často odvrací pozornost od domácích ekonomických problémů agresí k sousedům.
Hitlerovi by také, kdyby by nezačal expanzi, se ekonomika zhroutila.
Jojo ono "napadá" okolní státy. Něco jako libyi, irák, sýrii, srbsko, grenadu ?.....
Zaprve, Irák USA nenapadl. Irák napadl Kuvajt - ten se bránil i za pomoci spojenců. Konflikt skončil příměřím s danými podmínkami, které Irák soustavně porušoval. Tím automaticky přestává příměří platit. Takže tam šlo jen o obnovení války, a na tom obnovení měl vinu Irák - ten porušil podmínky příměří.
Nicméně, máš pravdu, nenapsal jsem to přesně. Ono je třeba rozlišovat důvody napadení. Pokud je někde občanská válka a armáda státu vyhání civilisty po statisících ze země, tak je to legitimní důvod zasáhnout. A takové zásahy nás nijak neohrožují.
Pokud ale někdo pošle někam armádu s tím, že je cílem toto území ovládnout - ať už anexí, anebo čistě tím, že se brání demokratickému státu uplatňovat na daném území svoji suverenitu, aniž by to udělalo cokoli, čím by byla jeho suverenita oslabena, tak je to chování, které prudce zhoršuje bezpečnostní situaci a takový stát je považován za agresora.
A do tohoto vzorce chování spadají všechny Ruské intervence z posledních let (ať již podněstří, gruzie, čečna, krym, donbas), ovšem nejde mezi ní zařadit žádnou z intervencí NATO.
Že ti není hamba takto lhát v roce 2003 na nikoho irák neúočil naopak nám spokojeně spojenci lhali že je nutné zasáhnout kvůli neexistujícím zbraním hromadného ničení..
Kdo a jak moc kde intervenoval je moc pěkně vidět v:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_operations
Copak tvrdím, že v roce 2003 Irák na někoho útočil? Umíš vůbec číst, nebo si jen s problémem přečteš první dvě slova a domýšlíš si, co by tam tak asi mohlo být napsáno.
Přečti si to znovu, pomalu, ukazuj si při tom prstem a pak zkus odpovědět znovu a tentokrát nikoli na své fabulace, ale na to, co jsem opravdu napsal.
PS: A btw., zbraně hromadného ničení se v Iráku našly, jen to na Sputniku nepsaly....
Já číst umím ale ty pro změnu čteš jen co se ti hodí...
Pokud tvrdíš, že tvrdím, že Irák někoho napadl v roce 2003, pak evidentně máš problém s porozuměním psanému textu.
" čteš jen co se ti hodí..."
Ne, já jsem se rozhodl nereagovat na celý příspěvek, protože nemá smysl reagovat na Tvoji polemiku s chimérou. Když odpovídáš svým bludným představám, tak Ti mají odpovědět oni, ne já.
Až pochopíš, co jsem opravdu napsal (anebo se na to slušně zeptáš, pokud něčemu nerozumíš), rád Ti odpovím a vyvrátím Tvé případné námitky.
Tak jestě jednou apomalu i pro trolly:
Zbraně hromadného ničení Hussain neměl byla to lež viz:
"https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/valka-v-iraku.A110216_072207_zahr...
ty zprávy z poždějších let (o hodně později po válce) které se skoro nepublikovali pojednávaly o nějakých zbytcích z doby před válkou v zálivu, které nic nezměnili na tom že spojenci lhali... (viz první článek)
1) opět používáš demagogii - anebo opět neumíš česky. Sám linkuješ, že svědectví si vymyslel iráčan. Tedy spojenci, když měli sami v tomto ohledu nepravdivé informace, nelhali. Protože lež je vědomé říkání nepravdy, a Tebou dodaný odkaz naopak potvrzuje, že USA měli důvody si myslet (ať už to byla pravda nebo ne), že Husajn ZHN má. Lhal maximálně ten iráčan, nikoli spojenci.
2) Navíc - ano, přiznal jsi se tím, že jsi pomalý troll, který má problém pochopit psaný text. V postu výše jsem napsal, proč byl úder legální, a to, čím teď argumentuješ, to nijak nevyvrací. Důvodů pro invazi do iráku bylo X - to že byl mediálně prezentovaný především jeden důvod (protože byl lidem "snadno vysvětlitelný) nic nemění na tom, že těch důvodů bylo více, a že ty ostatní furt platí - a i jen ten jeden důvod, který jsem napsal, opravňoval USA k zásahu v Iráku.
Tak nevím, jestli jsi natvrdlej, nebo úmyslnej demagog, ale když napíšu: invaze do Iráku byla de jure v pořádku, protože A, a ty začneš tvrdit, že lžu, protože neplatí B.....
3) Nu a za třetí, těch zbraní, co se tam našlo, to nebyly nějaké zbytky, bylo jich poměrně dost, a Irák se je snažil krýt, i když dle podmínek příměří měl s inspektory plně spolupracovat.
https://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casua...
Když někdo opakovaně spáchá válečné zločiny, a pak neplní podmínky kontroly, za kterých je mír, tak se nemůže divit. Kéž by kdysi někdo měl odvahu se stejně postavit k Hitlerovskému Německu, když začalo porušovat zbrojní embargo. Kdyby to tenkrát např. Britové udělali, tak bys je také kritizoval, že porušili mír.
Ty jsi to ani nečet co, trolle?
"Saddámovy zbraně hromadného ničení jsem si vymyslel, přiznal Iráčan"
" Nedávno fakt, že Irák žádné zbraně hromadného ničení neměl, přiznal i bývalý ministr obrany Donald Rumsfeld ve svých pamětech."
I ten článek se jmenuje "The Secret Casualties of Iraq’s Abandoned Chemical Weapons" prostě narazili na zbytky z dřívějších dob..
Koukám, docházejí argumenty, tak se zas navážíš, co?
Nijak si nevyvrátil klíčový argument o oprávněnosti zásahu v Iráku, točíš se vlastně na podružnostech, a ještě špatně.
"že Irák žádné zbraně hromadného ničení neměl, přiznal i bývalý ministr obrany Donald Rumsfeld ve svých pamětech."
Víš, já jsem to čet - jen narozdíl od Tebe si umím věci ověřit a neskočím na každou protiamerickou zprávu jen proto, že mi dobře zní. Co ve skutečnosti Donald v knize napsal je např. zde:
https://www.theguardian.com/world/2011/feb/08/donald-rumsfeld-book-misst...
Opět stejná pohádka - přečteš si někde neozdrojovaný nepřesný text a myslíš si, jak jsi spolk moudrost....
"I ten článek se jmenuje...."
V článku je doložené, že Iráčtí inspektoři tu munici před spojenci schovávali. Co mění fakt, kdy byla vyrobena? To, že byla staršího data nějak znemožňovalo Iráku ji použít?
Proč ji tedy schovávali před USA?
Ale opakuji, toto jsou vlastně podružné otázky, argument, proč byl zásah oprávněný jsi nevyvrátil, ani jsi se o to nepokusil - takže beru Tvoje tvrzení o nelegálnosti zásahu v Iráku za vyvrácené.
Takže nečet ...
To Rumsfeldovo odvolávám co sem odvolal má dokazovat co?
Mimochodem x let po nalezené "důkazy" které raději ani američené sami moc neprezentovali...
A ony naše mádia vydávají protiamerické zprávy no to jsou mi věci, co ještě nevymyslíš...
Že si nemluvil pravdu, protože z toho Rumsfeldova svědectví rozhodně neplyne, že by si tehdy nemyslel, že Irák nemá ZHN. Celé to bylo jen o míru (ne)jistoty v této věci, jakou tehdy měl.
Nicméně jak jsem psal, už jen řešíme podružnosti, jsem rád, že jsme se shodli na meritu věci, že zásah USA v Iráku byl oprávněný.
Zase lžeš a snažíš se to zamluvit z kontextu vytženým tvrzením. V tom článku bylo jasně uvedeno krok za krokem co se dělo že se jednalo čistě o záminku a že si dotyční museli být vědomi lži kterou pak celá léta nebyli schopni vyvrátit (a že se snažili) .....
Sami to následně něklikrát museli přiznat viz wiki:
"On July 9, 2004, the Committee released the Senate Report of Pre-war Intelligence on Iraq. On July 17, 2003, the British Prime Minister Tony Blair said in an address to the U.S. Congress, that history would forgive the United States and United Kingdom, even if they were wrong about weapons of mass destruction."
"n April 7, 2006, President Bush stated that he "fully understood that the intelligence was wrong, and [he was] just as disappointed as everybody else" "
Oprávněný ten zásah rozhodně nebyl to dokazuje i to jak nakonec irák dopadl kolik lidí to stálo život jak to zničilo tamní ekonomiku a společnost atd a dodnes to není vyřešené..
Že byl ten zákrok oprávněný jsem doložil. Argument jsi nijak nevyvrátil. Tím, že budeš dokolečka opakovat vyvrácené, se z toho pravda nestane.
"to dokazuje i to jak nakonec irák dopadl kolik lidí to stálo život jak to zničilo tamní ekonomiku"
Když koupíš firmu a ta zkrachuje, tak ten krach je argument pro to, že ta koupě firmy byla nezákonná? Asi tak inteligentní je Tvůj argument.
To, že je něco rozumné a že je něco oprávněné jsou dvě, často velmi nesouvisející věci. To, co teď dokládáš je nerozumnost toho zásahu, což je sice podstatně komplikovanější otázka, než jak ji stavíš (protože nevíme, jak by se blízký východ vyvíjel bez toho, nemalá část z toho, co připisuješ zásahu USA, je zaviněno jinými vlivy a je otázka, jak by se projevily), nicméně názor, že to bylo nerozumné plně akceptuji.
Tvrzení, že to bylo neoprávněné, je ale prostě nepravda.
===
A ohledně Tvých citátů - nauč se anglicky. Z obou citátů naopak plyne, že ani jeden z řečníků si nebyly vědomi v době invaze, že by Irák ty zbraně neměl (proč by jinak byl např. Bush zklamán, že se "nenašly"? Nebo proč by Blair říkal, "i kdybychom se mýlili"?
To, že Husajn nehrál rovnou hru ohledně chemických zbraní dokazují i ty "staré zbraně". Protože Husajn měl zlikvidovat vše a doložit to inspektorům. To, že nějaké chemické zbraně aktivně skrýval před inspektory je vcelku jasný důkaz toho, že se nevzdal potenciální možnosti chemické zbraně použít. Jak je podstatné to, kdy byla vražedná zbraň vyrobena?
Jasně a teď tu o perníkové chaloupce... Jasně přiznali chybu a projevili lítost. (nic lepšího ani od politika nemůžeš čekat).
Zas uhýbáš, když se ukázalo, že jsi lhal? Tvrdil jsi, že z těch citací plyne, že věděli o skutečném stavu Iráckých zbrojních programů.... Evidentně ale to doložit neumíš. Slušný člověk, když někoho obviní a nemá důkaz, tak se omluví.
Navíc - máš krátkou paměť, protože se opět snažíš tvrdit, že to je klíčová otázka, přitom, jak jsem ukázal, je to otázka podružná. I kdyby opravdu udělali chybu ve vyhodnocení zpravodajských informací, co se týče výroby nových zbraní (byť existují indicie, že až tak ne, jen to Husajn včas odlifroval do Sýrie - ale to doložit nejde) - tak mění to něco na tom, že Husajn schovával chemické zbraně před zbrojními inspektory - a tedy že je evidentně měl v úmyslu nadále používat?
A tedy mění to něco na tom, že jak jsem doložil, byl zásah oprávěný, protože v podmínkách příměří bylo, že se chemických zbraní zbaví?
A btw., Ty jsi pro to, aby se lidem, co prokazatelně páchali masové zločiny proti lidskosti, tolerovalo, když porušují jim dané podmínky, za kterých jsou necháni u moci? Byl bys proti zásahu proti Hitlerovi v 36, když začal porušovat mírové podmínky? Prosím o odpověď.
Irák zbraně minimálně chemické měl,ale Kremrole budou tvrdit opak.Ono je neděsí Irák,ale to že podobný osud může potkat malého diktátorka Putinka...
A proto to přiznali i amící že je neměl co?
S tím Hitlerem jsi dost na omylu. Hitler byl ten co sjednotil Německo a dal mu prosperitu. Válka přišla až mnohem později, kdy mu ruplo v kouli a za podpory podobne rupnutych dementu rozpoutal peklo na zemi (i tě své vlastní). Kdyby válku nerozpoutal, Německo by se nezhroutilo. V klidu by se dal věnovali zemědělství a s nama obchodovali v průmyslu. Co čert ale nechtěl...
Která konkrétně? Např. F-35 se teď prodává za cca 80 milionů. Kolik stojí ruské letadlo 5. generace? Chceš tvrdit, že 25 milionů? To asi těžko, když za tudle částku se nakupují Su-35, a i v případě Su-35 jde o nákladovou cenu, takže Ruský stát pak musí do Suchoje lít peníze ještě jinými kanály...
Rusové žádné letadlo páté generace realitě nemají.Su57 je parodie na 5 generaci a nechtějí ho ani Rusové...Přestože generace SU 35 a starší je zcela překonané západem stejně tak jako modernizovaný T72...Z hovna bič neupleteš...T72 pořád bude zastaralá koncepce kterou louskal M1A jako ořišky:)
Další odborník na leteckou vojenskou techniku? :0)))
Připomíná mi to dobu "hvězdných válek", to taky prskali jak diví. Samozřejmě sami zbrojili, co to šlo, a pokusili se vynést i čistě vojenskou stanici Poljus.
že se sním vubec bavíte (DavidM) bude je to troll nebo je placený , tomu že je to z jeho hlavy nevěřím :)))
A proto ses tu trolle okamžitě objevil, co? :-)
Já se bavím. Čím vic tady kvičí jako hysterka, tím lépe, protože je vidět, že je to opravdu spokojený a vyrovnaný člověk :D
co pak jiříšku zapomněl tí dát prašky co :) jen bys mněl vědět že lidi z jiným nazorem, než je tvuj nejsou trollové, ale jen lidi z jiným nazorem ale to je na tebe asi složite
V Petrohradě tě asi moc dobře neplatí,chápu že Rublík nemá cenu ani potištěného papírku tak se musíš snažit,že továričš?:)
Ale snaha nezakryje že Rusko je žebrákostán před rozpadem a velký vůdce Putin sice kope kde to jde a svět dnes ví co je Rusko zač.
Aneb názorná ukázka toho, že troll jsi. Osobní útoky a jinak nic k věci, toť standardní výbava ruských trollů. A k tomu je pro tebe zjevně složité i psát česky :-)
hele to ti tak dobře plati za tyhle hovadiny ? nebo seš fakt postiženy ?
Zrcadlo máš,ruský trolle?
Pravda bolí že?
https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/rusko-fasismus-rozpad-putin-cirkev-r...
https://eurozpravy.cz/zahranicni/evropa/251432-zapomente-na-donbas-i-kry...
Jak asi dlouho může Rusko s ekonomikou 10x menší země držet krok s západem? Ono tedy nikdy krok nedrželo ale bylo vždy 20 let pozadu:)
Rusko má dvě možnosti.Buď se rozpadne jako CCCP nebo se stane chalifatem
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/muslimove-rusko-tretina-obyvatels...
Předtím se nechá ovšem vyrabovat Čínou...
Rusko nemusí ekonomicky držet krok se "západem" ono nemá ambice ten západ ohrožovat, to "západ" se cpe kam nemá (libye, srbsko, irák, sýrie atd...)
Ono jen těží ze znalostí a zkušeností z dob sovětského svazu.
Opravdu neohrožuje? Takže otravy a vraždy nepohodlných ruských odpůrců jsou zcela jistě náhoda a oni to nejsou prokazatelně agenti KGB,tedy pardon GRU ale turisti obdivující památky Anglie že? :)
A jinak u Lybie se měla provést invaze hned po Lockerbie.Západ nemá jediný důvod proč tolerovat takové jednání a o jednoho dva diktátory méně je z dlouhodobého hlediska jenom pozitivní fakt.Stejně tak jak došlo na Husajna dojde i na masového vraha v Syrii podporavého Ruskem.
Rusko nic netěží,Rusko je zaostalý žebrákostán vzpomínající na doby CCCP okupující 1/2 Evropy.A když už na Evropu nemá přímou konfrontací tak alespoň financuje zrůdičky jako je Pitomio a křivou hubu Klause.
Jinými slovy někdo může rozvrátit celé státy což vede až k milionům zbytečných obětí protože ten druhý si dovolil otevřeně potřestat přeběhlého špiona? (A to ještě na to jsou nej neřímé důkazy). A mimochodem "západ" celou dobu diktátory podporoval a nijak mu nevadilo že jsou to diktátoři..
A proč se toho "zaostalého žebrákostánu" máme jako bát??
Opět nepravda.
V Lybii byli počáteční podmínky velmi podobné Sýrii: povstání proti diktátorovi, do kterého se pomalu začali míchát islamisté. Vzhledem k tomu, že Sýrii, kde západ neintervenoval, to dopadlo podstatně hůře (ať měřeno počtem mrtvých, nebo počtem uprchlíků z té země), tak evidentně není důvod předpokládat, že Lybii by bylo bez zásahu lépe.
A btw., vzhledem k tomu, že do Lybie teďka strká prsty Rusko a kvůli tomu se tam znovu rozhořely boje, tak je tvoje poznámka obzvlášť legrační....
Jinými slovy...Západ má tolerovat masové vraždy které se děly v Iráku zcela prokazatelně či tolerovat podporu teroristů v případě Libye.A Iráku byl bordel dávno za vlády Husajna,takže svržení jeho režimu jenom uvolnilo i etnické napětí.A jistý Husajn napadl a okupoval Kuwait protože měl ekonomiku před krachem.Kdyby Husajn nebyl magor a nenapadl Kuwait mohl být protiváhou agresivnímu Iránu dodnes.Času kdy mohl stáhnout armádu měl více jak dost.Komu není rady...
A otrava Skripala jenom ukázalala jací jsou Rusové neskuteční amateři:) V Mosadu a CIA se museli popadat smíchy za pupek ještě dlouho.Ale na druhou stranu je to logické.Všichni schopní z Ruska dávno utekli.
A psal jsem jasně proč je Rusko nebezpečné...Která země s podobně tragickou ekonomikou drží podobné stavy mužstva a výzbroje jako Rusko.Nesrovnatelně bohatší Německo má armádu mnohem menší...Čím to že?:)
"Západ" hlavně nemá co omlouvat svoje vojenské akce ochranou proti diktátorům, zvláště když uvážíme, že původně ty samo diktátory sám podporoval a výsledkem jsou rozvracené země obrovské množství obětí, terorizmus migrace atd....
Víš, ono není vždycky špatné podporovat diktátora. Nebo chceš tvrdit, že USA neměli podporovat Stalina v druhé světové?
Západní civilizace toho udělala spoustu špatně, ale takto paušálně odsoudit podporu diktátorů je hodně hloupý argument. Podporovat menší zlo proti většímu může být za určitých podmínek správné, stejně jako přestat podporovat v případě, že to větší zlo pomine.
A co se týče migrace, tak největší migrační vlna k nám jde ze Sýrie, kde Asadův režim byl a je celou dobu podporován Ruskem - a Ruská podpora diktátora a jeho veta v OSN znemožnily včasný zásah OSN, což by s velkou pravděpodobností zabránilo růstu moci islamistů v zemi a následnému vzniku migrační vlny.
Takže tady ses střelil do vlastní nohy.
Jo ono není špatně podporovat diktátora když se to hodí co? Pak se ale není možné dovolávat nějakého práva v tu zemi kvůli tomu diktátorovi napadat...
Rusko podporovalo stabilitu v sýrii, západní spojenci teroristy nikdo jiný tam nebyl... A nebýt toho vměšování ze západu nebyli by tam ani ti teroristi a nemuselo by ho rusko podporovat.
" Pak se ale není možné dovolávat nějakého práva v tu zemi kvůli tomu diktátorovi napadat..."
Chceš popřít, že podpora Stalina v IIWW byla špatně?
A nebo chceš tvrdit, že kdyby Roosvelt na konci IIWW zatlačil na Sověty a tím např. zamezil padesátým letům u nás, že by to nebylo správně?
Pokud nechceš popřít ani jedno, pak je vidět, že Tvoje tvrzení je evidentně nesprávné.
"Rusko podporovalo stabilitu v sýrii,"
Myslíš tu stabilitu, kvůli které tam byli miliony lidí bez domova, kvůli které v polovině země vraždil Islámský stát, a kvůli které dodnes je ta země roztříštěná a bez jednotné vlády? Fakt se ti toto uspořádání zdá stabilnější, než správa OSN, která mohla před tím vším být v zemi nastolená?
Nikdo nepodporoval stalina podporovali sovětský svaz, kdyby tam byl u vesla někdo jiný dělali by to stejně demagogu... Oni se nesnažili udržet jeho konkrétního u moci.
V sýrii nejslou lidi bez domova kvůli tamnímu prezidentovi (tan tam byl schopen zajistit pořádek), ale kvůli "vzbouřencům" podporovanými přímo či nepřímo západními spojenci!
"dělali by to stejně demagogu... "
Klasika, dojdou Ti argumenty, tak se začneš do druhého navážet, že je demagog - a přitom jsi demagog sám. Protože přesně stejný argument (že nepodporovali diktátora ale stát) právě platí i na Tebou kritizovanou podporu diktátorů ze strany USA.
Stejně jako USA v IIWW podporovali komunistickou diktaturu proti Hitlerovi, protože Hitler byl nebezpečnější zlo, tak posléze podporovali jiné diktatury proti té Sovětské, protože v tu dobu byla ta Sovětská největší zlo.
"V sýrii nejslou lidi bez domova kvůli tamnímu prezidentovi (tan tam byl schopen zajistit pořádek), ale kvůli "vzbouřencům" podporovanými přímo či nepřímo západními spojenci!"
To je hned několik lží najednou. Takovej koncentrát lží v prášku.
1) S násilnostma v Sýrii nezačali vzbouřenci, ale Asad, kterej poslal tanky na relativně pokojné demonstranty. Doklady viz dobový tisk.Takže za vznik násilí může Asad.
2) Vzhledem k tomu, že dle LZPaS je člověk oprávněn bránit třeba i se zbraní v ruce základní lidská práva, a vzhledem k tomu, že v době demonstrací byla Sýrie dle ústavy diktatura se zaručenou vládou jedné strany, tak demonstranti, co se nenechali zmasakrovat tankama, ale začali se bránit, byly v právu.
3) Spojenci pěkně dlouhjo nikoho fakticky nepodporovali, což vedlo k tomu, že se v občanské válce se pomalu a jistě do popředí dostávali islamisté a rozrostl se ISIL. Teprve pak se do toho začali míchat a začal podporovat některé části demokratičtější opozice proti ISILu. Tvoje tvrzení o podpoře ze západu je také lživé.
4) Nu a v té době Asad evidentně nebyl schopen jakkoli zabránit nárůstu moci ISILu, což vyvrací další ze lží v tom "prášku".
5) Asad ani nebyl schopen v době, kdy v Iráku už ISIL důky soustavné kampani NATO a v Sýrii díky úsilí Kurdů ztrácel výrazné pozice, nějakým výraznějším způsobem proti Asadovi zasáhnout. Jediný jeho větší úzpěch z té doby je dobití Palmýry, kterou ovšem následně ztratil a nebýt Ruské pomoci, tak ji možná ani nedostal zpět. Což opět krásně ukazuje, jak nemluvíš pravdu o situaci v Sýrii.
Ne jen upozorňuji na to že tvrzení že pomáhali "stalinovi" je jednoznačné ukázka demagogie.
A ty lži o tom jak jsou všichni proti asadovi je dobré konfrontovat s tamními lidmi a ne s tvou propagandou. Budeš se divit, ale těm lidem nakonec vždy došlo že chtějí klid a mír ne válku a náboženské fanatiky....
Nárůst moci isilu by se jaksi nekonal, kdyby je někdo nezásoboval zbraněmi a dalším vybavením a přímo je vojensky nepodporoval...
Že ti není hanba využívat utrpení milinů lidí k vlastní propagaci.
"Ne jen upozorňuji na to že tvrzení že pomáhali "stalinovi" je jednoznačné ukázka demagogie."
Znovu - jen mluvím Tvým jazykem. Právě jsi prohlásil, že tu hlásáš demagogii. Protože stejně, jako USA nepodporovali Stalina, tak nepodporovali Husajna. Vždy pouze podporovali danou zemi, popř. danou frakci v zemi proti většímu zlu.
Takže mne obviňuješ z demagogie, ale jen jsi demaskoval demagogii vlastní, kdy neměříš případy stejným metrem.
"A ty lži o tom jak jsou všichni proti asadovi je dobré konfrontovat s tamními lidmi a ne s tvou propagandou. Budeš se divit, ale těm lidem nakonec vždy došlo že chtějí klid a mír ne válku a náboženské fanatiky...."
Ano, když Asad celou dobu např. IS nechával na pokoji a snažil se vymlátit co nejvíce té demokratičtější opozice, tak když v zemi pak nezbylo nic jen Al Kajda, IS a Asad, tak lidi radši Asada. A? Stalina také měli lidi radši, než Hitlera, a byl to přitom podobný masový vrah.
Mění to něco na tom, že když chtěli odstranit mírovou cestou Asadovu diktaturu, že na ně poslal tanky?
"jen mluvím Tvým jazykem" to by jsi ale musel napřed přestat lhát.
Mimochodem těžko mohl mlátit demokratickou opozici když tam nic takového prakticky neexistovalo... Jediná síla co by se dala považovat skutečně za regulerní jsou kurdové a proti tim nebojoval ani tak assad jako jednotky NATO (turecko) či jejich islamističtí fanatičtí spojenci...
A že nevidíš rozdíl mezi podporou něčí vlády v zemi a podporou země během války to se ani nedivím ty jako správný troll a demagog totiž evidentně nevidíš nic co se ti nehodí...
"Mimochodem těžko mohl mlátit demokratickou opozici když tam nic takového prakticky neexistovalo... "
Jo? Tak tuto svoje tvrzení dokaž.
Lidi co vyšli do ulic a demonstrovali, tak prokazatelně ani neměli žádný nedemokratický požadavek, ani nepoužívali násilí. Tedy to byla demokratická opozice. Pokud tvrdíš, že nebyla, tak dokaž, čím konkrétně ty demonstrace porušovaly pravidla demonstrace.
Používáš otřepané propagandistické postupy - kdy je třeba všechny oponenty onálepkovat jako fašisty či teroristy, aby se ospravedlnila podpora diktátora.
"A že nevidíš rozdíl mezi podporou něčí vlády v zemi a podporou země během války "
A čím se tak podstatně liší podpora v občanské válce a v normální válce? Co je na tom z morálního hlediska odlišné? Nejde snad o to, podporovat toho, kdo je v právu? Ať už jde o stát, nebo o stranu v občanské válce?
Já vím, že Rusko nadřazuje stát lidem - a tvrdí, že nikdo nemá právo se zastat lidí proti státnímu diktátorovi. Ale to je prostě morální zvěrstvo.
"jako správný troll a demagog "
To je hezké - jen tak dál, urážej. Mně to nevadí, a ostatní uvidí, že rusko podporují jen lidé, kteří nejsou schopni ani základní tolerance jiného názoru.
Rusko varuje před tím, co dělá samo už od konce WW2? Stejně jako Američané, samozřejmě. Ale co, ať si báťuška Putin zkusí roli svých předchůdců, které Reagan svého času polofiktivními projekty jako SDI "uzbrojil k smrti", pokud se jeho symptomy megalomanie už tolik zhoršily. Doktrína M.A.D. opět vystrkuje růžky?
Náhodou zaávody v dobívání kosmu bylo snad to jediné "pozitivní" ze studené války...
Spíš mi příjde, že Putin na polofiktivní projekty odpovídá projekty zcela fiktivními... :)
Fiktivní tak zcela nejsou, tuhle se při testu rakety dokázali zničit sami :-)
kdo pak podporoval sadama v iraku ? usa ! dodavaly mu zbraně atd ale to si pamatovat nemužeš ! (davidm)
kdo pak poporoval povstalce v afganistanu proti rusum ? usa ! kdo potom ty povstalce (usama bin laden nebo jak se to piše ) bombradoval a zabíjel ? usa a další !
kdo pak mirově bombardoval jugoslavii ? usa/eu ! (kdo pak čístě omylem posypal školu bombami v juguslavii ? usa "ale fakt jen omylem !" kdo nevěří stačí se zeptat jugoslavcu !
kdo pak podporoval a podporuje povstalce v sirii ? usa !
kdo pak spiskal mejdan na ukrajině ? usa /eu
co se týká zaostalosti ruska čr neni na tom o moc lépe ! co se týká tažby výroby atd !
co to meleš o skřípalovy ? davno vyvracené že byl vubec otraven jen hlasné trouby režimu EU pořád melou nesmysly !
ps ani jeden jsem u toho nebyl takže oba dva mužeme jen spekulovat co se vlastně stalo a nebo proč !
ale zcela zbytečné něco říkat USA/eu placeným provokaterum a nebo trollum ! kteří jen papouškuji cizi nazory (nazory režimu) jelikož se na svoje nezmužou :)
A kde se vzali ti Rusové v Afghánistánu, proti kterým tam USA podporovaly povstalce? To už nám neřekneš, co? :-)
Fakt nevím jestli má na hromadu krávovin reagovat,ale přesto.
1.Irák bojoval proti náboženským pomatencům v Iránu vyhrožující zničením spojence USA kterým Izrael je a bude.Irán podporoval terorizmus a podporuje dodnes.
2.CCCP chtělo udržet v Afghanistanu svoji LOUTKOVOU vládu a mudžahedíni dostali pomoc přes Pakistán od USA k zastavení zcela regulerní ,,invaze komunismu,, Podobná invaze proběhla v Koreji a Vietnamu a je příznačné že CCCP vždy stálo na straně agresora.Jak dopadla Severní Korea je jasné ale paradoxně Vietnam dnes je přítel USA a na Rusko poněkud kašle :)
3.V Jugoslavii proběhla genocida a nálety byl důsledek,nikoliv následek.A když jsem v Jugoslavii...Pokus Ruska o Černé Hoře jenom dokládá hybridní válku,potom se země nemají přetrhnout být v NATO.
Kterých povstalců v Syrii? Asad má být dávno souzen jako masový vrah,podpora Ruska je opět zcela výmluvná.
Žvásty o tom že na Ukrajině proběhl protiruský převrat je úsměvné.NIKDO nechce sousedit s Ruskem.Ono musí být hrozné dilema rozhodnout se mezi bohatým Západem a Žebrákostánem Ruskem.
https://pravyprostor.cz/skutecna-zivotni-uroven-v-rusku-katastrofa/
Skripal? On se nakonec otrávil pochybným kaviarem ne ? :) Je doloženo kdo a jak a dokonce ti ,,turisti,, nechali jasné stopy k ruské službě.Takový amateři to jsou:)
Ono proruským oslům hledající vzor v Putinstánu nemá smysl nic psát,snad jenom jednoduchá rada.Pokud se v EU někomu nelíbí může sednout na první letadlo do Žebrákostánu a EMIGROVAT.Jenže to nikdo neudělá protože kdo by chtěl do Ruska :)
V kosovu se hlavně mlátili mezi sebou dvě strany a NATO podpořili jednostranně jednu z nich, samozřejmně tu co jim omožnila rozdělit zemi zařídit si tam základnu atd. Ke zvěrstvům docházelo ze strany všech a ani omylem prmárně v kosovu v bosně prakticky nehli prstem.
"Ke zvěrstvům docházelo ze strany všech"
Lžeš. Většina civilistů žádná zvěrstva nepáchála. Přesto je státní moc - ta, co má hájit právo, vyháněla ze země. Nezávisle na tom, co tam dělala UČK, tak Miloševič dělal válečné zločiny ve velkém měřítku. Ty bys byl radši, kdyby se těch civilistů proti zločinnému státu nikdo nezastal? Opravdu považuješ za správné, kdyby nějaký stát beztrestně vyhnal milion obyvatel ze svých domovů do zahraničí?
Prosím odpověď.
" podpořili jednostranně jednu z nich,"
Opět lež. NATO nepodpořili UČK, což byla jedna z válčících stran. Požadovali - poté, co Miloševičova armáda páchala masivní válečné zločiny, zastavení násilností a klid zbraní. Není problém NATO, že zatímco UČK na to přistoupila, Miloševič ne. Holt prostě se v tu dobu Miloševič choval ještě hůř, než teroristická ÚČK.
No a základna v Kosovu - to je hodně ohrané téma a pěkná blbost. Vzhledem k tomu, že v tu dobu USA z Evropy vojáky prokazatelně stahovalo a základny rušilo, tak zdůvodňovat invazi další základnou je dobrá pitomost. Kdyby chtěli základnu, stačilo zůstat na některé z těch, co opouštěli (např z Německa stáhli skoro 9/10 vojáků), a ne plejtvat miliardy za útok na Srbsko. (Navíc když ta základna v Kosovu nemá žádnou strategickou infrastrukturu, narozdíl od těch základen, odkud se stahovali).
Ze strany všech je logicky myšleno ze strany bojujících stran, a ty z toho demagogicky uděláš "ze strany civilistů" :0))))) Tak jasně že civilisté nejsou to co někoho obvykle napadají že jsou to ale ozbrojené skupiny které zastupovaly všechny tam žijící frakce. Tj albánce srby bosňáky atd.
Buď jsi lhal v jednom, nebo v druhém. Pokud všemi myslíš jen všechny bojující strany, pak jsi zas lhal v tom, že se za jednu z nich NATO postavilo.
NATO se nestavělo za nějakou stranu, NATO se postavilo za civilisty, na kterých Miloševič páchal válečné zločiny. To, že ochrana civilistů v Kosovu (kterých v okamžiku zásahu bylo víc než polovina Srbskou armádou vyhnána z domova) znamenala především se postavit Srbské armádě, to není problém a hřích USA, to je problém a hřích Srbska.
To, že přitom "mimochodem" pomohli UČK? Zas jsme u problému Hitler x Stalin. Kdyby Hitler neútočil na všechny kolem a kdyby neposílal lidi do koncentráků, dosti pravděpodobně by IIWW vypadala jinak a VB by pomáhala Německu v boji s totalitní SSSR (SSSR tehdy výhledově plánovalo útok na západ). Jenže prostě Hitler byl větší zlo než Stalin, tak se civilizovaný svět spojil se Stalinem, ač to byl masový vrah.
Stejnětak těžko můžeš vyčítat spojencům "podporu UČK", když cílem byla ochrana civilistů před daleko větším zlem - vyhnání celého národa z jejich domovské země.
Je tu ještě varianta c že lžeš prostě ty, a ano c) je správně...
Jako vždy potpořili místní teorirsty. Nikoli "civilisty" to by nesměli bombardovat i srbská města.
Kdyby Miloševič předtím nerozpoutal válku a hlavně genocidu v Chorvatsku a Bosně, bylo by Kosovo stále srbské. Tak to prostě je, ale to ti nevoní.
Logika jak prase, navíc odzačátku lživá, schválně dokaž své tvrzení, že miločevič rozpoutal genocidu, nenávist tam byla už z dob ww2 a na uzdě to držela právě devná ruka centrální vlády/tita a nemotej bosnu s kosovem.
Je otázka, jestli to spadá pod právní definici genocidy - asi spíše ne, byť u vyhnání milionů lidí z domova násilím a vypalováním vesnic už je vlastně irelevantní, jakým slovem se to svinstvo nazve.
V každém případě - byla to právě Miloševičova armáda, která tam to svinstvo dělala, a bylo to svinstvo řádově větší, než co tam kdo dělal od druhé světové války. Takže Tvoje tvrzení, že to tam držela Miloševičova pevná ruka je prostě lež.
"Nikoli "civilisty"
Bránili kosovské civilisty. Ty za nic nemohli, protože Ti nebyli zodpovědní za UČK, ani nepodporovali Srbské zločiny - a Ti byli obětí zločinů. Srbští civilisté - jakožto občané státu, který páchal zločiny, navíc občané, kteří ty zločiny podporovali, nebyli oběti, ale spoluviníci zločinu.
Útok na infrastrukturu státu, který páchá válečné zločiny, byl vždy brán jako naprosto opodstatněný a legitimní, Tvá argumentace je tedy demagogická a lživá.
Zásah NATO tehdy za cenu řádově stovek životů zastavil válku, a zabránila Miloševičovi páchat válečné zločiny, které v tu dobu už poškodili přes milion lidí (tolik bylo vyhnáno Afgánců) a měla tisíce civilních obětí.
Pokud tvrdíš, že to šlo vyřešit "lidumilněji", tak najdeš jediný případ, kde se za podobnou cenu podařilo zastavit podobnou válku, kdy jedna ze stran odmítala diplomatické řešení?
A btw., když furt máš plnou pusu teroristů - dochází Ti, že Miloševičova armáda se chovala podstatně hůře, než ti teroristi? Důkazem je např. tato mapka:
https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1lka_v_Kosovu#/media/Soubor:Kosovo_d...
od kud asi , že by z ruska ? to je to samé jak se zeptat od kud se vzaly američaní v iraku !
A co tam ti soudruzi dělali? Že by okupovali cizí zemi? Nebo to v tvém podání byla bratrská pomoc jako u nás v roce 1968?
Soudruhy tam pozvala místní vláda. Což je furt alespoň nějak "legalizované".
a co dělaji američani v iraku afganistanu atd ? asi jim nosí zmrzku co !
kdybs něco věděl o 68 tak bys věděl že byl už připravovaný davno před rokem 68
Takže na mojí otázku neodpovíš, jen argumentuješ stylem v Americe stejně bijete černochy...
A co ten 1968? Byla to bratrská pomoc, nebo invaze cizích vojsk?
To byl trochu jiný level bratrské pomoci. Podle odhadů při ruské invazi/okupaci Afghánistánu zařvalo 1,5-2 mil. civilistů, ke kterémužto počtu se ani zdaleka nepřibližuje součet civilních obětí související s činností amíků/nato od Iráku po Sýrii. Pardon, to nebyla ruská armáda, ale sovětská, takže za to rusáci nemůžou. Ti se hlásí jako nástupci SSSR pružně, podle potřeby.
Mimochodem sovětský svaz (nikoli rusko) intervenovalo na pomoc tamní tehdejší vládě nikoli proti afghánistánu, vzbouřence v afghánistánu naopak podporovaly další strany včetně USA které si tam krásně vybavili a vycvičili taliban...
Kterou tam před tím sami dosadili, což jsi tak nějak zapomněl dodat. Ono je totiž dost těžké vysvětlit, kde se v zaostalé zemědělské zemi s v podstatě kmenovým zřízením vzala tak najednou dobře organizovaná a vyzbrojená komunistická strana...
Rozhodně snadněji jak tam vyvstal a vycvičil se taliban...
Ale nelži. Mudžahedíni vznikli v podstatě spontánně jako reakce právě na činnost komančské vlády, jejíž barbarské praktiky kritizovali i samotní Rusové.
Zase lžeš a tak okatě? ....
Wiki:
"he mujahideen groups were backed primarily by the United States, Saudi Arabia, and Pakistan, making it a Cold War proxy war."
"Afghan insurgents began to receive massive amounts of aid and military training in neighboring Pakistan and China,[51] paid for primarily by the United States and Arab monarchies in the Persian Gulf"
"As documented by the National Security Archive, "the Central Intelligence Agency (CIA) played a significant role in asserting U.S. influence in Afghanistan by funding military operations designed to frustrate the Soviet invasion of that country. CIA covert action worked through Pakistani intelligence services to reach Afghan rebel groups."
Tady bohužel opět se mýlíš, i když oceňuji, že se alespoň snažíš argumentovat - ale opět překrucuješ pravdu.
1) To, že někdo někoho podporuje ještě neznamená, že ho založil či vycvičil: vždyť přímo v tom citátu máš napsané, že se USA snažilo dostat k již existujícím rebelům.
2) A už vůbec je lež, že USA platilo Taliban. Víš, svět není černobílý a každý, kdo je proti Sovětům, není Talib. Konkrétně v Afgánu byla opozice roztříštěná do více opozičních skupin, jen některé byly podporovány USA, jiné (např. ta, z které vznikla Al-Kajda) z USA financovány nebyly. A právě z nich se rekrutoval pozdější Taliban, který zemi ovládl až několik let po skončení války se sověty.
A k
"a pomoc tamní tehdejší vládě nikoli proti afghánistánu,"
Tak to je opět taková polopravda, že jde o lež. Ta "tehdejší vláda" se totiž zmocnila země pučem. Tedy šlo ze strany sovětů o podporu puče - zatímco Ty to stavíš, jako by tam sověti šlil bránit právo. Ve skutečnosti zafinancovali převrat a když to tam nešlo podle jejich představ, tak tam vlítli....
Víš, je krásné, že jsi předložil důkaz, který tě usvědčuje ze lži. Byli podporováni USA neznamená, že byli založeni. A co je ještě důležitější - vše se dělo až jako důsledek ruské invaze!
Jasně "důkaz" ... je mnohokrát doloženo kdo je financoval kdo je cvičil ale to trolům nestačí...
Víš, jakmile někdo začne říkat věci jako "je mnohokrát doloženo", tak to znamená, že to doložit vůbec neumí, a zpravidla to je v lepším případě polopravda, v horším úplná lež.
Fakt? Zajdi si třeba i na tu obyčejnou wiki tam to máš černé na bílem i s odkazy..
A přestaň už trolit černou z bílé stejně neuděláš lidi tyto události si pamatují a doufám že i nadále pamatovat budou...
Argumentovat z wiki ses tu již jednou snažil. Výsledek víme jaký byl - nepoznal jsi ozdrojovaný text od neozdrojovaného a to, co jsi tvrdil byla lež.
Pokud něco tvrdíš, je Tvoje zodpovědnost přinést konkrétní důkaz. To, co teď předvádíš je jen dokumentace Tvé neschopnosti přinést pro své tvrzení důkaz.
Takže afghánští komanči pořádali nájezdy na vesnice, zabíjeli vůdce komunit, aby vybudovali svou vysněnou verzi socialismu. A obyvatelstvo to podle tebe jistě bez odporu vítalo. Tak teď ještě tu o Karkulce....
přesně tak už je to slovo mudžahedin nebo jak se piše, se oběvilo/ dávno předtím něž do afganistanu vlezy sověti ! pokud sem dobře hledal tak se začalo oběvovat někdy po 2 sv 1950 nebo 1958
kdo koho financoval se mužeme my tady jen domnívat a nebo přepokládat nic víc to se týka obou stran !
Ale notak! Ta jako vážně budeš tvrdit tohle i když pravdu už zná každý. Afghánistán byl to samé co Vietnam. Komunismus posiloval což západ nechtěl (což i chápu). Američani, tvrdý bijci komunismu, formovali místní síly aby byl komunismus potlacen. CIA vytvořila a cvičila vojensky odpor komunismu (např. bin Ládin). Když komunismus padnul, Američani hodili Afghánistán přes palubu a nechali zemi zbidacenou a rozvrtanou válkou. Prosto vznikla al kaida nenávidíci "ďábla nesoucí jméno USA". Rusakum se to vyhlo, protože oni aspoň vzdělávali obyvatelstvo ohledně výstavby infrastruktury a dodávalo jim na to materiál. Dodnes vám hodně místních řekne že nemocnice, školy a silnice jsou od rusaku. Američani je naučili jen střílet, vyrábět vybusniny a rozsirit plantáže opia. Což se nakonec obrátilo proti nim. Vietnam byl to samé. Prostě státy které měli tu smůlu, že si to na jejich území vyrizoval kapitalista s komunistou :( Zlatý Rakousko Uhersko.
Na obranu rusaku, Krym byl odpovědi na porušení úmluvy NATO ohledně Ukrajiny. Donbas a Luhansk byla zas práce Porosenka. Kdyby tam neposlal armádu střílet, ty lidi by se k Rusakum nepriklaneli. Vždyť jich hodně uteklo do Evropy a ne do Ruska. Teď jsou sachovou figurkou Rusku. Zatím co moderní války v Afghánistánu, Sýrii, Lýbii, Kongu, Somálsku a další co si ten nevzpomenu, neměli absolutně žádný význam začít. Přesto pod taktovkou NATO a prihlizeni OSN začali... A to ještě vzniká Indie-Pákistán/USA, Izrael-SA/USA a Hong Kong taky nevypadá moc dobře. Prostě bordel ve kterým komunista ani žid fakt prsty nemá.
"Rusakum se to vyhlo, protože oni aspoň vzdělávali obyvatelstvo ohledně výstavby infrastruktury a dodávalo jim na to materiál. "
Jako tím myslíš třeba Čečnu?
Normální Rus skřípe zuby, když vidí, kolik peněz se nasypalo Čečencům třeba do obnovy Grozného, když to porovnají s tím, v jakém stavu jsou jiná města "daleko od Moskvy". Však je taky otázka, co všechno Kadyrov dělá pro kamaráda Putina. Stačí, že největší kontingent bojovníků IS z tzv. evropské země pocházel z Čečny.
Ntvl jaká Čečna? Píšu o Afghánistánu.
Já vím, že tu pohádkaříš Afgánistánu. Ale právě čečna - tedy stejný region, kde mohli Rusové v klidu "budovat stát" ukazuje, že prostě lžeš.
Následky ruského "budování státu" v Afgánistánu byly stovky tisíc mrtvých a miliony lidí bez domova. A jestli Tě zajímá, jaký skutečný postoj měli Afgánci k Rusům, tak si přečti dokument Zinkoví chlapci.
Stejnětak lžeš o tom, jaký dopad měli na zemi Američané a jaký Rusové. Např. před příchodem Američanů, v tom Tvém skvělém Sovětském zdravotnictví, dostalo poporodní péči celých 4.6% žen. Nedlouho po příchodu Američanů, v roce 2006, už jí dostalo skoro desetkrát tolik: 32%.
https://cdr.cz/comment/reply/101785/1278524
jen by mně zajímalo kde bereš ta čísla těch mrtvých za "okopace" afganistanu sověty !
http://populace.population.city/afghanistan/
což by v tě době kdy cirka mněl afganistan 12 mil obyvatel což by bylo znát kdyby bylo zabito 2 mil civilu + vojaci kolik obětí se asi nikde neuvadí (necivilisti )
Ono zdroje říkají 500 000 až 2m (knihy), on si samo vezme co se mu hodí.. Navíc tam se mluví o obětech toho konfliktu nikoli o tom že by ty oběti byly přímo na úkor sovětů...
Jako bys ty nepočítal v Iráku úplně stejně, žejo :-)
Já někde uváděl nějaká konkrétní čísla obětí v iráku??
Tak nevím - máš krátkou paměť, anebo si bohorovně myslíš, že si nepamatujeme, cos tvrdil?
"Ne není prostě možná jedné zemi intervence a snad miliony obětí tolerovat a na druhou nadávat."
Toto může být "pravda", jen pokud mezi "oběti intervence USA" všechny mrtvé, co zabili islamisti....
Takže žádná konkrétní čísla neuvádím a ty zase lžeš... Mimochodem pokud někdo způsobí katastrofu jako USA svými intervencemi pak je zcela logicky odpovědný i za tyto oběti. Totéž samozřemně platí i pro oběti afghánské války díky podpoře vzbouřenců... Či oběti v sýrii.
Ještě jednou trolle. Vzbouřence by nikdo nemusel podporovat, kdyby do té země SSSR nepodnikl invazi. Ta následovala po té, co afghánští komanči dosazení SSSR přestali situaci zvládat, protože místní obyvatelstvo mělo jich a jejich metod plné zuby. Chovali se podobně jak rudé bandy po bolševické revoluci - kdo není s námi, je proti nám, a toho zastřelíme.
zase si nevzal prašky co troliku :) už jednou tu bylo napsano že sověty do afganu pozvala tamní vlada ! pokud máš najky přimí dokazy že tu vladu tam dosadily sověti sem sněma ! ale jako dukaz neberu wiki a další radoby pravdy ! aji kdyby je někdo dosadil :) to same dělaji američani ! takže co :)
Ano, tamní vláda - která tam vládla po násilném puči, podporovaném SSSR....
DRK píše "Fakt? Zajdi si třeba i na tu obyčejnou wiki tam to máš černé na bílem i s odkazy..". Tak už se trolíci aspoň dohodněte, jestli wiki jo nebo ne :D
Říká se, že Rusko se do své současné velikosti osvobodilo. Ale je to ještě lepší, ono se do své současné velikosti napozvalo ;)
oni se ani asi konkrétní čísla nevědí kolik bylo zabito civilistu v iraq afganistanu sirii a mno dalších ! podle mně civilních oběti bude hodně, možná vice než sověti vs afganistan !
spíše jde o videa dana americkýmy vojaky na intertnet jak z vrtulníku/ letadla stříli do civilistu a ještě tomu smnějí , nebo jak stříli do lidi na cestě ! u hodně videi bylo vidět že se jedná o civilisty ! navíc v některých to us vojaci říkaly ! takvoých videi jsem viděl nekolik ( kdo hledá najde ) tim ale neříkam že svinstva se neději obou stranách konfliktu !
Jasně. Videa z internetu.
I kdyby byla některá pravá a nezdezinterpretovaná, tak kdyby se dali na net videa např. osvobozující slavné rudé armády z druhé světové..... Todle je za argument jak noha. V každé válce se najde blb. A to množství videí na internetu (asi tak tři?) naopak vypovídají o vcelku vysoké úrovni armád NATO.
Obzvlášť, když se to srovná např. s působením Ruských vojsk v Sýrii, kde radši pak už ani zdravotníci neoznačovali a nehlásili zdravotnická zařízení (což jim dle mezinárodních konvencí mělo zajistit ochranu), protože to byla jasná pozvánka pro ruské či syrské (jako by to bylo podstatné, když táhli za jeden provaz) bombardování. V optice tohoto kritizovat těch pár excesů, co se stalo západním armádám - to chce hodně kachní žaludek a demagogickou hlavu.
Jak si sám řekl "Fakt? Zajdi si třeba i na tu obyčejnou wiki tam to máš černé na bílem i s odkazy" ;) Ale tohle mne rozsekalo :D "Navíc tam se mluví o obětech toho konfliktu nikoli o tom že by ty oběti byly přímo na úkor sovětů" A ten konflikt byl vyvolán čím?
no ty mi taky neodpovíš takže tak
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.