ty voe to je husta konspirace :-P
Nastesti, toto neresim, zadne uredni/protizakonne tisky netvorim :-P
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
ty voe to je husta konspirace
Milan Jelito https://cdr.cz/profil/freaky
4. 2. 2025 - 14:08https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskusety voe to je husta konspirace :-P
Nastesti, toto neresim, zadne uredni/protizakonne tisky netvorim :-Phttps://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1490984
+
Ano, naučil jste se používat slovo „konspirace“ a přitom si ani zdaleka neuvědomujete jeho význam.
Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou povinně aplikovány už hodně let. Ano, jistě, zatím žádné uredni/protizakonne tisky netvoříte. Tedy Vy si to sám o sobě myslíte. To ale vůbec nic neznamená! Vzhledem k určitému vývoji naší společnosti (ve smyslu: vracíme se zpět do předlistopadového režimu, akorát pod jinou barvou) se z ničeho nic velmi lehce může stát, že ze zcela nevinného výtisku se například stane výtisk sloužící cizí moci (aniž byste Vy či dotyčná cizí moc, jakkoliv blíže nedefinovaná, sama o tom věděla a mohla to nějak ohodnotit). Viz přílepek zákona o „službě cizí moci“. To rovněž není žádná konspirace, ale ověřitelný fakt.
Navíc nemohu se zbavit dojmu, že je-li něco označeno jako konspirace, či imperativněji jako přímo dezinformace, může se velmi brzo nenápadně stát skutečností (v čase mnohdy kratším, než 10 dnů), jak jsme v nedávné minulosti byli velmi často svědky. Zdá se tedy, že slovo konspirace může nabývat i velmi relativního významu pohybující se směrem od pouhe domněnky k tvrdé realitě… :-7
Ano, naučil jste se používat slovo „konspirace“ a přitom si ani zdaleka neuvědomujete jeho význam.
Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou povinně aplikovány už hodně let. Ano, jistě, zatím žádné uredni/protizakonne tisky netvoříte. Tedy Vy si to sám o sobě myslíte. To ale vůbec nic neznamená! Vzhledem k určitému vývoji naší společnosti (ve smyslu: vracíme se zpět do předlistopadového režimu, akorát pod jinou barvou) se z ničeho nic velmi lehce může stát, že ze zcela nevinného výtisku se například stane výtisk sloužící cizí moci (aniž byste Vy či dotyčná cizí moc, jakkoliv blíže nedefinovaná, sama o tom věděla a mohla to nějak ohodnotit). Viz přílepek zákona o „službě cizí moci“. To rovněž není žádná konspirace, ale ověřitelný fakt.
Navíc nemohu se zbavit dojmu, že je-li něco označeno jako konspirace, či imperativněji jako přímo dezinformace, může se velmi brzo nenápadně stát skutečností (v čase mnohdy kratším, než 10 dnů), jak jsme v nedávné minulosti byli velmi často svědky. Zdá se tedy, že slovo konspirace může nabývat i velmi relativního významu pohybující se směrem od pouhe domněnky k tvrdé realitě… :-7
Je to přesně tak. Konspirace a jejich přítomnost je vykládána hlavním proudem tak, že je to mýtická, abstraktní, extrémní a neuvážená informace, přitom se mnohokrát v 90% případů ukázalo, že jde o realitu. A to takovou skutečnost, která byla skrytá před zraky lidí právě kvůli tomu, že ten mainstream (vše na čem se shodnou všichni ti vědátoři, ten jejich konsensus, který se následně otevřeně vykládá jako jedna jediná pravda) ji přetváří v domněnku pár bláznů, kteří přeci neví o čem mluví. Ačkoliv je pravdou, že některé věci zcela jistě mohou být lež, zrovna nálezy tohoto druhu působí velmi povědomě a důvěryhodně. Někteří velmi vlivní miliardáři, agenti a lobbisti o kterých se v médiích nikdo nedozví ani slůvko, a kteří tahají za všechny nitky, se přesně takhle přeci chovají, konspiračně. Vše tají před veřejností, mají tendenci se skrývat, odklánět, nechat za sebe mluvit a konat jiné, jelikož jsou to povětšinou hodně nepěkné, nedůstojné a znepokojivé věci, co prosazují. Ale to je jen můj názor na ten dystopicky využívaný výraz "konspirace"
Je to přesně tak. Konspirace a jejich přítomnost je vykládána hlavním proudem tak, že je to mýtická, abstraktní, extrémní a neuvážená informace, přitom se mnohokrát v 90% případů ukázalo, že jde o realitu. A to takovou skutečnost, která byla skrytá před zraky lidí právě kvůli tomu, že ten mainstream (vše na čem se shodnou všichni ti vědátoři, ten jejich konsensus, který se následně otevřeně vykládá jako jedna jediná pravda) ji přetváří v domněnku pár bláznů, kteří přeci neví o čem mluví. Ačkoliv je pravdou, že některé věci zcela jistě mohou být lež, zrovna nálezy tohoto druhu působí velmi povědomě a důvěryhodně. Někteří velmi vlivní miliardáři, agenti a lobbisti o kterých se v médiích nikdo nedozví ani slůvko, a kteří tahají za všechny nitky, se přesně takhle přeci chovají, konspiračně. Vše tají před veřejností, mají tendenci se skrývat, odklánět, nechat za sebe mluvit a konat jiné, jelikož jsou to povětšinou hodně nepěkné, nedůstojné a znepokojivé věci, co prosazují. Ale to je jen můj názor na ten dystopicky využívaný výraz "konspirace"
Klasika. Mínus, ale argument žádný. Prostě "je to pravda, dokazovat se to nemusí".
Právě to dělá z legitimních teorií teorie konspirační.
+1
-5
-1
Je komentář přínosný?
Klasika. Mínus, ale argument
KarelVomáčka https://cdr.cz/profil/logik
8. 2. 2025 - 09:54https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuseKlasika. Mínus, ale argument žádný. Prostě "je to pravda, dokazovat se to nemusí".
Právě to dělá z legitimních teorií teorie konspirační.https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491618
+
Rozumím tomu správně, že tohle pokládáte zrovna za konspirační teorii a nikoliv realitu? Z kontextu Vašich textů to jednoznačně vyplývá. Tak si vemte lupu (pokud nemáte dobrý zrak) a na ten tisk z barevné laserovky se pozorně podívejte. Já osobně to vidím pouhýma očima, ale pod lupou je jasně vidět pravidelná struktura kódu vytvořená z bodů žlutého toneru. To co uvidíte je konspirace, podle Vás?
Podrobně tuto technologii digitální identifikace tiskového výstupu naleznete např. zde (i s bohatým seznamem dalších informačních zdrojů): https://en.wikipedia.org/wiki/Printer_tracking_dots
Oficiálně se tohle zavedlo z údajného důvodu zachycení (velmi nepodařených) falzifikátů papírových bankovek. Ale samozřejmě pomoci tohoto kódu se dá identifikovat nejen falešná bankovka, ale jakýkoliv dokument. A o to primárně jde. Mimochodem víte o tom, že podobnou technologii, která znemožňuje úpravy naskenovaných bankovek, oplývá i např. Adobe Photoshop? Opět konspirace? Ovšem, pokud používáte slovo „konspirace“ jako synonymum pro realitu: https://helpx.adobe.com/cz/photoshop/cds.html (či starší článek na toto téma: https://www.grafika.cz/rubriky/photoshop/uzivatele-se-bouri-photoshop-cs-neumoznuje-otevirat-bankovky-132103cz)…
Rozumím tomu správně, že tohle pokládáte zrovna za konspirační teorii a nikoliv realitu? Z kontextu Vašich textů to jednoznačně vyplývá. Tak si vemte lupu (pokud nemáte dobrý zrak) a na ten tisk z barevné laserovky se pozorně podívejte. Já osobně to vidím pouhýma očima, ale pod lupou je jasně vidět pravidelná struktura kódu vytvořená z bodů žlutého toneru. To co uvidíte je konspirace, podle Vás?
Podrobně tuto technologii digitální identifikace tiskového výstupu naleznete např. zde (i s bohatým seznamem dalších informačních zdrojů): https://en.wikipedia.org/wiki/Printer_tracking_dots
Oficiálně se tohle zavedlo z údajného důvodu zachycení (velmi nepodařených) falzifikátů papírových bankovek. Ale samozřejmě pomoci tohoto kódu se dá identifikovat nejen falešná bankovka, ale jakýkoliv dokument. A o to primárně jde. Mimochodem víte o tom, že podobnou technologii, která znemožňuje úpravy naskenovaných bankovek, oplývá i např. Adobe Photoshop? Opět konspirace? Ovšem, pokud používáte slovo „konspirace“ jako synonymum pro realitu: https://helpx.adobe.com/cz/photoshop/cds.html (či starší článek na toto téma: https://www.grafika.cz/rubriky/photoshop/uzivatele-se-bouri-photoshop-cs-neumoznuje-otevirat-bankovky-132103cz)…
Ano, některé tiskárny to dělají. To ještě neznamená, že to je povinnost, jak zde fabulujete.
Koneckonců, kdybyste si přečetl své vlastní odkazy (které jsou ale o něčem úplně jiném, nežli o čem byla diskuse - jen tím ukazujete, že k meritu věci argumenty nemáte), tak byste se dočetl, že to Adobe udělal dobrovolně a nikoli z povinnosti.
To, že
+1
-6
-1
Je komentář přínosný?
Ano, některé tiskárny to
KarelVomáčka https://cdr.cz/profil/logik
10. 2. 2025 - 10:27https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuseAno, některé tiskárny to dělají. To ještě neznamená, že to je povinnost, jak zde fabulujete.
Koneckonců, kdybyste si přečetl své vlastní odkazy (které jsou ale o něčem úplně jiném, nežli o čem byla diskuse - jen tím ukazujete, že k meritu věci argumenty nemáte), tak byste se dočetl, že to Adobe udělal dobrovolně a nikoli z povinnosti.
To, že https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491706
+
Mít přezdívku Logik a současně požadovat důkazy k něčemu, co je zcela zjevné a logické, je opět jen další protichůdnost. Dobrým příkladem jsou soudní procesy, během kterých jistí soudci odmítají klíčové důkazy - "prostě je nezajímají," načež automaticky prohlásí, že jsou pro ně irelevantní. To stejné platí pro konspirace, kdy se odpálkuje vše, co se někomu nehodí a odmítá si tu skutečnost přiznat. Ať už ze strachu, že bude zlomeno pevně zakotvené přesvědčení, zatvrzelosti, anebo odporu měnit názory na věci. Každopádně všichni lidi, kteří se nad tím zamýšlí skutečně objektivně, nebudou tvrdit, že je něco konspirace. Kritika by mohla být taková, že má člověk nejednotný názor, pohled na věc, ale nikoliv, že je to lež, vzdušný zámek nebo konspirace. V takovém případě už je to škatule, která je pevně utěsněná - úvaha nad něčím zjevně nemožným, nerealizovatelným či neoddiskutovatelným. Ale nic nemůže být tak černobílé, jelikož je to právě buďto zjevné, což je důkaz sám o sobě pro nezávislého pozorovatele, popřípadě existuje hmatatelný důkaz, kterého se lze fyzicky dotknout. Ironické je, že zrovna ten důkaz, který je fyzicky hmatatelný, často nemusí být uznán jako platný, může být třeba zfalšovaný či nedostatečně přesvědčivý, zatímco přímé souvislosti, posloupnost událostí a čistá logika mohou být mnohem přesvědčivějšími důkazy. A kdo vyhodnocuje, které důkazy platí a které neplatí? No člověk samozřejmě, nedělá to stroj, tudíž ve výsledku vždy nejednotný či naopak velmi analogický verdikt. Jakmile se některé relevantní důkazy začnou vynechávat, zamítat nebo nedostatečně připouštět, začne se tím konat "konspiračně". Lidi se začnou zamýšlet, proč některé důkazy byly přijaty, zatímco jiné byly nedostačně připuštěny do šetření případu. V tu chvíli začínají uvažovat taktéž "konspiračně". Proč tedy vznikají konspirační teorie? No protože, jak jsem zmínil v minulých diskuzích, existují u některých účastníků selektivní tendence a motivace jednotlivé věci zakrývat, odvádět pozornost, jednat prostřednictvím třetích stran, opouštět transparentnost důkazů a způsobit přerod všestranné diskuze do postiženého hovoru. Připodobním to tak, jakoby dva lidi spolu volali, jeden z nich mlčel, měl sice zapnutý telefon, ale psal z něj SMSky, zatímco s tím druhým volal. Ten druhý si čte SMSky, ale on namísto SMS zpráv do telefonu mluví. První účastník přijímá slova druhého účastníka, ale stále a jen odepisuje v SMSkách. Zkrátka je to nějakým způsobem pokřivené a nepraktické, přesto to takhle funguje, kdy se tímto způsobem lidi chovají v paralelních situacích. Ve většině případů se jedná o účelové chování - buďto ze self party anebo second party. Na tom, kdo má motivaci zakrývat a zlehčovat důležité skutečnosti, nezáleží. Primární je nepovažovat za konspiraci realitu nerovné diskuze, ve které se ocitáme. Nikdy tomu totiž nebude jinak - je to úplně přirozené.
Mít přezdívku Logik a současně požadovat důkazy k něčemu, co je zcela zjevné a logické, je opět jen další protichůdnost. Dobrým příkladem jsou soudní procesy, během kterých jistí soudci odmítají klíčové důkazy - "prostě je nezajímají," načež automaticky prohlásí, že jsou pro ně irelevantní. To stejné platí pro konspirace, kdy se odpálkuje vše, co se někomu nehodí a odmítá si tu skutečnost přiznat. Ať už ze strachu, že bude zlomeno pevně zakotvené přesvědčení, zatvrzelosti, anebo odporu měnit názory na věci. Každopádně všichni lidi, kteří se nad tím zamýšlí skutečně objektivně, nebudou tvrdit, že je něco konspirace. Kritika by mohla být taková, že má člověk nejednotný názor, pohled na věc, ale nikoliv, že je to lež, vzdušný zámek nebo konspirace. V takovém případě už je to škatule, která je pevně utěsněná - úvaha nad něčím zjevně nemožným, nerealizovatelným či neoddiskutovatelným. Ale nic nemůže být tak černobílé, jelikož je to právě buďto zjevné, což je důkaz sám o sobě pro nezávislého pozorovatele, popřípadě existuje hmatatelný důkaz, kterého se lze fyzicky dotknout. Ironické je, že zrovna ten důkaz, který je fyzicky hmatatelný, často nemusí být uznán jako platný, může být třeba zfalšovaný či nedostatečně přesvědčivý, zatímco přímé souvislosti, posloupnost událostí a čistá logika mohou být mnohem přesvědčivějšími důkazy. A kdo vyhodnocuje, které důkazy platí a které neplatí? No člověk samozřejmě, nedělá to stroj, tudíž ve výsledku vždy nejednotný či naopak velmi analogický verdikt. Jakmile se některé relevantní důkazy začnou vynechávat, zamítat nebo nedostatečně připouštět, začne se tím konat "konspiračně". Lidi se začnou zamýšlet, proč některé důkazy byly přijaty, zatímco jiné byly nedostačně připuštěny do šetření případu. V tu chvíli začínají uvažovat taktéž "konspiračně". Proč tedy vznikají konspirační teorie? No protože, jak jsem zmínil v minulých diskuzích, existují u některých účastníků selektivní tendence a motivace jednotlivé věci zakrývat, odvádět pozornost, jednat prostřednictvím třetích stran, opouštět transparentnost důkazů a způsobit přerod všestranné diskuze do postiženého hovoru. Připodobním to tak, jakoby dva lidi spolu volali, jeden z nich mlčel, měl sice zapnutý telefon, ale psal z něj SMSky, zatímco s tím druhým volal. Ten druhý si čte SMSky, ale on namísto SMS zpráv do telefonu mluví. První účastník přijímá slova druhého účastníka, ale stále a jen odepisuje v SMSkách. Zkrátka je to nějakým způsobem pokřivené a nepraktické, přesto to takhle funguje, kdy se tímto způsobem lidi chovají v paralelních situacích. Ve většině případů se jedná o účelové chování - buďto ze self party anebo second party. Na tom, kdo má motivaci zakrývat a zlehčovat důležité skutečnosti, nezáleží. Primární je nepovažovat za konspiraci realitu nerovné diskuze, ve které se ocitáme. Nikdy tomu totiž nebude jinak - je to úplně přirozené.
Takže na začátku primitivní navážení se.... a pak dlouhý text naprosto mimo mísu. Argument žádný.
Takže pro Vás polopaticky:
1) to, že někdo něco dělá neimplikuje to, že je k tomu nucen. A ano, toto je logika.
2) zjevné je i to, že je Země placatá. To, že není, se pozná na základě argumentů ... Které evidentně nemáte.
Takže otázka trvá: tvrdili jste, že je to POVINNÉ. Na základě kterého zákona? Nebo kdo je k tomu nutí a čím?
+1
-6
-1
Je komentář přínosný?
Takže na začátku primitivní
KarelVomáčka https://cdr.cz/profil/logik
10. 2. 2025 - 10:32https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuseTakže na začátku primitivní navážení se.... a pak dlouhý text naprosto mimo mísu. Argument žádný.
Takže pro Vás polopaticky:
1) to, že někdo něco dělá neimplikuje to, že je k tomu nucen. A ano, toto je logika.
2) zjevné je i to, že je Země placatá. To, že není, se pozná na základě argumentů ... Které evidentně nemáte.
Takže otázka trvá: tvrdili jste, že je to POVINNÉ. Na základě kterého zákona? Nebo kdo je k tomu nutí a čím?https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491707
+
"Primitivní navážení, dlouhý text mimo mísu, argument žádný" - Tato první věta mě utvrdila v tom, že snažit se dlouze odpovídat trollovi, který chodí do diskuzí všechno alibizovat a antifovat, byla opravdu ztráta času.
"Země je placatá a to je zjevné" - mluvil jsem o veškerých případech, které posuzuje člověk v rámci veřejné diskuze. Kterak se posuzují důkazy a jak žádný nezaručuje platnost, uvěřitelnost stran nezávislých pozorovatelů, zatímco jednoduchá souvislost může posloužit jako důkaz oproti fyzickému důkazu. Mluvil jsem pochopitelně obecně, protože tady již od začátku plácáš něco o konspiracích, proto jsem se snažil vysvětlit, proč je ten výraz pošetile nadužívaný a přisuzovaný ke konkrétním případům. Vůbec jsem se nebavil o tématu článku, proto tvůj tvrdý výpad je úplně mimózní a nesmyslný.
"Primitivní navážení, dlouhý text mimo mísu, argument žádný" - Tato první věta mě utvrdila v tom, že snažit se dlouze odpovídat trollovi, který chodí do diskuzí všechno alibizovat a antifovat, byla opravdu ztráta času.
"Země je placatá a to je zjevné" - mluvil jsem o veškerých případech, které posuzuje člověk v rámci veřejné diskuze. Kterak se posuzují důkazy a jak žádný nezaručuje platnost, uvěřitelnost stran nezávislých pozorovatelů, zatímco jednoduchá souvislost může posloužit jako důkaz oproti fyzickému důkazu. Mluvil jsem pochopitelně obecně, protože tady již od začátku plácáš něco o konspiracích, proto jsem se snažil vysvětlit, proč je ten výraz pošetile nadužívaný a přisuzovaný ke konkrétním případům. Vůbec jsem se nebavil o tématu článku, proto tvůj tvrdý výpad je úplně mimózní a nesmyslný.
A to, že si dáš přezdívku Logik a pak máš na někoho takovéhle velkosrsté řeči o konspiracích, není nic jiného než totální protichůdnost. Kdyby tu ten pojem nevěřícné informace či události nebyl, nemohl by si tomu dát žádný nadřazený výraz a tudíž ani důvod někomu vykládat podobné věci o povinnostech/nepovinnostech, implikacích apod. To samé činí politici, kteří nejsou státníci, ale bezvýznamné loutky papouškující pořád stejné značkující termíny dokolečka dokola. Mezi nejčastější z nich patří: Populisté, konspirátoři, dezoláti, švábi, příkopáři, svině a kolaboranti. - trochu mi tyhle komentáře připomínají a přibližují diskuze na Seznamu a pod politickými články u magazínů, které mají ten widget pro Seznam diskuze. Škoda, že se to částečně plete i na CDR, i přestože to s tím absolutně nesouvisí. Toto je tématický článek, není to úplně doslova oznámení nebo zpráva, což znamená, že se zde oprávněně provádí nějaké úvahy nad souvislostmi, které jsou patrné a mimořádně podivné. Kromě toho mi nemusíš vykat a hrát zde na mě nějaká divadýlka vzhledem k tomu, že mi všemožní chytráci posílali na e-mail různé nesmysly i hrubosti, když jsem začínal s psaním. Tudíž hraní na falešnou prestiž nebo předstírání nóbl konformity nemá v takové diskuzi vůbec žádnou váhu a proto to nepřijímám.
A to, že si dáš přezdívku Logik a pak máš na někoho takovéhle velkosrsté řeči o konspiracích, není nic jiného než totální protichůdnost. Kdyby tu ten pojem nevěřícné informace či události nebyl, nemohl by si tomu dát žádný nadřazený výraz a tudíž ani důvod někomu vykládat podobné věci o povinnostech/nepovinnostech, implikacích apod. To samé činí politici, kteří nejsou státníci, ale bezvýznamné loutky papouškující pořád stejné značkující termíny dokolečka dokola. Mezi nejčastější z nich patří: Populisté, konspirátoři, dezoláti, švábi, příkopáři, svině a kolaboranti. - trochu mi tyhle komentáře připomínají a přibližují diskuze na Seznamu a pod politickými články u magazínů, které mají ten widget pro Seznam diskuze. Škoda, že se to částečně plete i na CDR, i přestože to s tím absolutně nesouvisí. Toto je tématický článek, není to úplně doslova oznámení nebo zpráva, což znamená, že se zde oprávněně provádí nějaké úvahy nad souvislostmi, které jsou patrné a mimořádně podivné. Kromě toho mi nemusíš vykat a hrát zde na mě nějaká divadýlka vzhledem k tomu, že mi všemožní chytráci posílali na e-mail různé nesmysly i hrubosti, když jsem začínal s psaním. Tudíž hraní na falešnou prestiž nebo předstírání nóbl konformity nemá v takové diskuzi vůbec žádnou váhu a proto to nepřijímám.
Ano, označuji Tvoji teorii za KONSPIRAČNÍ, protože splňuje definici konspirační teorie. Konspirační teorie je teorie, která není podložena fakty, a kterou její šiřitelé podkládají nepravdivými implikacemi.
Ty evidentně svoji teorii, že to výrobcům někdo přikázal, žádným faktem podložit neumíš. Jinak bys místo sáhodlouhých keců nějaký argument dávno přinesl. A ono není divu, protože žádná taková povinnost prostě neexistuje - a vzhledem k tomu, že výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů), tak je to i vcelku snadno ověřitelné.
Jediné, čím jsi své tvrzení podložil, je tím, že to výrobci dělají - což je lživá implikace, protože z faktu, že někdo něco dělá, nijak neplyne, že to dělá z povinnosti.
Tedy tvoje teorie splňuje definici konspirační teorie. A tím, že se zde budeš do mne navážet, na tom nic nezměníš. Není to žádná "nálepka", jak se mne zde snažíš lživě shodit - neboť nálepka je "bezdůvodné odmítnutí na základě pejorativního označení". Já ale neodmítám tvoji lež bezdůvodně, já tvrdím, že to je lež, protože žádná taková povinnost prostě není. Že to je konspirační teorie není tedy "premisa" (pak by to byla nálepka), ale závěr.
A ne, žádný typ článku člověka neopravňuje šířit lži. Ty jsi zde tvrdil, že existuje nějaká povinnost výrobců tiskáren, která prostě neexistuje. A tvrdil jsi to jako fakt (nikoli jako nepotvrzenou teorii). Tedy jsi šířil lži.
+1
-6
-1
Je komentář přínosný?
Ano, označuji Tvoji teorii za
KarelVomáčka https://cdr.cz/profil/logik
10. 2. 2025 - 19:46https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuseAno, označuji Tvoji teorii za KONSPIRAČNÍ, protože splňuje definici konspirační teorie. Konspirační teorie je teorie, která není podložena fakty, a kterou její šiřitelé podkládají nepravdivými implikacemi.
Ty evidentně svoji teorii, že to výrobcům někdo přikázal, žádným faktem podložit neumíš. Jinak bys místo sáhodlouhých keců nějaký argument dávno přinesl. A ono není divu, protože žádná taková povinnost prostě neexistuje - a vzhledem k tomu, že výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů), tak je to i vcelku snadno ověřitelné.
Jediné, čím jsi své tvrzení podložil, je tím, že to výrobci dělají - což je lživá implikace, protože z faktu, že někdo něco dělá, nijak neplyne, že to dělá z povinnosti.
Tedy tvoje teorie splňuje definici konspirační teorie. A tím, že se zde budeš do mne navážet, na tom nic nezměníš. Není to žádná "nálepka", jak se mne zde snažíš lživě shodit - neboť nálepka je "bezdůvodné odmítnutí na základě pejorativního označení". Já ale neodmítám tvoji lež bezdůvodně, já tvrdím, že to je lež, protože žádná taková povinnost prostě není. Že to je konspirační teorie není tedy "premisa" (pak by to byla nálepka), ale závěr.
A ne, žádný typ článku člověka neopravňuje šířit lži. Ty jsi zde tvrdil, že existuje nějaká povinnost výrobců tiskáren, která prostě neexistuje. A tvrdil jsi to jako fakt (nikoli jako nepotvrzenou teorii). Tedy jsi šířil lži. https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491825
+
Co prosím? Kde jsem UVEDL TEORII "že to výrobcům někdo přikázal?" V jakém komentáři jsem toto tvrzení napsal ve znění, které zde zmiňuješ? A co se týče sáhodlouhých keců, nevím co máš na mysli. V diskusi jsou nějaký pravidla, že nemohu dlouze diskutovat, logicky uvažovat a mluvit v obecném duchu? "Výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů)" Cože? Co to máš pořád s těmi povinnostmi? Já se vůbec o ničem takovém nezačal bavit - pokud máš jiný názor, laskavě mě tedy odkaž, kde jsem to napsal. Můžu tady klidně rozebrat všechny mé komentáře na jednotlivé elementy a objasnit každou větu, kterou jsem napsal - ale to o čem píšeš, dle tvého přesného popisu, tam nikde nevidím. Stále vidím jenom komentáře, kde jsem vznášel úvahy, prohlášení v obecném duchu, ale o žádných povinnostech ani zákonech, ani podobných věcech jsem nepsal. Kde jsem NAPSAL, "že to výrobci dělají" - znovu, odkud bereš tyhle informace - stále v mých komentářích nenacházím nic, co by se tím přímo zaobíralo. Mimo jiné ve svém komentáři si zopakoval 5x přívlastek "konspirační", 6x slovo "lež" a 5x slovo "povinnost" - to je skutečně ironické vzhledem k tomu, že k žádné povinnosti jsem nic nepřisoudil, slovo lež jsem zmínil jen v jednom komentáři jako vylučovací termín pro všechno, co je odvratitelné nezdravě nadužívaným slovem, které očividně velice rád používáš. Žádné lži nešířím, nic z toho, co tu zmiňuješ jsem přímo, doslově nenapsal, tudíž bych se být tebou trochu mírnil v tom škatulkování a označování za lháře. Ne nadarmo píšu komentáře ve zcela obecné rovině bez jakýchkoliv odkazů ke komukoliv, obzvláště ve chvíli kdybych si to cucal z prstu jako ty tady - já ti dám, že šířím nějaké lživé implikace. Chápu, že jsi troll a máš to v popisu práce, ale i to může mít svoje meze. Chytrolínství a kecání nesmyslů v diskuzích je jedna věc, ale opakované označování za lháře a obviňování z něčeho, čeho se člověk nedopustil, je věc druhá (silně hloupá).
Co prosím? Kde jsem UVEDL TEORII "že to výrobcům někdo přikázal?" V jakém komentáři jsem toto tvrzení napsal ve znění, které zde zmiňuješ? A co se týče sáhodlouhých keců, nevím co máš na mysli. V diskusi jsou nějaký pravidla, že nemohu dlouze diskutovat, logicky uvažovat a mluvit v obecném duchu? "Výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů)" Cože? Co to máš pořád s těmi povinnostmi? Já se vůbec o ničem takovém nezačal bavit - pokud máš jiný názor, laskavě mě tedy odkaž, kde jsem to napsal. Můžu tady klidně rozebrat všechny mé komentáře na jednotlivé elementy a objasnit každou větu, kterou jsem napsal - ale to o čem píšeš, dle tvého přesného popisu, tam nikde nevidím. Stále vidím jenom komentáře, kde jsem vznášel úvahy, prohlášení v obecném duchu, ale o žádných povinnostech ani zákonech, ani podobných věcech jsem nepsal. Kde jsem NAPSAL, "že to výrobci dělají" - znovu, odkud bereš tyhle informace - stále v mých komentářích nenacházím nic, co by se tím přímo zaobíralo. Mimo jiné ve svém komentáři si zopakoval 5x přívlastek "konspirační", 6x slovo "lež" a 5x slovo "povinnost" - to je skutečně ironické vzhledem k tomu, že k žádné povinnosti jsem nic nepřisoudil, slovo lež jsem zmínil jen v jednom komentáři jako vylučovací termín pro všechno, co je odvratitelné nezdravě nadužívaným slovem, které očividně velice rád používáš. Žádné lži nešířím, nic z toho, co tu zmiňuješ jsem přímo, doslově nenapsal, tudíž bych se být tebou trochu mírnil v tom škatulkování a označování za lháře. Ne nadarmo píšu komentáře ve zcela obecné rovině bez jakýchkoliv odkazů ke komukoliv, obzvláště ve chvíli kdybych si to cucal z prstu jako ty tady - já ti dám, že šířím nějaké lživé implikace. Chápu, že jsi troll a máš to v popisu práce, ale i to může mít svoje meze. Chytrolínství a kecání nesmyslů v diskuzích je jedna věc, ale opakované označování za lháře a obviňování z něčeho, čeho se člověk nedopustil, je věc druhá (silně hloupá).
Kde? Tam kde jste komentář kolegy, tuto lež tvrdící (hned na začátku) slovy:
"Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou POVINNĚ aplikovány" (kapitálky je mé zvýraznění) podpořil, cituji: "Je to PŘESNĚ tak"
A co mám s tou povinností? To, že Váš kolega o ní LHAL, a vy jste jeho LŽI podporoval, a ještě jste se přitom primitivně navážel do lidí, kteří tyto lži nesdílí.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Kde? Tam kde jste komentář
KarelVomáčka https://cdr.cz/profil/logik
10. 2. 2025 - 23:42https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuseKde? Tam kde jste komentář kolegy, tuto lež tvrdící (hned na začátku) slovy:
"Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou POVINNĚ aplikovány" (kapitálky je mé zvýraznění) podpořil, cituji: "Je to PŘESNĚ tak"
A co mám s tou povinností? To, že Váš kolega o ní LHAL, a vy jste jeho LŽI podporoval, a ještě jste se přitom primitivně navážel do lidí, kteří tyto lži nesdílí.https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491850
+
Jo, takže jsem měl pravdu. Nic z toho z čeho si mě tady obvinil jsem doslovně neřekl. Normálně si vymýšlíš, kdy si přímo vypsal konkrétní fráze, které jsem podle všeho napsal. Vypadá to, že ses dostal trochu do úzkých, proto ses to rozhodl narychlo zastřešit tím, že jsem něco konkrétního napsal. Tady už si skutečně protiřečíš. Mimo jiné vážně věříš tomu, že budou všichni pokládat jeden výklad jako pravdu a druhý jako lež? Ještě že jsem se v minulých komentářích, které si označil jako "sáhodlouhé řeči", říkal něco o trvale nerovné diskuzi. Možná kdyby si neřešil "neexistující lži" a snažil si se na chvíli včlenit do meritu věci, což není o žádné povinnosti, ale o nejednotě při posuzování hmotných a nehmotných důkazů. Asi tě to nezajímá, a možná ti jde jen o to, aby si došel právě k tomu názoru, že je něco lež. Automaticky, označuješ za fakt, že je něco lež. Kdo ti k tomu dal právo, aby si něco označoval za lež. Třeba já jsem tě nikdy před tím neoznačil za lháře, pouze jsem podotknul, že máš jméno Logik, které nesedí k tvému zpochybňování a štítkování logických souvislostí jakožto "konspiračních teorií". Konspirační teorie není to, že na papíru je vytištěných pár teček navíc, a že si člověk na základě informací uvedených ve větším množství zdrojů dokáže seskládat zbytek skládačky. Ty informace prostě kolují na internetu a k tomu byly vyslány ven, aby donutily přemýšlet, zda nás skutečně někdo nevodí za nos, vzhledem k dění ve světě a samozřejmě i případům podobného druhu, o kterých se v masmédiích nikdy nedočteme. Například u Huntera Bidena taky někteří papouškovali, že je konspirace jeho zapojení do války na Ukrajině, jeho obrovský bussiness vně tohoto konfliktu zájmů. A hle nejenže se tato skutečnost prokázala, ale dokonce si nakoupil zbraně sám pro sebe ve chvíli, kdy nebyl úplně ve fajnovém stavu. Většina informací označovaných jako konspirace vyjdou na povrch. A nastane tomu tak i v případě amerických tajných služeb, bude to jen otázka času. Ale to už jsem se dostal příliš daleko, že. Ty seš stále zaseklý v bodu, kde obviňuješ lidi ze lži a všechno, co nenapíšeš ty, je konspirace. To byl poslední komentář, který jsem sem přispěl, jelikož z člověkem jako ty se debatovat o nějakém tématu nedá. Tvůj způsob debaty je příliš prostoduchý, povrchní a oplývá nadutostí, kdy všechno od tebe je ta PRAVDA, a vše od ostatních je ta LEŽ. Ne, NENÍ - to je podtrženo a sečteno. Čau 🙂
Jo, takže jsem měl pravdu. Nic z toho z čeho si mě tady obvinil jsem doslovně neřekl. Normálně si vymýšlíš, kdy si přímo vypsal konkrétní fráze, které jsem podle všeho napsal. Vypadá to, že ses dostal trochu do úzkých, proto ses to rozhodl narychlo zastřešit tím, že jsem něco konkrétního napsal. Tady už si skutečně protiřečíš. Mimo jiné vážně věříš tomu, že budou všichni pokládat jeden výklad jako pravdu a druhý jako lež? Ještě že jsem se v minulých komentářích, které si označil jako "sáhodlouhé řeči", říkal něco o trvale nerovné diskuzi. Možná kdyby si neřešil "neexistující lži" a snažil si se na chvíli včlenit do meritu věci, což není o žádné povinnosti, ale o nejednotě při posuzování hmotných a nehmotných důkazů. Asi tě to nezajímá, a možná ti jde jen o to, aby si došel právě k tomu názoru, že je něco lež. Automaticky, označuješ za fakt, že je něco lež. Kdo ti k tomu dal právo, aby si něco označoval za lež. Třeba já jsem tě nikdy před tím neoznačil za lháře, pouze jsem podotknul, že máš jméno Logik, které nesedí k tvému zpochybňování a štítkování logických souvislostí jakožto "konspiračních teorií". Konspirační teorie není to, že na papíru je vytištěných pár teček navíc, a že si člověk na základě informací uvedených ve větším množství zdrojů dokáže seskládat zbytek skládačky. Ty informace prostě kolují na internetu a k tomu byly vyslány ven, aby donutily přemýšlet, zda nás skutečně někdo nevodí za nos, vzhledem k dění ve světě a samozřejmě i případům podobného druhu, o kterých se v masmédiích nikdy nedočteme. Například u Huntera Bidena taky někteří papouškovali, že je konspirace jeho zapojení do války na Ukrajině, jeho obrovský bussiness vně tohoto konfliktu zájmů. A hle nejenže se tato skutečnost prokázala, ale dokonce si nakoupil zbraně sám pro sebe ve chvíli, kdy nebyl úplně ve fajnovém stavu. Většina informací označovaných jako konspirace vyjdou na povrch. A nastane tomu tak i v případě amerických tajných služeb, bude to jen otázka času. Ale to už jsem se dostal příliš daleko, že. Ty seš stále zaseklý v bodu, kde obviňuješ lidi ze lži a všechno, co nenapíšeš ty, je konspirace. To byl poslední komentář, který jsem sem přispěl, jelikož z člověkem jako ty se debatovat o nějakém tématu nedá. Tvůj způsob debaty je příliš prostoduchý, povrchní a oplývá nadutostí, kdy všechno od tebe je ta PRAVDA, a vše od ostatních je ta LEŽ. Ne, NENÍ - to je podtrženo a sečteno. Čau 🙂
Sorry, sáhodlouhej post o ničem, jen hloupý výmluvy.
Tvůj kolega lhal a šířil konspirační teorie, ty jsi napsal, že ta konspirační teorie je pravda. To je doložený fakt. Nic z toho, co jsi teď napsal, ani trochu ten fakt nevyvrací.
Když jsem Tě upozornil na to, že jde o konspirační teorie, začal jsi být primitivně agresivní.
A teď se vztekáš jako malej kluk a píšeš sáhodlouhý nesmysly, který nijak nevyvrací fakta...
====
PS: A protože sám víš, že píšeš nesmysly, máš snahu do toho zatáhnout úplně nesouvisejícíc věci jako Bidenova kauza. U ní také sice píšeš nesmysly, ale vzhledem k tomu, že jde o totální offtopic, tak to nebudu dále rozebírat. Trochu relevantní je jen Tvůj obecný argument: "u jiné konspirační teorie se to potvrdilo". To sice u Bidena není ani náhodou pravda (věci ohledně Ukrajiny byly postavené na lžích jednoho svědka, pravda je jen to o držení zbraně, což ovšem s Ukrainou nijak nesouvisí, patláš nesouvisející věci dohromady), ale je to jedno, ono kdyby ses lépe snažil, tak bys možná nějakou "konspirační teorii" co se ukázala nakonec pravdivá, našel. Prinicipiální problém není v tom, že o Bidenovy tvrdíš nesmysly. Principiální problém je, že jde od tebe o ukázkový argumentační faul falešné generalizace. I kdybys našel nějakou "konspirační teorii", která se ukázala jako pravdivá, tak to fakt neznamená, že cokoli bez důkazu řekneš, tak je pravda. Nijak Tě to neopravňuje prohlašovat nepodložená tvrzení za fakta. Ono na každou takovou teorii, kterou najdeš že se náhodou splnila, Ti ukážu deset jiných, které se ukázaly být nesmyslné lži. Konspirační teorie není nutně lež. Konspirační teorie je tvrzení, které není podložené: to, že občas nějaká i vyjde nic nemění na tom, že šíření konspiračních teorií je šíření lží. Protože lhaní je i prohlašování nepodložených tvrzení za fakta.
Tvůj kolega prohlašoval ničím nepodložená tvrzení (dokonce snadno vyvratitelná) tvrzení za fakta. Ty jsi jeho komentář podpořil, tedy jsi podpořil šíření lží. A když jsem Tě na to upozornil, tak si začal být primitivně agresivní.
+1
0
-1
Je komentář přínosný?
Sorry, sáhodlouhej post o
KarelVomáčka https://cdr.cz/profil/logik
11. 2. 2025 - 11:35https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuseSorry, sáhodlouhej post o ničem, jen hloupý výmluvy.
Tvůj kolega lhal a šířil konspirační teorie, ty jsi napsal, že ta konspirační teorie je pravda. To je doložený fakt. Nic z toho, co jsi teď napsal, ani trochu ten fakt nevyvrací.
Když jsem Tě upozornil na to, že jde o konspirační teorie, začal jsi být primitivně agresivní.
A teď se vztekáš jako malej kluk a píšeš sáhodlouhý nesmysly, který nijak nevyvrací fakta...
====
PS: A protože sám víš, že píšeš nesmysly, máš snahu do toho zatáhnout úplně nesouvisejícíc věci jako Bidenova kauza. U ní také sice píšeš nesmysly, ale vzhledem k tomu, že jde o totální offtopic, tak to nebudu dále rozebírat. Trochu relevantní je jen Tvůj obecný argument: "u jiné konspirační teorie se to potvrdilo". To sice u Bidena není ani náhodou pravda (věci ohledně Ukrajiny byly postavené na lžích jednoho svědka, pravda je jen to o držení zbraně, což ovšem s Ukrainou nijak nesouvisí, patláš nesouvisející věci dohromady), ale je to jedno, ono kdyby ses lépe snažil, tak bys možná nějakou "konspirační teorii" co se ukázala nakonec pravdivá, našel. Prinicipiální problém není v tom, že o Bidenovy tvrdíš nesmysly. Principiální problém je, že jde od tebe o ukázkový argumentační faul falešné generalizace. I kdybys našel nějakou "konspirační teorii", která se ukázala jako pravdivá, tak to fakt neznamená, že cokoli bez důkazu řekneš, tak je pravda. Nijak Tě to neopravňuje prohlašovat nepodložená tvrzení za fakta. Ono na každou takovou teorii, kterou najdeš že se náhodou splnila, Ti ukážu deset jiných, které se ukázaly být nesmyslné lži. Konspirační teorie není nutně lež. Konspirační teorie je tvrzení, které není podložené: to, že občas nějaká i vyjde nic nemění na tom, že šíření konspiračních teorií je šíření lží. Protože lhaní je i prohlašování nepodložených tvrzení za fakta.
Tvůj kolega prohlašoval ničím nepodložená tvrzení (dokonce snadno vyvratitelná) tvrzení za fakta. Ty jsi jeho komentář podpořil, tedy jsi podpořil šíření lží. A když jsem Tě na to upozornil, tak si začal být primitivně agresivní.https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491952
+
Bude nejlepší, když si od diskusí na nějakou dobu odpočineš. My si rovněž chvíli odpočineme a můžeme se věnovat důležitějším věcem než primitivně zacykleným debatám. Tohle nikam nevede, pořád píšeš ty samé hlouposti a já bych ti to neustále dokola vyvracel a nedělal bych tu nic jiného - to si nemůžu dovolit. Rád si podiskutuji se čtenáři, kdykoliv, i snáším v pohodě leckterou kritiku, ale tohle jsou už takové ty typické opakující se provokace, útoky a falešné obviňování. Věř mi, že se bez toho úplně v pohodě obejdeme.
Bude nejlepší, když si od diskusí na nějakou dobu odpočineš. My si rovněž chvíli odpočineme a můžeme se věnovat důležitějším věcem než primitivně zacykleným debatám. Tohle nikam nevede, pořád píšeš ty samé hlouposti a já bych ti to neustále dokola vyvracel a nedělal bych tu nic jiného - to si nemůžu dovolit. Rád si podiskutuji se čtenáři, kdykoliv, i snáším v pohodě leckterou kritiku, ale tohle jsou už takové ty typické opakující se provokace, útoky a falešné obviňování. Věř mi, že se bez toho úplně v pohodě obejdeme.
ty voe to je husta konspirace :-P
Nastesti, toto neresim, zadne uredni/protizakonne tisky netvorim :-P
Ano, naučil jste se používat slovo „konspirace“ a přitom si ani zdaleka neuvědomujete jeho význam.
Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou povinně aplikovány už hodně let. Ano, jistě, zatím žádné uredni/protizakonne tisky netvoříte. Tedy Vy si to sám o sobě myslíte. To ale vůbec nic neznamená! Vzhledem k určitému vývoji naší společnosti (ve smyslu: vracíme se zpět do předlistopadového režimu, akorát pod jinou barvou) se z ničeho nic velmi lehce může stát, že ze zcela nevinného výtisku se například stane výtisk sloužící cizí moci (aniž byste Vy či dotyčná cizí moc, jakkoliv blíže nedefinovaná, sama o tom věděla a mohla to nějak ohodnotit). Viz přílepek zákona o „službě cizí moci“. To rovněž není žádná konspirace, ale ověřitelný fakt.
Navíc nemohu se zbavit dojmu, že je-li něco označeno jako konspirace, či imperativněji jako přímo dezinformace, může se velmi brzo nenápadně stát skutečností (v čase mnohdy kratším, než 10 dnů), jak jsme v nedávné minulosti byli velmi často svědky. Zdá se tedy, že slovo konspirace může nabývat i velmi relativního významu pohybující se směrem od pouhe domněnky k tvrdé realitě… :-7
Přeji Vám pěkný den :-)
Ano, naučil jste se používat slovo „konspirace“ a přitom si ani zdaleka neuvědomujete jeho význam.
Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou povinně aplikovány už hodně let. Ano, jistě, zatím žádné uredni/protizakonne tisky netvoříte. Tedy Vy si to sám o sobě myslíte. To ale vůbec nic neznamená! Vzhledem k určitému vývoji naší společnosti (ve smyslu: vracíme se zpět do předlistopadového režimu, akorát pod jinou barvou) se z ničeho nic velmi lehce může stát, že ze zcela nevinného výtisku se například stane výtisk sloužící cizí moci (aniž byste Vy či dotyčná cizí moc, jakkoliv blíže nedefinovaná, sama o tom věděla a mohla to nějak ohodnotit). Viz přílepek zákona o „službě cizí moci“. To rovněž není žádná konspirace, ale ověřitelný fakt.
Navíc nemohu se zbavit dojmu, že je-li něco označeno jako konspirace, či imperativněji jako přímo dezinformace, může se velmi brzo nenápadně stát skutečností (v čase mnohdy kratším, než 10 dnů), jak jsme v nedávné minulosti byli velmi často svědky. Zdá se tedy, že slovo konspirace může nabývat i velmi relativního významu pohybující se směrem od pouhe domněnky k tvrdé realitě… :-7
Přeji Vám pěkný den :-)
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491125 +Je to přesně tak. Konspirace a jejich přítomnost je vykládána hlavním proudem tak, že je to mýtická, abstraktní, extrémní a neuvážená informace, přitom se mnohokrát v 90% případů ukázalo, že jde o realitu. A to takovou skutečnost, která byla skrytá před zraky lidí právě kvůli tomu, že ten mainstream (vše na čem se shodnou všichni ti vědátoři, ten jejich konsensus, který se následně otevřeně vykládá jako jedna jediná pravda) ji přetváří v domněnku pár bláznů, kteří přeci neví o čem mluví. Ačkoliv je pravdou, že některé věci zcela jistě mohou být lež, zrovna nálezy tohoto druhu působí velmi povědomě a důvěryhodně. Někteří velmi vlivní miliardáři, agenti a lobbisti o kterých se v médiích nikdo nedozví ani slůvko, a kteří tahají za všechny nitky, se přesně takhle přeci chovají, konspiračně. Vše tají před veřejností, mají tendenci se skrývat, odklánět, nechat za sebe mluvit a konat jiné, jelikož jsou to povětšinou hodně nepěkné, nedůstojné a znepokojivé věci, co prosazují. Ale to je jen můj názor na ten dystopicky využívaný výraz "konspirace"
Je to přesně tak. Konspirace a jejich přítomnost je vykládána hlavním proudem tak, že je to mýtická, abstraktní, extrémní a neuvážená informace, přitom se mnohokrát v 90% případů ukázalo, že jde o realitu. A to takovou skutečnost, která byla skrytá před zraky lidí právě kvůli tomu, že ten mainstream (vše na čem se shodnou všichni ti vědátoři, ten jejich konsensus, který se následně otevřeně vykládá jako jedna jediná pravda) ji přetváří v domněnku pár bláznů, kteří přeci neví o čem mluví. Ačkoliv je pravdou, že některé věci zcela jistě mohou být lež, zrovna nálezy tohoto druhu působí velmi povědomě a důvěryhodně. Někteří velmi vlivní miliardáři, agenti a lobbisti o kterých se v médiích nikdo nedozví ani slůvko, a kteří tahají za všechny nitky, se přesně takhle přeci chovají, konspiračně. Vše tají před veřejností, mají tendenci se skrývat, odklánět, nechat za sebe mluvit a konat jiné, jelikož jsou to povětšinou hodně nepěkné, nedůstojné a znepokojivé věci, co prosazují. Ale to je jen můj názor na ten dystopicky využívaný výraz "konspirace"
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491227 +Jsou povinně aplikovány? Který legislativní předpis tuto povinnost stanoví?
Klasika. Mínus, ale argument žádný. Prostě "je to pravda, dokazovat se to nemusí".
Právě to dělá z legitimních teorií teorie konspirační.
Rozumím tomu správně, že tohle pokládáte zrovna za konspirační teorii a nikoliv realitu? Z kontextu Vašich textů to jednoznačně vyplývá. Tak si vemte lupu (pokud nemáte dobrý zrak) a na ten tisk z barevné laserovky se pozorně podívejte. Já osobně to vidím pouhýma očima, ale pod lupou je jasně vidět pravidelná struktura kódu vytvořená z bodů žlutého toneru. To co uvidíte je konspirace, podle Vás?
Podrobně tuto technologii digitální identifikace tiskového výstupu naleznete např. zde (i s bohatým seznamem dalších informačních zdrojů): https://en.wikipedia.org/wiki/Printer_tracking_dots
Oficiálně se tohle zavedlo z údajného důvodu zachycení (velmi nepodařených) falzifikátů papírových bankovek. Ale samozřejmě pomoci tohoto kódu se dá identifikovat nejen falešná bankovka, ale jakýkoliv dokument. A o to primárně jde. Mimochodem víte o tom, že podobnou technologii, která znemožňuje úpravy naskenovaných bankovek, oplývá i např. Adobe Photoshop? Opět konspirace? Ovšem, pokud používáte slovo „konspirace“ jako synonymum pro realitu: https://helpx.adobe.com/cz/photoshop/cds.html (či starší článek na toto téma: https://www.grafika.cz/rubriky/photoshop/uzivatele-se-bouri-photoshop-cs-neumoznuje-otevirat-bankovky-132103cz)…
Rozumím tomu správně, že tohle pokládáte zrovna za konspirační teorii a nikoliv realitu? Z kontextu Vašich textů to jednoznačně vyplývá. Tak si vemte lupu (pokud nemáte dobrý zrak) a na ten tisk z barevné laserovky se pozorně podívejte. Já osobně to vidím pouhýma očima, ale pod lupou je jasně vidět pravidelná struktura kódu vytvořená z bodů žlutého toneru. To co uvidíte je konspirace, podle Vás?
Podrobně tuto technologii digitální identifikace tiskového výstupu naleznete např. zde (i s bohatým seznamem dalších informačních zdrojů): https://en.wikipedia.org/wiki/Printer_tracking_dots
Oficiálně se tohle zavedlo z údajného důvodu zachycení (velmi nepodařených) falzifikátů papírových bankovek. Ale samozřejmě pomoci tohoto kódu se dá identifikovat nejen falešná bankovka, ale jakýkoliv dokument. A o to primárně jde. Mimochodem víte o tom, že podobnou technologii, která znemožňuje úpravy naskenovaných bankovek, oplývá i např. Adobe Photoshop? Opět konspirace? Ovšem, pokud používáte slovo „konspirace“ jako synonymum pro realitu: https://helpx.adobe.com/cz/photoshop/cds.html (či starší článek na toto téma: https://www.grafika.cz/rubriky/photoshop/uzivatele-se-bouri-photoshop-cs-neumoznuje-otevirat-bankovky-132103cz)…
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491627 +Ano, některé tiskárny to dělají. To ještě neznamená, že to je povinnost, jak zde fabulujete.
Koneckonců, kdybyste si přečetl své vlastní odkazy (které jsou ale o něčem úplně jiném, nežli o čem byla diskuse - jen tím ukazujete, že k meritu věci argumenty nemáte), tak byste se dočetl, že to Adobe udělal dobrovolně a nikoli z povinnosti.
To, že
Mít přezdívku Logik a současně požadovat důkazy k něčemu, co je zcela zjevné a logické, je opět jen další protichůdnost. Dobrým příkladem jsou soudní procesy, během kterých jistí soudci odmítají klíčové důkazy - "prostě je nezajímají," načež automaticky prohlásí, že jsou pro ně irelevantní. To stejné platí pro konspirace, kdy se odpálkuje vše, co se někomu nehodí a odmítá si tu skutečnost přiznat. Ať už ze strachu, že bude zlomeno pevně zakotvené přesvědčení, zatvrzelosti, anebo odporu měnit názory na věci. Každopádně všichni lidi, kteří se nad tím zamýšlí skutečně objektivně, nebudou tvrdit, že je něco konspirace. Kritika by mohla být taková, že má člověk nejednotný názor, pohled na věc, ale nikoliv, že je to lež, vzdušný zámek nebo konspirace. V takovém případě už je to škatule, která je pevně utěsněná - úvaha nad něčím zjevně nemožným, nerealizovatelným či neoddiskutovatelným. Ale nic nemůže být tak černobílé, jelikož je to právě buďto zjevné, což je důkaz sám o sobě pro nezávislého pozorovatele, popřípadě existuje hmatatelný důkaz, kterého se lze fyzicky dotknout. Ironické je, že zrovna ten důkaz, který je fyzicky hmatatelný, často nemusí být uznán jako platný, může být třeba zfalšovaný či nedostatečně přesvědčivý, zatímco přímé souvislosti, posloupnost událostí a čistá logika mohou být mnohem přesvědčivějšími důkazy. A kdo vyhodnocuje, které důkazy platí a které neplatí? No člověk samozřejmě, nedělá to stroj, tudíž ve výsledku vždy nejednotný či naopak velmi analogický verdikt. Jakmile se některé relevantní důkazy začnou vynechávat, zamítat nebo nedostatečně připouštět, začne se tím konat "konspiračně". Lidi se začnou zamýšlet, proč některé důkazy byly přijaty, zatímco jiné byly nedostačně připuštěny do šetření případu. V tu chvíli začínají uvažovat taktéž "konspiračně". Proč tedy vznikají konspirační teorie? No protože, jak jsem zmínil v minulých diskuzích, existují u některých účastníků selektivní tendence a motivace jednotlivé věci zakrývat, odvádět pozornost, jednat prostřednictvím třetích stran, opouštět transparentnost důkazů a způsobit přerod všestranné diskuze do postiženého hovoru. Připodobním to tak, jakoby dva lidi spolu volali, jeden z nich mlčel, měl sice zapnutý telefon, ale psal z něj SMSky, zatímco s tím druhým volal. Ten druhý si čte SMSky, ale on namísto SMS zpráv do telefonu mluví. První účastník přijímá slova druhého účastníka, ale stále a jen odepisuje v SMSkách. Zkrátka je to nějakým způsobem pokřivené a nepraktické, přesto to takhle funguje, kdy se tímto způsobem lidi chovají v paralelních situacích. Ve většině případů se jedná o účelové chování - buďto ze self party anebo second party. Na tom, kdo má motivaci zakrývat a zlehčovat důležité skutečnosti, nezáleží. Primární je nepovažovat za konspiraci realitu nerovné diskuze, ve které se ocitáme. Nikdy tomu totiž nebude jinak - je to úplně přirozené.
Mít přezdívku Logik a současně požadovat důkazy k něčemu, co je zcela zjevné a logické, je opět jen další protichůdnost. Dobrým příkladem jsou soudní procesy, během kterých jistí soudci odmítají klíčové důkazy - "prostě je nezajímají," načež automaticky prohlásí, že jsou pro ně irelevantní. To stejné platí pro konspirace, kdy se odpálkuje vše, co se někomu nehodí a odmítá si tu skutečnost přiznat. Ať už ze strachu, že bude zlomeno pevně zakotvené přesvědčení, zatvrzelosti, anebo odporu měnit názory na věci. Každopádně všichni lidi, kteří se nad tím zamýšlí skutečně objektivně, nebudou tvrdit, že je něco konspirace. Kritika by mohla být taková, že má člověk nejednotný názor, pohled na věc, ale nikoliv, že je to lež, vzdušný zámek nebo konspirace. V takovém případě už je to škatule, která je pevně utěsněná - úvaha nad něčím zjevně nemožným, nerealizovatelným či neoddiskutovatelným. Ale nic nemůže být tak černobílé, jelikož je to právě buďto zjevné, což je důkaz sám o sobě pro nezávislého pozorovatele, popřípadě existuje hmatatelný důkaz, kterého se lze fyzicky dotknout. Ironické je, že zrovna ten důkaz, který je fyzicky hmatatelný, často nemusí být uznán jako platný, může být třeba zfalšovaný či nedostatečně přesvědčivý, zatímco přímé souvislosti, posloupnost událostí a čistá logika mohou být mnohem přesvědčivějšími důkazy. A kdo vyhodnocuje, které důkazy platí a které neplatí? No člověk samozřejmě, nedělá to stroj, tudíž ve výsledku vždy nejednotný či naopak velmi analogický verdikt. Jakmile se některé relevantní důkazy začnou vynechávat, zamítat nebo nedostatečně připouštět, začne se tím konat "konspiračně". Lidi se začnou zamýšlet, proč některé důkazy byly přijaty, zatímco jiné byly nedostačně připuštěny do šetření případu. V tu chvíli začínají uvažovat taktéž "konspiračně". Proč tedy vznikají konspirační teorie? No protože, jak jsem zmínil v minulých diskuzích, existují u některých účastníků selektivní tendence a motivace jednotlivé věci zakrývat, odvádět pozornost, jednat prostřednictvím třetích stran, opouštět transparentnost důkazů a způsobit přerod všestranné diskuze do postiženého hovoru. Připodobním to tak, jakoby dva lidi spolu volali, jeden z nich mlčel, měl sice zapnutý telefon, ale psal z něj SMSky, zatímco s tím druhým volal. Ten druhý si čte SMSky, ale on namísto SMS zpráv do telefonu mluví. První účastník přijímá slova druhého účastníka, ale stále a jen odepisuje v SMSkách. Zkrátka je to nějakým způsobem pokřivené a nepraktické, přesto to takhle funguje, kdy se tímto způsobem lidi chovají v paralelních situacích. Ve většině případů se jedná o účelové chování - buďto ze self party anebo second party. Na tom, kdo má motivaci zakrývat a zlehčovat důležité skutečnosti, nezáleží. Primární je nepovažovat za konspiraci realitu nerovné diskuze, ve které se ocitáme. Nikdy tomu totiž nebude jinak - je to úplně přirozené.
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491635 +Takže na začátku primitivní navážení se.... a pak dlouhý text naprosto mimo mísu. Argument žádný.
Takže pro Vás polopaticky:
1) to, že někdo něco dělá neimplikuje to, že je k tomu nucen. A ano, toto je logika.
2) zjevné je i to, že je Země placatá. To, že není, se pozná na základě argumentů ... Které evidentně nemáte.
Takže otázka trvá: tvrdili jste, že je to POVINNÉ. Na základě kterého zákona? Nebo kdo je k tomu nutí a čím?
"Primitivní navážení, dlouhý text mimo mísu, argument žádný" - Tato první věta mě utvrdila v tom, že snažit se dlouze odpovídat trollovi, který chodí do diskuzí všechno alibizovat a antifovat, byla opravdu ztráta času.
"Země je placatá a to je zjevné" - mluvil jsem o veškerých případech, které posuzuje člověk v rámci veřejné diskuze. Kterak se posuzují důkazy a jak žádný nezaručuje platnost, uvěřitelnost stran nezávislých pozorovatelů, zatímco jednoduchá souvislost může posloužit jako důkaz oproti fyzickému důkazu. Mluvil jsem pochopitelně obecně, protože tady již od začátku plácáš něco o konspiracích, proto jsem se snažil vysvětlit, proč je ten výraz pošetile nadužívaný a přisuzovaný ke konkrétním případům. Vůbec jsem se nebavil o tématu článku, proto tvůj tvrdý výpad je úplně mimózní a nesmyslný.
"Primitivní navážení, dlouhý text mimo mísu, argument žádný" - Tato první věta mě utvrdila v tom, že snažit se dlouze odpovídat trollovi, který chodí do diskuzí všechno alibizovat a antifovat, byla opravdu ztráta času.
"Země je placatá a to je zjevné" - mluvil jsem o veškerých případech, které posuzuje člověk v rámci veřejné diskuze. Kterak se posuzují důkazy a jak žádný nezaručuje platnost, uvěřitelnost stran nezávislých pozorovatelů, zatímco jednoduchá souvislost může posloužit jako důkaz oproti fyzickému důkazu. Mluvil jsem pochopitelně obecně, protože tady již od začátku plácáš něco o konspiracích, proto jsem se snažil vysvětlit, proč je ten výraz pošetile nadužívaný a přisuzovaný ke konkrétním případům. Vůbec jsem se nebavil o tématu článku, proto tvůj tvrdý výpad je úplně mimózní a nesmyslný.
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491713 +A to, že si dáš přezdívku Logik a pak máš na někoho takovéhle velkosrsté řeči o konspiracích, není nic jiného než totální protichůdnost. Kdyby tu ten pojem nevěřícné informace či události nebyl, nemohl by si tomu dát žádný nadřazený výraz a tudíž ani důvod někomu vykládat podobné věci o povinnostech/nepovinnostech, implikacích apod. To samé činí politici, kteří nejsou státníci, ale bezvýznamné loutky papouškující pořád stejné značkující termíny dokolečka dokola. Mezi nejčastější z nich patří: Populisté, konspirátoři, dezoláti, švábi, příkopáři, svině a kolaboranti. - trochu mi tyhle komentáře připomínají a přibližují diskuze na Seznamu a pod politickými články u magazínů, které mají ten widget pro Seznam diskuze. Škoda, že se to částečně plete i na CDR, i přestože to s tím absolutně nesouvisí. Toto je tématický článek, není to úplně doslova oznámení nebo zpráva, což znamená, že se zde oprávněně provádí nějaké úvahy nad souvislostmi, které jsou patrné a mimořádně podivné. Kromě toho mi nemusíš vykat a hrát zde na mě nějaká divadýlka vzhledem k tomu, že mi všemožní chytráci posílali na e-mail různé nesmysly i hrubosti, když jsem začínal s psaním. Tudíž hraní na falešnou prestiž nebo předstírání nóbl konformity nemá v takové diskuzi vůbec žádnou váhu a proto to nepřijímám.
A to, že si dáš přezdívku Logik a pak máš na někoho takovéhle velkosrsté řeči o konspiracích, není nic jiného než totální protichůdnost. Kdyby tu ten pojem nevěřícné informace či události nebyl, nemohl by si tomu dát žádný nadřazený výraz a tudíž ani důvod někomu vykládat podobné věci o povinnostech/nepovinnostech, implikacích apod. To samé činí politici, kteří nejsou státníci, ale bezvýznamné loutky papouškující pořád stejné značkující termíny dokolečka dokola. Mezi nejčastější z nich patří: Populisté, konspirátoři, dezoláti, švábi, příkopáři, svině a kolaboranti. - trochu mi tyhle komentáře připomínají a přibližují diskuze na Seznamu a pod politickými články u magazínů, které mají ten widget pro Seznam diskuze. Škoda, že se to částečně plete i na CDR, i přestože to s tím absolutně nesouvisí. Toto je tématický článek, není to úplně doslova oznámení nebo zpráva, což znamená, že se zde oprávněně provádí nějaké úvahy nad souvislostmi, které jsou patrné a mimořádně podivné. Kromě toho mi nemusíš vykat a hrát zde na mě nějaká divadýlka vzhledem k tomu, že mi všemožní chytráci posílali na e-mail různé nesmysly i hrubosti, když jsem začínal s psaním. Tudíž hraní na falešnou prestiž nebo předstírání nóbl konformity nemá v takové diskuzi vůbec žádnou váhu a proto to nepřijímám.
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491718 +Ano, označuji Tvoji teorii za KONSPIRAČNÍ, protože splňuje definici konspirační teorie. Konspirační teorie je teorie, která není podložena fakty, a kterou její šiřitelé podkládají nepravdivými implikacemi.
Ty evidentně svoji teorii, že to výrobcům někdo přikázal, žádným faktem podložit neumíš. Jinak bys místo sáhodlouhých keců nějaký argument dávno přinesl. A ono není divu, protože žádná taková povinnost prostě neexistuje - a vzhledem k tomu, že výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů), tak je to i vcelku snadno ověřitelné.
Jediné, čím jsi své tvrzení podložil, je tím, že to výrobci dělají - což je lživá implikace, protože z faktu, že někdo něco dělá, nijak neplyne, že to dělá z povinnosti.
Tedy tvoje teorie splňuje definici konspirační teorie. A tím, že se zde budeš do mne navážet, na tom nic nezměníš. Není to žádná "nálepka", jak se mne zde snažíš lživě shodit - neboť nálepka je "bezdůvodné odmítnutí na základě pejorativního označení". Já ale neodmítám tvoji lež bezdůvodně, já tvrdím, že to je lež, protože žádná taková povinnost prostě není. Že to je konspirační teorie není tedy "premisa" (pak by to byla nálepka), ale závěr.
A ne, žádný typ článku člověka neopravňuje šířit lži. Ty jsi zde tvrdil, že existuje nějaká povinnost výrobců tiskáren, která prostě neexistuje. A tvrdil jsi to jako fakt (nikoli jako nepotvrzenou teorii). Tedy jsi šířil lži.
Co prosím? Kde jsem UVEDL TEORII "že to výrobcům někdo přikázal?" V jakém komentáři jsem toto tvrzení napsal ve znění, které zde zmiňuješ? A co se týče sáhodlouhých keců, nevím co máš na mysli. V diskusi jsou nějaký pravidla, že nemohu dlouze diskutovat, logicky uvažovat a mluvit v obecném duchu? "Výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů)" Cože? Co to máš pořád s těmi povinnostmi? Já se vůbec o ničem takovém nezačal bavit - pokud máš jiný názor, laskavě mě tedy odkaž, kde jsem to napsal. Můžu tady klidně rozebrat všechny mé komentáře na jednotlivé elementy a objasnit každou větu, kterou jsem napsal - ale to o čem píšeš, dle tvého přesného popisu, tam nikde nevidím. Stále vidím jenom komentáře, kde jsem vznášel úvahy, prohlášení v obecném duchu, ale o žádných povinnostech ani zákonech, ani podobných věcech jsem nepsal. Kde jsem NAPSAL, "že to výrobci dělají" - znovu, odkud bereš tyhle informace - stále v mých komentářích nenacházím nic, co by se tím přímo zaobíralo. Mimo jiné ve svém komentáři si zopakoval 5x přívlastek "konspirační", 6x slovo "lež" a 5x slovo "povinnost" - to je skutečně ironické vzhledem k tomu, že k žádné povinnosti jsem nic nepřisoudil, slovo lež jsem zmínil jen v jednom komentáři jako vylučovací termín pro všechno, co je odvratitelné nezdravě nadužívaným slovem, které očividně velice rád používáš. Žádné lži nešířím, nic z toho, co tu zmiňuješ jsem přímo, doslově nenapsal, tudíž bych se být tebou trochu mírnil v tom škatulkování a označování za lháře. Ne nadarmo píšu komentáře ve zcela obecné rovině bez jakýchkoliv odkazů ke komukoliv, obzvláště ve chvíli kdybych si to cucal z prstu jako ty tady - já ti dám, že šířím nějaké lživé implikace. Chápu, že jsi troll a máš to v popisu práce, ale i to může mít svoje meze. Chytrolínství a kecání nesmyslů v diskuzích je jedna věc, ale opakované označování za lháře a obviňování z něčeho, čeho se člověk nedopustil, je věc druhá (silně hloupá).
Co prosím? Kde jsem UVEDL TEORII "že to výrobcům někdo přikázal?" V jakém komentáři jsem toto tvrzení napsal ve znění, které zde zmiňuješ? A co se týče sáhodlouhých keců, nevím co máš na mysli. V diskusi jsou nějaký pravidla, že nemohu dlouze diskutovat, logicky uvažovat a mluvit v obecném duchu? "Výčet povinností je daný (jmenuje se sbírka zákonů)" Cože? Co to máš pořád s těmi povinnostmi? Já se vůbec o ničem takovém nezačal bavit - pokud máš jiný názor, laskavě mě tedy odkaž, kde jsem to napsal. Můžu tady klidně rozebrat všechny mé komentáře na jednotlivé elementy a objasnit každou větu, kterou jsem napsal - ale to o čem píšeš, dle tvého přesného popisu, tam nikde nevidím. Stále vidím jenom komentáře, kde jsem vznášel úvahy, prohlášení v obecném duchu, ale o žádných povinnostech ani zákonech, ani podobných věcech jsem nepsal. Kde jsem NAPSAL, "že to výrobci dělají" - znovu, odkud bereš tyhle informace - stále v mých komentářích nenacházím nic, co by se tím přímo zaobíralo. Mimo jiné ve svém komentáři si zopakoval 5x přívlastek "konspirační", 6x slovo "lež" a 5x slovo "povinnost" - to je skutečně ironické vzhledem k tomu, že k žádné povinnosti jsem nic nepřisoudil, slovo lež jsem zmínil jen v jednom komentáři jako vylučovací termín pro všechno, co je odvratitelné nezdravě nadužívaným slovem, které očividně velice rád používáš. Žádné lži nešířím, nic z toho, co tu zmiňuješ jsem přímo, doslově nenapsal, tudíž bych se být tebou trochu mírnil v tom škatulkování a označování za lháře. Ne nadarmo píšu komentáře ve zcela obecné rovině bez jakýchkoliv odkazů ke komukoliv, obzvláště ve chvíli kdybych si to cucal z prstu jako ty tady - já ti dám, že šířím nějaké lživé implikace. Chápu, že jsi troll a máš to v popisu práce, ale i to může mít svoje meze. Chytrolínství a kecání nesmyslů v diskuzích je jedna věc, ale opakované označování za lháře a obviňování z něčeho, čeho se člověk nedopustil, je věc druhá (silně hloupá).
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491829 +odpověď níže.
Kde? Tam kde jste komentář kolegy, tuto lež tvrdící (hned na začátku) slovy:
"Identifikační značky (prováděny žlutým tonerem) v barevném tisku (na laserových tiskárnách) jsou POVINNĚ aplikovány" (kapitálky je mé zvýraznění) podpořil, cituji: "Je to PŘESNĚ tak"
A co mám s tou povinností? To, že Váš kolega o ní LHAL, a vy jste jeho LŽI podporoval, a ještě jste se přitom primitivně navážel do lidí, kteří tyto lži nesdílí.
Jo, takže jsem měl pravdu. Nic z toho z čeho si mě tady obvinil jsem doslovně neřekl. Normálně si vymýšlíš, kdy si přímo vypsal konkrétní fráze, které jsem podle všeho napsal. Vypadá to, že ses dostal trochu do úzkých, proto ses to rozhodl narychlo zastřešit tím, že jsem něco konkrétního napsal. Tady už si skutečně protiřečíš. Mimo jiné vážně věříš tomu, že budou všichni pokládat jeden výklad jako pravdu a druhý jako lež? Ještě že jsem se v minulých komentářích, které si označil jako "sáhodlouhé řeči", říkal něco o trvale nerovné diskuzi. Možná kdyby si neřešil "neexistující lži" a snažil si se na chvíli včlenit do meritu věci, což není o žádné povinnosti, ale o nejednotě při posuzování hmotných a nehmotných důkazů. Asi tě to nezajímá, a možná ti jde jen o to, aby si došel právě k tomu názoru, že je něco lež. Automaticky, označuješ za fakt, že je něco lež. Kdo ti k tomu dal právo, aby si něco označoval za lež. Třeba já jsem tě nikdy před tím neoznačil za lháře, pouze jsem podotknul, že máš jméno Logik, které nesedí k tvému zpochybňování a štítkování logických souvislostí jakožto "konspiračních teorií". Konspirační teorie není to, že na papíru je vytištěných pár teček navíc, a že si člověk na základě informací uvedených ve větším množství zdrojů dokáže seskládat zbytek skládačky. Ty informace prostě kolují na internetu a k tomu byly vyslány ven, aby donutily přemýšlet, zda nás skutečně někdo nevodí za nos, vzhledem k dění ve světě a samozřejmě i případům podobného druhu, o kterých se v masmédiích nikdy nedočteme. Například u Huntera Bidena taky někteří papouškovali, že je konspirace jeho zapojení do války na Ukrajině, jeho obrovský bussiness vně tohoto konfliktu zájmů. A hle nejenže se tato skutečnost prokázala, ale dokonce si nakoupil zbraně sám pro sebe ve chvíli, kdy nebyl úplně ve fajnovém stavu. Většina informací označovaných jako konspirace vyjdou na povrch. A nastane tomu tak i v případě amerických tajných služeb, bude to jen otázka času. Ale to už jsem se dostal příliš daleko, že. Ty seš stále zaseklý v bodu, kde obviňuješ lidi ze lži a všechno, co nenapíšeš ty, je konspirace. To byl poslední komentář, který jsem sem přispěl, jelikož z člověkem jako ty se debatovat o nějakém tématu nedá. Tvůj způsob debaty je příliš prostoduchý, povrchní a oplývá nadutostí, kdy všechno od tebe je ta PRAVDA, a vše od ostatních je ta LEŽ. Ne, NENÍ - to je podtrženo a sečteno. Čau 🙂
Jo, takže jsem měl pravdu. Nic z toho z čeho si mě tady obvinil jsem doslovně neřekl. Normálně si vymýšlíš, kdy si přímo vypsal konkrétní fráze, které jsem podle všeho napsal. Vypadá to, že ses dostal trochu do úzkých, proto ses to rozhodl narychlo zastřešit tím, že jsem něco konkrétního napsal. Tady už si skutečně protiřečíš. Mimo jiné vážně věříš tomu, že budou všichni pokládat jeden výklad jako pravdu a druhý jako lež? Ještě že jsem se v minulých komentářích, které si označil jako "sáhodlouhé řeči", říkal něco o trvale nerovné diskuzi. Možná kdyby si neřešil "neexistující lži" a snažil si se na chvíli včlenit do meritu věci, což není o žádné povinnosti, ale o nejednotě při posuzování hmotných a nehmotných důkazů. Asi tě to nezajímá, a možná ti jde jen o to, aby si došel právě k tomu názoru, že je něco lež. Automaticky, označuješ za fakt, že je něco lež. Kdo ti k tomu dal právo, aby si něco označoval za lež. Třeba já jsem tě nikdy před tím neoznačil za lháře, pouze jsem podotknul, že máš jméno Logik, které nesedí k tvému zpochybňování a štítkování logických souvislostí jakožto "konspiračních teorií". Konspirační teorie není to, že na papíru je vytištěných pár teček navíc, a že si člověk na základě informací uvedených ve větším množství zdrojů dokáže seskládat zbytek skládačky. Ty informace prostě kolují na internetu a k tomu byly vyslány ven, aby donutily přemýšlet, zda nás skutečně někdo nevodí za nos, vzhledem k dění ve světě a samozřejmě i případům podobného druhu, o kterých se v masmédiích nikdy nedočteme. Například u Huntera Bidena taky někteří papouškovali, že je konspirace jeho zapojení do války na Ukrajině, jeho obrovský bussiness vně tohoto konfliktu zájmů. A hle nejenže se tato skutečnost prokázala, ale dokonce si nakoupil zbraně sám pro sebe ve chvíli, kdy nebyl úplně ve fajnovém stavu. Většina informací označovaných jako konspirace vyjdou na povrch. A nastane tomu tak i v případě amerických tajných služeb, bude to jen otázka času. Ale to už jsem se dostal příliš daleko, že. Ty seš stále zaseklý v bodu, kde obviňuješ lidi ze lži a všechno, co nenapíšeš ty, je konspirace. To byl poslední komentář, který jsem sem přispěl, jelikož z člověkem jako ty se debatovat o nějakém tématu nedá. Tvůj způsob debaty je příliš prostoduchý, povrchní a oplývá nadutostí, kdy všechno od tebe je ta PRAVDA, a vše od ostatních je ta LEŽ. Ne, NENÍ - to je podtrženo a sečteno. Čau 🙂
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1491904 +Sorry, sáhodlouhej post o ničem, jen hloupý výmluvy.
Tvůj kolega lhal a šířil konspirační teorie, ty jsi napsal, že ta konspirační teorie je pravda. To je doložený fakt. Nic z toho, co jsi teď napsal, ani trochu ten fakt nevyvrací.
Když jsem Tě upozornil na to, že jde o konspirační teorie, začal jsi být primitivně agresivní.
A teď se vztekáš jako malej kluk a píšeš sáhodlouhý nesmysly, který nijak nevyvrací fakta...
====
PS: A protože sám víš, že píšeš nesmysly, máš snahu do toho zatáhnout úplně nesouvisejícíc věci jako Bidenova kauza. U ní také sice píšeš nesmysly, ale vzhledem k tomu, že jde o totální offtopic, tak to nebudu dále rozebírat. Trochu relevantní je jen Tvůj obecný argument: "u jiné konspirační teorie se to potvrdilo". To sice u Bidena není ani náhodou pravda (věci ohledně Ukrajiny byly postavené na lžích jednoho svědka, pravda je jen to o držení zbraně, což ovšem s Ukrainou nijak nesouvisí, patláš nesouvisející věci dohromady), ale je to jedno, ono kdyby ses lépe snažil, tak bys možná nějakou "konspirační teorii" co se ukázala nakonec pravdivá, našel. Prinicipiální problém není v tom, že o Bidenovy tvrdíš nesmysly. Principiální problém je, že jde od tebe o ukázkový argumentační faul falešné generalizace. I kdybys našel nějakou "konspirační teorii", která se ukázala jako pravdivá, tak to fakt neznamená, že cokoli bez důkazu řekneš, tak je pravda. Nijak Tě to neopravňuje prohlašovat nepodložená tvrzení za fakta. Ono na každou takovou teorii, kterou najdeš že se náhodou splnila, Ti ukážu deset jiných, které se ukázaly být nesmyslné lži. Konspirační teorie není nutně lež. Konspirační teorie je tvrzení, které není podložené: to, že občas nějaká i vyjde nic nemění na tom, že šíření konspiračních teorií je šíření lží. Protože lhaní je i prohlašování nepodložených tvrzení za fakta.
Tvůj kolega prohlašoval ničím nepodložená tvrzení (dokonce snadno vyvratitelná) tvrzení za fakta. Ty jsi jeho komentář podpořil, tedy jsi podpořil šíření lží. A když jsem Tě na to upozornil, tak si začal být primitivně agresivní.
Bude nejlepší, když si od diskusí na nějakou dobu odpočineš. My si rovněž chvíli odpočineme a můžeme se věnovat důležitějším věcem než primitivně zacykleným debatám. Tohle nikam nevede, pořád píšeš ty samé hlouposti a já bych ti to neustále dokola vyvracel a nedělal bych tu nic jiného - to si nemůžu dovolit. Rád si podiskutuji se čtenáři, kdykoliv, i snáším v pohodě leckterou kritiku, ale tohle jsou už takové ty typické opakující se provokace, útoky a falešné obviňování. Věř mi, že se bez toho úplně v pohodě obejdeme.
Bude nejlepší, když si od diskusí na nějakou dobu odpočineš. My si rovněž chvíli odpočineme a můžeme se věnovat důležitějším věcem než primitivně zacykleným debatám. Tohle nikam nevede, pořád píšeš ty samé hlouposti a já bych ti to neustále dokola vyvracel a nedělal bych tu nic jiného - to si nemůžu dovolit. Rád si podiskutuji se čtenáři, kdykoliv, i snáším v pohodě leckterou kritiku, ale tohle jsou už takové ty typické opakující se provokace, útoky a falešné obviňování. Věř mi, že se bez toho úplně v pohodě obejdeme.
https://cdr.cz/clanek/skryte-znacky-v-tisku-jak-tiskarny-sleduji-vase-dokumenty/diskuse#comment-1492000 +Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.