Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Na druhu stranu, maju naostro odskusanu autodestrukciu a ta funguje dobre. Drzim palce kazdemu kto robi nieco na letoch do vesmíru. Je hanba, ze na zbrojenie ide tolko prostriedkov a na vesmirne lety nie. Ja chcem este vo svojom zivote letiet komercnou linkou na na Mesiac ci hoc kam. Takze sup sup nech to ide - lieta :)
Na N1 byla autodestrukce to jediné, co se podařilo odzkoušet při všech startech. A i tak fungovala blbě :-)
pripomenu, ze spacex uz 3x dokazala udelat soft touchdown prvniho stupne rakety falcon 9 do vln oceanu, coz je naprosto revolucni krok, pricemz posledni dva pokusy by skoro urcite dopadly naprostym uspchem, kdyby se pristavalo na pevny povrch a raketa se neutopila ve vlnach. Toto otevira moznost znovupouzitelnost prvnich a pozdeji druhych stupnu raket, coz muze snizit cenu startu az na 1/100 puvodni hodnoty, podle slov Elona Muska.
Já bych byl s tou opakovanou použitelností opatrný. To měla být i výhoda raketoplánu. Nakonec právě opakované použití díky extrémním nárokům na kontrolu lodi po každém přistání provoz výrazně prodražovalo. Ta 1/100 je tak nejspíš jen krásné marketingové číslo.
Pche, dokáže konkurovat? SpaceX drtí státní a polostátní agentury (Arianespace, rádoby komerční firma, ale těžce dotovaná vládami, hlavně teď, kdy se kvůli SpaceX propadají do hluboké ztráty) na celé čáře. Není divu, bolševické centrální plánování nedokáže nikdy konkurovat volnému trhu.
Space X vyhrála konkurz na vývoj raket pro NASA a dostala na to dotaci několik se miliónů $. Jen tak pro doplnění ty volnej trhu.
A? Ty když si půjdeš do nějaké firmy něco chtít vyvinout, tak si jako myslíš že to ta frma bude platit ze svýho? Jsi snad pomatenej na rozumu. Ale to je klasický pokřivený socanský myšlení, to nemá absolutně potuchy o tom, jak věci v reálném světě fungují…
No né, Bočku, ty jsi expert úplně na všechno, na pájení, na politiku, na ekonomii, na rakety... Ty jsi takový renezanční elektrikář... Ale pozor, devatero řemesel, desátá bída...
Ale to byla reakce na to jak privátní sektor je proti státu dokonalý.
Zmíněné nosiče státních agentur mají poněkud jiné parametry, z kterých vyplívají i náklady na vývoj a provoz (a i oni se pohybují na konkurenčním trhu). Jde spíše o doplnění díry na trhu.
Rýpete se v drobnostech a uchází vám, že důvod, proč to NASA zadala soukromým firmám, je ten, že kdyby si to dělali sami, vyjde je to násobně dráž, tak, jako kdykoli před tím.
No ja nevim, ale me to jako drobnost nepripada. Z dostupnych udaju SpaceX konkurenci zase az tak moc nevalcuje, at uz obratem, nebo cenou za kg. Je totiz potreba porovnavat porovnatelne a ne jabka s hruskama, prumerna cena za start Ariane 5 ECA je cca 120 mil. USD, nosnost 10500kg na GTO, cena za F9 v1.1 je uvadena jako 61.2 mil. USD, nosnost na GTO je 4850kg. Takze ve vysledku je cena naprosto srovnatelna, dokonce mi u A5 vychazi o neco malo nizsi. Samozrejme, pripadne uskutecneni prvnotniho planu na vycenasobne vyuziti minimalne 1. stupne F9, muze v budoucnosti cenu za start zasadne snizit, ovsem SpaceX se potyka (stejne jako vsichni v oboru) s obrovskymi zpozdenimi, odklady a rusenim puvodnich planu (viz. F1) a tak vubec neni jiste zda a kdy se to uskutecni. Vzhledem k tomu, ze zadny soucasny kontrakt (a to se to planuje i na deset let dopredu) pro lety do r. 2019 s nizssi cenou nepocita, tak to konkurenci opravdu nechava v klidu. Jediny vyrazny rozdil je v cenach, za ktere leta do vesmiru armada, ovsem tady SpaceX nema zadny velky kredit, zatim nepredvedl zadnou vysokou spolehlivost a ani nema srovnatelny nosic jinde nez na papire, resp. v PowerPointu. Ono u nakladu za 200 mega$ je cena 400 mega za nosic celkem horentni a ta uspora 340 mega stoji za zvysene riziko. Ovsem u nakladu za 4 giga$ je uz i tech 400mega celkem pakatel a je to dokonce levnejsi nez pojisteni toho nakladu nehlede na mozne dalsi nefinancni dopady neuspechu u kriticke mise (at uz je to bezpecnost v priapade armady nebo ztrata vedecke prilezitosti v pripade misi NASA)! Takze asi tak. Jinak osobne sice SpaceX take fandim vice nez treba Boeingu nebo Arianespace, ale bohuzel v posledni dobe se SpaceX zacina stale vice podobat spise tem Boeingum nez treba Armadillu, (viz. mlzeni kolem startu, zejmena tech neuspesnych, rust cen, rust zpozdeni, atd.), takze uvidime casem jak to nakonec dopadne, ale pomalu ztracim puvodni optimismus, s kterym jsem sledoval pocatky SpaceX nekdy pred cca deseti lety. Ale ono to tak vetsinou dopadne vzdy, kdyz se z konicka(nebo idealu) stane kseft.
No to je hezký, ale když nepotřebuju vynést 10 tun (což je několik družic, celý to pak zesynchronizovat stojí další hromady peněz, takže asi ne vždycky se podaří udělat multistart několika různých družic několika různých zákazníků), což je nejspíš naprostá většina případů, tak proč si platit za něco, co nepoužiju, že? Proto má teď SpaceX tolik objednávek, že i po slevě Arianspace jednak moc nikdo nechce a když jo, tak na tom prodělávají. Pokud vím, tak už natáhli ruku, aby jim francouzský režim dosypal.
A5 se pouziva predevsim pro lety na GTO, tam asi neni velky problem s ruznymi zakazniky kvuli potrebne orbite, ta zustava stejna. Trosku problem muze byt s hmotnosti, nektere novejsi satelity jsou tezssi a vetsi nez drive a dva se na A5 nevejdou, bylo by potreba ji trochu zvetsit a posilit. Arianespace ale veri spis na druhy pristup, kdy bude letat casteji s lehcim nosicem, pokud bude cena za kg na GTO stejna je to vyhodnejsi, zejmena kvuli vetsi casove flexibilite a proto planuje A6. To je momentalne hlavni vyhoda SpaceX, protoze zacinaly, tak nemeli plny kalendar a mohli slibit start za rel. kratkou dobu, dnes uz to samozrejme davno neplati, nicmene diky tomu nabrali hodne zakazniku, kteri by jinak museli cekat na let s A5, ktera byla zabookovana dlouho dopredu. Protoze se ale mezitim trh spise zmensil, nez zvetsil, tak ma ted A5 problem sehnat zakazniky. Ale to porad jeste neznamena, ze ji SpaceX valcuje cenou! Staci jedina havarie F9 (a to se nepochybne jednou stane, otazka je jen kdy a zda to SpaceX potom ustoji) a zakaznici se zase preleji k AS (pokud cena bude +-stejna).
SpaceX's low launch prices, especially for communication satellites flying to geostationary (GTO) orbit, have resulted in market pressure on its competitors to lower their own prices. In recent years, the communications satellites launch market has been dominated by "Europe's Arianespace, which flies the Ariane 5, and International Launch Services (ILS), which markets Russia's Proton vehicle."[89] In November 2013 Arianespace announced new pricing flexibility for the "lighter satellites" it carries to orbits aboard its Ariane 5 in response to SpaceX's growing presence in the worldwide launch market,[90] and followed in early 2014 with a request to European governments for additional subsidies to face the competition from SpaceX.[91]
With a published price of US$56.5 million per launch to low Earth orbit, "Falcon 9 rockets are already the cheapest in the industry. Reusable Falcon 9s could drop the price by an order of magnitude, sparking more space-based enterprise, which in turn would drop the cost of access to space still further through economies of scale."[92] Falcon 9 GTO missions are priced approximately US$15 million less than a launch on a Chinese Long March 3B.[93]
In April 2014, seven European satellite operator companies—including the four largest in the world by annual revenue—have requested the ESA to "find immediate ways to reduce Ariane 5 rocket launch costs and, in the longer term, make the next-generation Ariane 6 vehicle more attractive for smaller telecommunications satellites. ... [C]onsiderable efforts to restore competitiveness in price of the existing European launcher need to be undertaken if Europe is [to] maintain its market situation. In the short term, a more favorable pricing policy for the small satellites currently being targeted by SpaceX seems indispensable to keeping the Ariane launch manifest strong and well-populated."[94] In recent competitive bids, SpaceX has been winning launch customers that formerly "would have been all-but-certain clients of Europe’s Arianespace launch consortium, with prices that are $60 million or less."[94]
In June 2014, Arianespace CEO Stephane Israel announced that European efforts to remain competitive in response to SpaceX' recent success have begun in earnest, including the creation of a new joint venture company from Arianespace's two largest shareholders: the launch-vehicle producer Airbus Group and engine-producer Safran. No specific details to become more competitive were released.[95]
In August 2014, Eutelsat, the third-largest fixed satellite services operator worldwide by revenue, has indicated that it plans to spend approximately €100 million less each year in the next three years, due to lower prices for launch services and by transitioning their commsats to electric propulsion. They have indicated that they are playing the lower prices they can get from SpaceX against Arianespace in negotiation for launch contracts.[96]
SpaceX has publicly indicated that if they are successful with developing the reusable technology, launch prices in the US$5 to 7 million range for the reusable Falcon 9 are possible.[97]
V tom případě mi přijde zvláštní, že právě kvůli cenovce za Falcon 9 se Arianespace pouští do Ariane 6:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/39906former-arianespace-c...
Plne s tebou suhlasim, ze ked chcem od niekoho nieco vyvinut tak za to zaplatim. Je tiez zname, ze Space X uz pri uchadzani o zakazku mala pomerne funkcnu raketu oproti konkurencii. Tiez ak ma pamat neklame, mensia dotacia isla este jednej firme ale o nej je zatial ticho.
Je potrebne dodat, ze Space X je vkutocnosti banda nadsencov, ktora ku kazdemu dolaru od NSA prida nieco zo svojho. Takze celkove naklady na vyvoj budu asi vyssie ako dotacia NASA. Ak ale takyto vyvoj bude robit firma komercna, tak z kazdeho dolaru sa bude snazit nieco usetrit. Potom ten vyvoj bude mozno nie pomalsi ale vsade sa bude setrit kde sa da.
Hlavně se budou snažit najít uplatnění pro ty vyzkoumané věci všude okolo, aby se investice vrátila, a naopak se snažit využít generickou technologii a nevyvíjet nic extra jen pro jeden účel. Ne jak režim co umí sypat akorát hromady peněz do jedné úzké, ale hluboké studny, z čehož jednou možná vypadne jedna jediná věc.
"Hlavně se budou snažit najít uplatnění pro ty vyzkoumané věci všude okolo, aby se investice vrátila"
Ano, ne jako v projektu Apollo, ze kterého nic užitečného nevypadlo...oh, wait...
Ano, stylem napřed se to postaví a pak se bude vymejšlet, co s tím. Asi jako když se postaví metro do Motola a pak se budou dělat manévry, aby se tam nahnali lidi…navíc je tu ten obligátní fakt co jsme mohli jiného mít kdyby se toik prostředků nenarvalo do cesty na Měsíc.
Jo mimochodem, co konkrétně tak převratného přineslo právě Apollo? Hint: teflon ani suchej zip to NEBYL.
No tak úplný přehled o těch vlivech na průmysl nemám, ale z toho, o čem vím, Apollo vývojem AGC zacálovalo Fairchildu vývoj a výrobu prvních sériově vyráběných digitálních integrovaných obvodů (když špičkově spotřebovávalo asi 60% celosvětové výroby IO vůbec, nejen digitálních) a naučilo jejich inženýry opravdu důkladnému QA. Přitom tihle lidé se svými zkušenostmi a znalostmi pak za pár let z Fairchildu utekli a založili Intel.
Klasika, soukroma firma je efektivnejsi - pro Behemonta argument proc zrusit stat a vsechny bolseviky postavit okamzite ke zdi.
Kdyz je ale uspech soukrome firmy dotovan statnima penezma je vse najednou v naprostem poradku a ti bolsevici kteri to zaridily jsou najednou OK ?
Jasne ze je efektivnejsi soukromy sektor, jenze z historie jiz vime ze ridit se jen a pouze ekonomickym hlediskem veci je cesta do pekel. Ono totiz nejekonomictejsi je mit treba pracovniky zdarma (otroky), taktez je dobre mit zdarma suroviny ciziho statu (silou zabrat uzemi), pro nas malej stat s vykradenym uranem a bez ropy je nejekonomictejsi energeticke reseni palit a spalit ve velkem vsechny lesy co tu za staleti vyrostla. No az tu pak niz nezbyde tak je nejekonomictejsi se presunout jinam - v prirode to dela hodne zivocichu, treba sarancata.
Co to zas meleš za blbosti? To není žádná dotace, ať si tomu režim říká jak chce, to je platba za objednanou službu. Tvoje argumentace teda je, že by to SpaceX mělo dělat zadarmo? No pak opravdu jsi vymletej socan a mám celou dobu pravdu, že :o)
http://cs.wikipedia.org/wiki/Dotace
Buď zaplatím vývoj, a je to moje nebo sapoň dostanu výhodnější podmínky na výsledný produk. A nebo vývoj zaplatí firma a vydělává na prodeji produktu. To je volný trh. Space X dostala DOTACI, což je dar od státu ve veřejném zájmu. Tedy něco, co musí odporovat tvému přesvědčení.
Ať si tomu režim říká, jak chce - objednali si zakázkový vývoj, zaplatí zakázkový vývoj. Nevýhradní, tzn. práva na technologii zůstanou SpaceX. To je úplně normální věc, ale chtělo by to vystrčit nos ze svých socanských fantasmagorií a podívat se ven do světa.
Ideální by samozřejmě bylo, kdyby žádný režimní sračky jako NASA neexistovaly, protože se vsadím, že průměrnej američan nemá žádnej zájem to platit, ale Odumbo ho okrádá pod pohrůžkou násilí a prachy tam sype, no.
Ne, že by SpaceX nebo někdo jiný ten výzkum nedělal ZA SVOJE VLASTNÍ PRACHY (separátně ho dělají stejně a chtějí na Měsíc či Mars dřív, jak NASA co si možná poskládá jednotlivé dílky výzkumu co si objednali do něčeho použitelného, poté, co huhlá o cestách na zmíněná tělesa posledních 30 let - efektivita režimu v praxi :D). Takže další ukázka toho, že soukromý trh funguje, protože zvládá to co režim efektivněji po všech stránkách.
Trh s vynášením nákladů do vesmíru zde je. Takže pokud je produkt tak konkurenceschopný, mohla ho firma vyvinout na vlastní náklady a vývoj si nechat zaplatit až komerčními starty, když podle vás tak drtivě válcuje všechny ostatní. Jenže ono to tak není a tak firma radši vyvíjí s mnohem menším rizikem za státní peníze.
Blábolíš úplný nesmysly totálně z cesty. Buď jen nemáš informace - pak si dostuduj, Ereb toho tady napsal dost - nebo to děláš demagogicky schválně, a pak jsi socanský pablb.
SpaceX si svoje nosiče kompletně vyvinula za vlastní prachy a za vlastní prachy je provozuje a jsou v plusu, přičemž současně dělají další výzkum a technologii posouvají kupředu 10× rychleji než NASA za posledních 40 let. Vedle toho vyhráli soutěž na dodávky materiálu na ISS, to je fakt, ale bez toho by ta raketa lítala taky, akorát holt ne na ISS, ale jen na vynášení družic. Přičemž materiál vynáší levněji než všichni ostatní. Pokud vím, tak další výzkum pro NASA se týká něčeho úplně jinýho (kapsle jestli se nemýlím), takže co to tu jako zkoušíš?
A bude tam aktivni auto destrukce ikdyz tam poleti posadka? :D
Kupodivu bude, ale jeste pred tou destrukci by v optimalnim pripade mela posadka poodletet alespon o kousek dal pomoci vlastniho zachranneho systemu. Ostatne autodestrukci byl vybaven treba i raketoplan, i kdyz samozrejme ne orbiter, ale SRB motory ji mely (a pouzily pri havarii Challengeru). Z pohledu posadky to bylo stejne jedno, mrtvi byli v pripade kritickeho selhani v ranne fazi letu uz tak jako tak, takze se alespon dalo zabranit pripadnym skodam na zemi.
presne tak :) dragon v2 ma presne k tomuto ucely motory superdraco
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.