MY JSEM ZÁPAD,proruská Onuce.
To že zde pologramotný Ivan na 40 let dosadil vládu poskoků Kremlu neznamená že s stepním Ivanem máme cokoliv společného.
Irák rozesral Irán a Rusko přičemž využili dlouhé desetiletí nenávisti Šíitů a Sunnitů.Pád diktátora jistého Husajna jenom uspíšil nevyhnutelné.Stejně to dopadne až ruský Žebrákostán odtáhne z další ostudou ze Syrie.Bezcenné Rublíky docházejí,na podobné exoty nebude mít Puťka finance:)))
To že je Rusko v háji je více jak zřejmé a můžeme se jenom doufat že rozpad slepence zvaného Ruská Federace bude pro Evropu co co možná nejmenší problém.

"ale pro prozápadní blbečky dalo NATO lybijcům mír a prosperitu."
Děkuju, že urážkama přiznáváš, že je pro Tebe "ideologické stranické" hledisko více, než argumentace nebo slušnost.

Zároveň tím samým postem ukazuješ, že informace čerpáš z odpuštěním primitivních proruských zdrojů. Zkus si někde najít (není to úplně lehké) statistiky migrace z Lybie kolem onoho zásahu NATO. Budeš velmi překvapen.

Ve skutečnosti totiž: v okamžiku, kdy se do dění v Lybii NATO vložila, tak tam vrcholila migrační krize, která byla co dynamiky silnější, než jakákoli migrace přes středozemní moře kdykoli potom. Takže

a) Jelikož míra migrace z dané země koreluje s mírou rozbitosti země, tak je zcela evidentní, že zásah
NATO situaci v zemi možná nevyřešil, ale rozhodně ji pomohl.

b) totéž by se dalo čekat v Sýrii. Je pravda, že NATO dlouhodobě neumí udržet v islámských zemích klid. Ale to, co se dělo v Sýrii - tedy miliony uprchlíků na pochodu, se nedělo v žádné ze zemí, kde působilo NATO. Jen tam, kde své zájmy projektovalo Rusko

c) Naopak zásah NATO v Lybii vedl k tomu, že se tam uchytilo těch nejhorších teroristů málo. Ty "nejislamističtější enklávy" kolem Sirty zůstaly malé, protože NATO vždy podporuje "rozumné ozbrojené skupiny v dané oblasti. To se ovšem o Rusku říci nedá. Rusko v Sýrii podporovalo:

c1) zaprve největšího spojence šiitských teroristů v oblasti (to je další polopravda šířená proruskými médii: že existuje jen sunitský terorismus). I proto je na tom Sýrie tak, jak je: protože se tam vyháněl čert ďáblem.

c2) ale ještě horší je, že Rusko tam podporovalo největšího spojence ISILu. Už tě slyším, jak vyskakuješ do stropu :-), ale je to tak. Dá se to snadno dokázat tím, jak se měnily fronta ISILu s jednotlivými dalšími stranami v Syrské občanské válce - čím více se měnila, tím pochopitelně byly na dané frontě intenzivní boje.
A zatímco se fronta ISIL:kdokoli se čile pohybovala, tak fronta ISIL:Asad se skoro nehýbala (viz syrialiveumap.com). Pochopitelně, protože Asad stál o to, aby ISIL zůstal jako jediný protivník, protože věděl, že jedině tak získá širší mezinárodní podporu. Tím, že Rusko Asada podporovalo, tak nepřímo podporovalo ISIL - a tím dále aplifikovalo migrační krizi v oblasti.

" že Muammar by musel brát všechny drogy světa, aby to za něj takhle vypadalo."
Ano, podlehl jsi Ruské lži, že "za Muammara" tam byla idila a ráj na zemi. Nebyla. Byla to klasická "ropná totalita", která postupně krachovala jako podobné "benzínky". A s rostoucími hospodářskými problémy rostla i nespokojenost místních, až to skončilo občanskou válkou. Tvé tvrzení, že NATO nějak rozvrátilo fungující zemi je lež.

NATO vpadlo do zbídačené země vprostřed občanské války. A to do války, která jednak působila masivní migrační krizi, jednak se v ní (podobně jako o pár let později v Sýrii) pomalu začaly uchycovat ti nejradikálnější islamisté. A tomu NATO poměrně úspěšně zabránilo. Zatímco v Sýrii, kde to šlo dle Ruského scénáře, se umožnilo vzniku nejzrůdnější novodobé islámské totality vůbec.

Takže ano - možná by to tam skončilo jako v Lybii. Sice by to nebylo nic moc, ale pořád lepší než Ruskej scénář, kdy pro udržení "svého režimu" klidně Rusko nechalo vyrůst ISIL do naprosto bezprecedentní obludnosti.