Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Já stále doufám v prosazení palivových článků s použitím vodíku, jak předvedla Honda u FCX Clarity. Ačkoliv je zatím výroba vodíku poměrně drahá (což se samozřejmě s jeho hromadným využíváním změní), tak je to prakticky nevyčerpatelný zdroj a automobil na vodík neprodukuje žádné zplodiny. Navíc zachovává snadnost plnění nádrže technologií, která je dnes zvládnutá a zachovává dojezd na jednu nádrž jako u dnešních automobilů, na rozdíl od té trapárny na baterky.
Baterie a nedej bože hybridy jsou podle mě slepá kolej. Automobily na baterie čelí řadě problémů, jak ostatně dokazuje samotná Tesla, která se po špatných recenzích jejich vozů, které posílají jejich akcie k zemi, soudí jako zběsilá. Zmiňme například značné problémy s dojezdem při klesající teplotě, krátký dojezd obecně, dlouhé nabíjení (to se snad časem podaří vyřešit), výměna baterií jak ukazuje tento článek je rovněž velmi nákladná, životnost baterií je nízká, výroba baterií je nákladná a neekologická, likvidace baterií je problematická atd.
Vývoj baterií třeba ještě není na konci, doufejme..
Mimoto, vodík sice není vyčerpatelný, ale energie potřebné k jeho výrobě vyčerpatelné jsou.
Myslím, že energie je menší problém než suroviny nezbytné pro vývoj baterií.
To asi ano.. Jednou stejně přijde den, kdy prostě nebudeme mít z čeho nějakou jakoukoliv energii vyrobit. Měli bychom tedy co nejdříve začít využívat ten nejefektivnější způsob. A po pravdě, efektivita výroby elektřiny z uranu dokáže neschopnost baterií vyvážit celkem rychle.
Uranu máme naštěstí zatím dost na mnoho desítek let a pevně věřím, že do té doby budou k dispozici thoriové reaktory, které nám budou stačit do doby, než bude možné realizovat reaktory termojaderné fúze na principu Tokamaku nebo podobném. Osobně skutečně nevidím energii jako problém - díky vědě jsme schopni energii považovat za neomezený zdroj, což suroviny rozhodně nejsou. A ačkoliv nejsem velkým kamarádem "alternativních" zdrojů energie, tak i zde je určitý trvalý pokrok.
Já tedy energii za neomezený zdroj nepovažuji, ale to asi nemusí trápit ani několik příštích desítek generací...
zdroj energie je Slnko. A to tu bude po niekolko dalsich miliard rokov. Vsetky ostatne formy energie - veterna, priliv, vlny, vodna atd. - su len transformovanim energie zo Slnka. Takze energia je v podstate neobmedzeny zdroj. Som si isty, ze za niekolko tisicroci (co je len zlomok z tych miliard zivotnosti Slnka) ludia najdu sposob, ako ziskat maximum energie doslova z kazdeho atomu, bez ohladu na to ci to bude vodik alebo olovo.
Jo, to je možné, a Tokamak na tom právě pracuje, ne?
Ale i to Slnko jednou zhasne..
Hlavně ale, když třeba budeme solární energi jímat do fotočlánků, změníme tím také klima. Třeba názory udělat obří fotofarmu na Sahaře, protože ta přece je šílené horko. Když ale Saharu pokryjí fotočlánky, tak zaprvé Sahara ochladne, A kdo ví, jaké změny v klimatu něco takového způsobí...
Vy máte fakt starosti. Slunce jednou opravdu zhasne, ale v nejbližších miliardách let to nebude. Teprve před 500 miliony let se začaly vyvíjet první mnohobuněčné formy života a vy chcete řešit, co bude až zhasne slunce. Jste v pozici řasy, která chce řešit kosmický výzkum.
Co se týká ochladnutí Sahary, pro potřeby Evropy by stačilo pokrýt několik promile povrchu (při zdrcující účinnosti 15%). Má cenu pokračovat?
A stejně se to nestane. Jenom náklady na servis (nemalé rozdíly teplot, dostupnost prostředí, nehostinnost, odstraňování nánosů písku nehledě na písečné bouře) a distribuce (při ztrátách na takovou vzdálenost aby k nám vůbec něco dorazilo :-D) je realizace z říše snů.
Jinak máte ve všem pravdu, jenom s tím několik promile jste trošku přestřelil, to odpovídá rozloze ČR :). Navíc centralizace v distribuci elektřiny by byla cesta do pekel a navíc jí svěřit Africe (jen si představte komu - Alžírsku? Libyi? Egyptu?). To už dřív vyhasne to Slunce :-D.
Tokamak je spotřebič. Elektrárna by měla ideálně elektrickou energii celkově vzato produkovat, nikoli spotřebovávat. Velmi vtipný je pohled na model stavějícího se ITERu, mraky drátů, které obvykle vedou od elektrárny v případě ITERu vedou do něj :D
Ani Řím nepostavili za den...
To ale můžu také říct, že v Římě se toho už pěkně dlouho mnoho nepostavilo :-) Pořád se chodí okolo starých kusů kamene :-)
ITER právě má být první fúzní reaktor dostatečně velký na to, aby po nastartování energii produkoval, byť v malé míře, tuším 15 kW nebo tak nějak.
U ITERu to má být 50MW dovnitř a 500MW ven, ale ne do veřejné sítě, k tomu bude sloužit až nástupce DEMO +-2040 a až při případném úspěchu se budou stavět další, tzn. počítejte nejdřív tak rok 2060.
Vždyť ten projekt není ani vzdáleně v experimentální fázi. Na místě se navíjejí cívky, protože díky hmotnosti nemohou být dovezeny. Uvažovat o reálnosti takových čísel může jen ten, kdo umí úspěšně předpovědět počasí na rok 2021. ITER bude jedna velká finanční i energetická díra. Přitom tyhle peníze mohly jít do množivých reaktorů, to ale patrně není dostatečně cool, páč by tím odpadl geopolitický nástroj v podobě strategických ložisek uranu.
vodik je slepa ulicka i super tesna trojplastova nadrz se doslova vypari za dva tydny....
Vodik slepa ulicka nie je, len je to vyvoj na dlhe lakte. Vyvinut nadrz, z ktorej natlakovany vodik nebude unikat stenami, je este stale velka vyzva pre konstrukterov. Odhadujem to na par desatroci, kym to zacne byt zaujimave komercne (to znamena dostatocne jednoduche a lacne na vyrobu, aby to nahradilo a tromflo ine xyz-mobily). Ale to je uz otazka pre ine generacie, nie nasu.
Vodik je vyborny zdroj energie. Ovsem jen za predpokladu, ze ho mate volne k dispozici... Pokud ale na jeho vyrobu potrebujete vyrazne vic energie, nez kolik z nej nasledne ziskate, tak je to nesmyslny zdroj
Vodík není zdroj energie, vodík energii pouze přenáší odněkud někam. Lze ho vyrábět téměř neomezené množství, ale za cenu energetických ztrát.
A ta snadnost plnění, hm. Zkoušel jste plnit nádobu výbušným plynem stlačeným na 350 atmosfér? Co jsem četl, tak se spíš předpokládá, že plnění bude možné pouze robotickým ramenem, člověk do toho nebude mít možnost zasahovat.
No já nevím, ale neměl jsem z této reportáže v Autosalonu pocit, že by s tím tankováním, či čímkoliv jiným měli zásadní problém: http://play.iprima.cz/all/268260/
Díky. Vycházel jsem z nějakého dokumentu v tv o vodíkovém pohonu, ale vypadá to, že už to fakt není takový problém.
Až ty budeš mít první komerčně nabízené vodíkové auto (ne pronájem pro VIP), tak já budu už 10let jezdit elektromobilem 5. generace.
uz jsem zacal krmit prasatko na nove auto
že nevypouští žádné výfukové plyny a je tak šetrný k životnímu prostředí.... to je také pěkný blábol kór když se víc jak 50% elektřiny vyrábí spalováním uhlí takže to vypustí za auto někde v elektrárně nehledě na to kolik škodlivin se vypustí při výrobě baterií! jedinou výhodu co se škodlivin týče to může mít u MHD ve městech
Díky centralizaci v elektráně vypouští tato (nebo by mohla) daleko méně znečištěný kouř, než auta, kde filtrační možnosti musí ustoupit velikosti. Výhodou aut je ovšem roznoměrné rozložení nejen splodin, ale i generovaného tepla na daleko větší plochu, a tedy méně dramatický dopad na lokální podnebí.
Spalování uhlí také brzy ustane - nejpozději až dojde uhlí...
Problém není jen v tomto. Další problém jsou ztraty při prenosu z elektrarny do koncového zarizeni, coz vůbec není zanedbatelne. Dále ztraty při samotnem nabijeni...
A pak tu mame problém, který drtiva většina lidi velkoryse prehlizi, a nebo mu nerozumi a nechape ho - a to je kapacita prenosove site.
Pokud by dneska ciste teoreticky polovina aut co mame razem presla na elektricky pohon, tak to jednak neutahnou soucasne elektrarny, a jednak to neutahnou draty, které mame natazene každý domu / draty na přenosových trasách.
Pokud by se tedy masivne mely rozsirit elektricka auta, bylo by potřeba natahat OBROVSKE množství novych dratu - a to takove množství, které si většina lidi vůbec neumi představit a to i v mistech, kam by se to realizovalo VELMI obtizne.
A do toho vseho samozrejme je nesmysl dneska chtit seriozne používat elektricke automobily, protože bateri jsou stále VELMI nedokonale. Na druhou stranu, samozrejme je potřeba, aby firmy jako Tesla a spol do toho sly a vyvijely. Ono se mozna ukaze, ze se pustily do slepe ulicky a zkrachuji, a nebo taky ne a vymysli nakonec nejake super baterie (kez by, kez by, a to rikam jako clovek, co by auto na elektrinu spis nechtel, nez chtěl)
Historie je plna slepých ulicek, i geniálních vynalezu...a bez toho to nejde :-)
Jak velké jsou všechny tyhle ztráty oproti neefektivitě spalovacího motoru?
Stejně jako máš distribuční síť pro benzín, holt postačíš síť pro elektriku. Vlastně stačí na stožáry namontovat další (nebo větší) nosiče a natahat nové dráty. Je smutné, pokud projektanti sloupů vysokého napětí nepočítali s dimenzováním do budoucna...
To si to ovšem predstavujes jak Hurvínek valku :-((
Distribucni sit nejsou jen draty VVN. Pak to mas transformátory, a pak to mas draty od tech transformatoru nekam blizko ke koncovému odberateli, kde mas další tranformatory...
A ted si vezmi, ze leckde natazeni novych dratu VN není uplne trivialni - klasicky ve mestech. to musíš rozkopat mraky silnic a chodniku a obecne infrastruktury a zakopat pod zem mraky a mraky kabelu...
VVN není jen tak ve vakuu, ale zabira to místo - další VVN kabely -> méně poli, lesu a podobne...
Distribucni sit benzinu je paradoxne mnohem jednodussi: Vezmes cisternu, dovezes ji po silnici, která uz existuje, k benzince, a tam ji vylejes do nejake nadrze. To s elektrikou jaksi neudelas...
Mimochodem, s cim PRESNE měli projektanti pocitat? Zeptam se te konkretne na jednu věc: Byl bys ochotny dneska platit za elektrinu 5x tolik penez s tim, ze za to bude budovana "naddimenzovana rozvodova sit"? (Ty mozna ano, protože to neplatíš. Pokud ja platim za elektrinu cca 1500kc mesicne, tak ja rikam zcela uprimne, ze bych dobrovolne neplatil 7500 mesicne jen proto ,abych mel dobry pocit, ze rozvodova sit bude ještě za 50 let MOZNA dostacovat. Protože nikdo nevi, co bude za 50 let...)
Co se tyce ztrat:
Spalovaci motor dneska dosahuje prumerne ucinnosti rekneme okolo 30%, v pohode a bez nejakych problemu.
Pokud proti tomu postavime elektrinu, je otázka, co presne proti tomu stavis. BYlo by fer, kdybys řekl : Elektrarna ma účinnost takovou, rozvodova sit takovou, nabizeci zarizeni takovou, elektromotor takovou. V takovem pripade bychom zjistili, ze na tom mozna benzin je i troku lepe.
Pokud pomineme elektrárnu a budeme pocitat, ze z elektrarny jde 100%, tak to vychazi samozrejme jinak :-) Ale i tak :
Ztraty při prenosu budou okolo 5-10%, hodne zalezi na vzdalenosti od elektrarny a pouzitem systemu rozvodu...Pak si odecteme ztraty v samotne "nabijecce", coz bude rekneme to same 5-10%, pak účinnost nabijeni baterie - to muze byt okolo 10% ztrat, pak účinnost elektromotoru - rekneme 90%
Takze jsme nekde na rekneme 70%, velmi hrubym odhadem (nejde urcit presne, strasne zalezi na pouzitych technoloii a podobne).
Takze hodne zalezi, jestli se pocita, ci nepocita s ucinnosti samotne elektrarny, která muze byt okolo 30-40%, podle typu.
Jenže VVN nepotřebuješ rozvádět po městě a do domácností, ale jen k těm dobíjecím místům, kterých je pár... Nemusej ani vést nikam kde ještě nejsou - možná tahat podél větších silnic.. Jak říkám, projektanti na to měli myslet včas, když se to stavělo.
Otázka je, jak je distribuce benzínu jednodušší - potřebuješ cisternu, silnice, řidiče, tahač, naftu, čas... Distribuce jakáhokoliv nákladu do takto široké sítě je celkem komplikovaná na logistiku, a už samotná doprava je neefektivní..
Jak přesně bych si to představoval? Třeba tak, aby pro dvojnásobné množství drátů nebylo potřeba stavět nové sloupy a stožáry. Aby těch 5% kovu navíc se dalo už při investici. Nový kabely tam pak pověsit v případě potřeby už také není extra problém. To je výhoda stožárů oproti podzemní kabeláži.
No těžko říct, jak efektivní je výroba z uranu, když tam tolik energie v palivu zbývá, ale určitě je to efektivnější k objemu materiálu. A už jen výroba benzinu jako takového je pěkně neekologická. Rozhodně méně ekologická jak výroba elektřiny. A i bych řekl méně efektivní...
5% navíc?
Jak rikam, Hurvínek valku...
Je predpoklad, který je spocitany, ze v pripade masivniho zavadeni aut na elektriku bude potřeba 2x, slovy dva krat tolik elektriny, nez se spotrebovava dnes.
VVN nerozvadis k dobijecim mistum, alebrž nekam obvykle na periferii, kde je transformator na VN, kde se to vede k lokalnim transformatorum na klasicke napeti 380.
Potrebujes tedy minimalne 2x tolik dratu VVN, nez mame ted. Sloupy jsou dimenzovane na něco, nevim, jestli se tam da natáhnout něco dalšího. Takze postavit další sloupy, další trafostanice, atd atd.
Dále - pokud kazda 1 rodina bude mit elektromobil (proc ne, je to realne), potom si logicky bude chtit dobijet to auto doma. NENI mozne z fyzikálních duvodu, aby si každý menil nejake baterie v nejakych "nabijecich stanicich", protože to by bylo rekneme zaokrouhlene milion vymen baterii DENNE, coz je neralne.
Nabijet to doma - super, ale to je jak jsem řekl, musíme natáhnout nove draty. (nerikam, ze to nejde...jde, ale není to prochazka ruzovym sadem).
Nejake rychlonabijeni - zde narazime na fyzikalni omezeni opet, a nikdo nebude chtit cekat i kdyby 30 minut na nabiti baterie.
Osobne soudim, ze vyvoj nakonec pujde malicko jinym smerem, ale samozrejme vyvoj bude, vždycky nejaky byl a vždycky nejaky bude :-))
Ale Hurvínek...
Opravdu nepotřebuješ sloup/stožár z 2x tolik materiálu, aby unesl dvakrát tolik drátů. Možná teda víc jak 5% (nejsem stavař). Další transformátory samozřejmě nejsou tak nákladné, jako ty stožáry.
Jasně, na to dobíjení doma jsem krátkodobě nějak pozapomněl.. Ale řekni mi, že 2x takové vodiče by vyžadovaly trojnásobnou cenu elektřiny. Podle mě by dopad na koncovou cenu byl malý, když by se teda použily tam, kde se nechce znova kopat - ve městech. Je fakt, že teď jak se všude kope, tak by klidně lokálně mohli měnit potrubí a kabeláže, ale neboj - než budou větší kabely skutečně potřeba, bude už potřeba na té dané ulici i nový asfalt, tak se to celé rozkope. Když to ale vezmeš do důsledku, přdimenzovaná stavba je na konci levnější, než to upravovat a zvětšovat postupně a v budoucnu.
Stejně tak je to třeba i s D1, ale to nechci pitvat. V tom se mi líbí strategické hry - chci něco postavit rychle, tak tam pošlu 50 dělníků a jedu. Kdyby tady udělali D1 pustěním jen jednoho pruhu asfaltu, a druhý paralelně stavěli celý nový, mají půlku dálnice hotovou za 3 měsíce, a ne za 5 nebo kolik let, kdy celou dobu budou řidiči buzerovaní, a když zrovna nepojedou ve zúžení, tak pojedou v koloně před zúžením.. Lokální investice bude větší, ale celková bude menší (po těch 5 letech), a hlavně ta dálnice bude hned zase provozuschopná, a navíc ještě když bude v kuse, tak bude podstatně kvalitnější - tady dokončí poslední úsek, a první úsek se začne rozpadat :D
Pokud kouknu jak by to mohlo vypadat, tak přijdeme na rychlé nabíjení, a nikdo nebude potřeba nabíjet doma - nabije si to stanici cestou z práce během třeba minuty... Z tohoto pohledu rozvedení sítě do domácností bude "slepý drahý mezikrok"...
Hm.. ked je to take jednoduche, preco trva Nemcom 20 rokov (tolko to planuju a hadaju sa o tom) vybudovat nove chrbticove vedenie VVN zo severu na juh krajiny? Namiesto toho zasieraju svojou k*k*tskou nepredvidatelnou eko veternou elektrinou prenosove sustavy susednych statov..
Fakt si to predstavujes ako Hurvinek, neuraz sa.. ale nic si z toho nerob, v tvojom veku som mal tiez take predstavy..
No protože oni nedimenzovali a teď staví komplet nové vedení, žeby? A 20 roků snad nebudu ani komentovat - vezmu počet lidí potřebných na 1 sloup krát počet sloupů a mám postaveno za pár měsíců (nutné technologické pauzy na beton a tak). To jen tady v těhle státech se rozestaví milion projektů najednou a všechny po kouskách, aby "financování bylo postupné" a všechno trvalo.
Prosim te...
Prostuduj si http://www.national-geographic.cz/detail/proc-si-hloupi-lide-mysli-ze-js...
Ty totiž pises o vecech, o kterých evidentne NIC nevis, ovšem to ti nebrani vynášet kategoricke soudy.
Lidem, kteří dane věci rozumi, se pak jevis jako totalni debil, a nebo jako brouk Pytlik, co všechno vi, všechno zna, od vseho ma klice a všude byl, dvakrát.
Ono se da debatovat nad nejakyma detailama...ale neda se debatovat nad absolutnim zakladem věci.
Pokud ti to stále nedochazi, predstav si, ze jses v obchode, mas platit 100kc, platis tisícovkou a prodavac ti vraci 476korun a zcela vazne ti tvrdi, ze je to tak spravne a at uz jsed, ze cekaji další zakaznici...
Vím nutný (stavební) základ, který k tomuto rozsudku postačuje. Chceš snad říct, že je nemožnáé stavit všechny sloupy/stožáry najednou? Nemožné to je jen proto, že 99% dělníků zrovna maká na jiných stejně se vlečících projektech. Problém není v počtu dělníků, problém je v jejich alokaci, a v alokaci zdrojů. Zní líp platit 1 milion ročně 10 let než 10 milionů hned, a pak mít klid. Někdo holt potřebuje čtyři tituly, aby tohle pochopil..
w
Nakonec to ale dopadá tak, že běží souběžně 10 projektů, každý na 10 let a po milionu ročně. Tedy stát platí 10 milionů ročně, ale 10 let nemá nic hotové. Přitom platit 10 milionů ročně a dělat projekty postupně, má každý rok jedno hotové. Výhody v komfortu snad popisovat není nutné. A netvrď mi, že to nejde. :-)
Samozřejmě zjednodušeně, protože se stejně jako v procesech dá paralelizovat při technologických přestávkách a tak..
Tak ono když se to vezme tak jako pekne od stolu, tak v podstate není vůbec zadny problém za pul roku odletet na Mars.
I pokud to budeme brat jen ciste a pouze na problematiku natazeni nového vedeni:
Ty lidi vezmes kde? Kde najdes tolik kvalifikovanych lidi? Ti lide ted nic nedelaji a cekaji jen na tebe?
Materiál vezmes kde? Ty sloupy tam doveze kdo? Ty draty natahne kdo? Kde vezmes ty draty, kdo je tam odveze?
To jako ze by se zastavil život v cele zemi na crvtr roku a budeme všichni tahat kabely?
Byl jeden takovej, jako tu předvádíš ty...jmenoval se pan Hitler, a všechny lidi nahnal do fabrik na zbrojeni. Stejne to uplne nefungovalo.
Mimochodem podle toho, jak jsi reagoval rychle, tak sis nemohl stihnout poradne prostudovat ten odkaz....
No a jak dlouho tu funguje jeho D1..
Lidé jsou na jiných projektech, ukrajinských dělníků je tady až dost - se podívej, co všechno se najednou kde staví Nakonec to všechno staví ukrajinci, kvalifikovaní to jenom vyprojektují.
Pokud koukáš do důsledků, tak za to může kapitalismus, že kabely se začnou vyrábět až když jsou potřeba, a ne aby se počítalo s tim že budou potřeba. Stejně tak sloupy, asfalt... Pak se to nemá vlíct... :( Tady si stát mohl dovolit plánovat, a vyrábět si pro sebe to, co bude jednou potřebovat, i kdyby šel jakoby do mínusu - protože ta investice se mu později vrátí. A právě od toho je stát, aby takhle fungoval.
Odkaz jsem nestudoval, protože je mi známý, a bohužel si ho také ověřuji v praxi.
precti si http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013062401 a pokud se premyslet...
(Pripadne si precti i ty uvidni dily a všechny další, co vyjdou).
Statni planovani nefunguje a fungovat nemůže. Uz jen proto, ze nektere zdroje jsou "vzacne" a statni planovaci nikdy nedokazi urcit, co je nejlepší a optimalni. to se da zjisti jedinou metodou - pokus & omyl ve velkem meritku na svobodnem trhu.
No, zkus si to precist...
Ano, dává to smysl.. Ale to pak ten stát můžeme zrušit uplně, že...
Státní podniky a centrální plánování má jednu nespornou výhodu - garanci. Kdo zaručí, že ty méně profitační, přesto důležité služby jako školství a zdravotnictví přetrvají? Respektive jo, přetrvají, ale se silnými poplatky... A v zájm lidstva je povinné základní vzdělání a bezplatná základní péče, protože jinak se nám tu přemnoží romští pitomci, mezi kterými se zároveň budou šířit i pro nás nebezpečné nemoci.
Tohle nebude fungovat jako nějaký program, že demo verze zdarma (autora nic nestojí) a nadstandardní služby placené. Ne v soukromém sektoru.
Další věc je národní hrdost a suverenita. Nechat zrušit veškeré své národní podniky a firmy jen proto, že jsou lehce technicky pozadu (nehleďme teď na příčiny). To můžeme rovnou zapomenout na nějakou svoji minulost, Karla IV, původ dolaru, smažáku, slova robot, na nějakého kupce Sáma.. Přestaneme si říkat Češi a začneme si říkat Evropané nebo Svěťané.
Trochu offtopic (nehodlám se tu hádat o pravo-levém schematu, na teoretické i praktické rovině byla levicové dogma shledáno jako teorie dobrý, ale v praxi nefungující nesmysl): Švanda je, jak jedno ze silně levicových dogmat je "Vše patří všem", ale jak se sáhne na rasu a/nebo státní příslušnost, tak najednou "Nic nepatří všem, tohle je jen naše". :))
No na všechno se dá koukat všelijak...
Takhle to třeba udělali v USA, všichni jsou jedni. Obě varianty mají svá pro a proti. Jenže v USA proti sobě také státy neválčily, ktežto my tady spolu ano, a zrovna s Německem se asi nebudeme mít moc v lásce provždycky...
"Ano, dává to smysl.. Ale to pak ten stát můžeme zrušit uplně, že..." <---No vidíš, jses na dobře ceste...
Jinak se te zeptam na jednu věc : Vis o tom, ze v tuto chvili nemame zadne bezplatne skolstvi, bezplatne zdravotnictvi...atd? Vsechno je placene, a to cenama VYSSIMA, nez by dana služba byla dostupna na volnem trhu.
Vis, povim ti něco, co se ti nebude libit...ale stejne: To, jestli je služba dulezita ci nedulezita urcuji ti, kdoz ji konzumuji ci nekonzumuji. Pokud 10 milionu lidi v tehle republice usoudi, ze nechteji posilat deti do skoly, potom necht skoly zaniknou. a pokud 10 milionu lidi usoudi, ze nechteji v zivote do nemocnice, necht zaniknou nemocnice - znamenalo by to, ze vzacne zdroje používáme na věci, které nejsou dulezite, ale na věci, které nikdo nechce, a to je skoda.
Troufam si tvrdit, ze je zajem mnoha lidi, aby jejich deti chodily do skoly. Tedy pokud je to tak, tak podnikatelske subjekty dokazi nabidnout presne to, co tito lide poptavaji. To same se tyka zdravotnictvi, a jakekoliv jiné služby.
Podivej se kolem sebe - existuje velke množství lidi, kteří i dnes by si strasne chteli ZAPLATIT nejakou službu ve zdravotnictvi, ale nemohou, protože jim to stat zakazuje.
Narodni hrdost? Tak schvalne, kolik jsi uz poslal penez NAPRIKLAD sem? http://www.hradistesarka.cz/ ?
Nebo mas takovou tu narodni hrdost "hubou", ale nic pro to neudelas?
Narodni hrdost neznamena, ze mame stat, ten nas okrade o peníze a za ne buduje narodni hrdost, to vazne ne...
No pokud budou všichni (většina) pitomí, tak si nepomůžem, a pokud tu budem mít střediska nemocí (botnety), tak si taky nepomůžem. Stejně tak by asi bylo blbé, kdyby silnice měli začít stavět soukromé subjekty - kdyby tu žádné silnice nebyly. (je otázka čemu by to pomohlo, třeba by tu nebylo deset tisíc těch zbytečných vesnic když stačí mít pár set měst.)
A asi ty penízky doma tisknu, že. Ale mám to v plánu, až budou :-) Teď tu mám lidi ve tvém věku, kteří by tak měli činit. Já si těch lidí alespoň vážím. Třeba pana Masaryka nebo pana Čapka.
Nicméně na to co předvádí naši politici hrdý nejsem. Ale co já s nima mohu dělat...
Pockej....ty jsi hrdy na pana Masaryka????:-O :-O Predpokladam, ze mas na mysli toho T.G.M?
Zrovna na toho teda mame byt co hrdi :-((
To uz je něco jako Zizka :-((
Ach jo...lidi zlati, zjistete si něco o te historii a pak teprve vynasejte takovehle zavery, vzdyt je to priserny :-((
Co provedl tak špatného, že se to ve škole nevypráví? :-)
Mimochodem ne všichni jsou důchodci, aby měli už přečtenou polovinu světových knih no...
Tak to by bylo na několik A4 vysvetlovani..Ve zkratce: Zacalo to vznikem CSR. CSR vznikla jako velmi umely konstrukt, který nikdo nechtel, mimo par lidi - Masaryk, který to tahl s Benesem a spol. Slovaci vůbec nechapali, proc by proboha měli chtit nejaky stat a uz vůbec nechapali, proc by ho měli chtit s Cechama. Tak se vymyslel "ceskoslovensky narod", aby slovaci drzeli hubu a krok a nesabotovali to.
Dále samotne vyhlaseni státu, které osobne povazuju za protipravni(a nejen ja) i z hlediska tehdy platného mezinárodního prava. Však také Masaryk VELMI intenzivne jednal s USA, aby to podporili. Coz se stalo, bohužel - jsem uprimne presvedcen, ze vznik CSR byl jeden z velkych duvodu vzniku WW2. (Minimalne vyhlaseni CSR na hranicich, které vůbec nerespektovaly prirozene rozdeleni obyvatelstva bylo fakt dementni. Nakonec to vyvrcholilo Sudetama, cemuz ovšem dal zaklad prave Masaryk)
Takze Masaryk a spol v podstate zradili existujícího panovníka, odthnuli se, ukradli co se dalo, poslapali veskere tradice, zvelebili vlastizradce (legionari) a zakazali ty, kdo skutecne něco dokazali - velmi doporucuji si precist něco o marsalu Radeckem, coz byl nejvyznamejsi vojevudce R-U, presto ze cely život vystupoval jako cech a nikdo ho za to nijak nediskriminoval. Ovšem to se Masarykovi nehodilo do kramu, a dneska o marsalu Radeckem v dejepise mozna budou 2 vety. Něco k tomu ve zkratce například zde http://www.stream.cz/narodsobe/818763-narod-sobe-marsal-radecky doporucuji podivat se, i kdyby jen tak ze zvedavosti.
Osobne souhlasim s názorem, ze nechapu, proc se Benes a spol ve 48 roce divili, když jim komunisti všechno ukradli, vzhledem k tomu, ze v roce 1918 udelali oni uplne to same svému panovnikovi.
Ale to by bylo fakt na mnoho a mnoho hodin debaty, a dohledavani zdroju (chápu, ze nestaci rict : Von ten Masaryk i když sel na pivo, tak jel na koni, protože mezi prostym lidem prece nebude chodit pesky...to clovek muze ci nemusi verit...kdyby byl velmi seriozni zajem o toto téma, znam nektere lidi, co o tom vi mnohem vice, i co se zdroju tyce)
Upřímně, já neměl nic ani proti R-U.. Je to celé ošidné, když jakožto Češi jsme vlastně stejně samí Maďaři a Ukrajinci. Vlastně bychom se všichni měli považovat za slovany, a složit slovanský stát, ale státy se separují podle toho, jakým jazykem hovoří, a bohužel to se v Evropě zrovna nepovedlo. Tady se přela němčina, angličtina, ruština, a všechen ten "bordel" mezi, co vznikal jako směsice. No dějepis nikdy nebyla moje silná stránka, mě se vždycky líbil starověk, antika, a tam jsme jaksi ještě neexistuvali..
Pokud jde ale o příčinu WW2, není jí spíš vznik WW1 v prvním místě, který vedl k rozpadu R-U? Masaryk jen posbíral, co se dalo..
Jsem zvědav, zda vyhrabeš i něco na Karla IV...
No, a kdo tlacil na rozpad R-U? Ano Masaryk, který v te době byl poslanec !!!
Cesi se v ramci R-U měli velice dobře, především proto, ze dokazali na mocnare slusne tlacit a kombinovat to s vydiranim.
Nutno rict, ze celni predstavitele R-U ustupovali, kam az to slo, ovšem byli tlaceni do cim dal tim většího kouta.
Za WW1 rozhodne muze Masaryk ve forme "spolupodílnictví" :-)
Rozhodne ale proti nemu mam především to, jakym zpusobem vyhlasil CSR a jak se vyporadal s pravni strankou věci.
V podstate není rozdilu mezi nim a například soucasnyma politikama. Ucel sveti prostředky a nazdar :-(
Tomuhle co tu pises se rika manazerskej syndrom. Obrazne receno, manazer si mysli, ze kdyz je jedna zenska tehotna 9 mesicu, tak 9 zenskejch to zvladne za mesic. Hadej proc to nejde :-D
No to tedy... Abych moh postavit sloup číslo 2, nemusím postavit sloup číslo jedna, kdežto těhotenství je docela lineární proces.
Ale musis mit beton do zakladu pro vice sloupu najednou, musis mit povoleni pro vice sloupu najednou, musis k nim mit prijezdovou cestu, ktera ma urcitej maximalni pocet na prujezd vozidel. Musis mit i vykoupeny pozemky, od ruznych lidi, to bude trvat ruzne dlouhou dobu. Kdyz uz jich par postavis, tak stejne musis pocakt nez budou postaveny vsechny v trase, jinak nemuzes tahat kabely.
Opravdu jsi tak naivni, ze tem svym myslenkam veris? Nebo jsi tak hloupej, ze to nedokazes domyslet se vsemi dusledky a souvislostmi? A nebo jen trollujes?
Možná jen trolluji, ale domyslet to skutečně dovedu.
Problémy, na které odkazuješ, jsou jen malichernosti a formality - odkoupit pozemky, prohrnout bagrem cestu, povolení, blabla. Máš-li dost bagrů (a že v Německu dost bagrů bude), můžeš základy vykopat pro všechny sloupy najednou, hned je vylít betonem, a pak už jen čekat až tam sloup dojede a plácnout ho tam. Jenže tady vyhraje tendr jedna firma, která samozřejmě dělá i jiné věci, a tak na to nemůže poslat veškerou pracovní sílu (a někdy ji ani nemá). To už je ale daleko jiný problém, a chyba není v tom co říkám. :-)
1. Pokud je podle tebe odkoupeni pozemku malichernost, tak se podivej kolik kauz je rozjetych a jak dlouho trvaji treba kvuli stavbe dalnic(nejen u nas).
2. Kde teda vezmes ty bagry? Vazne jsou tedka vsechny volny?
3. I kdyby bagry byly, fakt si myslis, ze (protoze je to rychlejsi) bude levnejsi ke kazdymu sloupu dovezt 1 bagr aby vykopal 1 diru? Jaky maj asi bagry naklady na dopravu na misto vykonu prace? Popremyslej...
4. Opravdu jde vsechny diry najednou vylit betonem? Kde vezmes tolik michacek? Postavis jeste predtim tolik prijezdovych cest? A postavis jeste predtim tolik betonarek v okoli der, abys to stihnul vylejvat najednou?
5. ZADNA firma nemuze mit celou svoji kapacitu v zaloze a cekat na nejakou zakazku, aby to tam pak mohla naprat. Kazda firma ma totiz provozni naklady a ty je potreba pokryvat neustale. Vsechny firmy proto budou vzdycky brat tolik zakazek, aby byly maximalne vytizene, a to neustale bez prestavky.
Delam to velmi nerad, protoze to pripomina novinky a jiny ubohy diskuse...ale:Ja to musim rict. Ty jsi vazde debil. Vrat se do skolky a nauc se zaklady sdileni zdroju.
1. ano, je to malichernost, protože to trvá, i když by to trvat nemuselo. Z malicherných důvodů nechtějí lidi své pozemky prodat, a dělají zbytečné tlaky a dusno.
2. no nejsou, protože běží desítky pomalých a vlečících se projektů, a protože na tom pracuje jen vítězná firma a protože kapitalismus..
3. Jasně, v rámci logiky a technologií se těch pár sloupů udělá postupně, ale není důvod, aby všechny sloupy stavěl jeden bagr. Stejně tak 4 ty míchačky. Stroje by neměly být problém - lidstvo si jich umí vyrobit neomezeně. Nedostatek je tedy nevyužití možností. A beton totéž.
5. Může - když bude mít dlouholetý plán na další a další zakázky, respektive, když, v hodně naivním případě, bude jediná firma. K čemu taky 200 firem po 100 lidech když stačí jedna firma o 20 000 lidech?
Ano, tak to vypadá, protože zde všechno děláme složitě, i když to jde jednoduše :-)
"200 firem po 100 lidech když stačí jedna firma o 20 000 lidech?" Jo aha, uz tomu rozumim. Tady debata konci, ty jsi vazne uplne mimo realitu a znovu musim rict - ackoliv si to mozna nedokazes pripustit, tak opravdu neumis domyslet nic do dusledku. Zastav se na chvili, nakresli si to, podivej se kde mas zdroje a jestli je vubec mozny je vyuzit tak jak pises. Pokud ne, zkus si je nakreslit tak, jak by to melo yt idealne. Zkus si klidne vymyslet idealni cely fungovani sveta, protoze k tomu stejne dojdes, bez toho to nepujde, vsechno se vsim souvisi.
A ted to nejdulezitejsi:
Az to udelas, koukni se do historie a podivej se proc to tak nikdy nemohlo fungovat (a popripade kdo uz to takhle zkousel a jak to dopadlo).
Howg
Nefungovalo.. Ale mohlo by, kdyby se chtělo :-) Holt k tomu nikdy nebyly podmínky.. I když, fungovalo to tak v pravěku, v době prvních společností, vesnic.. Teda nejspíš. Když mohla fungovat i dělba práce.. Pak se to asi zvrtlo.
Nevis, nemas pravdu, jen si domýšlíš.
Tvuj problém je, ze si vezmes nejaky ideal, a naroubujes NA NEJ sve úvahy.
Nepremyslis nad realitou - ty si ji OHNES podle toho, jak potrebujes.
Znovu si prosim precti ten odkaz, který smeroval na clanek o "vzácných zdrojích".
Dam ti jeden konkretni priklad:
Psal jsi tu, ze kdyby stat nebyl blbej, tak by si vyrobil zasoby medeneho dratu dopředu a pak uz by mohl kdykoliv natáhnout kolik by chtěl dratu...
Uzasna myslenka, AZ NA TO, ze: Kde vezmes tu med?
Ha?
Ceska republika pokud je mi znamo nemá nejake extra velke zasoby medi. Med se tedy musí NAKOUPIT v ZAHRANICI.
Za to ji nakoupíš?
A nebylo by lepsi, nez nakupovat medene kabely do foroty nakoupit něco, co je skutecne potřeba?
A takhle je to se vsim s tebou.
Uprimne receno - tve všechny teorie by mohly fungovat za několika predpokladu:
Nebudou existovat zadne staty, cela planeta bude 1 stat. A dále VSICHNI lide se nebudou chovat prirozene, ale rozumove pochopi, ze je spravne se stat bilologickymi roboty bez vlastnich velkych naroku a budou dobrovolne pracovat pro celou planetu a to tak dobře, jak jen budou sami umet. A za treti bude existovat technologie, která urci, kolik jakých surovin (ci spise bych řekl obecne "zdroju") PRESNE na této planete je.
Pokud nebudou splneny všechny tyto 3 podmínky soucasne, tak tvůj idealni stav nemůže nikdy zakonite fungovat.
Když si to rozebereme - sam rikas, ze jses hrdy na to, ze jses Cech atd atd - ale i tak, bod číslo 1 je z tech 3 jediny jakz takz realizovatelny.
Bod 2 - i kdyby se tak stalo, bude to neskutecne obrovska cena za to, ze....ze co? Uvedomujes si ty vůbec, co po lidech chces? Chces po nich, aby se měli hure, nez se mají nyní, a to proto, ze mit se lepe je spatne. Chces, aby se lide vzdali sve lidskosti, sve prirozenosti - to je pro tebe prijatelna cena? Pro me osobne ne, a pro mnoho dalších lidi ne. Nehlede na to, ze to proste není mozne, aby to tak bylo.
Bod 3 - nemozne. Absolutne nemozne a to proto, ze i kdybychom umeli vyčíslit vse, co mame TED, NIKDO neumi predikovat, co se objevi za xy let a jake zdroje tu budou. Dal bych priklad ropy, která byla zpočátku povazovana za zcela bezcennou. O několik let později byl na rope zavisly cely svet a další technologicky vyvoj. NIKDO není schopen urcit, jake zdroje budou "vzacne" a jake ne, a jak se zmeni zdroje, které za vzacne nepovazujeme nyní...
Byt tebou, zacnu premyslet. To, co ted pises, to jsou všechno jakesi prani, které mozna cítíš ve svém srdci, ale nemaji nic spolecneho s tim, kdo je to clovek, a jak lide funguji a mysli.
A také byt tebou tak se zamyslim nad tim, jestli opravdu ucel sveti prostředky, a jestli je spravne pro blaho nekterych lidi nicit lidi jiné...Jestli je moralne spravne vladnout jinym lidem, kteří o to nestoji, jestli je moralne spravne jim narizovat, jak mají zit, kdo k tomu dal nekomu pravo...a podobne.
Já pořád nechápu, jak docházíš k tomu, že by se lidé měli vzdávat své lidskosti... Nutit je jezdit pod 90km/h je zbavování lidskosti?
Pokud jde o ty zásoby - hele tak jako tak tu měď jednou budeš muset koupit. Je jen na státu, kde ty prostředky veme. Neříkám zkoupit všechnu měď na světě a vyrobit kabely, ale tak logicky trochu. No prostě logicky...
Jdeš-li k podstatě věci, tak čim rychleji se to postaví, tim lépe, že? Rok předělávaná D1 ve stavu 50% průjezdnosti je určitě lepší, než 8 let konstantně buzerovaná, jako to je teď - chvilku kolona a rychlostní omezení, chvilku můžeš jet rychleji, no sláva (navíc bude hůř, až se začne měnit asfalt). Finančně to sice vyjde dráž, ale je to rozhodně daleko pohodlnější, a o tom ty investice jsou - pokud je potřeba do něčeho investovat, tak do zjednodušování a pohodlnosti.
Ale ano, máš pravdu, jsou to jen přání. Fungovat to může jen teoreticky, a ne prakticky (jinak řečeno chyba je v lidech, ne v principu)
Bod 2 zní však úsměvně od člověka s neodpustitelnou potřebou cestovat vesmírem.. :-)
Pokud teorie nefunguje v praxi, není chyba v subjektu teorie, ale v teorii samé. Její obhajování by pak bylo hloupé a prosazování trestuhodné. Není-liž pravda?
Není to pravda vždy.
Kdo mluví o vždy? :)
Podle tebe je chyba, ze se lide chovaji prirozene, jak jim Buh, Priroda, Budha, Spagetove letajici monstrum ci jina entita (necht si každý doplni to sve) nadelil?
Lide z principu sve prirozenosti nejsou všichni stejni, a mají ZCELA rozdilne potřeby, touhy, prani...Tak je to proste prirozene, a pokud chces, aby se lide nechovali prirozene (tedy aby rozumem potlacili potřeby svuh prani a touh), potom je nutíš, aby se proste chovali neprirozene.
Co se tyce te medi - ty jsi rikal, ze by stat mel vyrábět medene kabely proste jen tak, do zasoby. A to ANIZ BY PRO TO BYLA POTREBA. S tim, ze se to v budoucnu muze vždycky hodit.
Tak ono se v budoucnu muze hodit ledacos, ze jo, byt to na me, necham pro jistotu vyrobit 1 000 000 000 konzerv vepřového ve vlastní stave (to se jen tak nezkazi), protože co kdyby nahodou nekdy casem byl hladomor...
Atd atd. Tohle jsi tvrdil a je to naprosty nesmysl (minimalne proto, ze zasoby medi na svete jsou omezene a tim, ze bys udelal takovou rezervu jen tak, bez nejakeho duvodu, by ta med chybela nekde jinde, kde by mela mnohem lepsi vyuziti.
S tou D1 to je nejaky tvůj pocit, nebo to mas spocitane? On je trosku problém, ze v soucasne době stat ty peníze najednou nemá - i na tuhle predelavku si castecne musí pujcovat a z půjčky se plati uroky a uz to jede...Osobne bych preferoval ZCELA jina reseni, nez ted predelavat D1 tak, jak se predelava, ale to by to musel delat někdo jinej, nez stat, protože lidi, co stat ridej, jsou obvykle ty nejneschopnejsi lidi,kteri existuji, a nenapadne je udelat to logicky a s co nejmensim dopadem na lidi...protože na lide se muze nejakej stat tak maximalne vysrat.
(Rozhodne logictejsi postup by byl nejprve zcela zprovoznit dalnici Hradec Kralove - Olomouc, cimz by se VYRAZNE ulevilo D1, a pak by se mohlo zvesela rekonstruovat a lidi by to tak nebolelo...)
Například.
Neříkal jsem může. Říkal jsem bude hodit. Na konkrétní, už teď naplánované projekty.
Spočítané to nemám, ale vidím, jak rychle se postaví úsek, a na kolik úseků je rozděleno. Třeba Rnevimkolik kolem Písku, hele než postavili poslední aktuální úsek, tak se to za Písekm začlo rozpadat a v silnici jsou první 3 díry... Kvalitka made by nevímkdo,alenezčeska.
Ty lepené silnice jsou nejlepší ze všech - hezky se to totiž rozjíždí, a krásně je to vidět na "dolepcích" krajnic D1 z asfaltu, mezi kterými je i 20 centimetrů koryto...
Upřímně nevím, jaký jen tranzit na D1 z objížděk, ale když místo skrze Letovskou křižovatku si to velké a těžké kamiony zkracují skrze prdelku jako je Králova lhota, tak nevěřím, že by z HK-Olomouc objížděli po D1
Že stát peníze nemá je ale problém krádeží, a ne principu plánování práce. Hlavně že máme Gripeny a podobné blbiny. D1 je mezinárodní silnice a podle mě by ji klidně celou mohla hradit EU (když už jsme v EU), protože taky se na ty kamiony můžeme vyprdnout a do republiky je nepouštět... :-)
Ano - nevis sice, jake to je, ale rozhodnout bys to umel z fleku. Bohuzel, PRESNE timhle zpusobem se tento stat (a i jiné staty, jinde to není lepsi) ridi. Vecem nerozumíš, ale vynášíš o nich kategoricke soudy.
Udelej něco pro sebe...sedni si nekdy v klidu a zamysli se nad tim, co pises, jak premyslis...a bud k sobe uprimny a pokus se dat si nejaka predsevzeti, třebas ze budes nad vecma premyslet, a ne to brat stylem "ja citim, ze to je tak a tak a proto na to naroubuju realitu"
Co se tyce dalnice HK - Olomouc, jde o toto:
Mnoho lidi, vcetne me, když jede po D1, jede tam proto, ze jede trasu Praha - Ostrava (ci něco podobného pobliz). Pokud chce clovek jet Praha - Ostrava, muze jet po D1 a nebo přes hory po okreskách (přes HK, Zamberk, Bruntal), coz je docela hezka cesta, když clovek jede osobakem a nepospicha, coz bych zduraznil - po D1 jsem tam o 1- 1,5 hodiny drive (když funguje).
A nebo se da jet přes HK a Olomouc, coz je suverene nejkratsi cesta, byla by i nejrychlejsi, a ušetřila by se kapacita na D1 mezi Prahou a Brnem. Jenze v soucasne době tam ta silnice stále ještě není dodelana, takze se jezdi opet "po okreskách", pricemz když jsem tam párkrát jel, bylo to tam docela solidne zasekany, protože uz i ted si to tam docela dost lidi "zkracuje".
V okamziku, kdy by se otevrela tahle dalnice v plnem rozsahu, 99% lidi, co jedou Praha - Ostrava bude jezdit tamtudy, protože to bude kratsi a rychlejsi, nez po D1 přes Brno.
Abych tomu rozuměl je potřeba snad pouze pokud bych chtěl dělat přesné závěry, odhady na minuty. Možná jsem nepřesný, ale pravdu mám - D1 lze zrekonstruovat dramaticky rychleji a s menší buzerací pro řidiče. A stejně tak to jde na mnoha dalších místech. Stavba dálnice mezi KH a Olm pokud chápu dobře probíhá bez nějakých omezení, tj nestaví se na původní silnici a nemusí tedy udržovat průjezdnost, což D1 musí. O to víc se taková stavba vleče, a o to víc směšné mi to přijde. Ale naplánovali to ti chytří, dokonce chytří jako ty...
krasne vystihnuta slabost jeho logiky ;)
..ze nabit automobilovu bateriu za 1 minutu :D Chlapec nevie ani ziarovku zapojit do obvodu a bude nas tu poucovat o tom, ako sa budu nabijat jeho vysnene superbaterie za par sekund. :D A s tou obhajobou statu? To krasne smrdi obmedzenym i neinteligentnym a naivnym nazorom na system. Ja ti chlape poslem dalsi clanok ako povinne citanie, nech sa tvoja mysel aspon trochu zobudi:
1. diel: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013061701
2. diel: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013062401
Moc ten Dfens žerete.
Vy nevěříte že jednou taková baterie bude? Kondenzátory už to umí, stačí jen přijít na to, jak z nich dostávat energii konstantně a pomalu.
ja v supercapacitory verim, ale maju este par rokov cas. Skor sa pozastavam nad vasim (ne)logickym chapanim veci. Podla toho, co ste prezentovali, mate totalne mylne resp. skoro ziadne poznatky o elektronike a prezentujete sa tu ako naslovo vzaty odbornik. Dfens nezeriem, ja sa s nazormi v spomenutych clankoch priam stotoznujem. Mal som rovnaky nazor aj pred nejakym "dfens", akurat tento zdroj som vam postol, pretoze velmi jednoducho prikladuje natom, akou brzdou systemu je ten stat a stylom, ktory by ste mohli stravit i vy. A bud ste s prepacenim obmedzeny, alebo patrite tiez medzi tych, ktori by sa najradsej valali v gauci ci flakali v robote a zarabali tolko isto, co 2x inteligentnejsi a 3x pracivitejsi Honza od vedla z baraku. Proste moj dojem z vas, moj nazor ;)
Jenže to, že stát omezuje a brzdí neni vina principu státu, ale na způsobu jeho realizace. Tam je ta chyba. Stát by nám mohl a měl věci zjednodušovat, ale už dlouho tak nečiní, teď funguje jako korýtko pro politiky.
Jak mylné poznatky o elektronice mám? Nejsem elektrotechnik ale žárovku zašroubovat dovedu, vlastně chápu daleko víc, než "běžný Honza". Ke zbytku netřeba komentář.
cele spatne, nic ste nepochopili.. ja tymto koncim
Vzhledem k "Pofiderná Identita" bylo na čase :-)
keby tu bola moznost "Like", dam vam ho z lutosti
Ak by vsetky dnesne auta na Slovensky (vratane kamionov atd) presli na elektrinu, spotreba elektriny by bola cca 2nasobna oproti sucanosti, co mi nepride ako neprekonatelna/neriesitelna zataz na rozvodovu sustavu.
Nevim jak u vas na Slovensku, ale například v Praze se jiz dnes zcela vazne hovori o tom, ze sit elektrického vedeni je uz téměř na 100% a ještě par let, a zacnou se občas projevovat blackouty.
A podivej se, co se stane, když v Nemecku trosku vic zafouka vitr - u nas pak mame obvykle nejvyšší stav pohotovosti
Vítr v Německu bych do toho až tak netahal, neřízený zdroj energie v síti je neštěstí, které s bateriemi až tak nesouvisí. Pokud by 20% aut bylo na elektřinu (100% nebude hned a ani ne rychle) a zvedne se tím odběr o 20%, tak se celkem nic neděje za předpokladu, že bude řízen (a s tím se počítá). Odběr bude převážně v noci a v době nízkého odběru a stabilita sítě se může i zvýšit. Teoreticky lze baterie použít i na pokrytí špiček, pokud by se to vyplatilo.
Přesně, to s tou šetrností je blbost. Sice možná vyrobím a použiju elektřinu s vyšší efektivitou, jenže se mi zdá, že většina lidí si snad myslí, že ta elektřina vzniká kdesi v síti samovolně (takže si na nějakou tepelnou elektrárnu ani nevzpomene), dál je třeba započítat ztráty při distribuci, transformaci, dobíjení a vybíjení akumulátoru, a v neposlední řadě co se ekologie týká taky výrobu a následnou likvidaci akumulátorů.
Likvidace akumulátorů je asi jediné, kde se uhelná elektřina stává méně ekologickou. Elektrika skrze uran má obrovskou rezervu.
Co ovšem nelze zapřít je vliv jaderných elektráren na klima. Tornáda v Česku nikdy nebyla, a poslední dobou je počasí opravdu divné. Přikládat vinu jaderkám je prostá spekulace a možná až za pár stovek let se pochopí, že jaderky byly třeba největším omylem v dějinách lidstva...
"První zmínku o tornádu v Českých zemích můžeme naleznout v Kosmově kronice české. Kosmas zde popisuje tornádo v Praze na Vyšehradě z 30.7. roku 1119."
http://www.tornada.cz/clanky/zajimavosti/prvni-tornado/
Lidé mají přirozenou tendenci hledat odůvodnění. Bohužel mívají víc nápadů než znalostí. :)
Stejně je počasí divné.. Klima se mění..
Samozřejmě. Ovlivňuje ho proměnná aktivita Slunce.
"Za posledních 30 let došlo na Marsu k solidnímu globálnímu oteplení, neboť průměrná teplota povrchu planety se zvýšila o 1,7°C." [RNDr. Jiří Grygar,CSc.]
Když zvládlo sluníčko oteplit Mars, který přijímá jen polovinu energie co Země, tak to jistě zvládlo koncem 20. století i u nás. Naštěstí máme v atmosféře spoustu prachu, CO2 a další "odražečů", takže to není tak dramatické jako na Marsu, který má jen velmi řídkou atmosféru.
Ano, takže teda můžeme celou současnou situaci ignorovat a kašlat i na ekologii.. :-)
Docela by me zajímalo, co ma ekologie spolecneho s "klimatickyma zmenama".
Jak pisou jini - klimaticke zmeny tu jsou nejake neustale, není to nic divného, a uprimne receno, v soucasne době zijeme v pomerne klidne době, například v době stavby Karlova mostu byly povodne, jako jsme zazili letos, v prumeru 1x za 10 let (podle dochovanych zdroju).
Ekologie je věc jina - dozajiste je spravne, aby se nedostavaly ruzne sracky do vzduchu/vody a podobne. Bohuzel, spousta lidi si to plete s CO2 a tak vznikaji takove paradoxy, ze "ekologicky" se tvari auto, které jezdi na naftu (!!!) a ještě k tomu ma vetsi spotřebuju jen proto, aby produkovalo méně CO2 - ovšem to, ze tim produkuje MNOHEM vice prave tech "sracek" , tak to uz nejak "ekology" netrapi.
Rozhodne je spravne, ze se například odsiruji elektrarny a takove věci. Tomu rikam "ekologie", takovymto vecem.
Takze : Nejake zmeny klimatu - relativne ignorovat, stejne s tim nic neudelame, takze spis pozorovat, přizpůsobovat...
Ekologie: Podporovat jednani, kdy se vypouysti méně skodlivych latek do okoli, samozrejme.
No ne. Když se tu říká jak za změny klimatu mohou skleníkové plyny. Tak teď to teda znamená, že jejich vliv je mikroskopický, a vzhledem k tomu jak nákladná je jejich eliminace. Tedy pokud to má tak mrzký vliv, tak to za to nestojí ne?
Sklenikove plyny...
Sklenikove plyny produkovane ciste clovekem, které by jinak nevznikly bez lidske pritomnosti, nemaji na nejake zmeny klimatu téměř zadny vliv.
Plus se nevi, jestli takovy CO2 zpusobuje oteplovani, a nebo spis ochlazovani...
Mimochodem, zjisti si, co se tvrdilo před několika desitkama let v minulem stoleti - ti sami lide, kteří ted broji proti globálnímu oteplovani, brojili proti globálnímu ochlazovani - dokonce byly studie, ze bude potřeba rozprašovat saze nad ledem v Gronsku a spol, aby se vice pohlcovalo teplo a planeta se trosku oteplila, jinak nastane doba ledova.
Velmi zajimave cteni, doporucuji...
Velice čtivou formou to podává Michael Crichton v románu Říše strachu:
http://www.kosmas.cz/knihy/130165/rise-strachu/
(pro zajímavost - toto bylo napsáno pět let *před* aférou Climategate).
Pražská městská knihovna má knihu k zapůjčení, předpokládám, že se bude vyskytovat i v dalších knihovnách (a kdyžtak je to, jak tak koukám, i na uloz.to)...
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013060303
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013061401
Prelozena přednáška tohoto pana, par let zpetne, ještě nez se vlastne potvrdilo, ze ma pravdu.
Kdyby to nebylo k placi, je to k smichu :-(
"Co ovšem nelze zapřít je vliv jaderných elektráren na klima." - ale lze. Jak jste vůbec přišel na to, že to má nějakou souvislost? To by mě opravdu zajímalo. Mimochodem počasí bylo divné celé dvacáté století - hodně divně stabilní a mírné, ve srovnání s minulostí.
Nic není bez vlivu.
Všechno souvisí se vším a tak podobně. S tímhle přístupem se ale nikdy nikam nedostaneme. Kromě faktu, že něco má nějaký vliv, je nutné posuzovat i míru toho vlivu.
Golfský proud je třeba vliv, který odpovídá 1400000 temelínským blokům. Pokud by se zastavil, klesla by teplota v severozápadní Evropě asi o 5 stupňů. Lze tedy předpokládat, že Temelín způsobí oteplení asi 0,00001 stupně. Ale nebuďme troškaři, řekněme, že vliv bude lokálně o tři řády větší a bude to celá setina stupně. A teď opět moje otázka - proč by z toho mělo vyplývat nějaké viditelné ovlivnění podnebí?
Protože musíš koukat z většího než pětiletého období. To je zase otázka, jak dlouho tu ten uran bude.. Ale pak tu bude něco jiného. A v celkovém součtu tady dlouho bude něco, s čím planeta nepočítala. Vem si, že centimetr je ve vesmíru prd, ale být planeta o centimetr dál, klidně tu nemusel být život...
Nevím, kde jsem psal o nějakém pětiletém období. Jestli se vám nelíbí elektrárny obecně a ne jen jaderné, tak jste to tak mohl napsat rovnou. Pokud máte pocit, že "elektrárny byly největší omyl v dějinách lidstva...", je to Váš názor. V tom případě doporučuji vypnout hlavní jistič a už ho nezapínat.
"s čím planeta nepočítala" - ještě byste mohl napsat "S čím Bůh při tvorbě Země nepočítal" a bylo by to dokonalé.
Být planeta o centimetr dál, tak co? Kdyby vše probíhalo znovu, tak i při identickém nastavení všech měřitelných veličin by tu klidně život nemusel být. Já jenom marně přemýšlím, co jste tím vlastně chtěl říct.
A já si třeba osobně myslím, že kdyby všechno bylo přesně jak bylo, tak všechno bude probíhat přesně tak, jak probíhá... A vyvrať mi to. :-) Z fyzikálního hlediska určitě. Tady náhoda nefunguje. Vlastně možná všechno je deterministické. I chování lidí a zvířat. Souvislost toho atomu s tímhle dala vzniknout tomu a tomu...
Proč bych to měl vyvracet? Možné to je. A pokud by byla země o centimetr vedle tak je taky možné tohleto a támhleto. Já hlavně pořád nechápu, kam jste s tím původně směřoval.
Co se týká fyziky, máte na kvantovku zřejmě podobný pohled jako Einstein, bohužel pro vás oba byl už dávno překonán.
Směřuji tam, že když se nyní teda tvrdí, že JE mají mikroskopický vliv na podnebí, může se později zjistit, že ten vliv byl sakra větší - třeba nastanou změny, které způsobí zánik života..
No to rozhodne.
Ovšem je také mozne, ze pokud zítra neumres, zpusobis pozítří globalni katastrofu a vymre cele lidstvo.
A dokaz mi, ze to není pravda.
Takze tyhle detaby jsou docela dost o nicem...
Ano, to je možné, ale v tom by mi měla zabránit výchova :-)
K tomu období - no z krátkodobého hlediska nemusí Temelín skutečně nic znamenat (statisíciny procent), z hlediska staletí to už významné být může. Stejně tak nechtěné věci může s planetou dělat tvorba magnetických polí, CERN, Tokamak.... Nikdo neví, protože ten dopad se teprve ukáže, a pak se bude hledat příčina... A třeba si příčiny mnoha věcí vysvětlujeme dnes ještě špatně... Nic není vyloučeno.
Tady je trochu realističtější pohled na věc ;-) http://www.autoforum.cz/predstaveni/tesla-model-s-baterie-lze-vymenit-za...
Jinak to umístění akumulátoru... no, nevím, nevím. Co se týče elektromobilů, tak budoucnost to asi je, ale ještě to bude asi celkem dlouho trvat (hlavně pořád není rozumným způsobem vyřešená akumulace energie - aby akumulátor měl rozumnou kapacitu, výkon, životnost, nestálo to majlant a pokud možno to bylo ekologické z hlediska výroby a recyklace). V takovéhle podobě elektromobil není moc smysluplná záležitost, tím spíš za ty peníze.
Vzhledem ke hmotnosti akumulátorů je to asi nejlepší umístnění.
Podívej se například na Mercedes SLS AMG Electric Drive, který používá baterie celkem "rozumných rozměrů", tedy normální klasické kostky jako autobaterie, které slouží jako prvek torzní tuhosti mimojiné. Jejich těžiště je ale zaprvé o dost vyšší, a zadruhé dost překáží jaksi v interieru. Má-li baterie nepřekážet a nenajdeme-li nějakou prostorově úspornější technologii, je "baterková podlaha" určitě nejlepší možnost.
Jo, tak jako z hlediska rychlosti výměny a ovlivnění těžiště to je OK. Jenom bych měl strach z toho, že se tam při výměně dříve nebo později dostane bordel, který tam způsobí problémy. Pro představu stačí pomyslet třeba na naše silnice v zimě, ale nakonec i mimo zimu se podvozek bohatě potkává s různým bahnem, prachem, kamínky atd... Ale to je fuk, beztak si to koupí jenom pár lidí, co asi "banality" tohohle typu neřeší.
Jo, přítomnost nečistot je možná, ale to je všude, i když tady na podvozku asi nejvíc. Já původně ani netušil, že ty auta jsou designovaný tak, aby se baterka dala takhle rychle vyměnit. Mezi baterkou a vozem byla tedy naprostá těsnost a nemožnost vstupu nečistot. Takhle je to ale kompromitované prostředí, a něco tam může vlízt už za jízdy, třeba sněžná břečka nebo bahno..
Podle mě je to ale jen takový mezikrůček. Třeba brzy vyrobíme baterii s bleskovým nabíjením.
Nicméně baterie na podvozku (neměnící) je základním předpokladem aby to auto vypadalo jako normální dnešní auta, a mělo stejný motorový a úložný prostor. Protože skutečně nepotřebuješ auto, aby si baterky vozilo v kufru.. Můžeš je dát na střechu, chceš-li se pomstít dynamickým vlastnostem. Nebo kárku za auto.. Je to něco za něco, a asi ještě dlouho bude.
No jak už jsem tady napsal, pro elektromobily (ale i další odvětví, např. solární nebo větrné elektrárny, které by mohly umožnit rozumnou soběstačnost v oblasti el. energie) je klíčové, aby někdo vyvinul levné a nejlépe ekologické akumulátory s hodně vysokou energetickou hustotou a vysokou živostností etc., no a hlavně s možností nabíjení obrovskými proudy... nabíjení by sice trvalo delší dobu než prostá výměna akumulátoru, ale zato by to bylo daleko flexibilnější (nemusel bych nikde nechávat svůj aku a pak plánovat cestu okolo, abych ho zase vyzvednul a vrátil ten "půjčený", abych neplatil rozdíl v opotřebení).
Je docela škoda, že tato firma tolik předběhla svou dobu. Skončí stejně, jako když někdo ve středověku myslel vědecky. Ropa i uhlí za "okamžik" skončí a za 100 let si někdo na "palivo" ani nevzpomene. A nebude to žádná škoda, už dnes mají uhelné elektrárny daleko víc obětí na jednotku energie než jaderné. O dopadu na přírodu nemluvě.
Jak to asi bude fungovat: Někdo si koupí Teslu, vyjezdí těch cca 240-250 mil a pojede vyměnit baterie. Za 90 sekund se mu zježí vlasy na hlavě, má-li nějaké, protože dostal jakési použité baterie s výdrží stěží 200 mil. Takže se s tím svěří v blogu / na tesla foru. Ostatní se poučí a budou raději baterie nabíjet. A až budou s dojezdem někde mezi 150-180 mílemi na plné nabití, tak je pojedou vyměnit a budou doufat, že tam předtím byl někdo nový, neznalý... A až se jim poštěstí, tak budou zase jen nabíjet. A tak dokola... :)
Právě jsem chtěl vložit příspěvek o nadšení řidiče z baterie, o které vůbec nic neví. Ale koukám, že je to zbytečné :-)
to sa dá vyriešiť ľahko, batéria má merateľnú kapacitu, po znížení pod nejakú úroveň sa dá likvidovať (recykovať), aby bola záruka minimálneho dojazdu. A cena za výmenu môže byť úmerná kapacite batérie.
Cenu vem čert, nikdo ale nechce přijet k 'benzínce' a nechat si vyměnit 'nádrž' za poloviční s tím, že díky tomu zaplatí míň. :)
Výměna akumulátorů u nabíjecích stanic znamená jediné - akumulátorů se bude muset vyrobit možná dvakrát, možná třikrát víc, než aut. Komu tohle připadá ekologické, je na hlavičku padlý debil.
Na druhou stranu si baterie defacto pronajimas a jsou majetkem dobijeci firmy. A ta bude muset mit vyresenou likvidaci / recyklaci. Coz je urcite lepsi reseni, nez kdyz nyni konci vypotrebovane olovene baterky nekde na skladce ci primo v prirode... Jde jen o to, co je mensi zlo.
Mimochodem - ty vis o nejakem reseni, ktere by nemelo negativni dopad na prostredi?
Chodit pěšky, zapřahnout koně... Řešení by bylo, ale "jaké"..
Podle odhadů ze začátku dvacátého století by při tehdejším nárůstu koňské dopravy byla dnes na ulicích Londýna mnohametrová vrstva koňského trusu. Dokonce k tomu byly už tehdy nějaké celosvětové konference... :-)
Dá se říct, že nás nástup automobilů zachránil od utopení ve fekáliích... :-)
Trus se dá uklízet narozdíl od výfuokových plynů.. Chápu ale, že by to zrovna nevonělo :D
Trus se ve větších městech uklízel už minimálně v půlce devatenáctého století. A na jeho konci s tím očividně začínali mít problémy...
Ehm...dostudovat histrii:-)
Trus se samozrejme uklizel. Dokonce docela solidne fungoval "volny trh" a tak bylo docela dulezite povolani "odmetace trusu na prechodech", kdy ti nejubozejsi zebraci, co uz ani nebrat neumeli/nesmeli "pracovali" tak, ze cekali na kraje silnice (ve meste) v miste, kde obvykle prechazeli lidi. Prisel clovek, zametac vzal koste, a vytvoril pruchod na druhou stranu (klasicky Anglie).
V te době bylo na ulicích tolik trusu, ze damy mely problémy, jak se vůbec pohybovat po meste. Etiketa pravila, ze jim nesmí byt videt nohy, takze mely sukne az na zem, ale zase na druhou stranu se musely kazdou chvili brodit několik desitek cm vysokou hromadou trusu, neboť ten byl smetan smerem ke kraji cest, aby se se vůbec po te silnici dalo jezdit.
Damy tedy nemohly sukne nadzvedávat a musely je vláčet trusem. Nekteri lide rikaji, ze to byl začátek urcite emancipace zen, kdy se tyto sukne zacaly nahrazovat jinym druhem obleceni.
Pokud bychom teoreticky dnes všechno dopravovali koňmo, tak by pulka naroda musela byt zmestnana jako odklizeni trusu. Pravda, zase na tech polich by to všechno rostlo jedna basen:-)))
Žena se ptá, jestli by k těm dámským problémům s koňským trusem nebyly nějaké zdroje (nemusí být jen elektronické - na druhou stranu pokud nevíte z hlavy, nehledejte to). Z hlediska módy 19. století by ji to zajímalo... :-)
Priznam se, ze to mam z nejakych dokumentu v TV...Na nejakem History chanelu (a ted nevim, na kterem presne konkretne) běželo několik ruznych poradu, jeden se jmenoval tusim něco jako "nejhorsi práce na svete" a jeden byl něco konkretne o Anglii viktorianske doby, a ještě nejake další...
Trebas ta informace o tom zamestnani "odmetace trusu" je otamtud, oni to tam obvykle ukazovali "popularni formou", no obvykle to tam komentovali nejaci historici a odbornici na dane téma...
Takze nemam zadne odkazy na clanky :-(
No tak nic, jen jsem to zkusil... :-)
Výborný popis viktoriánského Londýna je ve Čtyřech klíčích (já vím, zase sem cpu Crichtona); samotný příběh je sice z větší části fikce (ta loupež se sice stala, ale žádný lupič-gentleman tam nefiguroval), ale autor tam věnuje poměrně velkou část knihy i otázkám vývoje města, popisům sociálních vztahů v různých vrstvách společnosti včetně těch nejnižších apod. Je znát, že Crichton se na psaní románu předem velmi dobře připravoval. Film Velká vlaková loupež, který byl podle toho natočený, je v tomto směru jen slabý odvar...
Mě fascinuje, lojzo, že jsi žil snad v každé době... :-)
Já si teda ty hromady trusu podobné hromadám sněhu v zimě nedovedu představit...to muselo smrdět! Ale ve filmech to nikde neni radši :D
Ale to ani ne...pouze se zajimam o svet okolo sebe a tak rad vstřebávám informace. A například mam poslední dobou docela zálibu ve zjistovani "jak to bylo doopravdy".
Například je velmi zajimave, když se clovek podiva objektivne na pana Zizku, tak zjisti, ze pokud se odkazujeme na tradice husitského hnuti, tak bychom se spis měli stydet, nez byt nejak hrdi...
atd atd.
Jinak co se tyce elektriny, jsem jednak vyucen v oboru (slaboproud) a jednak muj otec je vyucen v oboru a delal mistra prave na montážích novych vedeni VN/VVN, takze tam mam informaci také dost..
Je zajímavé, že Žižku si každý režim přizpůsobil k obrazu svému :-)
No zase bych to nepřeháněl, na dobových fotografiích jsem vyslovené hromady neobjevil, na spoustě jsou ulice vcelku čisté, jen sem tam kobliha (což by taky mohlo znamenat, že si fotograf estét prostě vybral čestvě vykydanou street). Ale jinde je skutečně vidět na dlažbě rozježděné "bahýnko".
Ty vyčištěné přechody jsou dobře vidět tady:
http://www.oldukphotos.com/graphics/England%20Photos/London,%20Lewisham,...
Taková běžná ulice Londýna z roku 1890, dlažba je vidět, ale do toho vlevo bych šlapat nechtěl:
http://watermarked.heritage-images.com/1233042.jpg
http://s3-eu-west-1.amazonaws.com/lookandlearn-preview/XJ/XJ123/XJ123221...
Tady to je drsnější. Pokud to tedy není skutečně bahno, ale řekl bych, že místy prosvítá dlažba, u bahna by byly tmavé spíš stopy po kolech:
http://www.storiesnow.com/londonembankment
Tady taky nic moc, i když opět je také možné, že ta ulice není dlážděná...
http://www.storiesnow.com/londonratcliff
Ale člověk musí hledat. Našel jsem i pár fotek, kde je ta cesta ve srovnání s okolím podezřele rozmazaná, jako by někdo retušoval.
Na druhou stranu v roce 1900 už to musela být pohoda oproti době padesát let předtím, kdy údajně šlo na ulici běžně potkat třeba stádo krav...
Ono to asi bude castecne vyberem, castecne lokalitou. Urcite nektere ulice mely prioritu na odklizeni, nektere ne.
To o cem jsem psal, když si vzpominam na ten porad, tak se tam rikalo, ze přes den to odmetali proste ke kraji silnic a uklízelo se to v noci. A s tema zenskejma to byla problematika nastupovani do kocaru a podobne, kdy ty zenske MUSELY vstoupit do "vozovky", aby nastoupily, a tak musely prekracovat ty hromady...
Jinak se tam bavili o "Viktorianske ere", coz rekneme okolo roku 1900 konci..
Ono roku 1900 uz se zacali lide pomaličku prepravovat jinak...
No, já předtím psal o přelomu století, takže jsem hledal fotky z roku 1890-1900. Zkusil jsem i něco staršího: Regent Street, 1880:
http://1.bp.blogspot.com/_dLSVgS5AxBI/Su6PbzyNR0I/AAAAAAAAlXg/xKD8Fd4lpY...
Mimochodem, v poslední době se začínají ve vyšší míře objevovat pochybnosti, jestli je vůbec ropa fosilním palivem a jestli její původ není jiný, než si donedávna většina vědců myslela. Jsem docela zvědavý, kam se to nakonec vyvine...
http://www.osel.cz/index.php?clanek=6903
Tak tak...ona se historie opakuje, dneska porad ještě se bere ten fosilni puvod jako dogma...něco jako placata Země kdysi...
Když ono to není zase tak podstatné, jaký ten původ je. Důležité je pouze to, jestli se ropa doplňuje a pokud, tak jak rychle (což s předchozím sice úzce souvisí, ale je to přece jen něco jiného). Pokud se zatím spotřebované zásoby doplní za několik milionů let, tak nám to moc nepomůže. Zatím je vidět, že jednou vytěžená ložiska se znovu neobsazují a těží se na stále méně přístupných místech stále složitějšími a nákladnějšími metodami, což teorii rychlého doplňování moc nepodporuje. A třeba ty ropné břidlice, kdy z litru ropy získáme jeden a půl litru ropy za cenu naprosté devastace krajiny, tomu říkám zoufalství a ne spása.
Přijeď se podívat na západ, co dělá s krajinou těžba uhlí - pro dobíjení těch slavných elektromobilů. Ono tě to pak přejde.
Hnědouhelné pánve znám. Jsou to obrovské jámy, ale na druhou stranu rekultivace není větší problém. Odveze se hlína, odtěží se uhlí, hlína se vrátí. Po těžbě ropných břidlic zůstanou stovky miliard kubíků kontaminované zeminy a znečištěné zdroje vody. Vznikne mrtvá krajina.
Nějak mi není jasno proč o tom píše autor aniž by znal problematiku. Pokud by trochu sledoval tuto branži, věděl by že téměř identický projekt, s Renaultem a Izraelem za zády nedávno zkrachoval. Tedy naprosto jasně se ukázal jako neživotaschopný. V souvislosti s tím o tomto informovat jako o "výborné novince" mi přijde dost mimo. V reálu tento způsob nemá šanci z mnoha důvodů a je to v praxi ověřeno, proč se tedy vrhat znovu do slepé uličky...
Auta na elektrinu zatim cekaji na poradny energy storage, coz nebudou baterie, nybrz super kapacitory. Experimentalni kousku z grafenu uz existuji a maji nasledujici charakteristiky:
1) vyrobni material je skoro zadarmo
2) maji obrovskou kapacitu
3) maji obrovsky merny vykon a lze je tedy ultra rychle nabit, idealne z jineho podobneho kapacitoru
4) lze je poskladat do libovlneho tvaru, coz je o nadrzi na vodik rici neda
5) maji temer nulove samovybijeni a temer nulove ztraty pri nabijeni
jakmile se tyto superkapacitory dostanou do produkce, tak po vodiku nestekne ani pes.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.