Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1213-2225.
"Důležité však je nesplést si svobodu a krádež, protože nelegální stahování filmů se dá klidně přirovnat k zákazníkovi, který si z pekárny odnese rohlíky bez zaplacení."
V tom je zásadní rozdíl. Rohlík je fyzická věc, která opravdu bude chybět. Kdežto data jsou jen data co si stažením vlastně jen člověk zkopíruje a originál nikam nezmizí, aby najednou chyběl.
Máme tu výpalné na datová média a i díky tomu i legální možnost si stáhnout jakýkoliv film či hudbu pro vlastní potřebu.
Druhá stránka věci je ono sdílení dat podléhající autorskému zákonu, to už trestné je.
Ma tam dve chyby, prvni jak pises, ze rohlik zmizi z te pekarny a ma ho ten clovek, zatimco ten film nikam nezmizel, maximalne si nekdo zkopiroval ten rohlik a ten co ma on ted vypada uplne stejne jako ten co furt lezi v pekarne.
Druha vec, ze pekarna Uloz.to na ten rohlik sama jaksi nemela copyright a tomu cloveku ho nechala zkopirovat, pritom jim ho nekdo taky zkopiroval. Stazeny rohlik z Uloz.to je tak minimalne kopie kopie.
suhlasim s rohlikmi a tak. Potom si ale treba uvedomit, ze kazdy novy rohlik ma nenulovu nadobudaciu hodnotu, zatial co nova kopia filmu ma nulovu nadobudaciu hodnotu. Tomu treba prisposobit aj predajnu cenu, takze treba obnovit rapidshare a majitelia prav nech mu pekne platia za to, ze tam mozu distribuovat svoje filmy. Je to uplne rovnake ako predaj app cez apple appstore alebo google play...
Díky Tarmane, že jsi mi ušetřil práci a opravil ten nesmysl v článku o "nelegálním stahování". Je vidět, že se taková "kauza" už dlouho neřešila, a tak i autoři tak renomovaného serveru, jako je CDR, píšou bludy.
Za sebe bych tedy už jen dodal, že vyděrači z Dilia, v době Netflixu a jiných streamovacích služeb, které jedou na plné pecky, zase bojují válku, která už je dávno prohraná, nikoho nezajímá, doba, trendy, lidi a prachy už jsou dávno jinde - a tak je to vždy, pořád dokola, desítky a desítky let zpátky a ti tajtrlíci to pořád neumějí pochopit.
Oh wait, vlastně ne, je to docela dobrý byznys model, jak mohou právníci z těchto zbytečných organizací tahat prachy z filmařů, kteří technologiím nerozumí a snadno se od těchto vykutálenců nechají obalamutit.
Já bych internet zařadil do kategorie virtuální silnice. Po silnicích se taky dějí nelegální věci a občas někho chytnou. Sama silnice od sebe nic neudělá. A pokud po nahlášení to někdo smaže tak hold zavést někoho kdo to bude hlásit pak asi ok. Ale jako proč něco nařizovat "silnici" to nechápu.
Hold znamená čest! Holt není každému zhůry dáno :/
Přirovnání k rohlíku není správné.
Naprosto chápu tvůrce filmu, kteří od scénáře po uvedení do kin stráví na filmu třeba 3 roky. Za tu dobu do toho investují nemalé peníze. Je to jejich autorsky chráněné dílo a oni by tím pádem měli mít právo rozhodovat, kde všude bude film k dispozici. Pokud dojde k extrému a nebudou chtít nikde, i to je jejich právo. Potom nebudou mít žádný výdělek.
Celá investice se musí vrátit, nikdo z vás by nechodil 3 roky do práce zadarmo.
Na druhou stranu legislativa v ČR je postavena tak, že z každého paměťového media (CD, DVD, HDD, USB fllash, pam. karty...), tiskárny se platí (zákazník platí) Autorská Odměna. A že to není málo, tak například na 64GB flešce/kartě se jedná o 90,-Kč bez DPH. Takový poplatek PHE (Poplatek za Historická Elektrozařízení) na té samé flešce činí 0,6 Kč bez DPH.
Tyto peníze jdou Ochrannému Svazu Autorskému. Proto u nás není nelegální stáhnout si film pro osobní potřebu. Nelegální je nasdílet jej, aploudovat.
Takže uloz.to není v právu, ovšem přirovnání s rohlíkem je scestné. A když už, tak bych to na rohlíkách přirovnal takto:
Ano, děláte rohlíky. Leta jste piloval recept, který je už dotažen k dokonalosti. Pak vám ale recept někdo ukradne a zveřejní jej všude v médiích.
V takovém případě v ČR platí zákon, že si doma podle tohoto receptu rohlíky smíte upéci, ale nesmíte se podílet na zveřejňování toho receptu a nesmíte podle tohoto receptu rohlíky prodávat. A to logiku snad dává, ne?
To prirovnani je porad uplne spatne. Recept je neco, podle ceho jde udelat finalni vyrobek, ale stale to vyzaduje dalsi material a praci. Film sam uz je finalni vyrobek, nehmotna vec. A hmotny a nehmotny veci jsou neco uplne jinyho.
Celej nas system vlastnictvi je od zacatku stavenej vyhradne na hmotnych vecech. S nehmotnyma vecma se nikdy nepocitalo, protoze az do konce minulyho stoleti nic takovyho neexistovalo. Kdyz se to objevilo, tak tvurci to celkem logicky (pro ne) zkusili hodit do jednoho pytle s vecma hmotnyma, ale to je neco tak nesourodyho, ze to nedava smysl.
Zakladni vlastnosti hmotnych veci je urcita vzacnost nebo omezenost. Kazdy novy kus se musi samostatne vyrobit. Konkretni kus mam bud ja nebo nekdo jinej, nemuzeme ho mit oba. Pokud mi jako pekari vykradou pekarnu, tak nemam zakaznikum co prodat, protoze rohliky jsou proste fuc. Tohle se mi s nehmotnou veci stat nemuze, protoze ta se vyrobi jednou, a pak uz lze vytvorit nekonecne mnoho kopii. Pokud mam sto tisic lidi, kteri si chcou koupit muj film, tak jim ho stale muzu prodat, prestoze mi ho zaroven "ukradlo" sto milionu jinych. Nepoctivci mi nezpusobi zadnou primou skodu, ve smyslu nejakych dalsich nakladu na my strane.
Hacek je samozrejme v tom, ze moznost si to zdarma zkopirovat odjinud, bude mit nepochybne vliv na odhodlani tech puvodnich zajemcu zaplatit za to mne jako tvurci. Takze ten opacny pristup, ze nelegalni stahovani vubec nicemu nevadi, to taky neni pravda, to je pouze druhej extrem (bavim se o principu, vubec bych se nevrtal v nejaky "vlastni potrebe", a ze se to u nas mozna muze, protoze to je stejne spis jen takova krajova zvlastnost).
Problem je, ze v urcity dobe nebylo to kopirovani vubec pod kontrolou a vypadalo to tehdy, ze se pod kontrolu dostat neda. Aby nejak stat kompenzoval tvurcum ztraty, zavedl dane, ktere se vybiraji z medii, na ktera se da neco zkopirovat nebo, ktera umi nejaky ten autorsky obsah prehrat. Tyhle dane se vybiraji ve prospech tvurcu obsahu a ti z nich ziji.
Zaroven jsme se dostali do slepe ulicky, kdyz nestahujes, okradas sebe, nebot za to nechtene musis platit, flashku potrebujes casto i k ukladani tebou vytvoreneho obsahu a kdyz stahujes, okradas tvurce.
Ve vysledku je mozna ta krajova zvlastnost, moznost si stahovat a zaroven platit v ramci neceho jineho, mozna nejspravedlnejsi.
Spravedlivy to moc neni. A nejde ani o poplatky za media, to je proste jen dalsi dan jako mnoho jinych, nema cenu se nejak extra vzrusovat zrovna kvuli tyhle jedny. Ale ono to ani nemuze moc plnit zamysleny ucel, protoze tihle spravci prav (nebo jak se tomu rika) nevi, co kdo kopiruje. V nejlepsim pripade muzou velmi mlhave tusit. Takze ani pri nejlepsi snaze nemuzou vybrany prachy spravedlive rozdelit. Pro obycejnyho cloveka, kterej si obcas neco stahne a nemusi se pri tom klepat, ze ho bude nekdo honit po soudech, je to asi dobrej kompromis. Ale ze by to jinak bylo reseni, ktery nejak pomaha spravedlnosti nebo ferovosti, to ani moc ne. Jako takovy by si to zaslouzilo zrusit. Otazka je, co misto toho.
"Rohlikovy" pravidla na to nesedi. Pokud bych se ted rozhodl, ze jen tak pro srandu kralikum stahnu z nelegalnich zdroju tisic filmu, ktery se na plackach prodavaji po dvou stovkach, je naprosto absurdni tvrdit (jak se obcas nekteri snazi), ze tim vznikne skoda 200 tisic. Primo tim nevznikne skoda ani halir, neexistujou zadny vicenaklady pro tvurce, protoze tohle vytvareni kopii se odehrava uplne mimo jeho dosah. O nejaky skode ve forme uslyho zisku by se dalo mluvit, pokud by bylo mozny prokazat, ze bez moznosti stazeni zdarma bych si to koupil. Jenze to nejde. Zase na druhou stranu neni fer to pouzivat jako vymluvu a tvrdit, ze bych si urcite nekoupil vubec nic, pokud vim, ze to tak neni.
Jsou ale i případy kdy zloději zachránili pekárnu. BBC ztratila originály epizod serialu Docto Who. Jediná možnost byla požádat piráty vlastnící neautorizované kopie televizního vysílání aby je poskytnuli a celé dílo se tak mohlo zrekonstruovat.
"Zástupci serveru již předeslali, že se odvolají k Nejvyššímu soudu, ale soudě dle selského rozumu, nemají příliš šancí na úspěch."
Obráceně, právěže podle selského rozumu mají 100% šanci na úspěch. Podle selského rozumu trestní zodpovědnost má uploader a ne prostředník. To, že je stíhán/řešen prostředník (ulozto.cz) je neschopnost/lenost/pohodlnost stíhat jednotlivé upoadery. A naopak, stíhání prostředníka je projevem schopnosti a síly lobby autorských organizací ohýbat si právní prostředí ke svým potřebám.
Bohužel selský rozum není ten , dle kterého se řídí právo .Právo slouží k ochraně hodnot , v tomto případě majitelům práv k dílům duševní podstaty .Pokud má soud pravomoc rozhodovat o zastavení šíření , udělá to na straně sdílející tj serverech ulož.to .
Nahánět uploadera je nákladná a zbytečná snaha , pokud soud dokáže zamezit krácení zisku omezením prostředníka .
Efektivita dodržování práva spočívá v tom aplikovat omezení na straně prokazatelně šířící obsah a šíří samotné Ulož.to stejně jako stránka s odkazy na kterých se zájemce dobude chráněného obsahu .
Celá tahle kauza je směšná, bez ohledu na to kdo ji "vyhraje". Vymazat 6 filmů z domácí produkce na jednom serveru má na celou věc dopad asi jako vypít sklenici vody z moře. Jenom mě baví že už všichni sborem zapomněli na čem vyrostl třeba youtube. Teď už je to takový obr že mu ta svoje dílka cpou autoři sami. A ještě jedna věc, pokud chcete vidět něco, co je třeba více než 10 let staré a nebyl to zrovna trhák se "Švarcenegrem", tak Vám ani nic moc jiného než podobná odkladiště nezbude i kdybyste měli předplatné na 10 netflixů a jiných šaškáren.
Možná kdyby se soudruzi z Dyliny a dalších parazitických organizací trochu zamysleli a zkusili se domluvit s uloz.to (příp. podobnými platformami), mohli by od nich dostávat desátek ze stažených autorsky chráněných děl a nakonec by na tom všichni vydělali. Vážně nevím, jestli jsou tak naivní, že si myslí, že odstraněním těch filmů z uloz.to něco vydělají (=že si to někdo třeba koupí na DVD/BR/půjde na to do kina nebo co já vím jiného).
Jinak jak tu byl několikrát zmíněný Netflix - to je třeba pro mě nezajímavá platforma. Já bych chtěl službu, kde si stáhnu, co budu chtít, bez DRM, a budu si to moct přehrávat bez ohledu na nějaké budoucí poplatky, kdykoliv budu chtít - a pochopitelně za nějakou rozumnou cenu. Jako ideální kompromis bych viděl distribuci filmů/hudby/dalších děl řádově po pár desetikorunách třeba zrovna přes to uloz.to, kde bych za to platil třeba předem zakoupeným kreditem. A nejlíp kdyby pak ty peníze šly do kapes rovnou autorům, nikoliv vyžírkám jako Dylina nebo OSA. Pokud taková služba existuje, tak sem s ní :).
Nejako tej kauze velmi nerozumiem. Vacsina share serveru, ked dostane info o tom, ze tam maju autorsky chraneny obsah, dany obsah vymaze a ludia ho tam za par hodin opat nahraju, ako sa hovori vlk sa nazerie a ovca ostane cela. Tak preco to musi ist teraz az k najvyssiemu sudu? Resp. o com toto cele je?
„těžko někdo povolí jejich stahování jen tak zadarmo“
„nelegální stahování filmů se dá klidně přirovnat k zákazníkovi, který si z pekárny odnese rohlíky bez zaplacení.“
Doporučuji si ten autorský zákon přečíst. Nic jako nelegální stahování autorského díla u nás neexistuje. Stahování je v našem právním prostředí legální a držitelům autorských práv kompenzováno výpalným, které uživatel platí při nákupu úložišť.
Nelegální je pouze sdílení.
Tomu odpovídá i podoba soudního procesu, který je namířený proti platformě, která umožňuje sdílení, nikoli proti uživatelům, kteří obsah stahují. Oni žádný zákon neporušují, jim se nemůže nic stát.
Lenze to nie je problem platformy, ze ludia, co tam uploaduju autorsky chraneny obsah, porusuju zakon. Rovnako tak by sme mohli vinit internetovych providerov, pretoze poskytli tym ludom pripojenie a tym padom su spoluucastni na pachani trestneho cinu. Alebo preco to rovno nezvalit na tie internety a rovno ich vsetky nezakazat!?
Jaky smysl ma chranit neco co v TV bylo odvysilano minimalne 200x a zna to kazdy zpameti. Hlava mi to nebere.
A jak uz bylo receno, spousta veci mizi ze sveta nejakou dobu po vzniku a neda se to zadnym zpusobem sehnat. Kdybych byl tvurce, tak budu naopak rad, ze moje dilo neupadne v zapomneni.
No, ja bych par drobnych rozdilu videl. :) Staci si vzpomenout na historii.
Prvne se ve velkym rozjely P2P site. A pak najednou, kde se vzaly, tu se vzaly, objevily se share servery. Jiste zcela nahodou ve stejnou dobu, kdy vzrustal boj proti P2P. A jejich obchodni model, kdy uzivatel platil za stazeny data a uploaderi dostavali odmeny podle mnozstvi nahranych dat, taky jiste jen nahodou jako by byl stvorenej pro warez. Provozovatele sice svorne tvrdili, ze je zneuzivani jejich sluzeb strasne, fakt strasne moc mrzi, ale pokud mel nekdo pochyby o jejich uprimnosti, nedalo se mu to vycitat. Doted mi chybi rozumny vysvetleni, jak podle nich mel spravne fungovat jejich obchodni model. Kdyby se dalo nejak zazracne zaridit, ze by k nim zadny warez neslo nahrat, co jinyho by tam lidi nahravali a jini ve velkym stahovali? Rodinny videa z babiccinych narozenin asi ne. A takovy odpovedi, ze to je vec uzivatelu a nikomu dalsimu po tom nic neni, sice nelze oznacit za nepravdivy, ale za minimalne vyhybavy urcite.
S pripojenim k internetu se to neda srovnavat. Na netu se da delat milion veci a i kdyby warez kouzelne zmizel, porad by bylo fajn internet mit.
A Francesco taky patří k agentuře Dylina, nebo proč ty bláboly o rohlících a rádoby nelegálním stahování?
Já se domnívám, že spíš Francesco buď chce nalákat lidi diskuzi, nebo nemá ponětí o tématu, o kterém v článku píše.
Dle kvality článků, které Francesco píše, tak nemá pořádné ponětí o ničem. Většinou mé pocity z jeho článků můžu vyjádřit tímhle memem:
https://i.stack.imgur.com/jiFfM.jpg
> protože nelegální stahování filmů se dá klidně přirovnat k zákazníkovi, který si z pekárny odnese rohlíky bez zaplacení.
Nedá, ani když to napíše deset tisíc Čiháků a dvacet miliard Dillin. Rozvádět to nemá smysl, kdo nechce, ten to prostě nepochopí.
Já nelegální stahování přirovnávám k veřejné/národní knihovně. Tam si také (většinou) zdarma půjčíte knížku (žádný prodej a zisk autorům se nekoná, u knihovny národní je dokonce nárok na výtisk zdarma ze zákona) a zase ji vrátíte. U souborů/streamu je to prakticky to samé. Pokud někdo chce a má na to, tak si dílo koupí (ať už jde o fyzickou/eknihu nebo film). Pokud nechce či nemůže zaplatit, bude logicky hledat jiné cesty jak dílo získat (a že by počkali/uskromnili se to už je záležitost povahy). Na takových lidech, ale autoři/svazy stejně nevydělají a navíc je mají v zákoně pokryty výpalným.
Zajímavé na tomto případě je také to, že česká filmová tvorba je ze značné části dotována státem, resp. Státním fondem kinematografie. Takže jsme si ty filmy vlastně už jednou zaplatili. Nevidím tedy nic špatného na tom, když si stáhnu český film.
Jak to vypadá, když filmový projekt není dokončen, si můžete přečíst na
https://prazsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/film-animace-soud-podvod-dotace...
Krast se nema, ale ...
1. Dle zakonu CR si mohu stahnout pro svou potrebu
2. Predplacim si moznost "ukradeni" poplatky za ntb, hdd, kartu do fotaku a dalsi totalne nesmyslne poplatky.
Ne nemam narok chtit k dispozici nejaky film ktery je pouze vysilan v TV a neni mozne jej digitalne zakoupit, ci neni soucasti Netflixu a dalsich. Neomlouva mne pak nelegalni porizeni. Nicmene jednak to pak souvisi s body vyse, druhak je na zamysleni majitelu prav zda nejsou sami proti sobe a lehce sto let za opicemi.
A kdyz z tabletu s 64GB pameti zaplatim 90,kc autorskemu svazu a firma ktera si koupi dobrou multifunkcni tiskarnu pro vice lidi do kanclu v radu napr 50 tis poplatek 660,-Kc tak me to neprijde normalni. Ostatne proto mame v zakone ze konecny zakaznik nesmi mit na uctu kolik je jaky poplatek, to by se lidi divili :-)
Až se ty různé filmové distribuce sjednotí a bude měsíční paušál pro koncáky přijatelný, zmizí nabídka warez filmů přirozeně, stejně jako kdysi muzika. U muziky jsem si zvykl platit stovku měsíčně a mít 80 procent muziky. Zbytek si stáhnu třeba z ulozto, páč jinde není. Takže já nechápu kroky distributorů a ochránců autorských práv. Cesta tu je, ale rozhodně to není o zákazech ale dát lidem za rozumný peníz rozumný produkt. A to bude ještě dlouhá cesta, neb distributoři dělají pravý opak. Ono jim to snad jednou dojde. Držím palce ulozto.
Proč by jim to mělo docházet , když si umí naklonit zákony na svoji stranu ?
Jde jen o ochranu monopolu a tím o finanční příjmy. Realně jaké budou mít příjmy z prodeje třeba pelíšků po tolika letech od premiery? Větší částku je budou stát soudy. Myslím, že funkční model by byl chránit audiovizuální díla 5 let a pak by mohlo být sdílení pro nekomerční užití zdarma. Kolik by to ušetřilo prostředků v rámci honby za piráty. V ramci pohodlí pro diváky je třeba nabízet v rámci nějakého předplatného (Netflix a spol). Kdo ještě pamatuje levná DVD? V té době jsem koupil hodně filmů. Ale pak ceny zase vystřelili a prodeje šli do ....
Ale za to Ochranný svaz autorský lobovat určitě nebude :/
"Obušku, z pytle ven" byl natočen v roce 1955, to je masakr domáhat se autorských práv po 66 letech! Zejména když to bylo prvně 50 let a následně prodlouženo na 70.
- Pokud se rejžuje na takto starých věcech, tak to nemotivuje natáčet nic nového.
Jeste jednou:
Pelíšky, Kobry a užovky, Ostře sledované vlaky, Vesničko má středisková, S čerty nejsou žerty a Obušku, z pytle ven
Takze vsechno filmy, ktere jsme kazdy v televizi videli minimalne desetkrat a protoze je soucasna televizni produkce tak tragicka, tak nez by se na ty hovadiny lidi koukali, tak se radsi lidi podivaji po jedenacte na stazeny "piratsky" film z uloz.to.
To neni, ze nemotivuje natacet, to je proto, ze neumi vic nez natocit sracky!
A tak to mile deti vypada, kdyz Cihak pise o necem o cem nema ani tucha!
Tak by mne zajímalo zda odstraní i parodii "Obušku z pytla ven" ....
Celá věc má několik vrstev. Když to vezmu ze svého pohledu, tak pak bych za krádež považoval:
vlastní know how, myšlenka, scénaristický námět zpracovaný ve filmu, dokumentu, který by někdo shlédnul aniž by zaplatil a vydával ho pak za své, posléze na něm vydělával. Je to krádež? Z mého pohledu ano.
I přesto se bavíme o abstraktní hodnotě, která je neuchopitelná už jen proto, protože audiovizuální díla budou na každého působit jinak.
1, Ne! Rohlík je špatný příklad. Bavíme se o kopírování a to s rohlíkem fakt nejde. Jestli chcete příklad, použijte fotbalový stadion, na který je vidět z okolních domů. Kde chce majitel stadionu vymohl, že všichni obyvatelé města (ať už na stadion vidí nebo ne) platí poplatek za sledování. Dále chce, aby všichni, co na stadion vidí, platili vstupenku a soudí se s těmi, kdo zpřístupní své prostory ke sledování ostatním. A aby ten příklad ilustroval situaci lépe, město vám vyrostlo (rozšíření internetu) a každý si ten výhled může velmi snadno zajistit - 100x snáz, než se dostat na ten stadion.
2, Odpusťme si pojem "vznikla škoda". Stažením filmu nikomu nevznikne škoda, on nevznikne zisk.
3, Existuje Netflix a podobné. Nikdo dnes nechce mít doma placku s filmem (zkuste někomu nabídnout svou sbírku levných DVD). Lidé chtějí možnost večer přijít domů a podívat se na film nebo seriál. Nechte je skrz nějakou nějakou podpobnou službu kouknout na archivní Pelíšky za 10Kč a nikdo to nebude stahovat. To jen zabedněnost distriburotů způsobuje, že ještě dnes lidé stahují. On totiž legální ekvivalent pořádně neexistuje.
4, Práva distributorů - to, že si nějaká stanovili, ještě neznamená, že je ostatní budou respektovat. A jak vidno nerespektují. A právo bez schopnosti jej vymáhat je užitečné jako bradavky na pancíři. Pokud budou distributoři ještě chvíli zkoušet z pozice monopolu vnutit trhu svou vůli, zjistí, že se strany obrátili. Přijde za pár let nějaký Netflix, HBO nebo něco jiného s opravdu globálním monopolním postavením (viz. např Steam v oblasti her a jeho sazbami) a tihle zjistí, jaké je to hrát si na pozici velkého, který udává pravidla hry. Pak budou teprve kvičet.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.